Byla 2-543/2014
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Tinklai“ patikslintas finansinis reikalavimas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Gintaro Pečiulio ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus K. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-607-265/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Tinklai“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų inžineriniai tinklai“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Tinklai“ patikslintas finansinis reikalavimas.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ginčas byloje iš esmės kilo dėl teismo patvirtinto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „ViaCon Tinklai“ finansinio reikalavimo dalies pagrįstumo.

5Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1279-265/2013 UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Eurobankrotas, UAB.

6UAB „ViaCon Tinklai“ (toliau – ir kreditorius) bankroto administratoriui Eurobankrotas, UAB pateikė 1 982 185,42 Lt dydžio finansinį reikalavimą, kurį prašė teikti tvirtinti teismui. Reikalavimą kreditorius grindė tuo, kad 2011 m. kovo 12 d. UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „ViaCon Tinklai“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20110312 VT/VIT dėl prekių pirkimo (toliau – ir Sutartis) ir 2012 m. sausio 3 d. papildomą susitarimą prie Sutarties, pagal kuriuos UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ nevykdant įsipareigojimų susidarė 934 651,15 Lt dydžio skola už pirktas prekes ir 84 561,98 Lt delspinigių. Taip pat kreditorius reikalavimą grindė tuo, kad siekdama užtikrinti skolos grąžinimą UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 2011 m. lapkričio 8 d. išdavė kreditoriui neprotestuotiną paprastąjį vekselį 525 442,50 Lt sumai, o 2011 m. gruodžio 1 d. – neprotestuotiną paprastąjį vekselį 425 425,07 Lt sumai. Šių vekselių apmokėjimo terminai yra suėję, kreditoriui pateikus šiuos vekselius apmokėti UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ jų neapmokėjo ir kreditorius pagal šiuos vekselius yra gavęs vykdomuosius įrašus. Pagal 2012 m. sausio 10 d. vykdomąjį įrašą Nr. RK-64 UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ skola yra 527 046,83 Lt ir 5 096,07 Lt palūkanų, o pagal 2012 m. sausio 10 d. vykdomąjį įrašą Nr. RK-65 UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ skola yra 426 703,35 Lt ir 4 126,04 Lt palūkanų.

7Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino bankroto administratoriaus neginčijamus UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir UAB „ViaCon Tinklai“ 1 019 213,13 Lt dydžio reikalavimo dalį pagal 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20110312 VT/VIT ir 2012 m. sausio 3 d. papildomą susitarimą prie šios sutarties.

8BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ teisme ginčijo UAB „ViaCon Tinklai“ 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. išduotus vekselius, tačiau Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1986-601/2012 BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieškinys atsakovui UAB „ViaCon Tinklai“ dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo buvo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „ViaCon Tinklai“ patikslintą 1 982 185,12 Lt finansinį reikalavimą.

11Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. vekseliai nenuginčyti ir yra galiojantys, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo netvirtinti 962 972,29 Lt dydžio UAB „ViaCon Tinklai“ pareikšto kreditorinio reikalavimo dalies pagal šiuos vekselius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis).

12Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „ViaCon Tinklai“ 1 019 213,13 Lt kreditorinis reikalavimas, remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, nutarė tvirtinti bendrą patikslintą 1 982 185,12 Lt dydžio UAB „ViaCon Tinklai“ kreditorinį reikalavimą.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Kreditorius K. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį ir UAB „ViaCon Tinklai“ reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ bankroto byloje atmesti. Kreditorius nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

  1. Teismas UAB „ViaCon Tinklai“ reikalavimus dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo vertino paviršutiniškai. Priimdamas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį teismas tik formaliai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties rezoliucine dalimi. Tačiau minėta apeliacinės instancijos teismo nutartis yra vientisas procesinis dokumentas, todėl privalu laikytis ne tik rezoliucinėje jos dalyje nurodyto sprendimo, bet ir vadovautis motyvuojamojoje dalyje išdėstytais išaiškinimais bei konstatuotomis aplinkybėmis, o to pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas UAB „ViaCon Tinklai“ patikslintą kreditorinį reikalavimą, akivaizdžiai nepadarė.
  2. Teismas vertindamas UAB „ViaCon Tinklai“ pareikštus reikalavimus privalėjo atlikti papildomus veiksmus, t. y. vertinti bendrą UAB „ViaCon Tinklai“ reiškiamų reikalavimų apimtį ir nustatyti, kurioje dalyje reiškiami reikalavimai yra pagrįsti.
  3. Analizuojant apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvus akivaizdu, jog jau minėto ginčo nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismui buvo kilę pagrįstų abejonių dėl UAB „ViaCon Tinklai“ dvigubo reikalavimo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje suformavo aiškias gaires bylą dėl reiškiamo dvigubo reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismui apeliacinės instancijos teismų išaiškinimai yra privalomi. Teismai, spręsdami klausimus, susijusius su ginčais, dėl kurių yra pasisakę aukštesnės instancijos teismai, privalo užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei atsižvelgti į aukštesnės instancijos teismų išaiškinimus. To nepadaręs teismas, apelianto manymu, priėmė nepagrįstą nutartį, kuri turi būti panaikinta.
  4. Tai, jog apeliacinės instancijos teismas pripažino BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ išduotus vekselius galiojančiais, nereiškia, jog minėtieji vekseliai nepakeitė BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prievolių UAB „ViaCon Tinklai“ pagal pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. pripažinus BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prievoles pagal vekselius, analogiškų, dvigubų reikalavimų UAB „ViaCon Tinklai“ neteko pagal pirkimo–pardavimo sutartį.
  5. UAB „ViaCon Tinklai“ teiginiai, jog BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ išduotieji vekseliai yra kompensacinio pobūdžio bei suteikiantys papildomą nurodyto dydžio reikalavimo teisę, yra nepagrįsti. Kreditoriaus manymu, vadovaujantis imperatyviais protingumo bei sąžiningumo principais aiškiai suvokiama, jog prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės iš esmės niekuomet nebūna lygios pačioms prievolėms. Jos yra kompensacinio, užtikrinamojo pobūdžio ir nesuteikia teisės praturtėti kitos, pagrindinę prievolę delsiančios vykdyti, šalies sąskaita.

15Atsakovas BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ atsiliepime prašo teismą priimti nutartį savo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Civilinėje byloje Nr. 2A-1251/2013 Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija turėjo abejonių dėl kreditoriaus sąžiningumo reikalaujant patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą, kylantį iš atsakovo BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ išduotų vekselių kreditoriui, tačiau šis klausimas teisėjų kolegijos nebuvo nagrinėtas kaip ginčo objektas, nes išėjo iš nagrinėjamos bylos ribų. BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ manymu, kreditoriaus UAB „ViaCon Tinklai“ pateikto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje klausimas turėtų būti išnagrinėtas išsamiai įvertinant, ar UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ išduoti vekseliai yra ir gali būti pripažinti savarankiška kompensacinio pobūdžio kreditoriaus naudai mokėtina BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prievole.
  2. Nagrinėjant atsakovo BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ išduotų vekselių tikrąjį pobūdį būtina nustatyti, ar šie vekseliai yra išduoti turint tikslą suteikti kreditoriui prievolių, kylančių iš sutartinių santykių, užtikrinimo priemonę vekselio pavidalu. Jei BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditoriui išduodamas vekselį, siekė garantuoti kreditoriui savo prievolių, kylančių iš sutartinių santykių, įvykdymą, atsakovo BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ tikrasis tikslas buvo suteikti garantiją nesukuriant naujų finansinių pasekmių.
  3. Atsakovo BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ bankroto administratoriui perduotuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kad dar iki vekselių išdavimo tarp kreditoriaus ir atsakovo būtų fiksuoti susitarimai dėl kompensacijos (sankcijos) dydžio, dėl jos mokėjimo tvarkos, taip pat nenustatyta, kad atsakovui kreditorius būtų pateikęs pagrįstus reikalaujamos kompensacijos dydžio apskaičiavimus ir pan. Tik išsamiai įvertinus tikruosius šalių tikslus BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pasirašant vekselį kreditoriaus naudai, galima nustatyti nenuginčyto teisme vekselio sukeliamas pasekmes atsakovui ir suteikiamas teises kreditoriui.
  4. Teismas, priimdamas nutartį dėl kreditoriaus reikalavimo, kylančio iš atsakovo BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ išduotų vekselių, patvirtinimo bankroto byloje, formaliai vertino aplinkybę, kad vekseliai nėra nuginčyti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Padidėjęs viešasis interesas bankroto bylose lemia aktyvesnį teisėjo vaidmenį (teisė savo iniciatyva rinkti įrodymus ir kt.). Atsakovo manymu, teismas turėjo aktyviais veiksmais visapusiškai įvertinti kreditoriaus UAB „ViaCon Tinklai“ reikalavimo, kilusio iš atsakovo BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditoriui išduotų vekselių, tvirtinimo bankroto byloje pagrįstumą, atsakovo tikslus ir lūkesčius, išduodant kreditoriui vekselius, nenuginčytų vekselių suteikiamas teises kreditoriui bankroto byloje.

16Kreditorius UAB „ViaCon Tinklai“ atsiliepime prašo palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas pagrįstai patvirtino UAB „ViaCon Tinklai“ 1 982 185,12 Lt finansinį reikalavimą UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ bankroto byloje. Kreditorius K. P. ginčija Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, nors teisiniai argumentai dėl BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ įsiskolinimo pagal 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius, išduotus kreditoriui UAB „ViaCon Tinklai“, yra išnagrinėti įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1986-601/2012 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1251/2013, pripažįstant šių vekselių pagrįstumą ir teisėtumą.
  2. UAB „ViaCon Tinklai“ 1 982 185,12 Lt dydžio finansinis reikalavimas susideda iš kelių dalių: 1) skolinių įsipareigojimų BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ netinkamai vykdant 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 2012 m. sausio 3 d. papildomą susitarimą; 2) BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. išduotų paprastųjų neprotestuotinų vekselių kreditoriui UAB „ViaCon Tinklai“. Nei vienas iš šių dokumentų nėra nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu, dėl ko kreditorius UAB „ViaCon Tinklai“ neturėtų teisės prašyti patvirtinti jo finansinio reikalavimo pilna apimtimi ar teismas turėtų pagrindą netvirtinti kreditoriaus UAB „ViaCon Tinklai“ finansinio reikalavimo bendrai 1 982 185,12 Lt sumai.
  3. Civilinėse bylose Nr. 2-1986-601/2012 ir Nr. 2A-1251/2013 teismai aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstė, jog kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio (skolininko išduotų ir kreditoriaus turimų paprastųjų neprotestuotinų vekselių), laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Civilinėse bylose Nr. 2-1986-601/2012 ir Nr. 2A-1251/2013 vekselio davėjas BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ neįrodė, jog 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. paprastieji neprotestuotini vekseliai buvo išduoti be pagrindo. Taigi UAB „ViaCon Tinklai“ reikalavimo teisė pagal 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius ir jų pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus yra galiojanti, ir Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi ją teisėtai ir pagrįstai patvirtino.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas tenkintinas.

19Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir kreditorius UAB „ViaCon Tinklai“ 2011 m. kovo 12 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20110312 VT/VIT, kurios pagrindu kreditorius įsipareigojo parduoti, o atsakovas – priimti prekes ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis (b. l. 5-8). Atsakovui laiku neatsiskaičius už parduotas prekes, atsakovas 2011 m. lapkričio 8 d. kreditoriui išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 525 442,50 Lt sumos, o 2011 m. gruodžio 1 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 425 425,07 Lt sumos (toliau – ir vekseliai) (b. l. 11, 13). 2012 m. sausio 3 d. atsakovas BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir kreditorius UAB „ViaCon Tinklai“ sudarė papildomą susitarimą prie 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – ir papildomas susitarimas), kuriame buvo užfiksuotas susidariusio įsiskolinimo dydis – 950 867,57 Lt skola ir 84 561,98 Lt delspinigiai, numatyti įsiskolinimo grąžinimo terminai, taip pat palūkanos, mokėtinos už nustatytu laiku negrąžintą skolą bei nurodytos atsakovo prievolės pagal 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20110312 VT/VIT užtikrinimo priemonės (b. l. 9-10). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog ieškovas papildomu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų (pateikti prievolės užtikrinimo priemones bei sumokėti skolą) neįvykdė. Pirmiau nurodytų vekselių pagrindu 2012 m. sausio 10 d. Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarė išdavė kreditoriui vykdomuosius įrašus Nr. RK–64 ir RK–65 (b. l. 12, 14). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1279-265/2013 atsakovui iškelta bankroto byla. Kreditorius BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ administratoriui 2013 m. spalio 21 d. pateikė finansinį reikalavimą, nurodydamas reikalavimo sumą – 1 982 185,42 Lt, t. y. į kreditorinio reikalavimo sumą UAB „ViaCon Tinklai“ įtraukė įsiskolinimą tiek pagal 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 2012 m. sausio 3 d. papildomą susitarimą prie 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties, tiek ir pagal vekselius (b. l. 114-115). BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ bankroto administratorius teikdamas teismui prašymą patvirtinti BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditorių kreditorinius reikalavimus sutiko su UAB „ViaCon Tinklai“ 1 019 213,13 Lt dydžio reikalavimo dalimi pagal 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 2012 m. sausio 3 d. papildomą susitarimą prie 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties, nes ši suma sutampa su BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ apskaitos duomenimis, tuo tarpu UAB „ViaCon Tinklai“ 962 972,29 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo dalis bankroto administratoriaus buvo ginčijama nurodant, kad kreditorius reiškia dvigubą reikalavimą už tą patį dalyką ir tuo elgiasi nesąžiningai prieš kitus kreditorius ir bankrutuojančią įmonę. Taigi, šioje byloje yra kilęs ginčas tik dėl kreditoriaus UAB „ViaCon Tinklai“ 962 972,29 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo dalies pagrįstumo.

20Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo procedūra reglamentuojama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ).

21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ĮBĮ bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiajam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas neįpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą, įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, ekonomines ir laiko sąnaudas, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai šioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo. Tai padėtų užtikrinti bankroto procedūrų sklandumą, kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumą, išvengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nenustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

22Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ administratoriaus ginčijamos 962 972,29 Lt dydžio kreditoriaus UAB „ViaCon Tinklai“ pareikšto kreditorinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą. Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje esančią medžiagą bei skundžiamoje nutartyje teismo nurodytus motyvus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tvirtindamas UAB „ViaCon Tinklai“ ginčijamo reikalavimo dalį iš esmės rėmėsi tik tuo, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimu buvo atmestas BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieškinys dėl 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. paprastųjų neprotestuotinų vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, t. y. kad šie vekseliai yra nenuginčyti ir galiojantys, ir jokių papildomų aplinkybių, galinčių turėti įtakos kreditoriaus reikalavimo pagrįstumui, netyrė. Šiuo atveju svarbu paminėti, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1251/2013, nagrinėdama BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimo konstatavo, kad vekseliai buvo išduoti būtent pirmiau nurodytos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ir jų tikslas buvo užtikrinti prievolės pagal pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymą, palengvinant galimą įsiskolinimo išieškojimą. Be to, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija minėtoje nutartyje atkreipė dėmesį, kad UAB „ViaCon Tinklai“ nepagrįstai galėjo reikalauti dvigubai padidinto finansinio reikalavimo patenkinimo kartu ir pagal vekselius, ir pagal pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau įvertinusi, jog galimas atsakovo veiksmų neteisėtumas ir nesąžiningumas reikalaujant pagal tą pačią skolinę prievolę sumokėti ir pirkimo–pardavimo sutarties, ir vekselių pagrindu, yra už ieškinio ribų, teisėjų kolegija sprendė, kad tai nėra minėtos bylos nagrinėjimo dalykas (b. l. 136-141). Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis yra priimta byloje tarp tų pačių šalių, ja buvo sprendžiamas tų pačių 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditoriui UAB „ViaCon Tinklai“ išduotų vekselių galiojimo klausimas, kuriais remdamasis kreditorius reiškia bankroto administratoriaus ginčijamą kreditorinio reikalavimo dalį. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1251/2013 pirmiau nurodytos apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės (t. y. kad vekseliai buvo išduoti pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ir jų tikslas buvo užtikrinti prievolės pagal pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymą) turi res judicata galią ir yra reikšmingos ir šioje byloje sprendžiant dėl kreditoriaus UAB „ViaCon Tinklai“ kreditorinio reikalavimo dalies pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis šiomis apeliacinės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, tačiau to nepadarė. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad neįvertinęs įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto santykio tarp 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 20110312 VT/VIT, 2012 m. sausio 3 d. papildomo susitarimo prie 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir 2011 m. lapkričio 8 d. bei 2011 m. gruodžio 1 d. paprastųjų neprotestuotinų vekselių pirmosios instancijos teismas negalėjo teisingai išspręsti UAB „ViaCon Tinklai“ pareikšto kreditorinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimo.

23Kreditorius UAB „ViaCon Tinklai“ savo reikalavimo dalį pagal 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius iš esmės grindžia tuo, jog reikalavimo teisė pagal šiuos vekselius yra abstraktaus pobūdžio, ir tuo, jog šie vekseliai nėra nuginčyti. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog vekseliai yra galiojantys ir nėra nuginčyti, dar savaime nėra pakankamas pagrindas tvirtinti kreditoriaus reikalavimą pagal šiuos vekselius. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje. Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Taigi plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2013). Kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Aplinkybė, kad kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiškia reikalavimus skolininkui ir vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamą įvykdymą, per se nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymą užtikrinę kiti asmenys. Vis dėlto kreditoriaus reikalavimo teisė apribota, ir iš už prievolės įvykdymą atsakingų asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014). Kaip jau buvo minėta pirmiau, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1251/2013 konstatavo, kad 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. paprastieji neprotestuotini vekseliai buvo išduoti 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 20110312 VT/VIT pagrindu ir jų tikslas buvo užtikrinti prievolės pagal pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymą. Pažymėtina, kad BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ bankroto administratoriui perduotuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kad tarp BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir kreditoriaus UAB „ViaCon Tinklai“ būtų buvę kitų teisinių santykių, ar būtų buvę sudaryta susitarimų, kurių pagrindu kreditorius UAB „ViaCon Tinklai“ galėtų reikšti papildomus reikalavimus BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“. Teisėjų kolegija, vertindama šį atsakovo argumentą atkreipia dėmesį, kad ir kreditorius reikšdamas reikalavimą pagal 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. vekselius bei teikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių papildomų aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti kitokią prievolės pagal šiuos vekselius kilmę, neginčijo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatytos šių vekselių atliekamos BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ įsipareigojimų pagal pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymo užtikrinimo funkcijos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2011 m. lapkričio 8 d. BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditoriui išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 525 442,50 Lt sumos (b. l. 11), o 2011 m. gruodžio 1 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 425 425,07 Lt sumos (b. l. 13), t. y. bendra šiuose vekseliuose nurodyta mokėtina suma yra 950 867,57 Lt. Tuo tarpu 2012 m. sausio 3 d. papildomu susitarimu prie 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties buvo patvirtintina lygiai tokio paties dydžio – 950 867,57 Lt – BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ skola kreditoriui UAB „ViaCon Tinklai“ pagal 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20110312 VT/VIT (b. l. 9-10).

24Įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog kreditoriaus UAB „ViaCon Tinklai“ bankroto byloje pareikšto reikalavimo dalis pagal šiuos vekselius dubliuoja Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi jau patvirtinto 1 019 213,13 Lt dydžio kreditoriaus reikalavimo dalį pagal 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20110312 VT/VIT ir 2012 m. sausio 3 d. papildomą susitarimą prie 2011 m. kovo 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties. Todėl UAB „ViaCon Tinklai“ 962 972,29 Lt dydžio reikalavimo dalis negali būti tvirtinama, nes tai sudarytų sąlygas UAB „ViaCon Tinklai“ nesąžiningai praturtėti bei pažeistų visų kreditorių interesų balansą BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ bankroto byloje.

25Apibendrindama pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tvirtindamas BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ bankroto administratoriaus ginčijamą kreditoriaus UAB „ViaCon Tinklai“ kreditorinio reikalavimo dalį netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, ir priėmė neteisingą ir nepagrįstą nutartį, todėl ši nutartis yra panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – kreditoriaus UAB „ViaCon Tinklai“ prašymas patvirtinti bankroto administratoriaus ginčijamą 962 972,29 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo dalį UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ bankroto byloje atmetamas.

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

27Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

28Atmesti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Tinklai“ prašymą patvirtinti bankroto administratoriaus ginčijamą 962 972,29 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo dalį uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ bankroto byloje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ginčas byloje iš esmės kilo dėl teismo patvirtinto bankrutavusios... 5. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje... 6. UAB „ViaCon Tinklai“ (toliau – ir kreditorius) bankroto administratoriui... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino... 8. BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ teisme ginčijo UAB „ViaCon... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtino... 11. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d.... 12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m.... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Kreditorius K. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 15. Atsakovas BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ atsiliepime prašo teismą... 16. Kreditorius UAB „ViaCon Tinklai“ atsiliepime prašo palikti Klaipėdos... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Atskirasis skundas tenkintinas.... 19. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas BUAB „Vakarų... 20. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto... 21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ĮBĮ bei Lietuvos Respublikos... 22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi... 23. Kreditorius UAB „ViaCon Tinklai“ savo reikalavimo dalį pagal 2011 m.... 24. Įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo... 25. Apibendrindama pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja,... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir... 28. Atmesti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Tinklai“...