Byla 2A-1493-264/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Belor“ atstovės advokatės A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1472-151/2015 pagal ieškovės UAB „Vilterra“ ieškinį atsakovei UAB „Belor“, trečiasis asmuo UAB „Emeridus“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB „Vilterra“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Belor“ 53351,63 Lt skolos, 2912,82 Lt delspinigių, 8,40 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. liepos - rugsėjo mėnesiais sudarė 15 transporto paslaugų sutarčių – užsakymų, kuriomis ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovės pateiktų krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti su ieškove. Atsakovė nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų ieškovei ir yra pradelsusi apmokėjimą 53 351,63 Lt. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą iki 26931,83 Lt skolos ir 2912,82 Lt delspinigių, taip pat prašė priteisti 8,40 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovė UAB „Belor“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB „Vilterra" 26931,84 Lt patirtų nuostolių už prarastą krovinį, 808 Lt žyminio mokesčio ir 8,40 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2014-07-17 tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta sutartis-užsakymas Nr. 17-1, kuria vežėjas UAB „Vilterra" įsipareigojo suteikti krovinio pervežimo paslaugas atsakovei UAB „Belor" ir nugabenti UAB „Belor" pateiktą krovinį (24 tonas trąšų) gavėjui į Vengriją. UAB „Vilterra" sutartimi-užsakymu Nr. 17-1 prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, o šio vežėjo priimtas krovinys dingo ir iki šiol nėra nei pristatytas į Vengriją, nei grąžintas siuntėjui UAB „Belor". Dėl to, jog vežėjas UAB „Vilterra" pradangino krovinį, UAB „Belor" patyrė 26931,84 Lt nuostolių.

5Trečiasis asmuo UAB „Emeridus“ palaikė ieškovės ieškinį ir prašė atmesti atsakovės priešieškinį.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. sprendimu priėmė ieškovės UAB „Vilterra“ atsisakymą nuo 15451,70 Eur (53351,63 Lt) ir bylą nutraukė.

8Priėmė atsakovės UAB „BELOR“ priešieškinio atsisakymą ir bylą nutraukė.

9Ieškovės UAB „Vilterra“ ieškinį likusioje dalyje tenkino iš dalies. Priteisti iš atsakovės UAB „BELOR“ ieškovei UAB „Vilterra“ 421,71 Eur (1456,09 Lt), 8,40 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-27), iki visiškos prievolės įvykdymo, nuo priteistų 421,71 Eur (1456,09 Lt). Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

10Priteisė iš atsakovės UAB „BELOR“ ieškovei UAB „Vilterra“ 70,01 Eur žyminio mokesčio ir 552,38 Eur atstovavimo išlaidų.

11Iš ieškovės UAB „Vilterra“ atsakovei UAB „BELOR“ priteisė 24,86 Eur atstovavimo išlaidų.

12Teismas nurodė, kad ieškovė 2014-12-12 raštu sumažino skolos reikalavimą iki 26419,80 Lt ir 2015-02-26 atsisakė likusios dalies ieškinio dėl skolos priteisimo, viso 53351,63 Lt ir prašė bylą nutraukti. Ieškovės ieškinio dalies atsisakymą teismas priėmė ir bylą ieškinio dalyje dėl 53351,63 Lt skolos nutraukė. Atsakovė taip pat atsisakė priešieškinio ir prašė bylą nutraukti. Atsakovės atsisakymą nuo priešieškinio teismas tenkino ir bylą dėl 26931,84 Lt žalos atlyginimo nutraukė.

13Ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo teismas tenkino iš dalies. Nurodė, kad nors ir šalys pasirašė sutartį, kurioje numatytos 0,2 procentai delspinigių už kiekvieną praleistą dieną, laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugas, tačiau, teismas laikė, kad delspinigiai yra nepagrįstai dideli, nes per metus tai sudaro 73 procentus, kad ieškovė nenurodė, kokių nuostolių patyrė dėl laiku nesumokėtų skolų. Iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų, susirašinėjimo tarp šalių, skolų suderinimo akto bei šalių elgesio iškėlus bylą, teismas nustatė, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakove net esant aiškioms bylos aplinkybėms, nesudarė taikos sutarties ir nesiekė ginčo išspręsti gera valia. Remiantis šiais motyvais teismas, remdamasis CK 6.73 str. 2 d. delspinigius sumažino per pusę, t.y. tai daliai pagal kurią šalys turėjo priešpriešinius vienarūšius reikalavimus ir priteisė iš atsakovės ieškovei 1456,09 Lt delspinigių.

14Dėl 8,40 procentus metinių palūkanų teismas nurodė, kad pagal suformuotą Aukščiausiojo Teismo praktiką 5 procentų palūkanos yra taikomas vežėjui, o ne užsakovui. Teismas ieškovės reikalavimą tenkino ir priteisė iš atsakovės 8,40 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-27), iki visiškos prievolės įvykdymo, nuo priteistos 1456,09 Lt sumos.

15Ieškovei iš dalies atsisakius nuo ieškinio dalies (26419,80 Lt) ir bylą nutraukus, teismas priteisė iš atsakovės 57,50 Eur žyminio mokesčio ir grąžino ieškovei 177,50 Eur žyminio mokesčio. Dalinai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisė iš atsakovės ieškovei 12,60 Eur žyminio mokesčio nuo priteistos 1456,09 Lt delspinigių sumos. Viso iš atsakovės ieškovei priteisė 70,01 Eur žyminio mokesčio.

16Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė nutraukė bylą priešpriešinius reikalavimus įskaitydami, nes kiekvienos šalies skolos dydis buvo toks pat, teismas nepriteisė žyminio mokesčio nuo 26931,83 Lt, nes žyminio mokesčio dalys yra tokios pačios - 234,00 Eur.

17Ieškovė prašė priteisti 1113,66 Eur atstovavimo išlaidų, tačiau atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 552,38 Eur atstovavimo išlaidų.

18Atsakovė prašė priteisti 956,22 Eur atstovavimo išlaidų, teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 24,86 Eur atstovavimo išlaidų atmestų reikalavimų daliai.

19Teismas atstovavimo išlaidų nepriteisė iš šalių už priešpriešinius vienarūšius reikalavimus.

20Trečiasis asmuo UAB ,,Emeridus“ pateikė teismui atsiliepimą ir prašė teismo priteisti 400,00 Eur atstovavimo išlaidų. Trečiasis asmuo UAB ,,Emeridus“ į bylą įstojo ieškovės pusėje. Kadangi atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl padarytos žalos atlyginimo buvo pagrįstas ir įvykdytas šalių tarpusavio įskaitymu, todėl teismas trečiojo asmens patirtų atstovavimo išlaidų nepriteisė.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

22Atsakovė UAB „Belor“ apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 90 – 100) prašo panaikinti 2015m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atmestas ieškovės UAB „Vilterra“ ieškinys dėl netesybų, o atsakovės UAB „Belor“ naudai - priteistos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos; pakeisti neteisingai pirmosios instancijos teismo nustatytą (paskaičiuotą) bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, t.y. priteisiamus žyminį mokestį bei atstovavimo išlaidas šalims paskirstyti proporcingai patenkintų ir atmestų ieškovės ieškinio reikalavimų daliai; įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti atsakovei UAB „Belor“ 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį, kas sudaro 175,51 Eur, kadangi atsakovė atsisakė priešieškiniu pareikštų reikalavimų ir byla šioje dalyje buvo nutraukta. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

231. Teismo sprendimas iš atsakovės UAB „Belor“ priteisti delspinigius yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovė delspinigių reikalauja nepagrįstai, nes nėra suėjęs apmokėjimo už paslaugas terminas. Atsakovė UAB „Belor“ iki šios dienos nėra gavusi originalių PVM sąskaitų - faktūrų už paslaugas, suteiktas pagal Sutartis-užsakymus. Tai reiškia, kad prievolės apmokėti už paslaugas terminai dar nėra suėjęs ir nėra jokio teisinio pagrindo ieškovei skaičiuoti netesybas (delspinigius). Nesuprantama, kaip teismas galėjo priteisti iš atsakovės delspinigius, akivaizdžiai matydamas, jog mokėjimo terminai net nėra suėję.

242. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė tik formaliai teisi ir ieškovė turėtų laikytis sutartyse numatytų sąlygų, nes sutartis buvo pateikta ieškovės ir, teismo nuomone, tai yra prisijungimo sutartis, tačiau pagal nusistovėjusią tarp šalių praktiką ieškovė originalų niekada neteikdavo ir atsakovė juos priimdavo ir apmokėdavo. Teismas nesiaiškino kokia tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika šiuo atžvilgiu, todėl neaišku, kuo remdamasis teismas padarė tokią išvadą. Neaišku, apie kokią neva „nusistovėjusią praktiką“ kalba teismas, nes tokios praktikos tarp šalių iki šio ginčo nėra buvę. Atsakovė UAB „Belor“ su ieškove UAB „Vilterra“ atsiskaitydavo niekada nelaukdama atsiskaitymo terminų pabaigos.

253. Delspinigiai galėjo būti skaičiuojami ne nuo 53 351,63 Lt sumos (15 451,70 Eur), o nebent nuo 26 419,79 Lt sumos (7 651,70 Eur), t.y. ieškovės nurodyta 53 351,63 Lt suma turėjo būti sumažinta 26 931,84 litais ( 53 351,63 Lt-26.931,84 Lt = 26.419,79 Lt). Teismas su ieškovės pateiktu delspinigių skaičiavimu sutiko visiškai nepagrįstai. Tokia išvada darytina dėl to, jog ieškovė UAB „Vilterra“ prarado atsakovės UAB „Belor“ pateiktą gabenti krovinį, kurio vertė – 26 931,84 Lt (7 800 Eur). Ieškovė nurodo, jog pirmiausiai tariamai suėjo terminas apmokėti už paslaugas pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VLT04030 (31 960,84 Lt suma), o sumokėta ieškovės teigimu turėjo būti 2014-09-14, t.y. 23 dienomis vėliau, nei atsirado ieškovės prievolė atlyginti nuostolius atsakovei už prarastą krovinį. Dėl šios priežasties pagal pirmąją PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VLT04030 nurodyta ieškovei mokėtina 31 960,84 Lt suma turi būti sumažinta ieškovės prarasto krovinio verte, t.y. iki 5 029 Lt (1 456,50 Eur). Tokiu atveju ieškovės paskaičiuoti delspinigiai nuo PVM sąskaitos-faktūros Nr. VLT04030 galėjo sudaryti ne 2 429,02 Lt, o tik 382,20 Lt(110,69 Eur) (5,029 Lt x 0.2 % x 38 d. = 382.20 Lt). Visa ieškovės skaičiuojamų delspinigių suma sudarytų ne 2 912,82 Lt, o 866 Lt (250,81 Eur) ( 382.20 Lt + 406.09 Lt + 64.67 Lt + 13.04 Lt = 866 Lt). Kadangi teismas sprendė, kad 0,2 % delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir dėl šių priežasčių teismas nusprendė sumažinti delspinigius per pusę, todėl paskaičiuoti 866 Lt dydžio delspinigiai mažintini nuo 866 Lt (0,2 proc. už dieną) iki 433 Lt (125,41 Eur) (0,1 proc. už dieną). Nors teismas delspinigius sumažino nuo 0,2 proc. iki 0,1 proc. už kiekvieną dieną, tačiau atsakovės įsitikinimu šie sumažinti delspinigiai vis tiek yra neprotingai dideli, atsižvelgiant į susidariusias faktines aplinkybes ir nurodytas priežastis, lėmusias atsakovės neatsiskaitymą už suteiktas paslaugas, trukusį tam tikrą laiką. Ieškovė nenurodė, kad patyrė kokių nors nuostolių, kurie pagrįstų jos prašomas netesybas. Šį faktą pripažino ir Kauno apylinkės teismas. Delspinigiai turi būti sumažinti nuo teismo nustatytų 0,1 proc. iki 0,02 proc. už kiekvieną dieną. Tokiu atveju, iš atsakovės UAB „Belor“ ieškovei UAB „Vilterra“ priteisiami delspinigiai galėtų sudaryti ne daugiau 86,60 Lt (25,08 Eur).

264. LR CK 6.259 str. 1 dalis numato, jog jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Teismas privalėjo atsižvelgti į aplinkybes, lėmusias dėl ko atsakovė užtruko apmokėti už krovinio pervežimo paslaugas. Aplinkybė, jog atsakovė nevykdė atsiskaitymų su ieškove dėl to, jog ši prarado jai patikėtą atsakovės krovinį, pagrįstai leidžia UAB „Belor“ atleisti nuo civilinės atsakomybės taikymo ir atmesti ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 gruodžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010 pasisakė, jog priklausomai nuo kreditoriaus veiksmų (neveikimo) įtakos skolininko prievolės neįvykdymui, kreditorius gali iš viso netekti teisės naudotis teisių gynimo būdais arba jo galimybės gali būti apribotos proporcingai veiksmų įtakai prievolės nevykdymui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartą nurodęs, jog netesybos negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis. Akivaizdu, jog vadovaujantis tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, taip pat yra pagrindas atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės taikymo, nes su ieškove nebuvo atsiskaitoma už suteiktas paslaugas vien todėl, kad ieškovė prarado jai perduotą gabenti krovinį, ir tik tol, kol buvo tiksliai nustatyti atsakovės patirti nuostoliai dėl krovinio praradimo.

275. Teismo atliktas žyminio mokesčio paskirstymas atsakovei nėra suprantamas. Buvo patenkinta 2,59 proc. UAB „Vilterra“ pradinio ieškinio reikalavimų. Tai reiškia, jog iš atsakovės ieškovės naudai teismas galėjo priteisti tik 2,59 proc. viso ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 43,72 Lt (12,66 Eur), arba skaičiuojant žyminį mokestį nuo priteistos 1 456,09 Lt sumos (suma gaunama ta pati). Taip pat teismas neišsprendė atsakovės prašymo grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio nuo 2015-02-12 teismo posėdyje atsisakyto priešieškinio sumos. Remiantis LR CPK 87 str. 2 dalies nuostatomis, teismas turėjo įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti atsakovei 75 % sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 606 Lt (175,51 Eur).

286. Su teismo sprendimu atsakovei priteisti tik 24,86 Eur atstovavimo išlaidų negalima sutikti. Tarp šalių buvo likęs ginčas tik dėl 2 912,82 Lt (843,61 Eur) delspinigių priteisimo. 50 procentų ieškovės reikalavimų dėl 2.912,82 Lt delspinigių priteisimo buvo atmesta, todėl remiantis LR CPK 93 str. 2 dalies nuostatomis atsakovei iš ieškovės turėjo būti priteista pusė atsakovės turėtų atstovavimo išlaidų (proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai), kas sudaro ne 24,86 Eur, o 648,71 Eur (1 297,41 Eur / 2 = 648,71 Eur).

29Ieškovė UAB „Vilterra“ atsiliepime į apeliacinį skundą (II tomas b. l. 103 – 110) prašo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-02-26 sprendimo civilinėje byloje dalyje dėl įpareigojimo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti atsakovei UAB „Belor“ 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį, kas sudaro 175,51 Eur, likusioje dalyje atsakovės UAB „Belor“ apeliacinį skundą atmesti; tenkinus UAB „Belor“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-02-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1472-151/2015 dalyje dėl įpareigojimo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti atsakovui UAB „Belor“ 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį, atitinkamai pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-02-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1472-151/2015 dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei UAB „Vilterra“, įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei UAB „Vilterra" 348,00 Eur žyminio mokesčio; priteisti iš atsakovės UAB „Belor“ ieškovės UAB „Vilterra“ naudai visas UAB „Vilterra“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

301. Atsakovė nebuvo pareiškusi ieškovei pretenzijos sumai, kurią buvo prašoma priteisti priešieškiniu (26 931,84 Lt I 7 800,00 Eur). Apeliaciniame skunde minima 2014-10-02 pretenzija buvo pareikšta ne 26 931,84 Lt (7 800,00 Eur) sumai, o 28 382,02 Lt (8 220,01 Eur), todėl šios atsakovės nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Dėl pačiai atsakovei neaiškaus jos patirtų nuostolių dydžio, praradus krovinį, taikus ginčo tarp ieškovės ir atsakovės išsprendimas tapo neįmanomas. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad pagal nurodytas neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras susidaręs įsiskolinimas nebuvo kilęs iš Sutarties - 1, t. y. iš sutarties, kurią vykdant buvo prarastas Krovinys.

312. Atsakovės apeliaciniame skunde netinkamai interpretuojamos aplinkybė, susijusios su šalių reikalavimų atsisakymu. Pažymėtina, kad atsisakydami savo reikalavimų, tiek Atsakovė pripažino pareikšto ieškinio reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo, tiek ieškovė pripažino prievolę padengti atsakovės patirtus nuostolius dėl krovinio praradimo.

323. Atsakovė neturėjo teisės sustabdyti savo prievolės vykdymo, nes nebuvo būtinų pagrindų atsirasti teisei sustabdyti prievolės apmokėti PVM sąskaitas faktūras, išrašytas Sutarčių pagrindu, vykdymą. Ieškovės prievolė atlyginti nuostolius dėl prarasto krovinio, kuris buvo prarastas vykdant sutartį-1, ir atsakovės prievolė atsiskaityti už suteiktas krovinių vežimo paslaugas pagal kitas sutartis nėra priešpriešinės. Ieškovės ir atsakovės prievolių rūšis ir kilmė yra skirtinga: ieškovės prievolė kyla iš sutarties-1 ir yra susijusi su nuostolių atlyginimu, atsakovės prievolė laiku atlikti mokėjimus už pervežimo paslaugas kyla iš sutarčių, į kurių sąrašą nepatenka sutartis-1. Taigi ieškovės ir Atsakovės prievolės yra ne tik skirtingo pobūdžio, bet ir kylančios iš skirtingų sutarčių, todėl negali būti laikomos priešpriešinėmis. Vien dėl šios priežasties atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo sustabdyti prievolės apmokėti už pervežimo paslaugas vykdymo tol, kol ieškovė padengs jai nuostolius, atsiradusius dėl parasto krovinio. Apie savo prievolių, kylančių iš sutarčių, vykdymo sustabdymą atsakovė nebuvo pranešęs ieškovei.

334. Atsakovė turi prievolę mokėti delspinigius. Atsakovė yra gavusi PVM sąskaitas faktūras tiek elektroniniu paštu, tiek jų originalus registruotu paštu. Šių įrodymų ieškovė negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nes atsakovė šio motyvo nenurodė atsiliepime į ieškinį ir jį pradėjo naudoti tik pirmos instancijos teismo paskutinio teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, buvo nuspręsta neatidėti teismo posėdžio dėl šių įrodymų pateikimo. Taigi pateikiami dokumentai patvirtina, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai ir klaidina teismą, nurodydama, kad originalių PVM sąskaitų faktūrų nėra gavusi.

345. Nėra jokio pagrindo atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės vadovaujantis CK 6.259 str. 1 d. nuostata. Atsakovė neįrodė, jog ieškovė kaip nors prisidėjo prie jos prievolės laiku atlikti mokėjimus už suteiktas paslaugas neįvykdymo. Kadangi ieškovė niekaip neprisidėjo prie atsakovės prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal sutartis neįvykdymo, nėra jokio pagrindo atleisti atsakovę nuo atsakomybės CK 6.259 str. 1 d. pagrindu.

356. Atsakovė turi prievolę mokėti delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos. Apeliaciniame skunde pateiktas delspinigių paskaičiavimo būdas neatitinka nei sutarčių, nei teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių delspinigių skaičiavimą. Atsakovės pateiktas paskaičiavimas, kuriuo iš pervežimo kainos išskaičiuojama 26 931,84 Lt / 7 800,00 Eur suma neatitinka sutarčių sąlygų dėl delspinigių skaičiavimo. Atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo sustabdyti savo prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas vykdymo, todėl ir dėl šios priežasties atsakovės pateiktas delspinigių paskaičiavimas yra nepagrįstas.

367. Atsakovė neįrodė aplinkybių, kodėl jau sumažinti delspinigiai turėtų būti dar labiau mažinami. Atsakovė nenurodė jokių argumentų, kurie būtų reikšmingi sprendžiant dėl delspinigių sumažinimo. Atsakovės vis minimas argumentas, jog ji neatsiskaitė už paslaugas, nes ieškovė, vykdydama kitą atsakovės užsakymą, prarado krovinį vertintinas kaip teisiškai nereikšmingas, nes nebuvo pagrindų sustabdyti prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas vykdymą. Nesant pagrindo sustabdyti prievolės vykdymo, neatsikaitymas už suteiktas paslaugas vertintinas kaip neteisėtas neveikimas (CK 6.246 str. 1 d.). Taigi atsakovės neteisėtas neveikimas nėra ir negali būti pagrindu mažinti priteistinus delspinigius.

378. Teismas, spręsdamas atstovavimo išlaidų priteisimo atsakovės naudai klausimą, vadovavosi CPK 93 str. 2 d. ir 94 str. 1 d. ir šių procesinės teisės normų nepažeidė. Teismas būtent ieškovei priteisė per mažai bylinėjimosi išlaidų, nes tinkamai neatsižvelgė, jog dalis pareikšto ieškinio reikalavimo buvo atsisakyta, nes atsakovė jį įvykdė po ieškinio pareiškimo.

389. Su atsakovės argumentais dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovė sutinka. Ieškovės nuomone, apeliacinės instancijos teismui panaikinus Sprendimą šioje dalyje, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas ir ieškovei. Pagal CPK 87 str. 2 d. jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, jam yra grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovė už pareikštą ieškinį viso sumokėjo 1688,00 Lt (488,88 Eur) žyminio mokesčio. Ieškovė atsisakė (sumažino reikalavimą) dėl skolos priteisimo 26 419,80 Lt (7 651,70 Eur) suma, todėl jai turėjo būti grąžinama 172,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio, o 57,50 Eur turėjo būti priteisti iš atsakovės. Analogiškai pasisakyta su likusiu 26 931,83 Lt (7 800 Eur) dydžio reikalavimu dėl įsiskolinimo priteisimo, kurio taip pat buvo atsisakyta: ieškovei turėjo būti grąžinti 175,50 Eur, o likusi 58,50 Eur žyminio mokesčio suma turėjo būti priteista iš atsakovės. Iš atsakovės ieškovės naudai taip pat turėjo būti priteista 12,44 Eur žyminio mokesčio ((488,88 - 172,50 - 57,50 - 175,50 - 58,50) : 2 = 24,88), t. y. žyminis mokestis, kurį ieškovė sumokėjo už reikalavimą priteisti 421,71 Eur sumą delspinigių. Taigi iš atsakovės ieškovei turėjo būti viso priteista 128,44 Eur žyminio mokesčio, o grąžinta 348,00 Eur žyminio mokesčio. Spręsdamas klausimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, ieškovei ir atsakovei atsisakius pareikštų reikalavimų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, teismas pažeidė CPK 87 str. 2 d., t. y. negrąžino 75 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už 7 800,00 Eur reikalavimą. Padarius šį pažeidimą buvo netinkamai išspręstas klausimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo tiek ieškovei, tiek atsakovei. Ieškovė sutinka, kad atsakovei būtų grąžinta 175,50 Eur žyminio mokesčio, įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją jį grąžinti. Pakeitus sprendimą atsakovės atžvilgiu, atitinkamai keistina ši sprendimo dalis ir ieškovės atžvilgiu, nustatant, kad ieškovei grąžinama 348,00 Eur (172,50 Eur + 175,50 Eur) žyminio mokesčio, įpareigojant šį grąžinimą atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją.

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

41Ginčo dėl 8,40 % procesinių metinių palūkanų byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje nepasisako.

42Dėl delspinigių

43Apeliantė skundžia sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta sumažinti ieškovės prašomus delspinigius (netesybas) iki apeliantės nurodyto dydžio ar visiškai ją atleisti nuo delspinigių mokėjimo.

44Byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. liepos - rugsėjo mėnesiais sudarė 15 transporto paslaugų sutarčių – užsakymų, kuriomis ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovės pateiktų krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti su ieškove, t. y. apmokėti pavedimu per 30 dienų po originalių PVM sąskaitų - faktūrų gavimo, pagal 1. 4 p. neįvykdžius apmokėjimo sąlygų užsakovas moka 0, 2 proc. nuo pervežimo kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad iki ieškinio padavimo teismui neapmokėjo ieškovei pagal PVM sąskaitas faktūras VLT04030, VLT04056, VLT04069, VLT04076 už ieškovės suteiktas pervežimo paslaugas bendrai 53 351, 63 Lt sumai, dėl ko ieškovė kreipėsi į teismą su ieškinių dėl skolos ir 2912, 82 Lt delspinigių, kuriuos ieškinyje apskaičiavo po 0, 2 proc. dydžio už kiekvieną uždelstą dieną už 2014 09 14 – 2014 10 21 laikotarpį, priteisimo. Po bylos iškėlimo teisme, atsakovė 2014 11 10 ir 2014 11 28 mokėjimo pavedimais sumokėjo 26 419, 80 Lt skolos dalį, dėl kitos dalies – 26 931, 83 Lt skolos ieškovei ir atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl 26 931, 83 Lt nuostolių atlyginimo šalys savo reikalavimų atsisakė, teismas šalių atsisakymus priėmė ir šioje dalyje bylą nutraukė.

45Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakove net esant aiškioms bylos aplinkybėms, nesudarė taikos sutarties ir nesiekė ginčo išspręsti gera valia, remdamasis CK 6.73 str. 2 d., ieškovės prašomus priteisti delspinigius sumažino per pusę ir priteisė iš atsakovės ieškovei 1456,09 Lt delspinigių.

46Apeliantė teigia, jog iš jos priteisti 421,71 Eur (1456,09 Lt) delspinigiai turi būti sumažinti iki iki 125, 41 Eur (433 Lt (0,1 proc. dydžio), nes galėjo būti apskaičiuoti ne nuo 53 351,63 Lt, o nebent nuo 26 419,79 Lt, t.y. atėmus 26.931,84 Lt prarasto krovinio vertę, ar visiškai atleista nuo atsakomybės pagal CK 6.259 str. 1 dalį.

47Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentais laiko nepakankamais ir nesudarančiais pagrindo priteistų delspinigių sumažinimui, taip pat nėra teisinio pagrindo atsakovę visiškai atleisti nuo delspinigių sumokėjimo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė būtų pateikusi pretenzijas ieškovei dėl netinkamų paslaugų suteikimo, dėl prarasto krovinio vertės atlyginimo iki ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, ginčijami delspinigiai apskaičiuoti už 2014 09 14 – 2014 10 21 pagal PVM sąskaitas faktūras VLT04030, VLT04056, VLT04069, VLT04076, kurių apeliantė per 30 dienų nuo jų gavimo dienos neapmokėjo, todėl šią prievolę pažeidė (CK 6. 38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad pagal nurodytas neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras susidaręs įsiskolinimas nebuvo kilęs iš sutarties, kurią vykdant buvo prarastas krovinys, todėl apeliantė neturėjo pagrindo vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas ar sustabdyti prievolės vykdymą (CK 6. 46 str.).

48Nors apeliantė teigia, kad sutarčių įvykdymo terminai nėra pasibaigę, nes atsakovė nėra gavusi iš ieškovės PVM sąskaitų faktūrų originalų, tačiau kaip matyti iš ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų bei pateiktų rašytinių duomenų, atsakovė tiek elektroniniu paštu, tiek jų originalus registruotu paštu buvo gavusi VLT04030 – 2014 08 05, VLT04056 – 2014 08 21, VLT04069 – 2014 09 01, VLT04076 – 2014 09 11(2 t. b. l. 111- 121), atsakovė atsiliepime į ieškinį tokių argumentų nenurodė. Apeliantė teigdama, kad teismas nesiaiškino kokia tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika šiuo atžvilgiu, nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kad tarp šalių buvo kitoks bendradarbiavimas pateikiant ir apmokant PVM sąskaitas – faktūras nei sprendė pirmosios instancijos teismas.

49Pažymėtina, kad nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad, kadangi įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodą teismų praktiką. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir negalima laikyti, kad teismų praktikoje yra nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas. Sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 procentų tarifu. Ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai, o kitus klausimus, kurie palikti spręsti teismo nuožiūra, sprendė pagal principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsniu) ir iš esmės tokia teise naudojosi protingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).

50Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apskaičiuotų netesybų (delspinigių) dydžio pagrįstumo, vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika, kur pripažįstama, kad, sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminą, priskaičiuotą delspinigių (netesybų) sumą, šalių sąžiningumą, skolininko elgesį ir kitas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, netesybas sumažino iki 0, 1 proc. dydžio, pagrįstai, atsižvelgė į skolos dydį, termino įvykdyti prievolę pažeidimo trukmę, šalių elgesį. Todėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo delspinigių sumažinimui iki apeliantės nurodytos 125,41 Eur sumos. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad yra pagrindas ją atleisti nuo civilinės atsakomybės. LR CK 6.259 str. 1 dalis numato, jog jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad atsakovė savalaikiai neapmokėjo ieškovės pateiktų sąskaitų, o ieškovė prarado atsakovės krovinį. Nagrinėjamu atveju teismas sumažino iš atsakovės priteistinų delspinigių dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad šiuo atveju yra pagrindas atsakovę visiškai atleisti nuo atsakomybės (CK 6.259 str. 1 d.).

51Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

52Patenkinus ieškinį iš dalies šalims yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t.y. atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos(CPK 93 str.2 d.). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014).

53Apeliantė teigia, kad buvo patenkinta 2,59 proc. UAB „Vilterra“ pradinio ieškinio reikalavimų. Tai reiškia, jog iš atsakovės ieškovės naudai teismas galėjo priteisti tik 2,59 proc. viso ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 43,72 Lt (12,66 Eur) arba skaičiuojant žyminį mokestį nuo priteistos 1 456,09 Lt sumos (suma gaunama ta pati).

54Apeliantė nurodo, kad teismas neišsprendė atsakovės prašymo grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio nuo 2015-02-12 teismo posėdyje atsisakyto priešieškinio sumos.

55Kaip matyti iš atsakovės atsisakymo nuo priešieškinio (2 t. b. l. 42) atsakovė prašė grąžinti 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį, tačiau pirmosios instancijos teismas priimdamas atsisakymą nuo ieškinio, sprendė, kad abiejų šalių skolos dydis toks pats, todėl nepriteisė šalims vienai iš kitos po 234 Eur žyminio mokesčio, kurį šalys sumokėjo paduodamos ieškinį (808 Lt, apskaičiuoto nuo 26 931, 83 Lt sumos). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei atsisakius priešieškinio reikalavimo ir esant šalies prašymui grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, teismas turėjo pagrindą vadovautis LR CPK 87 str. 2 dalies nuostatomis, ir tik dėl 25 proc. žyminio mokesčio paskirstymo spręsti pagal CPK 94 straipsnio nuostatas, kadangi procesinės lengvatos pagal CPK 87 str. 2 d. nuostatas ir skirtos tam, kad skatinti šalis užbaigti bylą teismui neišsprendžiant ginčo iš esmės (pvz. Lietuvos Apeliacinio teismo 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-340/2008, CPK 3 str. 7 d.). Esant šioms aplinkybėms skundžiamo sprendimo dalis dėl 75 proc. žyminio mokesčio grąžinimo atsakovei atsisakius priešieškinio reikalavimų (26 931, 83 Lt) keistina, papildant rezoliucinę sprendimo dalį, nurodant, kad atsakovei UAB „BELOR“ iš valstybės biudžeto lėšų grąžintinas 606 Lt (175,51 Eur) žyminis mokestis, sumokėtas 2014 11 21 mokėjimo nurodymu Nr.286 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

56Ieškovė už ieškinį sumokėjo 489 Eur (1688 lt) žyminį mokestį (apskaičiuotą nuo pradinio ieškinio 56 264, 45 Lt sumos). Atsakovė po bylos iškėlimo teisme sumokėjo 26 419, 80 Lt skolos dalį, dėl ko ieškovė 2014 12 12 pareiškimu teismui (1 t. b. l. 101-102) sumažino ieškinio reikalavimus iki 26 931, 83 Lt, šio reikalavimo 2014 12 12 pareiškimu atsisakė, o palaikė ir teismas ginčą išsprendė iš esmės tik dėl 2912, 82 Lt delspinigių bei 8, 40 proc. palūkanų. Iš atsakovės priteista ieškovei 57, 50 Eur žyminio mokesčio dalis, t.y. 25 proc. žyminio mokesčio dalies, atitenkančios ieškinio reikalavimo daliai – dėl 26 419, 80 Lt skolos, kurią atsakovė sumokėjo po bylos iškėlimo teisme, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių procesinį elgesį bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, turėjo teisinį pagrindą iš atsakovės priteisti 57, 50 Eur žyminio mokesčio dalį bei 12, 60 Eur žyminio mokesčio nuo patenkinto reikalavimo dalies dėl 421, 71 Eur (1456, 09 Lt) (CPK 93 str. 4 d., 94 str. 1 d.). Todėl nėra pagrindo keisti šią sprendimo dalį.

57Ieškovė savo atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą nurodo, kad tenkintinas apeliantės prašymas dėl įpareigojimo grąžinti atsakovei UAB „Belor“ 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį, tuo pačiu prašo pakeisti sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei UAB „Vilterra“, įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei UAB „Vilterra" 348,00 Eur žyminio mokesčio. Skundžiamame sprendime Valstybinė mokesčių inspekcija įpareigota grąžinti ieškovei 177,50 Eur žyminio mokesčio, nors atsisakius ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo (53 351, 63 Lt) sumai, grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio dalis yra 348 Eur, todėl ši klaida apeliacinės instancijos teismo iniciatyva ištaisytina, nurodant grąžinti 348 Eur žyminio mokesčio dalį.

58Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo sprendimo dalimi, kuria iš ieškovės priteista atsakovei tik 24,86 Eur atstovavimo išlaidų, argumentuojant tuo, kad tarp šalių buvo likęs ginčas tik dėl 2 912,82 Lt (843,61 Eur) delspinigių priteisimo. Apeliantės teigimu, 50 procentų ieškovės reikalavimų dėl 2.912,82 Lt delspinigių priteisimo buvo atmesta, todėl remiantis LR CPK 93 str. 2 dalies nuostatomis, atsakovei iš ieškovės turėjo būti priteista pusė atsakovės turėtų atstovavimo išlaidų (proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai), kas sudaro ne 24,86 Eur, o 648,71 Eur (1 297,41 Eur / 2 = 648,71 Eur).

59Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti 1113,66 Eur atstovavimo išlaidų, o atsakovė prašė priteisti 956,22 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovė po bylos iškėlimo teisme, patenkino dalį reikalavimo dėl 26 419,79 Lt skolos, o dėl ginčijamos 26.931,84 Lt sumos abi šalys atsisakė reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė atstovavimo išlaidų šalims už priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl iš ieškovės atsakovei priteisė tik 24,86 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ½ dalis atstovavimo išlaidų tenka pačioms šalims atsisakius ieškinio ir priešieškinio reikalavimų (ieškovei – 557 Eur, atsakovei – 478 Eur), atsakovė tik po bylos iškėlimo teisme sumokėjo 26 419,79 Lt skolos dalį, todėl jai tenka atlyginti ieškovės atstovavimo išlaidų dalį dėl šios dalies bei 50 proc. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tai atitiktų 417 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė po bylos iškėlimo teisme sumokėjo 26 419,79 Lt skolą ieškovei, vadovaujantis CK 1. 5 str. teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, spręstina, jog proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovei priteistų 552, 38 Eur atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 417 Eur, o proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės atsakovei priteista 24, 86 Eur suma padidintina iki 239 Eur. Ši sprendimo dalis keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

60Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

61Apeliaciniame skunde apeliantė prašė priteisti jai visas bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinėje instancijoje. Apeliantė pateikė duomenis, jog yra sumokėjusi 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą teismui ir 350, 90 Eur advokatės pagalbos išlaidas už apeliacinio skundo parengimą.

62Ieškovė pateikė prašymą dėl 525, 68 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už atsiliepimo į ieškinį parengimą (2 t. b. l. 127-131).

63Apeliacinis skundas iš dalies patenkinamas ne dėl materialinio reikalavimo (ne dėl delspinigių), abi šalys buvo atstovaujamos tų pačių advokatų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl advokatams nereikėjo didelių darbo ir laiko sąnaudų procesiniams dokumentams parengti. Iš ieškovės atsakovei nepriteistinas 20 Eur žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad netenkintas materialinio pobūdžio reikalavimas ir iš tik iš dalies tenkintas procesinio pobūdžio reikalavimas (dėl atstovavimo išlaidų priteisimo), vadovaujantis CK 1. 5 str. bei CPK 93 str. 4 d. , spręstina, jog apeliantei iš ieškovės priteistinos 120 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimas, o ieškovei iš atsakovės priteistinas 250 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme.

64Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

65apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

66Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. sprendimą iš dalies pakeisti. Rezoliucinę sprendimo dalį papildyti, nurodant: iš valstybės biudžeto lėšų atsakovei UAB „BELOR“ (juridinio asmens kodas – 303276665) grąžinti 175,51 Eur (606 Lt) žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2014 11 21 mokėjimo nurodymu Nr.286, įpareigojant šią sumą grąžinti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos.

67Pakeisti rezoliucinę dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei ir vietoj nurodytos iš valstybės biudžeto grąžinamos ieškovei UAB „Vilterra“ „175 Eur žyminio mokesčio sumos“ ieškovei UAB „Vilterra“ (juridinio asmens kodas – 300071000) grąžinti 348 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2014 10 22 mokėjimo nurodymu Nr.09-12-2457, įpareigojant šią sumą grąžinti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos.

68Iš ieškovės UAB „Vilterra“ priteistą atsakovei UAB „BELOR“ 24, 86 Eur atstovavimo išlaidų sumą – 24, 86 Eur padidinti iki 239 Eur, o ieškovei UAB „Vilterra“ iš atsakovės UAB „BELOR“ priteistų 552, 38 Eur atstovavimo išlaidų suma sumažinti iki 417 Eur.

69Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

70Iš ieškovės UAB „Vilterra“ (juridinio asmens kodas – 300071000) priteisti 120 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme apeliantei (atsakovei) UAB „BELOR“ (juridinio asmens kodas – 303276665).

71Iš apeliantės (atsakovės) UAB „BELOR“ (juridinio asmens kodas – 303276665) priteisti 250 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme ieškovei UAB „Vilterra“ (juridinio asmens kodas – 300071000)

72Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė UAB „Vilterra“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB... 4. Atsakovė UAB „Belor“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB... 5. Trečiasis asmuo UAB „Emeridus“ palaikė ieškovės ieškinį ir prašė... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. sprendimu priėmė ieškovės... 8. Priėmė atsakovės UAB „BELOR“ priešieškinio atsisakymą ir bylą... 9. Ieškovės UAB „Vilterra“ ieškinį likusioje dalyje tenkino iš dalies.... 10. Priteisė iš atsakovės UAB „BELOR“ ieškovei UAB „Vilterra“ 70,01 Eur... 11. Iš ieškovės UAB „Vilterra“ atsakovei UAB „BELOR“ priteisė 24,86 Eur... 12. Teismas nurodė, kad ieškovė 2014-12-12 raštu sumažino skolos reikalavimą... 13. Ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo teismas tenkino iš... 14. Dėl 8,40 procentus metinių palūkanų teismas nurodė, kad pagal suformuotą... 15. Ieškovei iš dalies atsisakius nuo ieškinio dalies (26419,80 Lt) ir bylą... 16. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė nutraukė bylą priešpriešinius... 17. Ieškovė prašė priteisti 1113,66 Eur atstovavimo išlaidų, tačiau... 18. Atsakovė prašė priteisti 956,22 Eur atstovavimo išlaidų, teismas iš... 19. Teismas atstovavimo išlaidų nepriteisė iš šalių už priešpriešinius... 20. Trečiasis asmuo UAB ,,Emeridus“ pateikė teismui atsiliepimą ir prašė... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 22. Atsakovė UAB „Belor“ apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 90 – 100)... 23. 1. Teismo sprendimas iš atsakovės UAB „Belor“ priteisti delspinigius yra... 24. 2. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė tik formaliai teisi ir... 25. 3. Delspinigiai galėjo būti skaičiuojami ne nuo 53 351,63 Lt sumos (15... 26. 4. LR CK 6.259 str. 1 dalis numato, jog jeigu prievolė... 27. 5. Teismo atliktas žyminio mokesčio paskirstymas atsakovei nėra suprantamas.... 28. 6. Su teismo sprendimu atsakovei priteisti tik 24,86 Eur atstovavimo išlaidų... 29. Ieškovė UAB „Vilterra“ atsiliepime į apeliacinį skundą (II tomas b. l.... 30. 1. Atsakovė nebuvo pareiškusi ieškovei pretenzijos sumai, kurią buvo... 31. 2. Atsakovės apeliaciniame skunde netinkamai interpretuojamos aplinkybė,... 32. 3. Atsakovė neturėjo teisės sustabdyti savo prievolės vykdymo, nes nebuvo... 33. 4. Atsakovė turi prievolę mokėti delspinigius. Atsakovė yra gavusi PVM... 34. 5. Nėra jokio pagrindo atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės... 35. 6. Atsakovė turi prievolę mokėti delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos.... 36. 7. Atsakovė neįrodė aplinkybių, kodėl jau sumažinti delspinigiai turėtų... 37. 8. Teismas, spręsdamas atstovavimo išlaidų priteisimo atsakovės naudai... 38. 9. Su atsakovės argumentais dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovė... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje... 41. Ginčo dėl 8,40 % procesinių metinių palūkanų byloje nėra, todėl... 42. Dėl delspinigių... 43. Apeliantė skundžia sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta sumažinti... 44. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad ieškovė ir... 45. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovė nebendradarbiavo su... 46. Apeliantė teigia, jog iš jos priteisti 421,71 Eur (1456,09 Lt) delspinigiai... 47. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentais laiko... 48. Nors apeliantė teigia, kad sutarčių įvykdymo terminai nėra pasibaigę, nes... 49. Pažymėtina, kad nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo... 50. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apskaičiuotų netesybų... 51. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 52. Patenkinus ieškinį iš dalies šalims yra priteisiamos bylinėjimosi... 53. Apeliantė teigia, kad buvo patenkinta 2,59 proc. UAB „Vilterra“ pradinio... 54. Apeliantė nurodo, kad teismas neišsprendė atsakovės prašymo grąžinti 75... 55. Kaip matyti iš atsakovės atsisakymo nuo priešieškinio (2 t. b. l. 42)... 56. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 489 Eur (1688 lt) žyminį mokestį... 57. Ieškovė savo atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą nurodo, kad... 58. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo sprendimo dalimi, kuria iš... 59. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti 1113,66 Eur atstovavimo... 60. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.... 61. Apeliaciniame skunde apeliantė prašė priteisti jai visas bylinėjimosi... 62. Ieškovė pateikė prašymą dėl 525, 68 Eur bylinėjimosi išlaidų... 63. Apeliacinis skundas iš dalies patenkinamas ne dėl materialinio reikalavimo... 64. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 326... 65. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 66. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. sprendimą iš dalies... 67. Pakeisti rezoliucinę dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei ir... 68. Iš ieškovės UAB „Vilterra“ priteistą atsakovei UAB „BELOR“ 24, 86... 69. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 70. Iš ieškovės UAB „Vilterra“ (juridinio asmens kodas – 300071000)... 71. Iš apeliantės (atsakovės) UAB „BELOR“ (juridinio asmens kodas –... 72. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....