Byla 3K-3-517/2010

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Žvalguva“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Žvalguva“ ieškinį atsakovui UAB ,,Rapsoila“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiami materialiosios ir proceso teisės normų, reglamentuojančių sutarčių vykdymą, pasibaigimą, teismo sprendimo turinį, aiškinimo ir taikymo klausimai.

5Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 164 281,96 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Jis nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 19 d. sudarė su atsakovu aliejaus pirkimo-pardavimo sutartį, 2008 m. spalio 20 d. priedą prie sutarties Nr. 1-1, kuriais atsakovas įsipareigojo iki 2008 m. gruodžio 5 d. nupirkti iš ieškovo 200 t šalto presavimo neapdirbto rapsų aliejaus (toliau – ir aliejus) ir sumokėti po 2700 Lt už toną, pridedant PVM. Atsakovas nupirko tik 21,82 t aliejaus. Siekdamas išvengti nuostolių ir 2009 metais nukritus aliejaus kainoms rinkoje, ieškovas atsakovo nenupirktą aliejaus kiekį (178,18 t) pardavė po 1778 Lt už toną, pridedant PVM, UAB ,,Mestila“. Ieškovo nuomone, susidaręs kainų skirtumas – 164 281,96 Lt, laikytinas ieškovo patirtais nuostoliais, kurie priteistini iš atsakovo.

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

7Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinys atmestas. Teismas nustatė, kad šalys 2008 m. rugsėjo 19 d. sudarė aliejaus pirkimo-pardavimo sutartį ir 2008 m. spalio 20 d. pasirašė jos priedą Nr. 1-1, kuriais ieškovas įsipareigojo iki 2008 m. gruodžio 5 d. pateikti atsakovui 200 t šalto presavimo neapdirbto rapsų aliejaus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui už pateiktą aliejų po 2700 Lt už toną. Ieškovas iki 2008 m. gruodžio 5 d. pateikė atsakovui tik 21,82 t aliejaus. Teismas laikė, kad ieškovas neįrodė, jog, galiojant sutarčiai, t. y. nuo 2008 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. gruodžio 5 d., atsakovas atsisakė pirkti ar priimti sutartyje aptartą produkciją (CPK 178 straipsnis). Pretenzijas dėl nenupirktos produkcijos ieškovas pareiškė atsakovui jau pasibaigus aliejui įsigyti nustatytam terminui, nurodytam sutarties priede Nr. 1-1. Teismas pažymėjo, kad šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), ieškovas nesilaikė šių sutarčių vykdymo principų, todėl teismas sprendė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

8Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą; priteisė iš ieškovo atsakovui 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimą. Teisėjų kolegija atmetė kaip nepagrįstą ieškovo argumentą, kad pagal šalių sudarytos sutarties 2.1 punktą sutarties priedai galioja tol, kol šalys visiškai įvykdys abipusius įsipareigojimus, nes sutarties priede Nr. 1-1 įtvirtintas konkretus jo galiojimo terminas – iki 2008 m. gruodžio 5 d. Iki šio termino pabaigos atsakovas neatsisakė pirkti sutarto kiekio aliejaus, nepareiškė ieškovui, kad galbūt negalės įvykdyti sutartinų įsipareigojimų; ieškovas kreipėsi raštu į atsakovą dėl šalių sutarties priedo Nr. 1-1 vykdymo tik 2009 m. sausio 19, 27 dienomis, t. y. po to, kai sutartis turėjo būti įvykdyta, ir tik tada atsakovas ieškovui pareiškė, kad likusio aliejaus kiekio negalės nupirkti. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovas tinkamai vykdė prievoles pagal šalių sutarties priedą Nr. 1-1 ir nepadarė savo veiksmais nuostolių ieškovui.

9Teisėjų kolegija pažymėjo, kad ieškovas atsakovui aliejaus nepristatė galbūt dėl prastos aliejaus kokybės. Teisėjų kolegijos nuomone, tokią išvadą pagrindžia ieškovo ir UAB „Mestila“ 2009 m. vasario 12 d. sudaryta aliejaus pirkimo-pardavimo sutartis ir jos priedas. Ieškovo UAB „Mestila“ parduoto aliejaus kokybės rodikliai yra žemesni nei to, kuris galėjo būti parduotas atsakovui. UAB „Mestila“ iš ieškovo pirko aliejų, kuriame vandens dalis buvo ne daugiau kaip 0,25 procento, o atsakovui galėjo būti pristatomas toks aliejus, kuriame vandens dalis buvo ne daugiau kaip 0,1 procento. Dėl skirtingų aliejaus perdirbimo technologijų atsakovui reikalingas labai aukštos kokybės aliejus, o UAB „Mestila“, turinti papildomą žaliavinio aliejaus apdorojimo įrangą, gali kaip pirminę žaliavą įsigyti ir prastesnės kokybės aliejaus. Dėl to teisėjų kolegija laikė pagrįstai tikėtina aplinkybę, kad ieškovas, negalėdamas parduoti prastos kokybės aliejaus atsakovui, jo nebepristatė, o vėliau aliejų pardavė UAB „Mestila“ už gerokai mažesnę kainą.

10III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11Kasaciniu skundu ieškovas UAB ,,Žvalguva“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:

121. Bylą nagrinėję teismai neanalizavo ir nevertino kasatoriaus pateiktų įrodymų, taip pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalies, 186 straipsnio 4 dalies, 250 straipsnio, 263 straipsnio 2 dalies, 331 straipsnio 4 dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kasatoriaus UAB ,,Mestila“ parduoto aliejaus kokybės, rėmėsi tik kasatoriaus ir UAB ,,Mestila“ sudaryta aliejaus pirkimo-pardavimo sutartimi, bet neatsižvelgė ir neanalizavo kasatoriaus pateiktų nepriklausomų ekspertų atliktų laboratorinių tyrimų išvadų, pagal kurias aliejaus, kurį kasatorius pristatė UAB ,,Mestila“ drėgnumas (vandens kiekis jame) yra 0,07 procento, t. y. jo kokybė yra aukštesnė už tą, kurios reikalavo atsakovas (0,1 procento drėgnumas). Kasatoriaus nuomone, šie įrodymai paneigia apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad aliejus buvo netinkamos kokybės ir dėl to kasatorius jo nepristatė atsakovui. Teismai netyrė 2009 m. sausio 22 d. atsakovo atsiliepimo į kasatoriaus pretenziją Nr. 08/13, kuriuo jis pripažino, kad atsisako nupirkti aliejų pagal šalių sudarytą sutartį, nes neturi vietos jam laikyti ir nėra aliejaus pirkėjų. Kasatoriaus nuomone, šis įrodymas patvirtina, kad ne kasatorius nepristatė aliejaus, o atsakovas jo nepriėmė. Apeliacinės instancijos teisme žodinio bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė V. M. pripažino, kad aliejaus nepirko iš kasatoriaus dėl to, kad, pasirašius sutartį, rinkoje labai nukrito aliejaus kainos ir atsakovui nebebuvo naudinga vykdyti sutartį. Šie parodymai užfiksuoti teismo posėdžio protokole Nr. 1, tačiau teismas jų nevertino ir į juos neatsižvelgė.

132. Apeliacinės instancijos teismas peržengė byloje pareikštų reikalavimų ribas, taip pažeidė CPK 98 straipsnį, 265 straipsnio 2 dalį, 320 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas priteisė iš kasatoriaus atsakovui 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimą, tačiau jo priteisti atsakovas neprašė; nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme atsakovui neatstovavo advokatas.

143. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 263 straipsnį, 265 straipsnio 1 dalį, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 331 straipsnio 4 dalį, nes skundžiamos nutarties motyvuojamąją dalį surašė pažodžiui atkartodamas atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 ,,Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ 16 punkte nurodyta, kad teismo sprendime, nutartyje nepriimtinas liudytojų parodymais ir kitais įrodymais gautų duomenų pažodinis atkartojimas. Kasatoriaus nuomone, toks draudimas taikytinas ir teismui remiantis atsiliepime nurodytais duomenims.

154. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai nustatė šalių sudarytos sutarties pabaigos terminą ir pažeidė CK 6.123 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai taikė CK 6.33-6.35 straipsnius, netinkamai taikė CK 6.205 straipsnį, nesivadovavo ir netaikė 6.258 straipsnio 5 dalies nuostatų. CK 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai ji yra tinkamai įvykdoma. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir šalių sudarytos sutarties 2.1 punkte, kuriame nustatyta, kad sutarties priedai lieka galioti tol, kol abi šalys visiškai įvykdys visus abipusius įsipareigojimus. Sutarties 11.3 punkte šalys susitarė, kad sutartis galioja iki 2009 m. gruodžio 31 d. Kadangi atsakovas nupirko tik dalį sutarto aliejaus kiekio, tai prievolę jis įvykdė netinkamai. Kad tinkamas prievolės įvykdymas reiškia jos pasibaigimą, o netinkamai įvykdyta prievolė nepasibaigia, nurodoma ir kasacinės instancijos teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo kolegijos 2010 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Erama“ v. D. E., bylos Nr. 3K-3-257/2010). Iki 2008 m. gruodžio 5 d. atsakovas turėjo nupirkti iš kasatoriaus sutartą kiekį aliejaus. Kasatoriaus nuomone, ši data yra aliejaus nupirkimo, bet ne sutarties pabaigos terminas; ta aplinkybė, kad atsakovas nenupirko aliejaus iki 2008 m. gruodžio 5 d., nereiškia, jog jis išvengė savo prievolių vykdymo ir neatsako už dėl sutarties neįvykdymo kitos šalies patirtus nuostolius. Nepagrįsti apeliacinės instancijos teismo argumentai, kad kasatorius pareiškė pretenzijas atsakovui pasibaigus sutarties galiojimo terminui. 2008 m. gruodžio 5 d. atsakovas dar nebuvo pažeidęs savo prievolės, todėl kasatoriui nebuvo pagrindo reikšti jam pretenziją; tai jis padarė po nurodytos datos, atsakovui atsisakius pirkti likusį aliejaus kiekį. Nepagrįsti apeliacinės instancijos teismo argumentai, kad kasatorius nepristatė aliejaus atsakovui. Kasatorius buvo suinteresuotas parduoti aliejų atsakovui už sutartyje nustatytą kainą, nes aliejaus kainos rinkoje labai nukrito, o atsakovui vykdyti sutartį tapo nenaudinga. Atsakovui atsisakius nupirkti likusį kiekį aliejaus, kasatorius sudarė naują aliejaus pirkimo-pardavimo sutartį su UAB ,,Mestila“, tačiau pardavė aliejų už mažesnę kainą ir dėl kainų skirtumo patyrė nuostolių, kurie atsakovo atlygintini. Kasatoriaus teigimu, tokias išvadas patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB ,,Lichua”, bylos Nr. 3K-3-161/2004).

16Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB ,,Rapsoila“ sutiko su kasacinio skundo argumentais, kad 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimas iš ieškovo atsakovui priteistas nepagrįstai, dėl kitų kasacinio skundo argumentų pateikė tokius nesutikimo su jais motyvus:

171. Viena šalių sudarytos sutarties sąlygų buvo ta, kad kasatorius pristatys atsakovui sutartą kiekį aliejaus (200 t) iki 2008 m. gruodžio 5 d., tačiau iki nustatyto termino pabaigos jis įvykdė tik dalį savo įsipareigojimų – pristatė 21,82 t aliejaus. 2009 m. sausio 19 ir 27 d. pretenzijomis, jau pasibaigus sutarties galiojimo terminui, kasatorius pareikalavo, kad atsakovas vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. nupirktų likusią dalį aliejaus. Atsakovas nurodė kasatoriui priežastis, dėl kurių negali nupirkti iš jo aliejaus ir taip pratęsti sutarties galiojimo termino. Tačiau, atsakovo teigimu, tai nereiškia, kad jis atsisakė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, nes niekada neteigė, kad nebūtų priėmęs ieškovo pateikto aliejaus, jei jis būtų buvęs pateiktas sutartyje nustatytu laiku.

182. Kasatoriaus pateiktos išvados dėl aliejaus kokybės padarytos, naudojant mėginius, paimtus iš aliejaus, kuris parduotas UAB ,,Mestila“. Šie tyrimai atlikti, pasibaigus šalių sudarytos sutarties galiojimo terminui; iš pateiktų protokolų negalima nustatyti, iš kokio kiekio aliejaus šie mėginiai paimti, ar kasatorius turėjo reikiamos kokybės ir kiekio aliejaus, kurį būtų galėjęs pristatyti galiojant šalių sudarytai sutarčiai. Dėl to pagrįstai apeliacinės instancijos teismas nevertino šių įrodymų, kaip patvirtinančių kasatoriaus galimybę įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, ir priėjo prie išvados, kad kasatorius sutarties galiojimo laikotarpiu galbūt neturėjo sutartimi nustatytos kokybės aliejaus ir dėl šios priežasties atsakovui jo nepristatė. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo atstovės V. M. pasisakymą: atstovė pripažino tą faktą, kad atsakovui būtų buvę finansiškai nenaudinga, jei kasatorius būtų įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir pristatęs atsakovui aliejų, nes jo kaina rinkoje buvo labai nukritusi, tačiau atstovė nepasakė, jog atsakovas būtų nepriėmęs sutarto kiekio aliejaus, jei tik ieškovas būtų jį pristatęs į sutartą vietą nustatytais terminais.

193. Apeliacinės instancijos teismo nutartis atitinka CPK 331 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir jos naikinti dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimo nėra pagrindo.

204. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai nustatė aliejaus pristatymo atsakovui terminą. Sutartis buvo pasirašyta 2008 m. rugsėjo 19 d., sutarties priedas Nr. 1-1 – 2008 m. spalio 20 d. Būtent jame nustatytas pristatytino aliejaus kiekis ir jo pristatymo terminas – iki 2008 m. gruodžio 5 d. Kasatorius nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad pristatytų aliejų atsakovui nustatytu terminu, o kasatoriaus sudaryta sutartis su UAB ,,Mestila“ neįrodo, kad kasatorius pardavė tą aliejų, kuris galėjo būti parduotas atsakovui. Atsakovo nuomone, tarp šalių ir vėliau kasatoriaus ir UAB ,,Mestila“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nėra priežastinio ryšio, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai netaikė CK 6.258 straipsnio 5 dalies nuostatų dėl kasatoriaus galbūt patirtų nuostolių apskaičiavimo.

21Teisėjų kolegija

konstatuoja:

22IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

23Dėl prievolės termino praleidimo kaip įvykdymo trūkumo

24Sutartys, kaip dvišaliai ar daugiašaliai sandoriai, yra civilinėje apyvartoje dominuojantis civilinių teisių ar pareigų atsiradimo pagrindas. Sutartis - dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Nuo sutarties sudarymo momento sutartis jos šalims įgyja įstatymo galią - sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

25Sutarčių vykdymo principai, atspindintys bendruosius civilinių santykių teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

26Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

27Skolininkui neįvykdžiusiam prievolės pagal sutartį, atsiranda neigiami teisiniai padariniai: kreditorius, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais: sustabdyti savo prievolės vykdymą, nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, reikalauti įvykdyti prievolę natūra, reikalauti ištaisyti vykdymo trūkumus, nutraukti sutartį, kt. (CK 6.6.207- 6.217 straipsniai), taip pat reikalauti, kad kaltoji šalis atlygintų nuostolius ir sumokėtų netesybas (sutartinė atsakomybė) (CK 6.256 straipsnis).

28Sprendžiant dėl sutarties neįvykdžiusio skolininko atsakomybės, turi būti įvertinti sutarties neįvykdymui turėję įtakos kitos sutarties šalies veiksmai: pagal CK 6.206 straipsnį viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo ar kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Priklausomai nuo kreditoriaus veiksmų (neveikimo) įtakos skolininko prievolės neįvykdymui, kreditorius gali iš viso netekti teisės naudotis teisių gynimo būdais arba jo galimybės gali būti apribotos proporcingai veiksmų įtakai prievolės nevykdymui. Skolininkas atleidžiamas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą, jeigu įrodo, kad sutarties neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) – aplinkybių, kurių negalėjo kontroliuoti ir protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kai negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (CK 6.212 straipsnis).

29Sutartyje nustatyto prievolės vykdymo termino praleidimas yra sutarties nevykdymas (CK 6.205 straipsnis). Prievolės įvykdymo terminas sutartyje gali būti nustatytas nurodant konkretų įvykdymo laiką arba laikotarpį, per kurį prievolė turi būti įvykdyta. Pavėluotas prievolės vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, o tokio pažeidimo įtaka tolesniam sutarties vykdymui priklauso nuo termino praleidimo reikšmės ir įtakos šalių interesų pusiausvyrai. Dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo pasekmių spręstina pagal prievolių esmę, šalių elgesį, konkrečias aplinkybes, su kuriomis siejamas termino praleidimas, kiek ilgai terminas praleistas ir pan. Jeigu termino praleidimas per se yra esminis sutarties pažeidimas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, apie tai informuodama kitą šalį CK 6.218 straipsnyje nustatyta tvarka – iki pasiūlymo vykdyti prievolę pavėluotai arba per protingą terminą po tokio pasiūlymo gavimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. S. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-287/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. L. v. I. K., bylos Nr. 3K-3-148/2010). Termino praleidimas vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas, suteikiantis kreditoriui teisę nutraukti sutartį, jeigu yra pagrindas konstatuoti, kad prievolės pagal sutartį vykdymo termino pakeitimas gali turėti neigiamų, įprastos verslo rizikos pasekmes viršijančių, pasekmių kitos sutarties šalies interesams. Sprendžiant, ar sutarties pažeidimas esminis, aktualūs CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti bendri visoms sutarčių rūšims kriterijai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarime išaiškinta, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“, bylos Nr. 3K-P-346/2004).

30CK 6.209 straipsnyje įtvirtinta galimybė išsaugoti sutartį, kurios įvykdymo terminas praleistas, net jeigu tai yra esminis sutarties pažeidimas: kreditorius tokiu atveju turi teisę nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, apie tai raštu informuodamas skolininką (CK 6.209 straipsnio 1 dalis), tokį pranešimą pateikęs kreditorius papildomo termino laikotarpiu neteka teisės taikyti kitų gynimosi būdų, išskyrus savo prievolių vykdymo sustabdymą ar nuostolių atlyginimą (CK 6.209 straipsnis 2 dalis), skolininkui turi būti suteikiama reali galimybė įvykdyti sutartį. Atkeiptinas dėmesys į tai, kad pagal įstatymą (CK 6.209 straipsnio 1 dalis), kai termino praleidimas reiškia esminį sutarties pažeidimą, nustatyti papildomą terminą prievolei įvykdyti yra kreditoriaus teisė, bet ne pareiga. Jeigu sutarties termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius negali vien šiuo pagrindu nutraukti sutarties, tačiau jis įgyja tokią teisę, jeigu skolininkas sutarties neįvykdo ir per protingą papildomą terminą (CK 6.209 straipsnio 3 dalis). CK 6.209 straipsnio 3 dalis aiškintina ir taikytina kartu su CK 6.217 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatytas papildomas CK 6.217 straipsnio 2 dalies požiūriu vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas: kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. S. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-287/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. L. v. I. K., bylos Nr. 3K-3-148/2010).

31Aptartas teisinis reguliavimas lemia, kad nagrinėjant ginčus dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo nagrinėjimo dalyku byloje inter alia turi būti šios aplinkybės: sutarties neįvykdymo faktas, sutarties šalių veiksmai, turėję įtakos netinkamam prievolės įvykdymui, ar nuo šalių nepriklausančios force majeure aplinkybės, sutarties neįvykdymo įtaka sutarties šalių interesams, įstatyme ar sutartyje nustatytos nukentėjusios šalies teisių gynimo būdo taikymo prielaidos.

32Sutartis - jos dalyvių suderintos valios - konsensuso - išraiška. Įstatyme konsensualinės sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis); jeigu šalys nesusitarė dėl esminių sutarties sąlygų, sutartis laikoma nesudaryta. Kokios sutarties sąlygos yra esminės, priklauso nuo sutarties rūšies. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl pirkimo - pardavimo sutarties, kuri savo pobūdžiu yra konsensualinė, vykdymo. Pirkimo - pardavimo sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga – susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis).

33Nagrinėjamoje byloje teismų nustatyta, kad šalys 2008 m. rugsėjo 19 d. pasirašė rapsų aliejaus pirkimo-pardavimo sutartį, kuria susitarė dėl pagrindinių augalinio rapsų aliejaus pardavimo sąlygų laikotarpiu iki 2009 m. gruodžio 31 d., pristatant sutartą kiekį prekių kas mėnesį. Šalių 2008 m. rugsėjo 19 d. aliejaus pirkimo-pardavimo sutartyje nėra susitarimo dėl sutarties dalyko, t. y. neįvardinta, kokį kiekį rapsų aliejaus pardavėjas įsipareigoja perduoti, o pirkėjas - priimti ir už jį sumokėti. Šios sutarties esmė (kaip matyti iš jos turinio) - šalių siekis bendrai sutarti dėl pagrindinių augalinio rapsų aliejaus pardavimo sąlygų laikotarpiu iki 2009 m. gruodžio 31 d. Pagal savo turinį ši sutartis laikytina organizacinio pobūdžio sutartimi dėl bendradarbiavimo, nesant susitarimo dėl pirkimo-pardavimo sutarties dalyko, jos pasirašymas nesukūrė pirkimo-pardavimo sutarties teisinių pasekmių. Pirkimo-pardavimo sutartį šalys sudarė pasirašydamos 2008 m. spalio 20 d. sutarties priedą Nr.1-1, kuriame yra sutarta dėl sutarties dalyko - prekės pavadinimo ir kiekio - 200 t šalto presavimo neapdirbto rapsų aliejaus pirkimo-pardavimo iki 2008 m. gruodžio 5 d., sutartyje nurodyta prekės kaina, pristatymo sąlygos, kokybės reikalavimai, apmokėjimo terminas ir būdas. Pasirašydamas sutarties priedą Nr. 1-1, kasatorius įsipareigojo iki 2008 m. gruodžio 5 d. perduoti atsakovui sutartą kiekį rapsų aliejaus, o atsakovas - šią prekę priimti ir už ją sumokėti. Šis terminas bylą nagrinėjusių teismų pagrįstai pripažintas prievolės vykdymo terminu ir yra aktualus šalių ginčo sprendimui. Kasatoriaus teiginys, kad prievolės vykdymo terminu laikytina organizacinės sutarties pabaigos data - 2009 m. gruodžio 31 d. – neturi faktinio ir teisinio pagrindo, nes nei šalių susitarimas, nei įstatyme įtvirtintas reguliavimas nesieja su šia data šalių įsipareigojimų pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

34Šalių sutartimi sulygtas prekių – 200 t rapsų aliejaus - pateikimo terminas buvo apibrėžtas laikotarpiu nuo sutarties priedo Nr.1-1 pasirašymo 2008 m. spalio 20 d. iki 2008 m. gruodžio 5 d. Nors kasatorius teigia savo prievoles vykdęs tinkamai, tačiau byloje pateikti įrodymai rodo, kad iki 2008 m. gruodžio 5 d. jis pateikė tik 21,82 t aliejaus, pretenziją su raginimu toliau pirkti aliejų (bet ne pačią prekę) jis atsakovui pateikė tik 2009 m. sausio 19 d., t. y. praėjus pusantro mėnesio nuo sutarto prekių pateikimo laiko, į tai atsakovas atsakė, kad dėl pakitusios situacijos rinkoje (sumažėjusių kainų, kritusios paklausos, UAB ,,Mažeikių nafta“ atsisakymo pirkti jų produkciją, krizinės ekonominės situacijos) atsisako pirkti aliejų, nes tai pakenktų jo ekonominei padėčiai. Atsakovo atsakymas į kasatoriaus pretenziją kvalifikuotinas kaip pranešimas apie sutarties nutraukimą (CK 6.218 straipsnio 2 dalis). Kasaciniame skunde neįvardyti įrodymai, kurie patvirtintų kasatoriaus teiginius, kad iki 2008 m. gruodžio 5 d. atsakovas nepagrįstai atsisakė priimti prekę - kasatoriaus pagal sutartas sąlygas pateiktą rapsų aliejų; kasaciniame skunde taip pat nenurodomi konkretūs proceso teisės normų pažeidimai, kuriuos ištaisius būtų prieita prie priešingų išvadų dėl byloje įrodinėtinų aplinkybių, negu tai procesiniuose dokumentuose padarė bylą nagrinėję teismai. Taigi byloje nustatyta, kad kasatorius praleido terminą sutartam prekių kiekiui pateikti, t. y. neįvykdė sutarties. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta bylą nagrinėjusių teismų išvadą, kad dėl tokio sutarties pažeidimo atsakovas turėjo teisę atsisakyti pirkti aliejų. Prievolių vykdymo terminas pagal sutarties priedą Nr.1-1 buvo pusantro mėnesio, tiek pat kasatorius praleido prievolės vykdymo terminą, toks termino praleidimas yra didelis. Vertinant termino praleidimo įtaką sutarties šalių interesams reikšminga tai, kad, kaip rodo bylos duomenys, aktualiu laikotarpiu padėtis rapsų aliejaus rinkoje buvo nestabili: kito tiek prekės paklausa, tiek jos kainos, konkrečiai, tuo metu, kai kilo šalių ginčas dėl sutarties vykdymo, rapsų aliejaus paklausa ir jo kainos, palyginus su sutarties sudarymo laiku, buvo sumažėjusios. Sudarydamos sutartį, šalys vertino tuo metu buvusias faktines aplinkybes, inter alia situaciją rapsų aliejaus rinkoje, jo kainas, ir pagal tai prognozavo sutartimi prisiimtų prievolių vykdymo pasekmes savo interesams. Kasatoriui tiek daug praleidus prekių pateikimo terminą ir per šį laikotarpį pasikeitus situacijai rinkoje, yra pagrindas pripažinti, kad prievolės pagal sutartį vykdymo termino pakeitimas turėtų neigiamų, įprastos verslo rizikos pasekmes viršijančių, pasekmių atsakovo interesams ir neleistinai pažeistų sutarties šalių interesų pusiausvyrą kasatoriaus naudai. Atsakovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, termino praleidimas vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas, todėl atsakovas turėjo teisę atsisakyti pirkti prekes.

35Byloje nenustatyta, kad, kasatoriui pateikus prekes, atsakovas jas atsisakė pirkti dėl blogos aliejaus kokybės, todėl teisėjų kolegija apeliacinės instancijos teismo motyvus dėl galimos prastos aliejaus kokybės vertina kaip perteklinius. Taigi šios kasacinio skundo dalies argumentai, kaip neturintys įtakos bylos sprendimui iš esmės, neatitinka kasacijos pagrindų reikalavimų, todėl nenagrinėtini.

36 Dėl teismo sprendimo motyvuojamosios dalies reikalavimų

37Teismo sprendimas turi atitikti formos ir turinio reikalavimus, įtvirtintus CPK 270 straipsnyje, pagal šio straipsnio 4 dalį motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Paprastai ginčo bylose šalys išreiškia priešingas teisines pozicijas. Priimdamas sprendimą vienos ginčo šalies naudai, teismas iš esmės pripažįsta, kad ji yra teisi, todėl visiškai ar iš dalies sutinka su jos pateiktais teisiniais argumentais. Įstatyme teismo sprendimo motyvams nekeliamas originalumo (naujumo) reikalavimas, todėl situacija, kai motyvai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas, sutampa su byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais, nėra proceso teisės pažeidimas per se, juolab - teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnis). Nėra pagrindo teigti, kad toks teismo sprendimas yra be motyvų, dėl jo atitikties proceso teisės normoms sprendžiama pagal išdėstytų motyvų turinį, išsamumą, atitiktį faktinėms aplinkybėms ir įstatymams ir kitiems CPK įtvirtintiems reikalavimams. Dėl to kasatoriaus argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 263 straipsnį, 265 straipsnio 1 dalį, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 331 straipsnio 4 dalį, nes motyvuojamąją skundžiamos nutarties dalį surašė pažodžiui atkartodamas atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, atmestini kaip nepagrįsti.

38Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad tokia praktika, kai teismas procesinio sprendimo motyvuojamoje dalyje pažodžiui atkartoja dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, nėra pozityvi ir skatintina teismo proceso veiklos kultūros bei etikos požiūriu, nes sudaro atsainaus požiūrio į teismo sprendimo surašymą įspūdį, proceso dalyviams gali kelti abejonių teismo kompetencija, nešališkumu, sprendimo teisėtumu ir panašias nepageidaujamas pasekmes.

39Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

40Apeliacinės instancijos teismas priteisė iš kasatoriaus atsakovui 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimą. Kaip teigia kasatorius ir pripažįsta atsakovas, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme atsakovui neatstovavo advokatas, atsakovas neprašė priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimo. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš kasatoriaus atsakovui priteista nepagrįstai, apeliacinės instancijos teismo nutartis atitinkamai keistina.

41Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės instancijos teisme

42Kasacinės instancijos teisme patirta 31,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), kurių atlyginimas priteistinas iš kasatoriaus.

43Dėl išdėstytų argumentų visumos teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš esmės apeliacinės instancijos teismas bylą išsprendė teisingai, todėl naikinti skundžiamą nutartį remiantis kasatoriaus nurodytais argumentais nėra pagrindo.

44Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

45Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria iš ieškovo UAB ,,Žvalguva“ atsakovui UAB ,,Rapsoila“ priteistas 2000 Lt (du tūkstančiai litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti teisme atlyginimas, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

46Priteisti iš ieškovo UAB ,,Žvalguva“ valstybei 31,55 Lt (trisdešimt vieną litą 55 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu kasacinės instancijos teisme, atlyginimą.

47Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiami materialiosios ir proceso teisės normų,... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 164 281,96... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė... 7. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinys... 8. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 9. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad ieškovas atsakovui aliejaus nepristatė... 10. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 11. Kasaciniu skundu ieškovas UAB ,,Žvalguva“ prašo panaikinti Šiaulių... 12. 1. Bylą nagrinėję teismai neanalizavo ir nevertino kasatoriaus pateiktų... 13. 2. Apeliacinės instancijos teismas peržengė byloje pareikštų reikalavimų... 14. 3. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 263 straipsnį, 265... 15. 4. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai nustatė šalių sudarytos... 16. Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB ,,Rapsoila“ sutiko su... 17. 1. Viena šalių sudarytos sutarties sąlygų buvo ta, kad kasatorius pristatys... 18. 2. Kasatoriaus pateiktos išvados dėl aliejaus kokybės padarytos, naudojant... 19. 3. Apeliacinės instancijos teismo nutartis atitinka CPK 331 straipsnio 4... 20. 4. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai nustatė aliejaus pristatymo... 21. Teisėjų kolegija... 22. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 23. Dėl prievolės termino praleidimo kaip įvykdymo trūkumo ... 24. Sutartys, kaip dvišaliai ar daugiašaliai sandoriai, yra civilinėje... 25. Sutarčių vykdymo principai, atspindintys bendruosius civilinių santykių... 26. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės... 27. Skolininkui neįvykdžiusiam prievolės pagal sutartį, atsiranda neigiami... 28. Sprendžiant dėl sutarties neįvykdžiusio skolininko atsakomybės, turi būti... 29. Sutartyje nustatyto prievolės vykdymo termino praleidimas yra sutarties... 30. CK 6.209 straipsnyje įtvirtinta galimybė išsaugoti sutartį, kurios... 31. Aptartas teisinis reguliavimas lemia, kad nagrinėjant ginčus dėl netinkamo... 32. Sutartis - jos dalyvių suderintos valios - konsensuso - išraiška. Įstatyme... 33. Nagrinėjamoje byloje teismų nustatyta, kad šalys 2008 m. rugsėjo 19 d.... 34. Šalių sutartimi sulygtas prekių – 200 t rapsų aliejaus - pateikimo... 35. Byloje nenustatyta, kad, kasatoriui pateikus prekes, atsakovas jas atsisakė... 36. Dėl teismo sprendimo motyvuojamosios dalies reikalavimų... 37. Teismo sprendimas turi atitikti formos ir turinio reikalavimus, įtvirtintus... 38. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad tokia praktika, kai teismas procesinio... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ... 40. Apeliacinės instancijos teismas priteisė iš kasatoriaus atsakovui 2000 Lt... 41. Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės... 42. Kasacinės instancijos teisme patirta 31,55 Lt išlaidų, susijusių su... 43. Dėl išdėstytų argumentų visumos teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš... 44. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 45. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010... 46. Priteisti iš ieškovo UAB ,,Žvalguva“ valstybei 31,55 Lt (trisdešimt... 47. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...