Byla e2A-996-855/2019
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Maretas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Maretas“ ieškinį atsakovei UAB „ALBE ALLIANCE“ dėl nuostolių atlyginimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė UAB „Maretas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „ALBE ALLIANCE“ 4 100,00 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

51.1.

6Ieškinį grindė tuo, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2014 m. gruodžio 16 d. sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. 0003104 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė pavedė, o ieškovė įsipareigojo pervežti du sunkiasvorius nestandartinius krovinius iš Vokietijos į Kazachstaną. Už tinkamą sutarties įvykdymą atsakovė įsipareigojusi ieškovei sumokėti 26 000,00 Eur užmokestį. Ieškovė 2014 m. gruodžio 17 d. – 2014 m. gruodžio 23 d. turėjusi pateikti dvi būtinas ir tinkamas krovinių pervežimui transporto priemones. Ieškovei pristačius pirmąją transporto priemonę sutartyje nurodytu laiku į krovinio pakrovimo vietą ir atsakovei pakrovus į ją pirmąjį krovinį, jis buvo iškrautas dėl ieškovei nenurodytų priežasčių. Ieškovės teigimu, atsakovė nurodė, jog ir antras krovinys nebus kraunamas ir vežamas į sutartyje numatytą pristatymo vietą. Atsisakiusi vykdyti sutartį, atsakovė ją nutraukė. Dėl vienašališko sutarties nutraukimo ieškovė patyrusi 4 100,00 Eur dydžio nuostolius. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą MAR Nr. 04455 4 100,00 Eur sumai, paskaičiuotai su 861,00 Eur pridėtinės vertės mokesčiu, iš viso -4 961,00 Eur. Atsakovė ieškovės patirtų nuostolių faktą, dydį bei savo atsakomybę už sutarties nutraukimą pripažino priimdama pateiktą sąskaitą. 2016 m. vasario 4 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Pabrėžė, jog atsakovei ne kartą siųsti priminimai dėl mokėjimų, tačiau geranoriškai vykdyti pripažintą prievolę atsakovė vengė.

72.

8Atsakovė UAB „ALBE ALLIANCE“ su atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

92.1.

10Nurodė, kad krovinio pervežimo sutarties 7 punkte numatyta, jog nepateikęs krovinio užsakovas arba nepaėmęs krovinio vežėjas moka 10 procentų apmokėjimo už transporto paslaugas, bet ne mažiau kaip 57,92 Eur (200,00 Lt) dydžio baudą. Nepateikus pirmojo krovinio, kuris turėjo būti pakrautas ( - ), Vokietijoje, pervežimui maršrutu Vokietija – Kazachstanas, ieškovė turėjo teisę reikšti atsakovei reikalavimus dėl krovinių vežimo sutartyje numatyto dydžio netesybų sumokėjimo, t. y. 1 300,00 Eur. Kadangi ieškovė nepriėmė antrojo krovinio, kuris turėjo būti pakrautas ( - ), Vokietijoje, pervežimui maršrutu Vokietija – Kazachstanas, atsakovė turėjo teisę reikšti ieškovei reikalavimus dėl krovinių vežimo sutartyje numatyto dydžio netesybų, t. y. 1 300,00 Eur. Pabrėžė, jog abi sutarties šalys pažeidė krovinių pervežimo sutartį – atsakovė atšaukdama pirmojo krovinio pervežimą, o ieškovė atsisakydama pervežti antrąjį krovinį ir turėjo vienodo dydžio reikalavimo teisę viena į kitą dėl netesybų sumokėjimo, tačiau viena kitai netesybų nemokėjo. Niekuomet ir jokia forma atsakovė neatšaukė antrojo krovinio pervežimo ir nenurodė, kad antrasis krovinys nebus kraunamas bei vežamas į Sutartyje numatytą pristatymo vietą, todėl ieškovė nepagrįstai atsisakė pasikrauti antrąjį krovinį ir šį krovinį pervežti maršrutu Vokietija – Kazachstanas. Ieškovė atsakovei nurodžiusi, jog ieškovės pasitelktas vežėjas turėjo kitą užsakymą, kur buvo reikalingos dvi transporto priemonės, kito krovinio pervežimas jam buvo ekonomiškai naudingesnis, todėl jis atsisakė pervežti antrąjį krovinį. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl 2014 m. gruodžio 18 d. atsakovės atšaukto pirmojo krovinio pervežimo būtų patyrusi kokius nors nuostolius. Atsakovė niekada nebuvo sutikusi ir įsipareigojusi atlyginti tariamai ieškovės patirtų nuostolių ir ieškovės reikalavimo nepripažinusi. Ieškovė apie tariamai pažeistas savo teises ir tariamai jai padarytą žalą sužinojo 2014 m. gruodžio 18 d., todėl ieškinio senaties terminas dėl padarytos žalos atlyginimo pasibaigė 2017 m. gruodžio 18 d. Ieškovė reikalavimus dėl žalos atlyginimo atsakovei pareiškė tik 2018 m. kovo 22 d., t. y. praleidusi sutrumpintą trijų metų ieškinio senaties terminą.

11II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

123.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės UAB ,,Maretas“ atsakovei UAB ,,ALBE ALLIANCE“ 800 Eur atstovavimo išlaidų.

144.

15Teismas sprendė, kad esant ginčui (tai patvirtinančios aplinkybės užfiksuotos 2015 m. sausio 21 d.), šalių finansininkų tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pasirašymas nepatvirtina, kad atsakovė sutiko su 2014 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitos faktūros serija MAR Nr. 04455 pagrįstumu ir kad finansininkams pasirašius šį aktą atsakovė turi prievolę sumokėti ieškovei reikalaujamą 4 961,00 Eur tariamai patirtų nuostolių atlyginimo sumą. Tokią išvadą, teismo vertinimu, patvirtina ir į bylą pateikta atsakovės ir UAB ,,Investiciniai projektai“ 2011 m. kovo 31 d. Apskaitos tvarkymo sutartis Nr. 2011/003, iš kurios turinio matyti, jog UAB ,,Investiciniai projektai“ direktorius A. J., kaip finansininkas pasirašęs tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, neturi įgaliojimų spręsti dėl kitų įmonių išrašytų sąskaitų pagrįstumo.

165.

17Teismas pažymėjo, kad atsakovė nuo pat pradžių (vėliausiai – nuo 2015 m. sausio 21 d.) su pareikštu reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo nesutiko, todėl ieškovė vėliausiai dėl nuostolių atlyginimo į teismą kreiptis galėjo 2018 m. sausio 21 d. Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teisme gautas 2018 m. kovo 22 d., t. y. praleidus trejų metų senaties terminą (CK 1.125 str. 8 d.). Be to, šalių 2014 m. gruodžio 16 d. sudarytos krovinio pervežimo sutarties Nr. 0003104 1 punkte šalys nustatė, jog krovinių gabenimas vykdomas pagal CMR konvencijos sąlygas. CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teisė pareikšti ieškinį dėl vežimų, taikant konvenciją, suėjus senaties terminui prarandama po vienerių metų, o tyčinių veiksmų atveju senaties terminas yra treji metai. Kadangi ieškovė į teismą kreipėsi jau pasibaigus ieškinio senaties terminui, jo atnaujinti neprašė, atsakovei pareiškus reikalavimą taikyti ieškinio senatį, ieškovės ieškinys atmestinas (CK 1.131 str. 1 d.).

186.

19Teismas pasisakė ir nuostolių pagrįstumo, teigdamas, jog 2014 m. gruodžio 16 d. Krovinio pervežimo sutarties Nr. 0003104 7 punkte šalys nustatė, jog nepateikęs krovinio užsakovas arba nepaėmęs krovinio vežėjas, moka 10 procentų apmokėjimo už transporto paslaugas, bet ne mažiau kaip 57,92 Eur (200,00 Lt) dydžio baudą. Byloje nustatyta, jog atsakovei nepateikus pirmojo krovinio, kuris turėjo būti pakrautas ( - ), Vokietijoje, pervežimui maršrutu Vokietija – Kazachstanas, ieškovė turėjo teisę reikšti atsakovei reikalavimus dėl krovinių vežimo sutartyje numatyto dydžio netesybų sumokėjimo, t. y. 1 300,00 Eur. Net ir vertinant, kad galėtų būti nagrinėjamu atveju nesiremiama sutarties nuostata, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl 2014 m. gruodžio 18 d. atsakovės atšaukto pirmojo krovinio pervežimo būtų patyrusi kokius nors nuostolius. Nors ieškovė įrodinėja, jog sutartis sudaryta viena dėl dviejų krovinių ir atsakovei nepateikus vieno krovinio ieškovei finansiškai neapsimokėjo vežti vieno krovinio, todėl laikytina, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, o ypač šalių elgesį po sutarties nutraukimo (2015 m. sausio mėn. susirašinėjimas el. paštu), daro išvadą, jog atsakovė gali būti atsakinga tik dėl vieno krovinio atšaukimo, t. y. iš atsakovės ieškovės naudai gali būti priteista tik sutarties 7 punkte numatyta 10 proc. nuo ½ apmokėjimo už pervežimą sumos, t. y. 1 300 Eur. Visgi, ieškinys atmestinas dėl ieškinio senaties termino praleidimo.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

217.

22Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Maretas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

237.1.

24Sutarties prievolė pateikti krovinį yra nedaloma. Atitinkamai atsakovė, pažeidusi prievolę pateikti visą krovinį, sutartį pažeidė iš esmės. Tokio masto pavedimui reikia iš anksto pasiruošti – gauti negabaritinių krovinių pervežimo leidimus, suorganizuoti palydą, numatyti sustojimo vietas, darbuotojų nakvynes, susitarti su kitais užsakovais dėl krovinių pervežimo į naują paskirties vietą. Priešingu atveju, negavus „atgalinio krovinio“ paslaugos teikimas atsakovei galėjo tapti nuostolingas.

257.2.

26Šalių sudarytas suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovei išrašyta sąskaita buvo įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą ir buvo apskaitoma na trumpiau kaip nuo 2014-12-18 iki 2016-02-04. Finansinės prievolės registravimas apskaitoje ilgiau nei metams yra neįmanomas be bendrovės valdymo organo žinios ir pritarimo. Taigi suderinimo aktas sudarymas ir sąskaitos įtraukimas į apskaitą yra liudijimai apie prievolės fakto ir dydžio pripažinimą.

277.3.

28Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau CMR Konvencija) nereglamentuoja vežėjo (siuntėjo) atsakomybės už transporto priemonės (krovinio) nepateikimą, todėl tokie ginčai spręstini pagal nacionalinius įstatymus, įskaitant, bet neapsiribojant, jose numatytomis, su ieškinio senaties taikymu susijusiomis taisyklėmis. Tuo tarpu, vadovaujantis CK 1.130 str. 2 d. ir 1.132 str. ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Atsakovei sąskaitą įtraukus į savo buhalterinę apskaitą 2014-12-18 ir patvirtinus apie jos apskaitymą 2016-02-04, buvo patvirtinta atsakovės prievolė atlyginti apeliantei dėl sutarties netinkamo vykdymo patirtus nuostolius ir tuo pačiu nutrauktas ieškinio senaties terminas.

297.4.

30Labiau tikėtina, kad šalys pasiekė susitarimą, pagal kurį atsakovė įsipareigojo atlyginti apeliantei 4 100 Eur nuostolių. Atsakovė pažeidė sutartį, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovei negalėjo būti pagrįstai taikoma atsakomybė visų apeliantės dėl to patirtų nuostolių atlyginimo forma. Atsakovė pripažino prievolę atlyginti nuostolius, kadangi sąskaitą į buhalterinę apskaitą įtraukė ilgiau kaip metams.

318.

32Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „ALBE ALLIANCE“ prašė atmesti UAB „Maretas“ apeliacinį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimą nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

338.1.

34Abu skirtingi negabaritiniai kroviniai, kuriuos įsipareigojo pervežti ieškovė, turėjo būti pervežami tuo pačiu maršrutu Vokietija – Kazachstanas (skyrėsi tik šių krovinių pasikrovimo datos). Be to, kiekvienas iš negabaritinių krovinių užima beveik visą krovininę transporto priemonę, vieno negabarininio krovinio pervežimui yra reikalinga visa transporto priemonė.

358.2.

36Ieškovės pasitelktas vežėjas nesikrovė ir nevežė antrojo krovinio, kuris turėjo būti pasikrautas ( - ), Vokietijoje. Taigi, antrojo krovinio pervežimas buvo atšauktas ieškovės iniciatyva.

378.3.

38Tiek ieškovė, tiek atsakovė pažeidė krovinių vežimo sutartį, t. y. atsakovė nepateikė pirmojo krovinio pervežimui, o ieškovė nepriėmė antrojo krovinio pervežimui, todėl viena iš kitos galėjo reikalauti Krovinių vežimo sutarties 7 punkte numatyto, vienodo dydžio netesybų sumokėjimo, tačiau šalys vienai kitai netesybų nemokėjo.

398.4.

40Ieškovė teismui nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė būtų patyrusi 4100 Eur dydžio nuostolius.

418.5.

42Atsakovė niekada ir jokia forma nesutiko ir neįsipareigojo atlyginti jokių tariamai patirtų nuostolių dėl pirmojo krovinio nepakrovimo ar kokių nors kitų veiksmų, taip pat niekada ir jokia forma nepripažino ieškovės reikalavimo dėl tariamų nuostolių atlyginimo. Dalykinis susirašinėjimas aiškiai rodo, kad 2015-01-21 ieškovė išrašė ir išsiuntė atsakovei visiškai nepagrįstą sąskaitą, pati nurodydama, kad šios sąskaitos neprašo apmokėti, tik nurodydama, kad sąskaita išrašyta ir ji turi būti įtraukta į buhalterinę apskaitą.

438.6.

44Teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovės pareikštą ieškinį atmetė ne tik dėl to, jog jis yra visiškai nepagrįstas, bet ir dėl to, jog ieškovė į teismą kreipėsi praleidusi įstatyme (LR CK 1.125 str. 8 d.) numatytą ieškinio senaties terminą.

45IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

46Apeliacinis skundas netenkintinas.

4711.

48Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4912.

50Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

5113.

52Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo pagal 2014 m. gruodžio 16 d. tarp apeliantės (ieškovės) ir atsakovės sudarytą krovinio pervežimo sutartį Nr. 0003104. Šia sutartimi apeliantė UAB ,,Maretas“ ir atsakovė UAB ,,ALBE ALLIANCE“ susitarė dėl dviejų negabaritinių krovinių gabenimo pagal CMR konvencijos sąlygas, kurių pirmas turėjo būti pakrautas 2014 m. gruodžio 17 d. – 2014 m. gruodžio 23 d. ( - ), Vokietijoje ir pristatytas 2015 m. sausio 10 d. – 2015 m. sausio 15 d. krovinio gavėjui ( - ), o antrasis turėjo būti pakrautas 2014 m. gruodžio 17 d. – 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2015 m. sausio 10 d. – 2015 m. sausio 15 d. pristatytas krovinio gavėjui ( - ). Sutartyje nurodyta apmokėjimo už pervežimą sumą – „26 000 Eur viskas įskaičiuota“. Sutarties 7 punkte numatyta, kad nepateikęs krovinio užsakovas ar nepaėmęs krovinio vežėjas moka 10 proc. apmokėjimo už transporto paslaugas, bet ne mažiau kaip 200 Lt dydžio baudą.

5314.

54Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 18 d. apeliantės pasitelktas vežėjas su viena transporto priemone atvyko į pirmojo krovinio pasikrovimo vietą, esančią ( - ), Vokietijoje, pasikrauti krovinio, tačiau nors iš pradžių krovinys ir buvo pakrautas, tačiau vėliau atsakovės iniciatyva buvo iškrautas, o šio krovinio vežimas į Kazachstaną atšauktas. Taip pat nustatyta, kad ieškovės pasitelktas vežėjas antrąjį krovinį, kurį turėjo pasikrauti ( - ), Vokietijoje, vežti atsisakė, krovinys pagal sutartį vežtas nebuvo.

5515.

56Apeliantės UAB „Maretas“ vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė UAB ,,ALBE ALLIANCE“, pažeidusi prievolę pateikti visą krovinį, sutartį pažeidė iš esmės, kadangi prievolė yra nedaloma. Su nurodyta apeliantės pozicija teisėjų kolegija nesutinka. Šalių sudarytą sutartį neabejotinai galima įvykdyti dalimis, kadangi kiekvieno krovinio vežimas gali būti atskiro susitarimo dalykas, vykti nepriklausomai vienas nuo kito: kiekvienas iš krovinių turėjo būti vežamas skirtinga transporto priemone, sutartyje nurodytos skirtingos krovinių pasikrovimo vietos, aiškiai apibrėžtos krovinių pristatymo vietos, sutartas skirtingas krovinių pakrovimo laikas, galintis lemti ir skirtingą vežimo terminą ir pan. Be to, šalys ir realiai vykdė sutartį kaip dalomą prievolę, kadangi vienas krovinys iš pradžių buvo pakrautas, buvo atvykta į antro krovinio pakrovimo vietą ir laukta pakrovimo net ir turint omenyje, kad pirmojo krovinio vežimo buvo atsisakyta, šių aplinkybių šalys iš esmės neginčija ir jas patvirtina šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu.

5716.

58Pažymėtina, kad net jeigu prievolė ir būtų laikoma nedaloma, kaip teigia ieškovė, laikant prievole nedaloma, nagrinėjamu atveju būtų teisinis pagrindas konstatuoti mišrią abiejų sutarties šalių kaltę dėl sutarties nevykdymo ir galimai atsiradusių nuostolių (CK 6.259 str.), kadangi iš vienos pusės prievolė nebuvo įvykdyta dėl atsakovės UAB ,,ALBE ALLIANCE“ kaltės nepateikus pirmojo krovinio (atsisakius pirmojo krovinio vežimo), iš kitos pusės prievolė nebuvo įvykdyta dėl apeliantės UAB „Maretas“ kaltės nepateikus transporto priemonės antrojo krovinio pervežimui (atsisakius antrojo krovinio vežimo).

5917.

60Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 18 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūrą serija MAR Nr. 04455 4961,00 Eur sumai (su PVM), o 2016 m. vasario 4 d. šalių finansininkai sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame atsakovės kredito suma yra nurodyta 4961,00 Eur.

6118.

62Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pasirašymas nepatvirtina, kad atsakovė sutiko su apeliantės išrašytos sąskaitos faktūros pagrįstumu ir tokiu būdu pripažino prievolę.

6319.

64Visų pirma, PVM sąskaita faktūra pati savaime nėra sandoris ar kitokio pobūdžio prievolė, ir o tik vienas iš sudarytą sandorį patvirtinančių, jį lydinčių dokumentų, vertinamų visų kitų reikšmingų aplinkybių kontekste.

6520.

66Antra, šalių atstovų siųstų 2015 m. sausio 21 d. elektroninių laiškų turinys aiškiai rodo, jog ieškovė pati neprašė atsakovės apmokėti aukščiau minėtos PVM sąskaitos faktūros, laikydama ją tik formaliu dokumentu, būtinu ieškovės buhalterinei apskaitai, tuo tarpu atsakovė aiškiai išreiškė prievolės nepripažinimą ir nesutikimą su reikalavimu, nurodydama, jog neprivalo apmokėti šios sąskaitos, kadangi pati ieškovė sustabdė antrojo krovinio pakrovimą, tad esamoje situacijoje ieškovė galėtų reikalauti tik Sutartyje numatytų 10 procentų sutarties kainos netesybų. Pažymėtina, kad ir 2014 m. gruodžio 18 d., t. y. sąskaitos faktūros išrašymo dieną, apeliantės atstovas elektroniniame susirašinėjime nurodė, kad pats prašė „stabdyti ir antrosios auto krovimą“, o atsakovo atstovė nurodė, jog „tuomet kaip ir kalbėjome atšaukiu vieną mašiną aš, kitą mašiną jūs“. Tai reiškia, kad atsakovė UAB ,,ALBE ALLIANCE“ vienodai ir nuosekliai nuo pat sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo vertino faktinę situaciją ir pareigos apmokėti išrašytą PVM sąskaitą faktūrą nebuvimą.

6721.

68Trečia, kaip pagrįstai nurodė bylą nagrinėjęs teismas, finansininkai, kurie tvarko buhalterinę apskaitą, nagrinėjamu atveju neturėjo jokių įgaliojimų įmonės vardu sudaryti sandorių ar/ir jų patvirtinti, o taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad jie galėjo spręsti ir apie tai, dėl kokių priežasčių sutartis buvo ar nebuvo tinkamai įvykdyta. Bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai rėmėsi atsakovės UAB ,,ALBE ALLIANCE“ ir UAB ,,Investiciniai projektai“ 2011 m. kovo 31 d. sudarytos apskaitos tvarkymo sutarties Nr. 2011/003 turiniu ir sprendė, kad UAB ,,Investiciniai projektai“ direktorius A. J., kaip finansininkas pasirašęs tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, neturėjo įgaliojimų spręsti dėl kitų įmonių išrašytų sąskaitų pagrįstumo, prievolių buvimo, ginčijimo ir pan.

6922.

70Apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju teismas turėjo spręsti, jog labiau tikėtina, kad šalys vis dėlto, pasiekė susitarimą pagal kurį atsakovė įsipareigojo atlyginti apeliantei 4 100 Eur nuostolių, nei to nebuvus. Teismo vertinimu ir ši pozicija yra nepagrįsta.

7123.

72Visų pirma, nagrinėjamu atveju turi būti taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė kuomet šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, jog pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tenka ginčo šalims. Teismas nėra įrodinėjimo subjektas ir negali už šalis įvykdyti įrodinėjimo pareigos (CPK 178, 179 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V.G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009). Tuo tarpu apeliantė nagrinėjamoje byloje neįrodė, iš esmės nepateikdama jokių pagrįstų duomenų, kad faktiškai patirti nuostoliai viršija sutartines netesybas, aptartas krovinio pervežimo Sutarties 7 punkte, t. y. 10 proc. apmokėjimo už transporto paslaugas, bet ne mažiau kaip 200 Lt. Jokių įrodymų apie faktiškai patirtų nuostolių buvimą, jų pobūdį bei dydį apeliantė nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose.

7324.

74Antra, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB ,,ALBE ALLIANCE“ atstovė iš esmės nuo pat 2014 m. gruodžio 18 d. laikėsi pozicijos, kad išrašyta PVM sąskaita faktūra neturi būti apmokama, o apeliantės atstovas pats prašė stabdyti antrosios transporto priemonės krovimą, kaip tik yra labiau tikėtina, kad atsakovė savo pozicijos dėl sąskaitos faktūros apmokėjimo niekada nepakeitė.

7525.

76Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R. , bylos Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nepakanka įrodymų spręsti nei apie tai, kad apeliantė UAB „Maretas“ patyrė 4 100,00 Eur dydžio nuostolius, nei apie tai, kad vienu ar kitu momentu atsakovė šių nuostolių dydį laikė pagrįstu, sutiko juos atlyginti ir pan. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė turėtų teisę tik į 1300,00 Eur dydžio netesybas, kadangi nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog pati apeliantė atsisakė vežti antrąjį krovinį, nors ir buvo tam pasiruošusi.

7726.

78Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad ginčas spręstinas pagal nacionalinius įstatymus, įskaitant, bet neapsiribojant, nuostatomis susijusiomis su ieškinio senaties taikymu, susijusiomis taisyklėmis, kadangi CMR Konvencija nereglamentuoja siuntėjo atsakomybės už krovinio nepateikimą. Taip pat pagrįstai nurodoma, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.125 str. 8 d. sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

7927.

80Vis dėlto, argumentai, kad atsakovė pripažino prievolę, todėl senaties eiga nutrūko, yra nepagrįsti. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė UAB ,,ALBE ALLIANCE“ prievolę pripažino. 2014 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaita faktūra įtraukta į buhalterinę apskaitą buvo ne dėl prievolės ją apmokėti pripažinimo, o iš esmės pačios apeliantės raginimu tai padaryti, elektroniniame šalių susirašinėjime apeliantės atstovui nurodant, kad tiek apeliantė, tiek atsakovė šią sąskaitą turi įsitraukti į buhalterinę apskaitą. Be to, apeliantei UAB „Maretas“ nuosekli atsakovės pozicija, t. y. kad atsakovė neturi pareigos šios sąskaitos faktūros apmokėti, buvo žinoma. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teisme gautas 2018 m. kovo 22 d., t. y. praleidus trejų metų senaties terminą (CK 1.125 str. 8 d.), o ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo sužinojimo apie prievolės pažeidimą dienos, t. y. 2014 m. gruodžio 18 d. Net ir tuo atveju, jeigu ieškinio senaties terminas būtų skaičiuojamas nuo 2015 m. sausio 21 d., kuomet atsakovės UAB ,,ALBE ALLIANCE“ atstovė elektroniniu laišku aiškiai apeliantei nurodė, jog atsisako apmokėti sąskaitą ir laiko, jog neprivalo tą padaryti, trijų metų ieškinio senaties terminas vis tiek būtų praleistas.

8128.

82Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2008; 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr, 3K-3-633/2013; 2015 m. birželio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-363- 469/2015; kt.). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas neturi pareigos pirmiausia nustatyti teisės pažeidimą ir tik tada taikyti ieškinio senatį. Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs teismas, atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį, turėjo pagrindą taikyti ieškinio senatį bei ieškinį atmesti vien šiuo pagrindu, todėl apeliantės UAB „Maretas“ ieškinys pagrįstai šiuo pagrindu ir buvo atmestas.

8329.

84Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

8530.

86Kartu teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8731.

88Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei UAB „Maretas“ jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovė UAB ,,ALBE ALLIANCE“ nagrinėjamoje byloje patyrė 600,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (sąskaitą už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymą), todėl jos atsakovės naudai priteistinos iš apeliantės.

89Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu

Nutarė

90Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

91Priteisti atsakovei UAB „ALBE ALLIANCE“ (įmonės kodas 302519776) iš apelianto UAB „Maretas“ (įmonės kodas 134250264) 600,00 EUR (šešis šimtus eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė UAB „Maretas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 5. 1.1.... 6. Ieškinį grindė tuo, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2014 m. gruodžio 16... 7. 2.... 8. Atsakovė UAB „ALBE ALLIANCE“ su atsiliepime į ieškinį su ieškiniu... 9. 2.1.... 10. Nurodė, kad krovinio pervežimo sutarties 7 punkte numatyta, jog nepateikęs... 11. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimu nusprendė... 14. 4.... 15. Teismas sprendė, kad esant ginčui (tai patvirtinančios aplinkybės... 16. 5.... 17. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nuo pat pradžių (vėliausiai – nuo 2015... 18. 6.... 19. Teismas pasisakė ir nuostolių pagrįstumo, teigdamas, jog 2014 m. gruodžio... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 21. 7.... 22. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Maretas“ prašo panaikinti Vilniaus... 23. 7.1.... 24. Sutarties prievolė pateikti krovinį yra nedaloma. Atitinkamai atsakovė,... 25. 7.2.... 26. Šalių sudarytas suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovei išrašyta... 27. 7.3.... 28. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau CMR... 29. 7.4.... 30. Labiau tikėtina, kad šalys pasiekė susitarimą, pagal kurį atsakovė... 31. 8.... 32. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „ALBE ALLIANCE“ prašė... 33. 8.1.... 34. Abu skirtingi negabaritiniai kroviniai, kuriuos įsipareigojo pervežti... 35. 8.2.... 36. Ieškovės pasitelktas vežėjas nesikrovė ir nevežė antrojo krovinio, kuris... 37. 8.3.... 38. Tiek ieškovė, tiek atsakovė pažeidė krovinių vežimo sutartį, t. y.... 39. 8.4.... 40. Ieškovė teismui nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kurie patvirtintų,... 41. 8.5.... 42. Atsakovė niekada ir jokia forma nesutiko ir neįsipareigojo atlyginti jokių... 43. 8.6.... 44. Teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovės pareikštą ieškinį atmetė ne tik... 45. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 46. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 47. 11.... 48. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 49. 12.... 50. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK... 51. 13.... 52. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo... 53. 14.... 54. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 18 d. apeliantės... 55. 15.... 56. Apeliantės UAB „Maretas“ vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė UAB... 57. 16.... 58. Pažymėtina, kad net jeigu prievolė ir būtų laikoma nedaloma, kaip teigia... 59. 17.... 60. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 18 d. atsakovei... 61. 18.... 62. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 63. 19.... 64. Visų pirma, PVM sąskaita faktūra pati savaime nėra sandoris ar kitokio... 65. 20.... 66. Antra, šalių atstovų siųstų 2015 m. sausio 21 d. elektroninių laiškų... 67. 21.... 68. Trečia, kaip pagrįstai nurodė bylą nagrinėjęs teismas, finansininkai,... 69. 22.... 70. Apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu... 71. 23.... 72. Visų pirma, nagrinėjamu atveju turi būti taikoma CPK 178 straipsnyje... 73. 24.... 74. Antra, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB ,,ALBE ALLIANCE“ atstovė... 75. 25.... 76. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių... 77. 26.... 78. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad ginčas spręstinas... 79. 27.... 80. Vis dėlto, argumentai, kad atsakovė pripažino prievolę, todėl senaties... 81. 28.... 82. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad ieškinio... 83. 29.... 84. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 85. 30.... 86. Kartu teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo... 87. 31.... 88. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei UAB „Maretas“ jos patirtos... 89. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 90. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti... 91. Priteisti atsakovei UAB „ALBE ALLIANCE“ (įmonės kodas 302519776) iš...