Byla 2A-719/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, išnagrinėjusi ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateiktą civilinėje byloje 2A-719/2011 pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Metva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Steel-M“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-262-622/2010 pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams UAB „Metva“, UAB „Steel-M“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Metavera“,

Nustatė

2Pareiškėjas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą iki ieškinio teismui padavimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo prašė, nepranešus atsakovams UAB „Metva“ ir UAB „Steel-M“, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą arba pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 4 839 780,24 Lt (civilinė byla Nr. 2-1314-622/2008, b. l. 2-5).

3Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 4 839 780,24 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę (civilinė byla Nr. 2-1314-622/2008, b. l. 110-111), nurodant, kad ieškovas turi teisę per keturiolikos dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pateikti ieškinį, o, nepateikus ieškinio per nustatytą terminą, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

4Ieškovas 2008 m. gruodžio 10 d. padavė Klaipėdos apygardos teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 4 839 780,24 Lt skolos, kurią sudaro 4 659 943,60 Lt negrąžintas kreditas, 18 457,56 Lt palūkanos ir 161 379,08 Lt delspinigiai, bei 9 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat prašė nustatyti priverstinę hipoteką teismo sprendimu patenkintiems ieškovo reikalavimams užtikrinti ieškinyje nurodytam atsakovų turimam nekilnojamajam turtui, priteisti iš atsakovų sumokėtą žyminį mokestį ir kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 2-6).

5Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 2 d. nutartimi pakeitė 2008 m. lapkričio 25 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leido atsakovams mokėti privalomus mokėjimus valstybės ir valstybinio socialinio draudimo biudžetams, taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams, be to, teismas leido atsakovui UAB „Metva“ vykdyti įsipareigojimus ieškovui pagal 2009-01-29 susitarimą Nr. K 200707-0838-P1 dėl 2007-08-30 kredito sutarties Nr. K200707-0838 dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo; atmetė kitą atsakovų prašymo dalį (t. 1, b. l. 176-178).

6Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 4 659 943,60 Lt skolos, 18 457,56 Lt palūkanų, 160 744,14 Lt delspinigių, 28 912,50 Lt žyminio mokesčio, 5 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; atmetė kitą ieškinio dalį (t. 2, b. l. 43-45).

72010 rugpjūčio 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas atmetė atsakovo UAB „Steel-M“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo atsakovas prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 25 d. teismo nutartimi UAB „Steel-M“ turtui ir piniginėms lėšoms taikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant 92 000 Lt, esančius antstolio Zeno Zenkevičiaus depozitinėje sąskaitoje, panaikinant areštą atsakovui UAB „Steel-M“ priklausantiems nekilnojamiesiems daiktams, nurodęs, kad yra radęs pirkėją nekilnojamam turtui (t. 3, b. l. 110-112; t. 4, b. l. 9-11).

8Ieškovas 2011 m. balandžio 4 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 4, b. l. 16-18), kuriuo prašoma, nepranešus atsakovui (apeliantui) UAB „Steel-M“, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti jam priklausančią turtinę teisę į katerį su priekaba. Nurodo, kad teismo sprendimui įvykdyti nepakanka antstolio areštuoto turto, o ieškovas turi duomenų, kad atsakovas (apeliantas) turi turtinę teisę į katerį su priekaba pagal Finansinio lizingo sutartį, kuris nėra suvaržytas ir gali būti areštuotas ieškinio įvykdymo užtikrinimui.

9Prašymas netenkintinas.

10Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/2011, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010, 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010).

11Pažymėtina, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 -1868/2010). Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso principai reikalauja išlaikyti proceso šalių pusiausvyrą, o tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymo tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1331/2010).

12Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 25 d. ir 2009 m. kovo 2 d. teismo nutartimis yra areštavęs apelianto UAB „Steel-M“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias apeliantui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, neviršijant 4 839 780,24 Lt sumos, leidžiant apeliantui mokėti privalomus mokėjimus valstybės ir valstybinio socialinio draudimo biudžetams, taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams (civilinė byla Nr. 2-1314-622/2008, b. l. 110-111; t. 1, b. l. 176-178). Taigi byloje šiuo metu yra teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tarp kurių ir apelianto turtinių teisių areštas.

13Dėl pasakyto, nagrinėjamoje byloje esant pritaikytai laikinajai apsaugos priemonei – apelianto UAB „Steel-M“ turtinių teisių areštui, nėra pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę - apeliantui priklausančios turtinės teisės į katerį areštą (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d., 148 str., 302 str.).

14Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas, turėdamas duomenų apie tai, kad, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, buvo aprašytas ne visas apelianto areštuotas turtas ar turtinės teisės, arba bylos nagrinėjimo eigoje apeliantas įgijo naujo turto ar turtinių teisių, turi teisę kreiptis į šią teismo nutartį vykdantį antstolį (CPK 148 str. 4 d., 152 str. 3 d., 4 d.).

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

16144 straipsnio 1 dalimi, 148 straipsniu, 302 straipsniu,

Nutarė

17Netenkinti ieškovo Danske Bank A/S prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Proceso dalyviai
Ryšiai