Byla e2-932-775/2018
Dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos ir baudos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir ERGO Insurence SE Lietuvos filialas

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) atstovui advokato padėjėjui R. N., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) atstovui A. C., nedalyvaujant trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės ( - ) atstovui J. S. ir ERGO Insurence SE Lietuvos filialo atstovui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ) dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos ir baudos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ( - ) ir ERGO Insurence SE Lietuvos filialas.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė UAB ( - ) pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 2 664,62 Eur turtinius nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1–7).

5Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2016 m. liepos 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo kelių transportu sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo tarptautiniu maršrutu Rusija – Lietuva atlikti grybų, temperatūrinio režimo laikymosi reikalaujančio krovinio, pervežimą. Ieškovė už tinkamai įvykdytą krovinio užsakymą įsipareigojo sumokėti atsakovei 820 Eur. Pagal sutartį atsakovė krovinį įsipareigojo pristatyti 2016 m. rugpjūčio 3 d. Paaiškino, jog atsakovė sudarė sutartį su UAB ( - ) dėl krovinio vežimo iš Rusijos. Minėtos įmonės automobilis sugedo, tačiau ieškovei apie tai pranešta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, krovinio gabenimo laikas pailgėjo ir jis buvo pristatytas ne 2016 m. rugpjūčio 3 d., kaip numatė sutartis, o 2016 m. rugpjūčio 8 d. Nurodė, kad apžiūrint krovinį buvo pastebėta, jog dėl pavėluoto krovinio pristatymo itin pablogėjo jo kokybė, grybai apdžiūvo, o 45 procentai grybų buvo tinkami tik sūdymui. Paaiškino, jog krovinio gavėja UAB “Fudo“ sutiko iškrauti krovinį tik dalyvaujant nepriklausomiems survejeriams UAB „Klaipėdos netas“, kadangi norėjo tiksliai nustatyti sugadinto krovinio kiekį ir išsiaiškinti to priežastis. 2016 m. rugpjūčio 9 d. survejeriai detaliai apžiūrėjo krovinį ir konstatavo, kad didelė dalis gabenamų voveraičių yra išsausėjusios bei sudžiūvusios, todėl krovinys tapo netinkamas tolimesniam jo eksportui dėl pasikeitusios prekinės išvaizdos bei prarasto šviežumo. Paaiškino, kad pagrindinė priežastis lėmusi krovinio sugadinimą, buvo užtrukęs jo transportavimas, todėl dalis grybų natūraliai paseno, sudžiūvo bei pablogėjo jų kokybė. Atsižvelgiant į tai, krovinio gavėjas patyrė 2 840,12 Eur žalą. Paaiškino, kad ieškovė bei atsakovė turėdamos priešpriešinius vienarūšius reikalavimus viena kitai, atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuriuo ieškovė užskaitė 820 Eur tarpusavio įsiskolinimams padengti. Tokiu būdu atsakovė liko skolinga 2 564,62 Eur nuostolių, susijusių su sugadintu voveraičių kroviniu bei 100 Eur išlaidų, susijusių su ginčo išsprendimu neteismine tvarka, iš viso 2 664,62 Eur. Nurodė, kad ieškovė bandė su atsakove tartis taikiai, tačiau atsakovė į tai nereagavo.

6Atsakovė UAB ( - ) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b. l. 53–55), nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

7Atsakovė UAB ( - ) taip pat pateikė priešieškinį (1 t., b. l. 81–86), kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 820 Eur skolą, 90 Eur baudą už prastovas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį (1 t., b. l. 105–109), nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

9Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas paaiškino, jog pagal šalių sudarytą sutartį transporto priemonė su kroviniu turėjo būti pakrauta 2016 m. liepos 31 d. Šią dieną pakrovimas įvyko, tačiau automobilis laukė kol bus atliktos muitinės procedūros.Nurodė, jog transporto priemonė išvyko vėliau dėl ieškovės netinkamo sutarties laikymosi. Kadangi krovinys nebuvo pakrautas laiku ir transporto priemonė išvyko ne 2016 m. liepos 31 d., o tik 2016 m. rugpjūčio 1 d., krovinys fiziškai negalėjo būti pristatytas iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. Paaiškino, kad išvykus įvyko automobilio gedimas ir dėl to buvo sugaišta viena diena. Kadangi gedimas buvo nežymus ir vairuotojas pats jį pašalino, ieškovei apie tai pranešta nebuvo. Nurodė, kad transporto priemonė su kroviniu į Lietuvą atvyko ir vairuotojas pateikė dokumentus išmuitinimui ne 2016 m. rugpjūčio 3 d. kaip numatyta sutartyje, o 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 9.00 val. Paaiškino, kad dokumentai buvo tvarkingi, muitinė nieko nereikalavo, tačiau transporto priemonė buvo išmuitinta ir į iškrovimo vietą atvyko 2016 m. rugpjūčio 8 d. Nurodė, kad už išmuitinimą atsakingas yra gavėjas, kuris atvyko iškrauti krovinį kartu su nepriklausomu siurvejeriu iš UAB „Klaipėdos netas“. Iškraunant krovinį buvo nustatyta, jog didelė dalis voveraičių yra išsausėjusios, sudžiūvusios. Šiuo atveju transporto priemonė su įjungtu agregatu bei neiškrautu kroviniu buvo laikoma sąmoningai, kad pradelstas terminas dar labiau užsitęstų, grybų kokybė suprastėtų ir būtų išvengta atsiskaitymo su atsakove už pervežimo paslaugas bei atsirastų galimybė reikalauti nuostolių atlyginimo. Paaiškino, kad atsakovė krovinio pervežimą atliko tinkamai, o krovinį pervežė ne iki sutartyje numatyto termino dėl pačios ieškovės netinkamai atliktų pareigų. Transporto priemonė turėjo tris dienas prastovų su temperatūrinio režimo palaikymu, todėl atsakovė patyrė nuostolius, jai nebuvo sumokėti 820 Eur už atliktas pervežimo paslaugas. Paaiškino, kad ieškovė 2016 m. spalio 27 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl 3 384,62 Eur nuostolių atlyginimo, o vėliau pateikė susitarimą atlikti tarpusavio skolų užskaitymą, tačiau atsakovė su tokiu siūlymu nesutiko. Neatsižvelgiant į tai, ieškovė 2016 m. lapkričio 17 d. pateikė pranešimą dėl vienašalio priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo.

10Trečiasis asmuo UAB ( - ) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b. l. 49), nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

11Trečiasis asmuo UAB ( - ) bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog automobilis ( - ), valstybinis Nr. ( - ), kuriuo buvo atliekamas vežimas, priklauso UAB ( - ), tačiau apie vežimą nieko nežino, nes įmonė nėra faktinė vežėja, o minėtas automobilis buvo tik išnuomotas atsakovei. Nurodė, kad UAB ( - ) yra TIR sistemos narė, todėl savo vardu formino važtaraštį, kadangi vežimas turi būti daromas taip, kad būtų gaunamos garantijos. Nurodė, jog neginčija, kad faktinė vežėja buvo atsakovė.

12Trečiojo asmens UAB ( - ) atstovas į 2017 m. gruodžio 11 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (2 t., b. l. 65), todėl byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

13Trečiasis asmuo ERGO Insurence SE Lietuvos filialas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (2 t., b. l. 70–71), nurodė, kad ERGO Insruance SE Lietuvos filialas buvo apdraudęs UAB ( - ) kaip vežėjos civilinę atsakomybę pagal CMR konvenciją. Dėl įvykio, dėl kurio kilo proceso šalių ginčas, atsakovė į ERGO Insurance SE Lietuvos filialą nesikreipė, todėl bednrovė tyrimo neatliko. Atsižvelgiant į tai, draudimo bendrovė nereiškia pozicijos dėl šalių atsakomybės bei ieškinio pagrįstumo.

14Trečiojo asmens ERGO Insurence SE Lietuvos filialo atstovas į 2017 m. gruodžio 11 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (2 t., b. l. 92), todėl byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

15Teismas konstatuoja:

16Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

17Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 31 d. atsakovė su UAB ( - ) sudarė automobilio nuomos sutartį (1 t., b. l. 50–51). 2016 m. gegužės 25 d. vairuotojas G. V. su atsakove sudarė darbo sutartį dėl tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo (1 t., b. l. 165–166). 2016 m. liepos 28 d. ieškovė su UAB „Fudo“ sudarė ekspedijavimo sutartį (2 t., b. l. 20). Tą pačią dieną ieškovė su atsakove sudarė krovinio pervežimo užsakymo sutartį (2 t., b. l. 21). 2016 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė ieškovei už transporto paslaugas išrašė 820 Eur sąskaitą-faktūrą (1 t., b. l. 11). Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštyje nurodyta, jog dėl pavėluotai atvežto krovinio dalis jo sugedo (1 t., b. l. 12, 146–147). 2016 m. rugpjūčio 9 d. buvo sudarytas UAB „Grybora“ žaliavos priėmimo-svėrimo protokolas (1 t., b. l. 13). Tą pačią dieną surašytas šviežių grybų patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad tinkamų grybų kiekis yra apie 55 proc., o 45 proc. tinka tik sūdymui (1 t., b. l. 14). 2016 m. rugpjūčio 9 d. vairuotojas G. V. surašė paaiškinimą, jog 2016 m. liepos 31 d. pasikrovė krovinį, 2016 m. rugpjūčio 6 d. atvyko į Lietuvos muitinę, o 2016 m. rugpjūčio 8 d. atvyko į Švenčionis iškrauti krovinį (1 t., b. l. 155). 2016 m. rugpjūčio 22 d. užsakovas ieškovei pateikė pretenziją dėl patirtų nuostolių (1 t., b. l. 15). 2016 m. rugsėjo 7 d. surašytas krovinio apžiūros raportas (1 t., b. l. 16–22). 2016 m. rugsėjo 22 d. ir 2016 m. spalio 27 d. ieškovė atsakovei surašė pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo, pateikė sąskaitą-faktūrą 3 384,62 Eur sumai (1 t., b. l. 23–26). 2016 m. rugsėjo 19 d. UAB „Klaipėdos netas“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 544,50 Eur sumai (1 t., b. l. 30). 2016 m. spalio 5 d. ieškovė UAB „Klaipėdos netas“ pervedė 544,50 Eur (1 t., b. l. 29). 2016 m. lapkričio 14 d. ieškovė su atsakove sudarė susitarimą atlikti tarpusavio skolų užskaitymą 820 Eur sumai (1 t., b. l. 103). Ieškovė 2016 m. lapkričio 16 d. ieškovė su UAB „Fudo“ sudarė susitarimą atlikti tarpusavio skolų užskaitymą (1 t., b. l. 28). Ieškovė 2016 m. lapkričio 17 d. atsakovei pateikė pranešimą dėl vienašalio priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo (1 t., b. l. 27). UAB ( - ) ir ERGO Insurence SE Lietuvos filialas sudarė vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo liudijimą (1 t., b. l. 176–181). UAB „Terminalas LT“ pateikė informaciją, jog transporto priemonė ( - ) / ( - ) laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 6 d. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. atvykusi į jai priklausančią aikštelę nebuvo (1 t., b. l. 182). Atsakovė 2017 m. lapkričio 7 d. informavo, jog transporto priemonė ( - ) / ( - ) buvo išmuitinta UAB „Girteka cargo“ terminale (2 t., b. l. 67). Ieškovė taip pat pateikė papildomus paaiškinimus dėl nuostolių dydžio apskaičiavimo (2 t., b. l. 85–86).

18Dėl ieškinio

19Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai kildinami iš tarptautinio krovinio pervežimo sutartinių santykių, todėl ginčo išsprendimui taikytina 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija).

20Krovinių ekspedijavimas yra krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje (CK 6.824 straipsnio 1 dalis). Krovinių ekspedicijos sutartimi ekspeditorius įsipareigoja už atlyginimą užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalis).

212016-07-28 šalių sudaryta krovinio pervežimo užsakymu-sutartimi Nr. ( - ) atsakovė (vežėjas) įsipareigojo tarptautiniu maršrutu Rusija (Nižnij Novgorod – Kyrov) – Lietuva (Kaunas) atlikti grybų, temperatūrinio režimo laikymosi reikalaujančio krovinio ((kurio bruto masė 10 412 kg., temperatūra +2° C/+4° C) pervežimą. Ieškovas (užsakovas) už tinkamai įvykdytą krovinio užsakymą įsipareigojo sumokėti atsakovei 820,00 Eur. Sutartyje buvo nustatyta, jog pasikrovimo data yra 2016-07-31, išsikrovimo data – 2016-08-03.

22Ieškovė nurodė, jog krovinys buvo iškrautas tik 2016-08-06, dalis krovinio buvo sugedusi, todėl atsakovė turi atlyginti nuostolius atsiradusius dėl pavėluoto krovinio pristatymo.

23Vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą (CMR konvencijos 17 str. 1 d.). Laikoma, kad krovinys pristatytas ne laiku, kai jis nepristatomas suderintais terminais, arba jeigu nebuvo susitarta dėl pristatymo terminų, tada įvertinant konkrečias vežimo aplinkybes, o jei kraunama dalimis, atsižvelgiant į normaliomis sąlygomis reikalingą krovinių partijai sudaryti būtiną laiką, - faktinė vežimo trukmė didesnė už laiką, kuris normaliomis sąlygomis reikalingas pareigingam vežėjui atlikti vežimą (CMR konvencijos 19 str.). Pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti. Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo našta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys pristatytas pavėluotai dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių. Jeigu vežėjo atsakomybei taikoma CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių - byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis. Pagal CMR konvencijos 14 str. 1 dalis, kuri nurodo, kad tuo atveju, jei dėl kokių nors priežasčių vežėjas sutarties negali vykdyti važtaraštyje numatytomis sąlygomis, iki krovinys pasieks paskirties vietą, vežėjas privalo gauti asmens, pagal 12 straipsnį turinčio teisę disponuoti kroviniu, t.y. siuntėjo instrukcijas, šiuo atveju atsakovo, nes jis sudarė su vežėju sutartį.

24Atsakovės atstovas byloje paaiškino, kad krovinį pavėlavo pristatyti dėl paties užsakovo kaltės, nes krovinys buvo pakrautas ir išvyko iš Rusijos ne 2016-07-31, kaip buvo numatyta sutartyje, o, užtrukus muitinės procedūrai, tik 2016-08-01 apie 19 val. Krovinys į Lietuvą atvyko 2016-08-06 apie 9 val. ryto ir buvo pateiktas atlikti muitinės procedūroms, kurios buvo atliktos tik 2016-08-08. Vis tik krovinys tą dieną nebuvo iškraunamas ir buvo laikomas iki 2016-08-09. Atsakovės nuomone, nuo 2016-08-06 iki 2016-08-09 buvo delsiama iškrauti krovinį tyčia dėl krovinio gavėjo nurodymų.

25Visų pirma, atsakovė atsikirtinėjo į ieškinį tuo, kad, jos nuomone, jau pakraunant krovinį, vežėjas nežinojo tikrosios grybų būklės, galbūt jau tada jie buvo sugedę. Teismas šį atsikritimą atmeta kaip nepagrįstą, nes pakrovimo metu jokių pastabų atsakovės vairuotojas nereiškė ir CMR važtaraštyje jų nepažymėjo. Ieškovė, kaip savo srities profesionalas, priimdama krovinį, kilus įtarimams dėl krovinio būklės, turėjo atsižvelgti į tokią aplinkybę ir neprisiimti sau krovinio sugedimo pervežimo metu rizikos. Nesant šią aplinkybę paneigiančių įrodymų, konstatuotina, jog pervežimui buvo perduotas tinkamos būklės krovinys.

26Remiantis šalių sutarties 7 punktu, automobilio pakrovimo arba iškrovimo procesas (įskaitant muitinės formalumus) Rytų Europos ir NVS šalyse yra 48 val. Iš CMR važtaraščio matyti, kad pakrautas krovinys iš Rusijos išvažiavo 2016-08-01. Taigi, nuo 2016-07-31 iki 2016-08-01 48 val. terminas nebuvo pažeistas, todėl konstatuotina, jog tokia pakrovimo proceso trukmė pagal sutartį buvo leistina, o atsakovas, sutikdamas pervežti krovinį šalių sutartu terminu, turėjo įvertinti, kad procedūros muitinėje gali užtrukti. Tuo labiau, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ši procedūra užtruko dėl ieškovės kaltės (pvz.:, kad nepateikė muitinei reikiamų dokumentų ar pan.).

27Pagal sutartį krovinys į iškrovimo vietą turėjo būti pristatytas 2016-08-03, tačiau į muitinę atvyko tik 2016-08-06 (šeštadienį) apie 9 val., o į iškrovimo vietą – 2016-08-08. Taigi, pristatymo terminas buvo stipriai praleistas.

28UAB „Klaipėdos netas“ siurvejerio krovinio apžiūros protokole yra nurodyta, kad atsakovės vairuotojas apžiūros metu paaiškino, jog pervežimas ilgai užtruko, nes buvo sugedęs vilkikas (1 t., b. l. 19). Bylos nagrinėjimo metu šią aplinkybę pripažino ir pats atsakovės atstovas, kuris patvirtino, jog buvo perdegęs bėgių perjungimo trosas. Tai patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas vairuotojas G. V., kuris nurodė, kad gedimą pašalino per parą laiko. Jis nurodė, kad apie visas vežimo aplinkybes informuodavo savo bendrovės vadovą, tačiau atsakovės atstovas – direktorius patvirtino, kad apie automobilio gedimą ieškovės neinformavo, nors šalių sutarties 9 punktas numato, jog vežėjas apie transportavimo sutrikimus, trukdančius įvykdyti krovinio pristatymą laiku, privalo nedelsiant informuoti užsakovą. Vežėjas neša pilną atsakomybę, jei vėlavimas įvyksta dėl vežėjo kaltės.

29Tiek atsakovės atstovas, tiek ir liudytojas G. V. bylos nagrinėjimo metu pabrėžė, kad iš viso krovinio pervežimo terminas, nustatytas sutartyje, buvo labai trumpas ir buvo iš anksto aišku, kad per tokį terminą krovinį pristatyti yra nelabai įmanoma.

30Atsakovė nurodė, jog automobilis, atvykus į Lietuvą, dvi dienas buvo laikomas muitinėje. Pagal CMR konvencijos 11 straipsnio nuostatas, iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Byloje nėra jokių įrodymų, kad užsakovas šios pareigos neįvykdė ar įvykdė netinkamai ir dėl užsakovo kaltės užsitęsė muitinės procedūros. Ieškovės atstovas paaiškino, jog šalių sutartimi buvo nustatyta, kad krovinys į Lietuvą turi būti atvežtas darbo dieną, (t. y. trečiadienį), tačiau krovinys į muitinę faktiškai atvyko šeštadienį, todėl muitinės procedūros galėjo užtrukti ir dėl to, kad tai ne darbo diena.

31Taigi, atsakovė žinojo, kad veža greitai gendantį krovinį ir sutartimi įsipareigojo jį pristatyti iki 2016-08-03. Atsakovė yra krovinių pervežimo paslaugas teikianti įmonė, tai yra kvalifikuota tokios paslaugos teikėja, todėl turėjo įvertinti kiek realiai gali užtrukti toks pervežimas, įskaitant sutartyje nustatytą laiką muitinės procedūroms. Taip pat atsakovė buvo atsakinga už tai, kad krovinį vežtų tinkama, techniškai tvarkinga transporto priemone. Įvykus automobilio gedimui, turėjo tuoj pat pranešti ieškovei, bendradarbiauti su ja, tačiau to nepadarė. Taigi, į Lietuvos muitinę krovininis automobilis atvyko 2016-08-06 ryte ir pagal šalių sutarties 7 punktą, vėliausiai jis turėjo būti iškrautas iki 2016-08-07 ryto. Taigi, net ir šiuo atveju atsakovė vėlavo 3 dienas. Muitinėje toliau laikant automobilį iki 2016-08-08 pietų, atsakovė apie šią prastovą CMR važtaraštyje nežymėjo, prastovos lapų nepildė ir ieškovei nepranešė. Atsižvelgiant į tai, kad krovinys buvo greitai gendantis ir pristatytas į iškrovimo vietą tik 2016-08-08 po pietų, suprantamas ieškovės siekis tiek vėluojantį krovinį atidaryti ir iškrauti dalyvaujant survejeriams, kad šie kvalifikuotai įvertintų krovinio būklę.

32Teismas įvertinęs visas šias faktines aplinkybes ir atsižvelgdamas į šalių sutarties 5 punktą, kuris numato, jog vežėjas yra atsakingas už bet kokius transportavimo metu atsiradusius nuostolius (sąlygotus viso ar dalies krovinio praradimo, jo sugadinimo ar pavėluoto pristatymo) užsakovui ar trečiajai šaliai, konstatuoja, jog krovinys nustatytu terminu nebuvo pristatytas dėl vežėjo kaltės.

33Pagal CMR Konvencijos 17 str. 1 d. vežėjas atsako už krovinio pavėluotą pristatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju vežėjas neįrodė jokių aplinkybių, kurioms esant jis neturėtų atsakyti už pavėlavimą pristatyti krovinį. Tokiu atveju ieškovė, atlyginusi nuostolius pagal CMR konvencijos nuostatas, turi regreso teisę atsakovės atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu (CMR konvencijos 37 straipsnis).

34Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nors vežant ir buvo laikytasi temperatūrinio režimo, tačiau dėl pavėluoto krovinio pristatymo itin pablogėjo jo kokybė, t. y. grybai apdžiūvo, o dalis jų, apie 45 %, buvo tinkami tik sūdymui. Tą važtaraštyje pažymėjo krovinį priėmusi įmonė UAB "Grybora". (1 t., b. l. 14) Survejeriai savo raporte taip pat pažymėjo, jog pagrindinė priežastis lėmusi krovinio sugadinimą, buvo užtrukęs jo transportavimas, dėl ko, dalis grybų natūraliai paseno, sudžiūvo bei pablogėjo jų kokybė. Atitinkamai survejeriai įvertino, jog dėl faktinio krovinio vežėjo veiksmų, krovinio gavėjas patyrė 2 840,12 Eur žalą, kurią ieškovė sumokėjo krovinio gavėjui ir įgijo regreso teisę į atsakovę.

35Ieškovė taip pat nurodė, jog ji turėjo 100 Eur išlaidas (1 t., b. l. 31) advokatui už 2016 m. spalio 27 d. pretenzijos parengimą ir išsiuntimą bei 554,50 Eur išlaidų už survejerių paslaugas, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog už survejerių paslaugas buvo sumokėta 544,50 Eur (1 t., b. l. 29). Viso atsakovės skola sudaro 3 484,62 Eur. Nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. paaiškėjus žalos padarymo faktui, atsakovė nepateikė jokių įrodymų ribojančių ir/ar šalinančių jos atsakomybę dėl sugadinto krovinio. Gavusi 2016-09-22 ir 2016-10-27 m. pretenzijas, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, siekdama nustatyti atsiradusios žalos pobūdį ir dydį, neteikė įrodymų, patvirtinančių, kad nuostolių dydis yra mažesnis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovė privalo atlyginti atsiradusius nuostolius.

36Ieškovė ir atsakovė atitinkamai turėdamos priešpriešinius vienarūšius reikalavimus viena kitai – ieškovė, turėdama reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį, bei 2016 m. rugsėjo 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. 2016 09 22/1, o atsakovė, turėdama priešpriešinį reikalavimą dėl užmokesčio už krovinio pervežimą pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą, Nr. IMB-00705, atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuriuo ieškovė užskaitė 820 Eur tarpusavio įsiskolinimams padengti. Tokiu būdu, ieškovei atlikus įskaitymą, atsakovė liko skolinga ieškovei 2 664,62 Eur. Ši nuostolių suma priteistina iš atsakovės.

37Atsakovė nesutinka su atliktu įskaitymu, nurodo, jog ji nesutiko su ieškovės pretenzija dėl nuostolių atlyginimo ir tai raštu nurodė 2016-11-14 susitarime dėl skolų užskaitymo (1 t., b. l. 100).

38Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar byloje yra pareikštas savarankiškas materialinis reikalavimas įskaitymą pripažinti negaliojančiu, atlikto įskaitymo teisėtumo patikrinimas yra bylos nagrinėjimo dalykas, jeigu ši aplinkybė yra atsakovo atsikirtimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

39CK 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, jog prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Pagal CK 6.131 straipsnyje numatytą įskaitymo tvarką, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Pranešimas laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sąlyga ar nurodant jo terminą. Jeigu kreditorius turi skolininko išduotą skolos dokumentą, tai įskaitoma padarant įrašą skolos dokumente ir grąžinant šį dokumentą skolininkui. Jeigu įskaitymas nepadengia viso reikalavimo arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, tai kreditorius turi teisę pasilikti skolos dokumentą su įrašu apie įskaitymą, tačiau privalo apie įskaitymą raštu pranešti skolininkui.

40Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatyme nustatytos tam tikros sąlygos: pirma, tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (LAT 2006 12 11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2009 06 26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 04 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2010; 2013 09 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013; 2013 12 23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2013; kt.).

41Šiuo atveju šalys turėjo priešpriešinius reikalavimus viena kitai – atsakovė turi reikalavimą ieškovei dėl užmokesčio už pervežimą, o ieškovė turi priešpriešinį reikalavimą atsakovei CMR konvencijos 37 str. 1 d. pagrindu - dėl nuostolių atlyginimo. Reikalavimai yra vienarūšiai, t. y. jų abiejų dalykas yra pinigai. Jie abu įskaitymo atlikimo metu buvo vykdytini – ieškovė pareiškė atsakovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo 2016-09-22 (1 t., b. l. 23), nurodydama 7 dienų terminą nuo pretenzijos gavimo dienos prievolei įvykdyti (Civilinio kodekso 6.53 str. 2 d.). Pareiškimo dėl įskaitymo pateikimo momentu (2016-11-17) ieškovės reikalavimas buvo galiojantis ir vykdytinas, pareiškimas dėl įskaitymo atliktas Civilinio kodekso 6.131 str. nustatyta tvarka ir byloje nėra nustatytų Civilinio kodekso 6.134 str. numatytų aplinkybių, kurioms esant, įskaitymas draudžiamas (atsakovė dėl skolos priteisimo į teismą nesikreipė, o ieškovė civilinę bylą dėl nuostolių priteisimo teisme iškėlė vėliau, negu buvo atliktas įskaitymas – 2017-01-13 (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), kitų aptariamame straipsnyje numatytų aplinkybių taip pat nėra. Tokiu būdu, konstatuojama, jog abi bylos šalys viena kitai turėjo teisių ir pareigų, jų reikalavimai buvo priešpriešiniai, vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti, todėl ieškovė turėjo teisę atlikti įskaitymą ir atliko jį laikydamasi Civilinio kodekso nustatytos tvarkos.

42Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

43CMR Konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Palūkanos – 5% metams – pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo, – tai nuo ieškinio pateikimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad tuo atveju, kai tenkinamas vežėjui pareikštas ieškinys dėl nuostolių, patirtų dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo, atlyginimo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš vežėjo priteistinos CMR Konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio, t. y. 5 procentų, palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2012). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

44Dėl priešieškinio

45Atsakovė prašo iš ieškovės priteisti 820 Eur skolą už atliktą pervežimą.

46Iš byloje esančios medžiagos nustatyta ir byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pristatė krovinį į paskirties vietą ir pateikė ieškovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 820 Eur sumai. Ieškovė neginčijo atsakovės teisės reikalauti atlyginimo už krovinio pervežimo paslaugas, tačiau nurodė, jog krovinys buvo pristatytas pavėluotai, todėl atsakovė privalo atlyginti nuostolius dėl dalies krovinio sugedimo, viso 3 484,62 Eur. Dėl to ieškovė teigė, jog jos prievolė atsakovei pasibaigė įskaitymu, kai 2016-11-17 pranešimu dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ieškovės mokėtiną skolos sumą ji įskaitė į atsakovės mokėtiną ieškovei nuostolių sumą. Teismui konstatavus, kad ieškovė įskaitymą atliko teisėtai ir nepažeisdama įstatymo reikalavimų, darytina išvada, jog ieškovė skolą už pervežimą pripažino, ją įskaitė į atsakovės atlygintinų nuostolių sumą, todėl ieškovės prievolė atsakovei baigėsi. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo šią sumą dar kartą priteisti iš ieškovės.

47Atsakovė taip pat prašo iš ieškovės priteisti 90 Eur sumą už trijų dienų prastovas nuo 2016-08-06 iki 2016-08-09.

48Remiantis šalių sutarties 7 punktu, automobilio pakrovimo arba iškrovimo procesas (įskaitant muitinės formalumus) yra 24 val. Vakarų Europos ir Baltijos valstybių teritorijoje ir Rytų Europos ir NVS šalyse yra 48 val. Visa tai turi būti užfiksuota CMR pagal galiojančią tvarką. Viršnorminė prastova pakrovimo-iškrovimo vietose yra apmokama po 30 Eur už parą, skaičiuojama nuo kitos darbo dienos, nuo to momento, kuomet vežėjas informavo tiesiogiai užsakovą apie prastovą, nurodė konkrečias prastovos priežastis ir esant CMR-e atžymoms apie prastovą. Prastovos savaitgaliais ir švenčių dienomis neapmokamos.

49Byloje liudytojas vairuotojas G. V. patvirtino, jog krovinys į Lietuvos muitinę atvyko 2016-08-06 ryte ir buvo išleistas tik 2016-08-08 apie pietus, į iškrovimo vietą Švenčionyse atvyko 2016-08-08 po pietų, tačiau prastova niekur nebuvo žymėta, prastovos lapų niekas nepildė ir ieškovei apie jas nepranešė. Be to, šiuo atveju prastova buvo savaitgalį, taigi pagal sutartį ji nėra apmokama. Atsižvelgiant į šiuos motyvus, reikalavimas dėl apmokėjimo už prastovas taip pat atmestinas.

50Atmetus materialius priešieškinio reikalavimus, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

51Bylinėjimosi išlaidos

52Ieškinį patenkinus 99 proc., o priešieškinį atmetus, iš atsakovės ieškovei proporcingai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

53Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, ieškovė, pateikdama ieškinį pagal prašomą priteisti sumą, turėjo sumokėti 60 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau sumokėjo 78 Eur.

54Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 5 dalis numato, kad tuo atveju, kai yra sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai, tai jis visas arba jo dalis grąžinami jį sumokėjusiam asmeniui. Ieškovė, paduodama teismui ieškinį sumokėjo 78 Eur, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis – 18 Eur, grąžintina ieškovei (CPK 87 str. 5 d.).

55Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

56Susipažinus su ieškovės advokato padėjėjo pateiktu bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimu nustatyta, jog ieškovė už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui sumokėjo 400 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Rekomendacijose nurodyta, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio bei į tai, kad vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, minėta suma neviršija maksimalaus nurodyto dydžio, iš atsakovės ieškovei priteistina 400 Eur.

57Pagal 2017 m. gegužės 5 d. sąskaitą ieškovė už pasirengimą bei dalyvavimą 2017 m. gegužės 8 d. teismo posėdyje sumokėjo 190 Eur. Rekomendacijose nurodyta, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas ir iki 30 minučių atmetama. 2017 m. vasario 13 d. teismo posėdis truko 14 min., todėl atstovavimo išlaidos už dalyvavimą minėtame teismo posėdyje nepriteistinos. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19. ir 9. punktais, minėta suma viršija maksimalų nurodytą dydį, todėl iš atsakovės ieškovei už pasirengimą posėdžiui priteistina 131,65 Eur.

58Ieškovė už atsiliepimo į priešieškinį parengimą ir pateikimą teismui sumokėjo 200 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, minėta suma neviršija maksimalaus nurodyto dydžio, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 200 Eur.

59Pagal 2017 m. birželio 16 d. sąskaitą ieškovė už pasirengimą bei dalyvavimą 2017 m. birželio 19 d. teismo posėdyje sumokėjo 190 Eur. 2017 m. birželio 19 d. teismo posėdis truko 1.24 val. Atsižvelgiant į posėdžio ir pasiruošimo jam trukmę bei vadovaujantis Rekomendacijų 8.19. ir 9. punktais, minėta suma viršija maksimalų nurodytą dydį, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 131,65 Eur.

60Pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. sąskaitą ieškovė už pasirengimą bei dalyvavimą 2017 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje sumokėjo 190 Eur. Ieškovė nepateikė informacijos kiek laiko užtruko pasirengimas minėtam posėdžiui, todėl atstovavimo išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui nepriteistinos. 2017 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdis truko 1.31 val. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19. ir 9. punktais, minėta suma viršija maksimalų nurodytą dydį, todėl iš atsakovės ieškovei už dalyvavimą minėtame teismo posėdyje priteistina 130,82 Eur.

61Pagal 2017 m. gruodžio 8 d. sąskaitą ieškovė už pasirengimą bei dalyvavimą 2017 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje sumokėjo 190 Eur. 2017 m. gruodžio 11 d. teismo posėdis truko 42 min. Atsižvelgiant į posėdžio ir pasiruošimo jam trukmę bei vadovaujantis Rekomendacijų 8.19. ir 9. punktais, minėta suma viršija maksimalų nurodytą dydį, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 134,19 Eur.

62Bendra ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma būtų 1 188,31 Eur. Kadangi ieškinys patenkintas 99 proc., iš atsakovės ieškovei priteistina 1 176,43 Eur.

63Valstybei iš atsakovės priteistina 23,51 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

64Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 270 straipsniu, 284 straipsniu, teismas

Nutarė

65Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

66Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ), į. k. ( - ), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ), į. k. ( - ), 2 664,62 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 62 ct) nuostolių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 664,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 176,43 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

67Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

68Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ), į. k. ( - ) permokėtą 18 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymu.

69Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ), į. k. ( - ), 23,51 Eur (dvidešimt tris eurus 51 ct) pašto išlaidų, kurios turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – ( - ).

70Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė UAB ( - ) pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės... 5. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2016 m. liepos 28... 6. Atsakovė UAB ( - ) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį... 7. Atsakovė UAB ( - ) taip pat pateikė priešieškinį (1 t., b. l. 81–86),... 8. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį (1 t., b. l. 105–109),... 9. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas paaiškino, jog pagal šalių... 10. Trečiasis asmuo UAB ( - ) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į... 11. Trečiasis asmuo UAB ( - ) bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog automobilis... 12. Trečiojo asmens UAB ( - ) atstovas į 2017 m. gruodžio 11 d. teismo posėdį... 13. Trečiasis asmuo ERGO Insurence SE Lietuvos filialas teismo nustatytu terminu... 14. Trečiojo asmens ERGO Insurence SE Lietuvos filialo atstovas į 2017 m.... 15. Teismas konstatuoja:... 16. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.... 17. Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 31 d. atsakovė su UAB ( - ) sudarė... 18. Dėl ieškinio... 19. Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai kildinami iš tarptautinio... 20. Krovinių ekspedijavimas yra krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję... 21. 2016-07-28 šalių sudaryta krovinio pervežimo užsakymu-sutartimi Nr. ( - )... 22. Ieškovė nurodė, jog krovinys buvo iškrautas tik 2016-08-06, dalis krovinio... 23. Vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo... 24. Atsakovės atstovas byloje paaiškino, kad krovinį pavėlavo pristatyti dėl... 25. Visų pirma, atsakovė atsikirtinėjo į ieškinį tuo, kad, jos nuomone, jau... 26. Remiantis šalių sutarties 7 punktu, automobilio pakrovimo arba iškrovimo... 27. Pagal sutartį krovinys į iškrovimo vietą turėjo būti pristatytas... 28. UAB „Klaipėdos netas“ siurvejerio krovinio apžiūros protokole yra... 29. Tiek atsakovės atstovas, tiek ir liudytojas G. V. bylos nagrinėjimo metu... 30. Atsakovė nurodė, jog automobilis, atvykus į Lietuvą, dvi dienas buvo... 31. Taigi, atsakovė žinojo, kad veža greitai gendantį krovinį ir sutartimi... 32. Teismas įvertinęs visas šias faktines aplinkybes ir atsižvelgdamas į... 33. Pagal CMR Konvencijos 17 str. 1 d. vežėjas atsako už krovinio pavėluotą... 34. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nors vežant ir buvo laikytasi... 35. Ieškovė taip pat nurodė, jog ji turėjo 100 Eur išlaidas (1 t., b. l. 31)... 36. Ieškovė ir atsakovė atitinkamai turėdamos priešpriešinius vienarūšius... 37. Atsakovė nesutinka su atliktu įskaitymu, nurodo, jog ji nesutiko su... 38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar byloje yra... 39. CK 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, jog prievolė baigiasi, kai įskaitomas... 40. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad įskaitymo,... 41. Šiuo atveju šalys turėjo priešpriešinius reikalavimus viena kitai –... 42. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas už... 43. CMR Konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal sutartį... 44. Dėl priešieškinio... 45. Atsakovė prašo iš ieškovės priteisti 820 Eur skolą už atliktą... 46. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta ir byloje nėra ginčo dėl to, kad... 47. Atsakovė taip pat prašo iš ieškovės priteisti 90 Eur sumą už trijų... 48. Remiantis šalių sutarties 7 punktu, automobilio pakrovimo arba iškrovimo... 49. Byloje liudytojas vairuotojas G. V. patvirtino, jog krovinys į Lietuvos... 50. Atmetus materialius priešieškinio reikalavimus, atmestinas ir išvestinis... 51. Bylinėjimosi išlaidos... 52. Ieškinį patenkinus 99 proc., o priešieškinį atmetus, iš atsakovės... 53. Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, ieškovė,... 54. Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 5 dalis numato, kad tuo atveju, kai yra... 55. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta,... 56. Susipažinus su ieškovės advokato padėjėjo pateiktu bylinėjimosi išlaidų... 57. Pagal 2017 m. gegužės 5 d. sąskaitą ieškovė už pasirengimą bei... 58. Ieškovė už atsiliepimo į priešieškinį parengimą ir pateikimą teismui... 59. Pagal 2017 m. birželio 16 d. sąskaitą ieškovė už pasirengimą bei... 60. Pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. sąskaitą ieškovė už pasirengimą bei... 61. Pagal 2017 m. gruodžio 8 d. sąskaitą ieškovė už pasirengimą bei... 62. Bendra ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma būtų 1 188,31 Eur.... 63. Valstybei iš atsakovės priteistina 23,51 Eur procesinių dokumentų siuntimo... 64. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 65. Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.... 66. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ), į. k. ( - ), iš... 67. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 68. Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų... 69. Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ), į.... 70. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos...