Byla 2S-870-640/2020
Dėl sandorio pripažinimo įvykdytu bei netesybų sumažinimo, atsakovė N. D., trečiasis asmuo - antstolis R. V

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų K. M. ir N. M. bei atsakovės N. D. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų K. M. ir N. M. ieškinį dėl sandorio pripažinimo įvykdytu bei netesybų sumažinimo, atsakovė N. D., trečiasis asmuo - antstolis R. V.,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovai kreipėsi į teismą paduodami ieškinį dėl sandorio pripažinimo įvykdytu, netesybų sumažinimo. Ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01875. Nurodė, kad jau yra įvykusios nekilnojamojo turto išvaržytynės, todėl prašo stabdyti parduodamo turto išvaržytynių akto surašymą. Pažymėjo, kad vykdomoji byla yra iškelta dėl nesąžiningų atsakovės veiksmų, todėl ieškovams kyla neigiami negrįžtami padariniai. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, iki galutinio procesinio sprendimo dėl skundo priėmimo antstolis jau galimai bus perleidęs ieškovų turtą varžytynių laimėtojui, dėl ko vėliau tenkinus skundą, tokio procesinio sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

72.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovų K. M. ir N. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje uždraudė antstoliui R. V. surašyti ieškovams priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų, esančių adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), ir ( - ), unikalus Nr. ( - ), pardavimo iš varžytinių aktą.

93.

10Nustatė, kad iš ieškovų teismui pateiktų duomenų matyti, jog antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01875 vykdo išieškojimą iš ieškovų. Ieškovai nurodo, jog antstolis yra areštavęs ieškovams priklausančias banko sąskaitas, taip pat nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus. Įvyko antstolio paskelbtos varžytynės. Nurodyta, kad varžytynių Nr. 185836 pradžia 2020 m. vasario 6 d. 10.17:12 val. ieškovams priklausančio žemės sklypo, esančio ( - ), pardavimas iš pirmųjų varžytynių, varžytynių pabaiga 2020 m. kovo 9 d. 10.22:59 val., nustatant, jog išvaržomo turto pradinė pardavimo kaina 6 960,00 Eur, turtas parduotas už 6 960,00 Eur. Taip pat varžytynių Nr. 185835 pradžia 2020 m. vasario 6 d. 10.16:59 val. ieškovams priklausančio žemės sklypo, esančio ( - ), pardavimas iš pirmųjų varžytynių, varžytynių pabaiga 2020 m. kovo 9 d. 10.30:29 val., nustatant, jog išvaržomo turto pradinė pardavimo kaina 4 240,00 Eur, turtas parduotas už 7 072,00 Eur.

114.

12Ieškovai prašymą stabdyti vykdymo veiksmus grindžia tuo, jog netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių dėl nesąžiningų atsakovės veiksmų be pagrindo pradėtas ir toliau vykdomas priverstinis išieškojimas gali turėti neigiamų negrįžtančių padarinių, antstolis galimai surašys turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo turtas bus perleistas varžytynių laimėtojui, dėl ko ieškovams galimai palankus būsimas procesinis sprendimas gali būti realiai neįvykdytas, t. y. varžytynėse realizavus ieškovams priklausančius žemės sklypus, jų susigrąžinimas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

135.

14Teismas vertino, kad ieškovų prašymas sustabdyti turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą yra ekonomiška ir proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, yra susijusi su galimų neigiamų padarinių ieškovams prevencija.

156.

16Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje.

17III.

18Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

197.

20Apeliantai K. M. ir N. M. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones pilna apimtimi – sustabdyti antstolio R. V. vykdomą išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01875.

218.

22Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

238.1.

24Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovų prašymo pagrįstumu ir jį tenkino, tačiau rezoliucinėje nutarties dalyje sumažino ieškovų prašytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį to visiškai nemotyvuodamas. Teismas priimdamas nutartį pilna apimtimi neišsprendė ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – priešingai nei buvo prašyta, sustabdė ne vykdomosios bylos vykdymą, o uždraudė konkretų antstolio procesinį veiksmą, t.y. turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą. Kadangi toks sprendimas nemotyvuotas, jis neatitika CPK 291 straipsnio reikalavimų.

258.2.

26Antstolis vykdomojoje byloje, nepaisydamas jam pateiktų paskolos sutarties įvykdymo įrodymų, aktyviai ėmėsi ir toliau imasi išieškojimo veiksmų: ieškovų hipoteka įkeistam nekilnojamajam turtui buvo paskelbtos varžytynės, kurios, be kita ko, jau yra įvykusios, taip pat areštuotos ieškovams priklausančios banko sąskaitos, dėl ko ieškovai negali disponuoti savo lėšomis.

278.3.

28Antstolis vykdydamas išieškojimą nesivadovauja LR teisės aktais, išieškodamas delspinigius netaiko LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto sutrumpinto šešių mėnesių senaties termino, kas neteisėtai išieškomą sumą padidina bene kelis kartus.

298.4.

30Antstolis išieškojimą vykdė dėl 18 431,19 Eur sumos. Tokio dydžio išieškoma suma, ieškovams, kaip fiziniams asmenims, yra laikytina didele, ypač vertinant aplinkybę, kad vienas iš ieškovų šiuo metu nedirba ir negauna su darbo santykiais susijusių ar joms prilyginamų pajamų.

318.5.

32Antstolis jau po skundžiamos nutarties priėmimo, sužinojęs apie uždraustą surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, išieškojimo veiksmus jau sekančią kaledorinę dieną nukreipė į kitą ieškovų turtą – pajamas. Toks išieškojimas pažeidžia ieškovų bei jų šeimos narių interesus, nes ieškovai negali disponuoti nei savo lėšomis, nei turtu.

338.6.

34Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, toliau vykdomas priverstinis išieškojimas gali turėti neigiamų neatitaisomų padarinių – realizavus turtą, bei išieškojus pinigines lėšas, jų sugrąžinimas gali pasunkėti arba netgi tapti neįmanomas Taip pat, norint atgauti turtą arba lėšas, ieškovams reiktų skirti papildomas lėšas ir laiką teisiniams procesams.

359.

36Atsakovė N. D. atskiruoju skundu prašo ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies – iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-8590-861/2020 uždrausti antstoliui R. V. perduoti atsakovei N. D. lėšas (ar teismo nustatytą lėšų dalį), gautas iš ieškovams priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypų, esančių adresu ( - ) ir ( - ), pardavimo iš varžytynių.

3710.

38Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomomis aplinkybėmis:

3910.1.

40Pirmosios instancijos teismas nutartyje visiškai nevertino ir nepasisakė, ar ieškinys yra prima facie pagrįstas. Taigi, skundžiama nutartis naikintina vien tuo pagrindu, kad ieškovų prašymas buvo patenkintas netgi nenustačius vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.

4110.2.

42Ieškovai suklaidino pirmosios instancijos teismą savo ieškinyje nurodę aibę tikrovės neatitinkančių faktų ir tokiu būdų sudarę teismui klaidingą įspūdį apie tariamai pažeistas savo teises. Iš tikrųjų nei vienas ieškinio reikalavimas de jure negali būti tenkinamas net iš dalies.

4310.3.

44Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia panašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.

4510.4.

46Įvykusių varžytynių laimėtojai sutiko palaukti tik kol bus išnagrinėti ginčo šalių atskirieji skundai dėl skundžiamos nutarties. Jeigu laikinosios apsaugos priemonės liks galioti, varžytynių laimėtojai prašys antstolio sugrąžinti visas įmokėtas į antstolio depozitinę sąskaitą lėšas už sklypų įsigijimą. Tokiu atveju de jure bus laikoma, kad varžytynės neįvyko. Savo ruošti nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neriboja antstolio teisės tęsti priverstinį išieškojimą. Kita vertus, iš pačių ieškovų prie jų atskirojo skundo pridėto antstolio patvarkymo matyti, jog antstolis tokiu būdu siekia išieškoti tik vykdymo išlaidas ir tokie antstolio veiksmai nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų. Ieškovai be kita ko nutyli aplinkybę, kad jų pageidavimu buvo atlikta sklypų vertės nustatymo ekspertizė, kurią jie įsipareigojo apmokėti. Nepaisant to, ieškovai iki šiol nėra sumokėję 500,00 Eur už ekspertizės atlikimą ir antstolis buvo priverstas apmokėti turto vertintojo sąskaitą iš savo lėšų.

4710.5.

48Antstolis šioje priverstinio vykdymo stadijoje de jure gali nukreipti skolos pagal vykdomąjį įrašą išieškojimą tik į hipotekos objektus – sklypus. Dėl šios priežasties ieškovų atskirąjame skunde nėra nei vieno argumento, kuris papildomai įrodytų prašymo pagrįstumą ir būtinybę tenkinti tokį prašymą pilna apimtimi.

4910.6.

50Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pardavus žemės sklypus varžytynėse, o teismui priėmus ieškovams palankų sprendimą, ieškovų interesai būtų negrįžtamai pažeisti. Netgi ieškovams palankaus teismo sprendimo atveju, atsakovė vis tiek turės teisę vykdyti priverstinį išieškojimą iš abiejų sklypų, todėl laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju neužtikrina ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo, dėl ko yra neproporcingos, neekonomiškos ir nepagrįstos. Ieškovai net ir jiems maksimaliai palankaus teismo sprendimo atveju liktų skolingi atsakovei mažiausiai 6289,41 Eur. Savo ruožtu įvertinus ieškovų elgesį daugiau nei akivaizdu, kad jie nenori atsiskaityti su atsakove geruoju ir siekia neteisėtai išvengti savo pareigos atsiskaityti su atsakove ir apsunkinti/vilkinti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeistų sklypų.

5110.7.

52Ieškovai pripažindami turimą skolą atsakovei, nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nėra atlikę nei vieno mokėjimo, kuris sumažintų šį jų įsiskolinimą, taigi ieškovai nevykdo ir nevykdys geruoju netgi neginčijamų savo prievolių. Atsakovės žiniomis, ieškovai neturi finansinių išteklių atsiskaityti su atsakove geruoju, nes ieškovo atžvilgiu yra užvestos dar keturios vykdomosios bylos pagal kitos kreditorės vykdomuosius dokumentus.

5310.8.

542020 m. dėl COVID-19 viruso pandemijos prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei, neišvengiamai prasidės nekilnojamojo turto kainų nuosmukis, todėl sklypų vertė gali ženkliai sumažėti. Dėl šios priežasties sklypus pardavinėjant naujose varžytinėse po šios bylos galutinio išnagrinėjimo, bus gautos žymiai mažesnės pardavimo pajamos nei gautos šiuo metu. Tokia situacija pažeis ne tik kreditoriaus (atsakovės), bet ir pačių skolininkų (ieškovų) interesus, nes iš sklyp vertės neapmokėtą skolą atsakovė turės teisę išieškoti iš kito ieškovų turto.

5511.

56Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai K. M. ir N. M. prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą.

5712.

58Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

5912.1.

60Ieškovai prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindė ieškinį visais įmanomais būdais – pasirinko leistiną teisių gynimo būdą, išsamiai nurodė visas jiems žinomas faktines aplinkybes, kartu su ieškiniu pateikė net 16 ieškinyje dėstomas aplinkybes įrodančių priedų.

6112.2.

62Atsakovė preliminarų ieškinio pagrįstumo vertinimą painioja su pareikšto reikalavimo vertinimu ir tai akivaizdžiai matyti iš jos atskirąjame skunde dėstomų argumentų. Atsakovės atskirąjame skunde dėstomi argumentai, susiję su ieškovų ieškinio nepagrįstumu (pateikiami skaičiavimai, skolos, delspinigių dydžiai ir pan., kuriuos ieškovai ieškiniu ir ginčija), pagal savo pobūdį yra argumentai, kuriuos teismas analizuoja nagrinėdamas bylą iš esmės ir priimdamas sprendimą. Tokie argumentais teismo negali būti iš esmės vertinami priimant tarpinius procesinius sprendimus – taikant laikinąsias apsausgos priemones ar atsisakant jas taikyti. Ieškovų įsitikinimu, pagrindo teigti, kad pagal atsakovės dėstomus argumentus ieškovų reikalavimas yra prima facie nepagrįstas, ir kad dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, pažeidė CPK 144 straispnio 1 dalies nuostatas, nėra.

6312.3.

64Byloje ginčijamas atsakovės veiksmų sąžiningumas. Nors ieškovai yra pilnai įvykdę savo įsipareigojimus atsakovei, atsakovė be teisėto pagrindo, antstoliui nepateikdama visos informacijos, inicijavo priverstinį skolos išieškojimą, kurio metu antstolis ėmėsi aktyvių išieškojimo veiksmų. Tik teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dėka šis nekilnojamasis turtas nebuvo perleistas varžytinių laimėtojams. Taigi, susiklosto situacija, kai esant neteisėtai pradėtam skolos išieškojimui, būtų negrįžtamai realizuotas ieškovams priklausantis nekilnojamasis turtas. Esant palankiam teismo sprendimui, ieškovai praktiškai prarastų bet kokią galimybę be dar vieno teismo proceso susigrąžinti jiems priklausiusį turtą iš naujų savininkų, taip pat išieškoti atsakovės nepagrįstai gautas pajamas.

6512.4.

66Ieškovų įsitikinimu, taikytas laikinąsias apsaugos priemones kaip tik galima laikyti labai proporcinga ir ekonomiška priemone, nes jos niekaip nesuvaržo atsakovės laisvių, neužkerta kelio jai gyventi įprastu rėžimu (neareštuoja jos turto ir pan.), priešingai, jos sustabdo antstolio išieškojimo veiksmus, nesukeldamos jokių neigiamų padarinių atsakovei, bet tuo pačiu užkirsdamos kelią tokiems padariniams atsirasti ieškovų atžvilgiu.

6712.5.

68Atsakovė atskirąjame skunde siekdama, galimai, sąmoningai suklaidinti teismą pateikia eilę neaiškių ir klaidinančių, sau palankiai išvedžiotų skaičiavimų, susijusių su ieškovų įsiskolinimu: pagrindinės skolos dydžiu būtinųjų vykdymo išlaidų dydžiu, delspinigių dydžiu ir pan. Nepaisant to, kad šių įrodymų vertinimas yra ne laikinųjų apsaugos priemonių, o bylos nagrinėjimo iš esmės stadijos dalis, šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad tiek skolos, tiek delspinigių skaičiavimo tvarka (senatis) yra nagrinėjamos civilinės bylos dalykas, nes ieškovų reikalavimais yra ginčijami visi šie dydžiai.

6912.6.

70Nepalankaus teismo sprendimo atveju, ieškovai pilnai atsiskaitys su atsakove, nes turi pakankamai piniginių lėšų savo įsipareigojimams įvykdyti. Ieškovai taip pat turi daug nekilnojamojo turto, automobilį, todėl atsakovės argumentai apie finansinių išteklių trūkumą yra atmestini kaip nepagrįsti. Tuo tarpu, atsakovės samprotavimai apie galimą nekilnojamojo turto rinkos nuosmukį yra deklaratyvūs, nes Finansų ministerijos ir bankų teikiami duomenys rodo visišką ekonomikos atsigavimą po COVID-19.

7112.7.

72Ieškovai kategoriškai nesutinka su atsakovės reikalavimu leisti antstoliui parduoti ieškovams priklausantį nekilnojamąjį turtą, tačiau uždrausti pervesti lėšas atsakovei, nes jį tenkinus nebūtų pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslai.

73IV.

74Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7513.

76Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

7714.

78Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7915.

80Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų ieškinį atsakovei dėl sandorio pripažinimo įvykdytu, netesybų sumažinimo. Šio ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones -sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01875. Pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino, tačiau iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje uždraudė antstoliui R. V. surašyti ieškovams priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų, esančių adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir ( - ), unikalus Nr. ( - ), turto pardavimo iš varžytinių aktą. Apeliantai (ieškovai) su tokią teismo nutartimi nesutinka ir prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį - taikyti laikinąsias apsaugos priemones pilna apimtimi – sustabdyti antstolio R. V. vykdomą išieškojimą vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01875. Tuo tarpu, apeliantė (atsakovė) atskiruoju skundu prašo ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti arba tenkinti iš dalies – uždrausti antstoliui perduoti atsakovei lėšas (ar teismo nusatytą lėšų dalį), gautas iš ieškovams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių.

8116.

82Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

8317.

84Apeliantė (atsakovė) atskirąjame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškovų ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės skundo argumentu.

85Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo

8618.

87Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną, ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).

8819.

89Šiuo atveju, ieškinys dėl sandorio pripažinimo įvykdytų ir netesybų sumažinimo yra pirmosios instancijos teisme priimtas, t.y. procesiniam dokumentui nėra nustatyti trūkumai, jis pateiktas nepažeidžiant įstatymų normų, formaliai atitinka ieškiniui keliams reikalavimus, todėl nėra pagrindo šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad jis yra akivaizdžiai nepagrįstas, ar jo reikalavimai negali būti tenkinami.

9020.

91Tuo tarpu aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atskirai nepasisakė dėl ieškinio tikėtino pagrindo, savaime nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-434-430/2019). Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-278-330/2019).

9221.

93Šiuo atveju atsakovei išaiškintina, jog preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas nėra ginčo išsprendimas iš esmės, nes ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, įvertinus abiejų šalių pateiktų įrodymų visumą, be to, akcentuotina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės (lot. res iudicata) galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016). Taigi, apeliacinės instancijos teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą iš esmės nepasisako dėl šalių sandorio (ne)įvykdymo ar delspinigių skaičiavimo pagrįstumo.

94Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui

9522.

96Apeliantė (atsakovė) konkrečiu atveju teigia, kad ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužtikrina ieškinio reikalavimų įvykdymo, nes ieškovai net ir jiems palankaus teismo sprendimo atveju liktų skolingi atsakovei mažiausiai 6289,41 Eur dėl ko jų atžvilgiu toliau būtų vykdomas išieškojimas. Tuo tarpu deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teises.

9723.

98Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis suponuoja teismo pareigą taikyti šias priemones tik tuo atveju, jeigu tai gali realiai padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą arba išvengti kitų neigiamų padarinių. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas turi ištirti bei įvertinti prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas šių priemonių taikymo būtinumas, ir nuspręsti, ar prašyme nurodytų aplinkybių pakanka šių priemonių taikymui.

9924.

100Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01875 vykdo išieškojimą iš ieškovų. Antstolis areštavo ieškovams priklausančias banko sąskaitas, taip pat nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus, bei paskelbė varžytynes, kuriose pardavė ieškovams priklausančius žemės sklypus, esančius adresu ( - ), bei adresu ( - ). Ieškovai kreipėsi į teismą siekdami pripažinti, jog sandoris sudarytas su atsakove yra įvykdytas, todėl nėra pagrindo vykdyti jų atžvilgiu minėtą išieškojimą per antstolį. Kaip minta, šiuo atveju ieškinys yra laikytinas preliminariai pagrįstu, todėl yra tikėtina, jog byloje bus priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje jau yra pažengę, t.y. jau yra įvykdytos ieškovams priklausančio turto varžytynės, o bylos iš esmės nagrinėjimas dar yra tik pasiruošimo stadijoje, labai tikėtina, jog iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovams priklausantis turtas, t.y. šiuo metu varžytynėse parduoti žemės sklypai arba jų neleidus parduoti kitas ieškovų turtas bus realizuotas. Esant tokiai situacijai, ieškovai prarastų nuosavybės teises į savo nuosavybę ir turėtų inicijuoti naują teismo procesą tam, jog apgintų savo, kaip savininkų teises. Taigi, sutiktina su ieškovų argumentu, jog yra grėsmė galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

10125.

102Kita vertus, kaip teisingai pastebėjo apeliantai (ieškovai) atskirąjame skunde, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (draudimas antsoliui surašyti žemės sklypų esančių ( - ) ir ( - ) varžytinių aktus) nepasiekia tikslo užtikrinti galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo užtikrinimo, nes uždraudus surašyti minėtų žemės sklypų pardavimo varžytinėse aktus, antstolis išieškojimą gali nukreipti į kitą ieškovams priklausantį turtą ir toliau vykdyti išieškojimą. Taigi, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstas yra nepakankamas ieškinio reikalavimų užtikrinimui.

10326.

104Pastebėtina ir tai tai, jog konkrečiu atveju ieškovai prašė ieškinio reikalavimui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01875. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nusprendė prašymą tenkinti, tačiau nurodė, kad ieškovų prašymas sustabdyti turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą yra ekonomiška ir proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, bei susijusi su galimų neigiamų padarinių ieškovams prevencija, todėl uždraudė antstoliui R. V. surašyti ieškovams priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų, esančių adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), ir ( - ), unikalus Nr. ( - ), turto pardavimo iš varžytinių aktą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas sumažino prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mąstą, tačiau niekaip tokio savo sprendimo nemotyvavo.

10527.

106Pažymėtina, jog CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas reikalavimas motyvuoti nutartį (sprendimą) neturėtų būti suprantamas kaip teismo prievolė procesiniame sprendime pasisakyti absoliučiai dėl visų proceso šalių išdėstytų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų.

10728.

108CPK 329 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Neišsamių motyvų faktas savaime nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau toks pažeidimas turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso sprendimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008, 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012, 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014 ir kt.).

10929.

110Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje ir CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą pareigą motyvuoti nutartį, nes pritaikė mažesnės apimties laikinąsias apsaugos priemones, nei prašė ieškovai, tačiau nenurodė jokių tokio savo sprendimo motyvų. Kita vertus, pirmosios intsancijos teismas rezoliucinėje skundžiamos nutarties dalyje nurodė, jog ieškovų prašymą tenkiną ir nutarties motyvuojamoje dalyje ištyrė faktines bylos aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamam klausimui, bei pateikė motyvus dėl kurių prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės yra pagrįstas. Taigi, darytina išvada, kad yra galimybė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones nekeičiant teismo motyvų – ieškovų prašymą tenkinti ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos sustabdyti antstolio vykdomą išieškojimą iš ieškovams priklausančio turto vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/0187.

111Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337-338 straipsniais, teismas

Nutarė

112ieškovų atskirąjį skundą tenkinti.

113Atsakovės atskirąjį skundą atmesti.

114Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d.. nutarties rezoliucinę dalį ją išdėstant sekančiai:

115„ieškovų K. M. ir N. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

116Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti antstolio R. V. vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/0187, iš K. M. ir N. M. priklausančio turto.“

117Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovai kreipėsi į teismą paduodami ieškinį dėl sandorio pripažinimo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. 2.... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovų K. M.... 9. 3.... 10. Nustatė, kad iš ieškovų teismui pateiktų duomenų matyti, jog antstolis R.... 11. 4.... 12. Ieškovai prašymą stabdyti vykdymo veiksmus grindžia tuo, jog netaikius... 13. 5.... 14. Teismas vertino, kad ieškovų prašymas sustabdyti turto pardavimo iš... 15. 6.... 16. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas darė išvadą,... 17. III.... 18. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 19. 7.... 20. Apeliantai K. M. ir N. M. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto... 21. 8.... 22. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:... 23. 8.1.... 24. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovų prašymo pagrįstumu ir jį... 25. 8.2.... 26. Antstolis vykdomojoje byloje, nepaisydamas jam pateiktų paskolos sutarties... 27. 8.3.... 28. Antstolis vykdydamas išieškojimą nesivadovauja LR teisės aktais,... 29. 8.4.... 30. Antstolis išieškojimą vykdė dėl 18 431,19 Eur sumos. Tokio dydžio... 31. 8.5.... 32. Antstolis jau po skundžiamos nutarties priėmimo, sužinojęs apie uždraustą... 33. 8.6.... 34. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, toliau vykdomas priverstinis... 35. 9.... 36. Atsakovė N. D. atskiruoju skundu prašo ieškovų prašymą dėl laikinųjų... 37. 10.... 38. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomomis aplinkybėmis:... 39. 10.1.... 40. Pirmosios instancijos teismas nutartyje visiškai nevertino ir nepasisakė, ar... 41. 10.2.... 42. Ieškovai suklaidino pirmosios instancijos teismą savo ieškinyje nurodę... 43. 10.3.... 44. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia... 45. 10.4.... 46. Įvykusių varžytynių laimėtojai sutiko palaukti tik kol bus išnagrinėti... 47. 10.5.... 48. Antstolis šioje priverstinio vykdymo stadijoje de jure gali nukreipti skolos... 49. 10.6.... 50. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pardavus žemės... 51. 10.7.... 52. Ieškovai pripažindami turimą skolą atsakovei, nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d.... 53. 10.8.... 54. 2020 m. dėl COVID-19 viruso pandemijos prasidėjus pasaulinei ekonominei... 55. 11.... 56. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai K. M. ir N. M. prašo atmesti... 57. 12.... 58. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:... 59. 12.1.... 60. Ieškovai prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindė... 61. 12.2.... 62. Atsakovė preliminarų ieškinio pagrįstumo vertinimą painioja su pareikšto... 63. 12.3.... 64. Byloje ginčijamas atsakovės veiksmų sąžiningumas. Nors ieškovai yra... 65. 12.4.... 66. Ieškovų įsitikinimu, taikytas laikinąsias apsaugos priemones kaip tik... 67. 12.5.... 68. Atsakovė atskirąjame skunde siekdama, galimai, sąmoningai suklaidinti... 69. 12.6.... 70. Nepalankaus teismo sprendimo atveju, ieškovai pilnai atsiskaitys su atsakove,... 71. 12.7.... 72. Ieškovai kategoriškai nesutinka su atsakovės reikalavimu leisti antstoliui... 73. IV.... 74. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 75. 13.... 76. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 77. 14.... 78. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 79. 15.... 80. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė... 81. 16.... 82. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144... 83. 17.... 84. Apeliantė (atsakovė) atskirąjame skunde teigia, kad pirmosios instancijos... 85. Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo... 86. 18.... 87. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama... 88. 19.... 89. Šiuo atveju, ieškinys dėl sandorio pripažinimo įvykdytų ir netesybų... 90. 20.... 91. Tuo tarpu aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje... 92. 21.... 93. Šiuo atveju atsakovei išaiškintina, jog preliminarus ieškinio reikalavimų... 94. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui... 95. 22.... 96. Apeliantė (atsakovė) konkrečiu atveju teigia, kad ieškovų prašomos... 97. 23.... 98. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių... 99. 24.... 100. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolis R. V.... 101. 25.... 102. Kita vertus, kaip teisingai pastebėjo apeliantai (ieškovai) atskirąjame... 103. 26.... 104. Pastebėtina ir tai tai, jog konkrečiu atveju ieškovai prašė ieškinio... 105. 27.... 106. Pažymėtina, jog CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir CPK 270 straipsnio 4... 107. 28.... 108. CPK 329 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų... 109. 29.... 110. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 111. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337-338... 112. ieškovų atskirąjį skundą tenkinti.... 113. Atsakovės atskirąjį skundą atmesti.... 114. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d.. nutarties... 115. „ieškovų K. M. ir N. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 116. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki kol įsiteisės galutinis teismo... 117. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....