Byla e2-1141-370/2017
Dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Niskama“ iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau˜– UAB) „CarPro LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1719-153/2017 pagal pareiškėjos UAB „CarPro LT“ prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Niskama“ iškėlimo,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėja UAB „CarPro LT“ 2017-04-18 kreipėsi į teismą prašydama įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą dėl bankroto bylos UAB „Niskama“ iškėlimo.
  2. Pareiškėja nurodė, kad ji yra UAB „Niskama“ kreditorė, o UAB „Niskama“ ją, kaip kreditorę, yra nurodžiusi savo restruktūrizavimo plano metmenyse. Taip pat pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „CarPro LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Niskama“.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjos UAB „CarPro LT“ prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą dėl bankroto bylos UAB „Niskama“ iškėlimo, atmetė.
  2. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi UAB „Niskama“ iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja su prašymu kreipėsi po nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla priėmimo, teismas, vadovaudamasis ĮBĮ nuostatomis, sprendė nesant pagrindo šioje proceso stadijoje įtraukti UAB „CarPro LT“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl prašymą atmetė (ĮBĮ 9 str. 5 d., 21 str.).

6III. Atskirojo skundo argumentai

7

  1. Apeliantė UAB „CarPro LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „CarPro LT“ įtraukti į civilinę bylą Nr. eB2-1719-153/2017 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
    1. ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, nuo kada įmonės kreditorius turi teisę reikšti prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau neriboja, iki kada toks prašymas gali būti teikiamas. Atsižvelgiant į tai, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, kreditorės prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, gali būti pateikiamas bet kurioje bankroto proceso stadijoje nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Be atskiro prašymo apeliantė taptų byloje dalyvaujančiu asmeniu tik teismui patvirtinus jos finansinį reikalavimą.
    2. Teismas pareiškėjo prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu turi priimti ir nagrinėti iš esmės nepriklausomai nuo to, ar prašymas paduotas iki nutarties bankroto bylos iškėlimo klausimu priėmimo, ar jau po tokios nutarties priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1471/2014). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo apeliantės prašymo dėl jos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl laikytina, kad skundžiama nutartis prieštarauja ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje įtvirtintai kreditorės teisei, taip pat Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 daliai.

8Teismas

konstatuoja:

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad 2017-01-25 teisme buvo gautas UAB „CONLEX“ pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Niskama“ iškėlimo, kuris Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi priimtas. Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi UAB „TRANSRIFUS“ ir UAB „Dahlgera“ įtrauktos bedraieškėmis į bylą pagal ieškovės UAB „CONLEX“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Niskama“.
  3. 2017-02-15 teisme gautas ieškovo UAB „Niskama“ direktoriaus A. Ž. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Niskama“, priimtas 2017-03-10.
  4. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi UAB „Dengsta“ įtraukta bendraieške į bylą pagal ieškovių UAB „CONLEX“, UAB „TRANSRIFUS“ ir UAB „Dahlgera“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Niskama“.
  5. 2017-03-16 Kauno apygardos teisme gautas UAB „PAKOM“ pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Niskama“ iškėlimo, priimtas 2017-03-07.
  6. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi civilinės bylos pagal UAB „PAKOM“ (civilinės bylos Nr. B2-1874-153/2017) ir UAB „CONLEX“, UAB „TRANSRIFUS“, UAB „Dahlgera“, UAB „Dengsta“ (civilinės bylos Nr. eB2-1719-153/2017) pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Niskama“ sujungtos (c. b. Nr. eB2-1719-153/2017), o 2017 m. kovo 10 d. nutartimi sujungtos civilinės bylos Nr. eB2-1719-153/2017 pagal ieškovų UAB „CONLEX“, UAB „TRANSRIFUS“, UAB „Dahlgera“, UAB „Dengsta“ ir UAB „PAKOM“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Niskama“ ir Nr. eB2-1806-153/2017 pagal ieškovo UAB „Niskama“ direktoriaus A. Ž. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Niskama“ (c. b. Nr. eB2-1719-153/2017).
  7. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakyta UAB „Niskama“ iškelti restruktūrizavimo bylą ir įmonei iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ (nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 27 d. Lietuvos apeliaciniam teismui Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį palikus nepakeistą).
  8. 2017-04-18 Kauno apygardos teisme gautas UAB „CarPro LT“ prašymas ją įtraukti į civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Niskama“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Prašyme nurodyta, kad UAB „Niskama“ neatsiskaito už suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o UAB „Niskama“ pareiškėją su 338,8 Eur dydžio reikalavimu yra įtraukusi į III eilės kreditorių sąrašą UAB „Niskama“ restruktūrizavimo plano metmenyse. Taip pat pažymėta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakyta priimti UAB „CarPro LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Niskama“ iškėlimo, atsižvelgiant į tai, kad minėtai įmonei bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi. Be kita ko teismas šioje nutartyje nurodė, kad pareiškėja UAB „CarPro LT“, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos UAB „Niskama“ iškėlimo, savo subjektines teises galės ginti teismui per bankroto administratorę paduodama prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Niskama“ bankroto byloje (ĮBĮ 21 str. 1 d.).
  9. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB „CarPro LT“ 2017-04-18 prašymą dėl įtraukimo į civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Niskama“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atmetė. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į ĮBĮ reguliavimą (ĮBĮ 9 str. 5 d., 21 str.), taip pat į susiklosčiusias aplinkybes (tai, kad prašymas gautas jau priėmus nutartį dėl bankroto bylos UAB „Niskama“ iškėlimo).
  10. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiškėją UAB „CarPro LT“ įtraukti į civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Niskama“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta.
  11. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
  12. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-759/2014). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 str., 46 str. 2 d., 47 str. 2 d.) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją; asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 str. 2 d.); asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, atsisakyti ieškinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 str. 2 d.). Taigi tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).
  13. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl asmenų įtraukimo į bankroto bylą, yra išaiškinęs bankrutuojančios įmonės kreditorių procesinę padėtį ir įtraukimo į bankroto bylą tvarką (ĮBĮ 21 straipsnis) . Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog asmuo yra kreditorius ĮBĮ prasme, savaime nedaro kreditoriaus dalyvaujančiu byloje asmeniu. Kreditorius, pateikdamas teismui pareiškimą, gali įstoti į bylą bankroto bylos iškėlimo stadijoje iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo. Po nutarties priėmimo tiktai teismo nutarčiai, kuria patvirtinti jo finansiniai reikalavimai, įsiteisėjus, bankrutuojančios įmonės kreditorius tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyja visas kreditoriaus teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012, 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).
  14. Taigi, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, darytina išvada, kad apeliantė, siekdama įstoti į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, prašyme turėjo nurodyti įstojimo į procesą pagrindą (materialųjį teisinį ryšį su bankroto byla) ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 str. 1 ir 3 d..) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-645-330/2015).
  15. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantė siekį dalyvauti UAB „Niskama“ bankroto bylos iškėlimo stadijoje (iki įsiteisėjant nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo) grindė tik turimu (būsimu) finansiniu reikalavimu, be to, nenurodė, kurios iš šalių pusėje siekia įstoti, todėl laikytina, kad ji tinkamai nepagrindė savo įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, juolab, kad iki teikiant tokį prašymą apeliantė buvo informuota apie tai, kad UAB „Niskama“ iškelta bankroto byla, o nutarčiai įsiteisėjus, ji galės kreiptis į bankroto administratorę dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo ĮBĮ 21 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 47 str. 1 ir 3 d., 185 str.).
  16. Apeliantė atskirajame skunde vadovaujasi ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalimi, pagal kurią nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos įmonės kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis, kartu su prašymu pateikdami kreditoriaus reikalavimo teisę įmonei patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši norma įtvirtinta ĮBĮ straipsnyje, reglamentuojančiame pasirengimą nagrinėti bankroto bylą teisme, t. y. veiksmus, atliekamus iki nutarties dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo priėmimo, todėl byloje nustačius, kad pareiškėja į teismą su prašymu kreipėsi po nutarties, kuria UAB „Niskama“ iškelta bankroto byla, priėmimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo pagrindu atsisakė pareiškėjos prašymą tenkinti, juolab, kad kartu su prašymu nepateikti jokie objektyvūs duomenys, patvirtinantys pareiškėjos suinteresuotumą UAB „Niskama“ bankroto byla (prašyta vadovautis prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtais įrodymais, nors tokį prašymą, kaip minėta, 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakyta priimti) (ĮBĮ 9 str. 5 d.).
  17. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1027-241/2017, palikus nepakeistą Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį, kuria UAB „Niskama“ iškelta bankroto byla, pareiškėja turi teisę pareikšti savo finansinį reikalavimą įmonės bankroto byloje, kartu pateikdama jį pagrindžiančius įrodymus, ir tokiu būdu, patvirtintus jos finansinį reikalavimą, tapti byloje dalyvaujančiu asmeniu – įgyti kreditoriaus teises (ĮBĮ 21 str. 1 d.).
  18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta UAB „CarPro LT“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pagal prašymą, pateiktą baigus bankroto bylos iškėlimo procesinę stadiją, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

10Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

11Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai