Byla 2-1471/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Višinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „CarPro LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1692-601/2014 pagal ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių ,,Hoptransa“, ,,Blokas“, ,,Arheva“, ,,Metoma“, bendraieškių uždarųjų akcinių bendrovių ,,Auto Ratai“, ,,Bevita“, ,,Riveda“, ,,Techtransa“, ,,Gilota“, ,,Truck Kaunas“, ,,Transkingas“, ,,Aušrena“, „Galuotas“, ,,AS 24 Lietuva“, ,,Rolavita“, ,,Everdas“, ,,Vlantana“, ,,Norminta“, ,,Emkar“, ,,Skolų valdymo inspekcija“, ,,Saukupa“, ,,Laurada“, ,,ADR8“, ,,Conlex“, Lietuvos ir Norvegijos uždarosios akcinės bendrovės ,,Norvelita“, M. K. individualios įmonės, E100 Baltia OÜ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Festina“ (tretieji asmenys: uždarosios akcinės bendrovės ,,Tranvista“, ,,Autodarida“ ir Nordea Bank akcinės bendrovės Lietuvos skyrius, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank akcinės bendrovės Lietuvos skyrių), ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovai ir bendraieškiai kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Festina“, nurodydami, kad yra kreditoriai, su kuriais atsakovas neatsiskaito.

4Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi UAB „Festina“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą.

5Pareiškėjas UAB „CarProLT“ 2014 m. birželio 16 d. kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra UAB „Festina“ kreditorius, turintis 147,62 Lt finansinį reikalavimą. Kauno apygardos teismo pranešime apie 2014 m. balandžio 3 d. 9 val. vykusį teismo posėdį nurodytas ieškovų sąrašas, kurį, tikėtina, pateikė teismui atsakovo vadovas kaip įmonės kreditorių sąrašą. Šiame sąraše pareiškėjo nėra, todėl laikytina, kad atsakovo vadovas nuslėpė nuo teismo 147,62 Lt skolos pareiškėjui faktą, kad pareiškėjas turi teisinį suinteresuotumą, jog skola būtų sumokėta, ir teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

6Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „CarProLT“ prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

7Teismas nurodė, kad teisme 2014 m. birželio 17 d. buvo gautas UAB „CarProLT“ prašymas įtraukti į UAB „Festina“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad, remiantis teismų praktika, vykstant bankroto bylos iškėlimo procesui kreditoriai gali įstoti į bylą bendraieškiais ar trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iškėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iškelti (atsisakyti kelti) bankroto bylos priėmimo. Po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditorinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772/2012). Kadangi prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų gautas po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, teismas UAB „CarProLT“ prašymą atisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 6 dalis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai).

  1. Atskirojo skundo argumentai

8Apeliantas (pareiškėjas) UAB „CarProLT“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti UAB „CarProLT“ į UAB „Festina“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atnaujinti terminą ir patvirtinti UAB „CarProLT“ 147,62 Lt finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Atsakovo vadovas nuslėpė nuo teismo 147,62 Lt skolos pareiškėjui faktą, todėl pareiškėjas laikytinas turinčiu teisinį suinteresuotumą atgauti šią skolą iš UAB „Festina“ ir turėtų būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalį, 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą, CPK 178 straipsnio 1 dalį.
  2. Nagrinėjamos bylos aplinkybės panašios, bet nesutampa su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta teismų praktika. Pareiškėjo interesai – tapti byloje dalyvaujančiu asmeniu ir kad teismas patvirtintų kreditorinį reikalavimą – neproporcingai mažinami dėl atsakovo interesų, nes teismas kreditorinį reikalavimą galės tvirtinti tik įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą.
  1. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

10Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo, kaip kreditoriaus, teisės būtų įtrauktam į UAB „Festina“ bankroto bylą po to, kai buvo priimta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas, atsisakydamas priimti UAB „CarProLT“ prašymą įtraukti šį asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tokią savo išvadą motyvavo tuo, kad prašymas gautas jau po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, o po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditorinį reikalavimą.

11ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalis, įsigaliojusi nuo 2012 m. kovo 1 d., nustato, kad nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos įmonės kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Teismui kartu su prašymu turi būti pateikiami kreditoriaus reikalavimo teisę įmonei patvirtinantys įrodymai. Taigi ĮBĮ įtvirtina, nuo kada įmonės kreditorius turi teisę reikšti prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau neriboja iki kada toks prašymas gali būti teikiamas, todėl kreditoriaus prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu gali būti pateikiamas bet kurioje bankroto proceso stadijoje nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Be atskiro prašymo apeliantas taptų byloje dalyvaujančiu asmeniu tik teismui pavirtinus jo finansinį reikalavimą.

12Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad minėta ĮBĮ nuostata turi būti suprantama ne tik kaip suteikianti kreditoriams teisę kreiptis į teismą su atitinkamu prašymu, bet ir kaip įpareigojanti teismą gavus tokį prašymą išnagrinėti jį iš esmės ir patenkinti arba atmesti, t. y. įtraukti tokį asmenį į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, arba neįtraukti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1783/2013). Be to, teismas tokį prašymą turi priimti ir nagrinėti iš esmės nepriklausomai nuo to, ar prašymas paduotas iki nutarties bankroto bylos iškėlimo klausimu priėmimo, ar jau po tokios nutarties priėmimo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti UAB „CarProLT“ prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nesprendžiant pateikto prašymo iš esmės, pažeidžia ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą su bylos nagrinėjimo stadija nesusietą kreditoriaus teisę. UAB „CarProLT“ pateikė prašymą įtraukti jį bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nurodė, kad jis yra UAB „Festina“ kreditorius, turintis 147,62 Lt finansinį reikalavimą, pateikė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „Festina“, t. y. dokumentus, kuriais grindžia savo reikalavimą UAB „Festina“ (VIII t., b. l. 185-187). Esant tokiai situacijai, skundžiama Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti UAB „CarProLT“ prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, naikintina ir, atsižvelgiant į bankroto byloje egzistuojantį operatyvumo principą, UAB „CarProLT“ prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu priimtinas ir UAB „CarProLT“ įtrauktinas į atsakovo UAB „Festina“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis).

13Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat prašo atnaujinti terminą ir patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą UAB „Festina“ bankroto byloje. ĮBĮ įtvirtinta kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pateikimo tvarka, pagal kurią kreditorius savo reikalavimą administratoriui gali pateikti per teismo nustatytą terminą. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktu, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo teismui dienos. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi, kuria UAB „Festina“ iškelta bankroto byla, nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams reikalavimams pareikšti, tačiau ši nutartis buvo apskųsta atskiraisiais skundais, ginčijant teismo paskirtą bankroto administratorių. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalis nustato, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Tokia nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo nutartis, apskundus ją visą ar dalį, įsiteisėja visa apimtimi tik po to kai apeliacinės instancijos teismas išnagrinėja atskirąjį skundą, paduotą dėl tokios nutarties (visos ar dalies) priimą nutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2146/2010). Taigi šiuo atveju Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl pareiškėjas termino finansiniam reikalavimui pareikšti nėra praleidęs, toks terminas bus pradėtas skaičiuoti, kai apeliacinės instancijos teismas išnagrinės atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties ir tokia nutartis įsiteisės. Teisę kreiptis į bankroto administratorių ir pareikšti finansinį reikalavimą pareiškėjas įgis po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo ir nuo to momento turės 45 dienas finansiniam reikalavimui pareikšti, kaip tą numato ĮBĮ įstatymas. Dėl šios priežasties šiuo metu negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas klausimas dėl UAB „CarProLT“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, todėl prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą nepriimtinas.

14Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

15Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

16Priimti uždarosios akcinės bendrovės „CarProLT“ prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „CarProLT“ į uždarosios akcinės bendrovės „Festina“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

17Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „CarProLT“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai