Byla 2-446-180/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2892-603/2013 pagal ieškovės valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus vystymo kompanija“ (tretieji asmenys Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, valstybės įmonė Registrų centras) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 4 d. sprendimu patenkino ieškovės VĮ Valstybės turto fondo ieškinį ir įpareigojo atsakovę UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ perduoti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei 3 069,72 kv. m administracines patalpas, esančias Europos a. 1, Vilniuje, o atsakovę Vilniaus miesto savivaldybę įpareigojo šias patalpas su visa pastato eksploatavimo technine dokumentacija bei ne mažiau kaip 30 automobilių stovėjimo vietų požeminėje aikštelėje perduoti ieškovei VĮ Valstybės turto fondui.

4Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė teismui prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2015 m. gruodžio 31 d., nes teismas sprendime nenustatė jo įvykdymo termino. Yra tikslas jį nustatyti.

5Atsakovė teigė, kad siekia sprendimą įvykdyti geruoju ir aktyviai vykdo procedūras, reikalingas ginčo patalpoms perduoti. Artimiausiu metu Vilniaus miesto savivaldybės taryba (toliau – taryba) turėtų priimti sprendimą dėl patalpų perdavimo. Antstoliui pradėjus teismo sprendimo priverstinį vykdymą, ji (atsakovė) nepagrįstai patirtų finansinę žalą dėl vykdymo išlaidų atlyginimo. Negali įvykdyti kito teismo sprendimo įpareigojimo – perduoti ieškovei 30 automobilių stovėjimo vietų požeminėje aikštelėje, nes aikštelės nuosavybės teisę turi kita atsakovė – UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“, iš kurios savivaldybė nuomojasi automobilių stovėjimo vietas, todėl neturi jokio teisinio pagrindo perduoti jas ieškovei.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi prašymą atmetė.

8Teismas sprendė, kad nėra sąlygų, kurioms esant prašymas galėtų būti tenkinamas. Atsakovė nenurodė, kada Vilniaus miesto savivaldybės taryba priims sprendimą perduoti ginčo turtą valstybės nuosavybėn, kada bus suderintas patalpų priėmimo–perdavimo aktas. Atidėjus teismo sprendimo vykdymą, bus pažeista šalių interesų pusiausvyra (CPK 284 str.).

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašymą patenkinti.

11Atskirojo skundo argumentai:

  1. Teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo atidėjimą, nes teismo sprendimo vykdymas gali būti atidedamas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą.
  2. Atsakovė nėra privatus asmuo, todėl objektyviai nėra galimybių skubiai įvykdyti teismo sprendimą, nes bet koks sprendimas turi būti priimtas laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir terminų.
  3. Perduotinas turtas yra didelės vertės. Tam, kad jį tinkamai perduoti, būtina skirti pakankamai laiko jo apžiūrai, dokumentacijai patikrinti.
  4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2015 m. spalio 2 d. buvo gautas antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimą ir sumokėti vykdymo išlaidas į depozitinę sąskaitą. Taryba 2015 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą perduoti patalpas, patalpų priėmimo–perdavimo aktas yra derinamas su ieškove. Ieškovė nepateikė atsiliepimo į atsakovės prašymą, todėl daroma išvada, kad jos interesai nebus pažeisti.
  5. Nėra galimybių įvykdyti kito teismo sprendimo įpareigojimo – perduoti ieškovei 30 automobilių stovėjimo vietų požeminėje aikštelėje, nes jų nuosavybės teisė priklauso kitai atsakovei UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“, iš kurios savivaldybė tik nuomojasi automobilių stovėjimo vietas.

12Ieškovė VĮ Valstybės turto fondas atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, nes atsakovė siekia vilkinti teismo sprendimo įvykdymą; apskundė antstolio veiksmus. Vykdomoji byla yra sustabdyta, ji iki 2015 m. gruodžio 31 d. nebus atnaujinta, todėl apeliantės prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą faktiškai neturi jokios reikšmės.

13Trečiasis asmuo Valstybinė ligonių kasa atsiliepime prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

17Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį, ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

18Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Būtina nustatyti, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

19Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą grindžia tuo, kad ji neturi galimybių operatyviai įvykdyti teismo sprendimo, nes taryba turi priimti atitinkamus sprendimus. Be to, teigia, kad ji (apeliantė) apskritai negali įvykdyti teismo sprendimo dalies, kuria ji įpareigota perduoti ieškovei 30 automobilių stovėjimo vietų požeminėje aikštelėje.

20Atskirojo skundo pateikimo metu taryba jau buvo priėmusi sprendimą perduoti patalpas, o patalpų priėmimo–perdavimo aktas derinamas ir pateiktas ieškovei. Tai gi aplinkybės, dėl kurių apeliantė prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą, išnykusios (sprendimas priimtas, turto perdavimas derinamas). Be to, terminas, kuriam teismo sprendimo vykdymą prašoma atidėti, nagrinėjant atskirąjį skundą yra pasibaigęs. Jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo vykdymas galėtų būti atidėtas, apeliantė nenurodo (CPK 284 str.).

21Iš prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą ir iš atskirojo skundo argumentų akivaizdu, kad teismo sprendimo vykdymo sustabdymą apeliantė sieja su teismo sprendimo dalies – automobilių stovėjimo vietų perdavimu, nesutikimu, taip iš esmės ginčydama teismo sprendimą.

22Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas neturi teisinio pagrindo revizuoti įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nesutikimas su teismo sprendimu gali būti išreikštas paduodant apeliacinį ar kasacinį skundą CPK nustatyta tvarka ir pagrindais. Tai, kad apeliantė nesutinka su vykdytinu teismo sprendimu, nėra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą. Toks sprendimo vykdymo atidėjimo pagrindas iš viso negalimas.

23Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais.

24Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 4 d. sprendimu patenkino ieškovės... 4. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė teismui prašymą atidėti... 5. Atsakovė teigė, kad siekia sprendimą įvykdyti geruoju ir aktyviai vykdo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi prašymą... 8. Teismas sprendė, kad nėra sąlygų, kurioms esant prašymas galėtų būti... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atskirajame skunde prašo panaikinti... 11. Atskirojo skundo argumentai:
  1. Teismas neteisingai aiškino ir... 12. Ieškovė VĮ Valstybės turto fondas atsiliepime prašo atskirąjį skundą... 13. Trečiasis asmuo Valstybinė ligonių kasa atsiliepime prašo atskirojo skundo... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti... 18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo... 19. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą... 20. Atskirojo skundo pateikimo metu taryba jau buvo priėmusi sprendimą perduoti... 21. Iš prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą ir iš atskirojo skundo... 22. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas neturi teisinio... 23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi... 24. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 25. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti...