Byla 2A-1510-221/2014
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (pranešėja) ir Arūno Rudzinsko (pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S., atstovaujamo advokato D. R., apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-75-179/2014 pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį atsakovams A. S. ir K. S., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „AVI valda“, uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu (1 t., b. l. 105–112), prašydama pripažinti negaliojančia dovanojimo sutartį (2012 m. kovo 2 d. notaro pranešimas Nr. 1002541972), sudarytą tarp A. S. ir K. S. dėl žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), esančio Alytuje, ( - ); žemės sklypo, unikalus numeris ( - ) , esančio Birštone, ( - ) , ir žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), esančio Birštone, ( - ), perleidimo, ir taikyti vienašalę restituciją natūra, grąžinant šį turtą A. S. nuosavybėn; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad ieškovė AB DNB bankas su trečiuoju asmeniu UAB „AVI valda“ 2006 m. birželio 15 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2495-06IL su vėlesniais sutarties sąlygų pakeitimais, pagal kurią kredito gavėjai UAB „AVI valda“ buvo suteiktas 6 228 869,44 EUR dydžio kreditas iki 2012 m. gruodžio 31 d. Už tarp banko ir UAB „AVI valda“ sudarytą kreditavimo sutartį laidavo UAB „Stamita“, sudarydama su banku 2010 m. rugsėjo 14 d. laidavimo sutartį Nr. PRDL20100914-1, taip pat atsakovas A. S., sudarydamas su banku 2010 m. rugsėjo 14 d. laidavimo sutartį Nr. PRDL20100914-2. Šių laidavimo sutarčių pagrindu laiduotojai, kaip solidarieji skolininkai, įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėja UAB „AVI valda“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal kreditavimo sutartį. UAB „AVI valda“ 2012 m. liepos 27 d. pradelsė mokėti bankui skolą, kuri susidarė 387 702,61 EUR. Atsakovas A. S., kaip solidaraus skolininko laiduotojas, 2012 m. kovo 2 d. neatlygintiniu sandoriu perleido jam priklausantį didelės vertės nekilnojamąjį turtą – tris žemės sklypus, atsakovei K. S.. Bendra perleisto turto vertė – 265 900 Lt. Atsakovo A. S. sudarytas vienašalis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Šiuo ieškiniu ieškovė siekia apginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais siekiama išvengti prievolės, pablogina savo turtinę padėtį, perleisdamas savo turtą kitiems asmenims. UAB „AVI valda“ nevykdant bankui sutartinių įsipareigojimų, ieškovė 2012 m. rugsėjo 3 d. nutraukė kreditavimo sutartį, pagal kurią skolininkė bankui liko skolinga 6 922 944,08 EUR negrąžinto kredito. Kaip minėta, laidavimo sutartimi A. S., kaip solidarus skolininkas, įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu už prievolių nevykdymą. Ginčo turto perleidimo sandorį atsakovas A. S. sudarė egzistuojant pradelstoms įvykdyti piniginėms prievolėms.

6Atsakovai atsiliepimu į patikslintą ieškinį (1 t., b. l. 132–134) su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ieškovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovo A. S. atžvilgiu, todėl ieškinys yra pareikštas nepagrįstai. Ieškinys (actio Pauliana) yra priešlaikinis, pareikštas neturint reikalavimo teisės. UAB „AVI valda“ prievolė ieškovei atsirado po ginčijamo sandorio sudarymo, todėl teigti, kad šis sandoris galėjo pažeisti ieškovės teises yra nepagrįstas. Pagal laidavimo sutarties nuostatas laiduotojas įsipareigoja atsakyti bankui ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir bankui pareikalavus įvykdyti už skolininką skolininko prievoles kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis. Atsakovas įsipareigojo atsakyti už skolininką tik tuomet, jeigu skolininkas neįvykdys visų arba dalies skolininko prievolės ir tik bankui pareikalavus įvykdyti už skolininką. Ieškinį kreditorius gali reikšti per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį iki visiško prievolės įvykdymo. Ieškovės teisės reikšti ieškinį dėl 2012 m. kovo 2 d. dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia atsiradimas yra siejamas su reikalavimo teisės atsiradimo momentu.

7Trečiasis asmuo UAB „AVI valda“ atsiliepimu į ieškinį (1 t., b. l. 146–148) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė UAB „AVI valda“ teismine tvarka nėra pareiškusi reikalavimo sugrąžinti kreditą, o pagal laidavimo sutartį, tik pagrindiniam skolininkui neįvykdant kreditorinių reikalavimų, laiduotojas privalėtų padengti bankui skolą savo turtu. Šiuo atveju ieškinys atsakovui A. S. pareikštas prieš laiką, neturint reikalavimo teisės laiduotojui, nepradėjus trečiajam asmeniui UAB „AVI valda“ vykdymo proceso dėl kreditorinio reikalavimo išieškojimo.

8Trečiasis asmuo UAB „Stamita“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

9Dublike ieškovė nurodė, kad visos patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtina banko turimą neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovo A. S. atžvilgiu. Pažymėjo, kad nei atsakovas, nei trečiasis asmuo UAB „AVI valda“ neneigia banko patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl kitų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų egzistavimo (2 t., b. l. 7–9).

10Tripliku atsakovai nurodė, kad palaiko atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytus motyvus ir argumentus. Atsakovų nuomone, ieškovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Ieškinys yra priešlaikinis, reiškiamas, neturint reikalavimo teisės (2 t., b. l. 20–21).

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. sprendimu (2 t., b. l. 126–129) ieškinį tenkino; pripažino negaliojančia tarp atsakovų A. S. ir K. S. 2012 m. kovo 1 d. sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 1076) dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ) , esančio Alytuje, ( - ) ; žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio Birštone, ( - ), ir žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ) , esančio Birštone, ( - ) , perleidimo K. S. asmeninės nuosavybės teise; taikė vienašalę restituciją ir įpareigojo K. S. grąžinti šį turtą natūra A. S. nuosavybėn; priteisė ieškovei iš atsakovo A. S. 142 Lt bylinėjimosi išlaidas, valstybei – 146 Lt pašto išlaidas.

13Teismas nurodė, kad atmetus ieškinį, būtų pažeistas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principas, taip pat būtų neapsaugotas teisėtas kreditoriaus interesas. Laidavimo sutartimi atsakovas A. S., kaip solidarus skolininkas, įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu už UAB „AVI valda“ prievolių bankui nevykdymą. Laiduotojo turto dovanojimo sandoris sudarytas jau galiojant A. S. laidavimo bankui sutarčiai bei esant žymiam UAB „AVI valda“ įsiskolinimui bankui pagal kreditavimo sutartį. Ginčo turto perleidimo sandorį atsakovas A. S. sudarė egzistuojant pradelstoms įvykdyti piniginėms prievolėms bankui pagal kreditavimo sutartį, todėl esant pagrįstiems pagrindams bankui nutraukti kreditavimo sutartį ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš kredito gavėjo bei laiduotojo turto. Teismas sprendė, kad banko reikalavimo teisė į atsakovą A. S. atsirado jau nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. laidavimo sutarties pasirašymo dienos, kuria atsakovas A. S., kaip solidarus skolininkas, įsipareigojo atsakyti už UAB „AVI valda“ įsipareigojimus bankui, darė išvadą, kad ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu išsiieškoti skolą. Atsakovas A. S. ginčijamu dovanojimo sandoriu perleido didelės vertės (265 900 Lt ) ir beveik visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą artimai giminaitei K. S., tokiu būdu akivaizdžiai nesąžiningai sumažindamas savo turtą ir banko galimybes iš jo išieškoti skolas.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

15Apeliaciniu skundu (2 t., b. l. 132–134) atsakovo atstovas prašo teismo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-75-179/2014 ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

16Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17Atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., b. l. 143–145) ieškovė, atstovaujama advokatės R. Ž., prašo teismo apeliacinį skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-75-179/2014 palikti galioti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. šalims sudarius laidavimo sutartį Nr. PRDL20100914-2, tarp jų susiklostė laidavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu bankas, kaip kreditorius, įgijo reikalavimo teisę į A. S., t. y. teisę reikalauti grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas, netesybas, o A. S. – prievolę grąžinti bankui kreditą, sumokėti palūkanas, netesybas. Kreditavimo sutartis buvo vykdoma netinkamai, todėl 2012 m. rugsėjo 3 d. vienašališkai nutraukta. Juridinis faktas apie dovanojimo sandorio sudarymą Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2012 m. kovo 2 d. Taigi, ginčo turto dovanojimo sandoris sudarytas galiojant apelianto laidavimui bankui bei esant žymiam UAB „AVI valda“ įsiskolinimui bankui pagal kreditavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad banko reikalavimo teisė į atsakovą atsirado jau nuo laidavimo sutarties pasirašymo. Laidavimo sutarties 4.3. punkte nustatyta, jog ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško skolininko, t. y. UAB „AVI valda“, prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo. Actio Pauliana ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, jog kreditoriaus reikalavimo teisė būtų vykdytina, t. y. neturi būti atsižvelgiama į prievolės termino suėjimo faktą, todėl ir šiuo atveju, banko reikalavimo teisės į laiduotoją egzistavimui actio Pauliana instituto kontekste taip pat nėra būtina sąlyga, jog pagrindinio skolininko įsipareigojimai bankui būtų nevykdomi ar vykdomi netinkamai ir bankas būtų pareiškęs reikalavimus tiek pagrindiniam skolininkui, tiek laiduotojui dėl pagrindinio skolininko įsipareigojimų įvykdymo. Banko reikalavimo teisės į apeliantą galiojimą patvirtina vien ta aplinkybė, kad tiek ginčo turto perleidimo sandorio sudarymo metu, tiek actio Pauliana ieškinio pateikimo teismui metu, tarp banko ir apelianto buvo sudaryta galiojanti laidavimo sutartis. Be to, jau 2011 m. gruodžio 23 d. UAB „AVI valda“ buvo pradelsusi sumokėti bankui 250 901,92 EUR palūkanas bei už prievolių netinkamą vykdymą jai buvo priskaičiuoti 16 741,68 EUR delspinigiai. Banko 2012 m. kovo 5 d. raštu tiek kredito gavėja, tiek laiduotojai, buvo informuoti apie pradelstą skolą, todėl ginčo turto perleidimo sandorį apeliantas sudarė egzistuojant pradelstoms įvykdyti piniginėms prievolėms bankui. Visiškai nesuprantami ir deklaratyvūs apelianto teiginiai apie tariamus įrodymų, įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo proceso pažeidimus, nes apeliantas nenurodo jokių konkrečių proceso teisės normų pažeidimo atvejų, kurie būtų pažeidę ar neteisėtai apriboję apelianto teises. Apeliaciniame skunde taip pat nenurodoma, kurių konkrečių aplinkybių ir argumentų pirmosios instancijos teismas neištyrė ar neįvertino, arba kaip tai pažeidė atsakovo teises.

19Kitų atsiliepimų negauta.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

22Byloje nustatyta, kad ieškovė AB DNB bankas ir trečiasis asmuo UAB „AVI valda“ 2006 m. birželio 15 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr.2495-06IL (su vėlesniais pakeitimais) (1 t., b. l. 11–40). Už skolininkę laidavo trečiasis asmuo UAB „Stamita“, 2010 m. rugsėjo 14 d. sudarydama su ieškove laidavimo sutartį Nr. PRDL20100914-1 (1 t., b. l. 113–114), ir atsakovas A. S., su ieškove 2010 m. rugsėjo 14 d. sudarydamas laidavimo sutartį Nr. PRDL20100914-2 (1 t., b. l. 41–42). Pagal ieškovės ir atsakovo sudarytos laidavimo sutarties 2.1.1 punktą laiduotojas įsipareigoja atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir bankui pareikalavus įvykdyti už skolininką skolininko prievoles Kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis. Pagal Kreditavimo sutartį kredito gavėjas palūkanų mokėjimo grafiko nevykdė ir 2012 m. liepos 27 d. pradelsta skola bankui buvo 387 702, 61 EUR (1 t., b. l. 43–44). Negrąžinus bankui nesumokėtų palūkanų ir delspinigių ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „AVI valda“ 2012 m. rugsėjo 3 d. vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį. Laiduotojas A. S. jam priklausančius tris žemės sklypus 2012 m. kovo 2 d. sutartimi, kurią bankas prašė panaikinti, padovanojo K. S. (1 t., b. l. 45–53, 136–144).

23Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu pripažinti sandorį negaliojančiu bei taikyti restituciją, motyvuodamas tuo, kad, apelianto nuomone, bankas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, todėl nenustačius šios sąlygos, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu.

24Dėl actio Pauliano ieškinio taikymo sąlygų

25Actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; kt.).

26Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

27Pirmoji actio Pauliano ieškinio patenkinimo sąlyga, kurios, anot apelianto, byloje nėra nustatyta, reiškia, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, būtina turėti omenyje tai, kad actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Actio Pauliano ieškinį, kaip teisių gynimo būdą, kreditorius gali naudoti per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Taigi tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2004). Tačiau sprendžiant dėl to, kada atsirado skolininko prievolė kreditoriui, taip pat būtina įvertinti tai, kad pagal CK įtvirtintą actio Pauliana instituto reglamentavimą tokio ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, kad reikalavimo teisė būtų vykdoma, t. y. neturėtų būti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

28Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas dovanojimo sandorį negaliojančiu, atsižvelgė į nurodytą kasacinio teismo praktiką, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl apeliacinio skundo argumentai atmestini. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo motyvams, todėl jų išsamiai nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), papildomai pažymi, kad sudarius laidavimo sutartį, tarp banko ir A. S. susiklostė laidavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu bankas, kaip kreditorius, UAB „AVI valda“ tinkamai nevykdant kreditavimo sutarties, įgijo reikalavimo teisę į A. S., t. y. teisę reikalauti grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas, netesybas, o A. S. – prievolę grąžinti bankui kreditą, sumokėti palūkanas, netesybas (CK 6.1 straipsnis, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1, 2.3.1.1 punktai). Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų, juridinis faktas apie dovanojimo sandorio sudarymą įregistruotas 2012 m. kovo 2 d. (1 t., b. l. 46–53). Taigi, ginčo turto dovanojimo sandoris sudarytas galiojant šalių sudarytai laidavimo sutarčiai bei esant žymiam UAB „AVI valda“ įsiskolinimui bankui pagal Kreditavimo sutartį, apie kurį, kaip spręstina iš bylos medžiagos, žinojo apeliantas (1 t., b. l. 37–40).

29Nesutiktina su apeliantu, kad reikalavimo teisės atsiradimo momentas sietinas su reikalavimo (ieškinio) pareiškimu trečiajam asmeniui UAB „AVI valda“ dėl prievolės įvykdymo. Pagal kasacinio teismo praktiką kreditoriaus galiojančios reikalavimo teisės į skolininką turėjimas nėra tapatinamas su kreditoriaus pareiga actio Pauliana ieškinio reiškimo metu būti pareiškus reikalavimus skolininkui dėl prievolių įvykdymo, kreditorius reikalavimą gali reikšti per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo, actio Pauliana instituto taikymui nėra būtina konstatuoti, kad prievolės įvykdymo terminai yra suėję, o pats reikalavimas patvirtintas teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi, neįvykdytos kreditavimo sutarties pateikimas iš esmės yra pakankamas pagrindas pirmajai actio Pauliana sąlygai – kreditoriaus reikalavimo teisei patvirtinti.

30Kitų actio Pauliana taikymo sąlygų įrodytumas byloje nekvestionuojamas, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo ribas, dėl jų išsamiau nepasisako.

31Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė actio Pauliana sąlygas reglamentuojančias teisės normas (CK 6.66 straipsnis) bei tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis), todėl pagrįstai pripažino buvus visas actio Pauliana taikymo sąlygas, priimto sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo – skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas.

32Atmetus apeliacinį skundą, tenkintinas ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese pateikus tai patvirtinančius įrodymus (2 t., b. l.152–153) (CPK 93 straipsnis). Pažymėtina, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodytos sumos.

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,

Nutarė

34Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

35Priteisti iš apelianto A. S., a. k. ( - ) ieškovei akcinei bendrovei DNB bankas, įmonės kodas 112029270, 1452 Lt išlaidas, turėtas apeliaciniame procese.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu (1 t., b. l. 105–112),... 5. Nurodė, kad ieškovė AB DNB bankas su trečiuoju asmeniu UAB „AVI valda“... 6. Atsakovai atsiliepimu į patikslintą ieškinį (1 t., b. l. 132–134) su... 7. Trečiasis asmuo UAB „AVI valda“ atsiliepimu į ieškinį (1 t., b. l.... 8. Trečiasis asmuo UAB „Stamita“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 9. Dublike ieškovė nurodė, kad visos patikslintame ieškinyje nurodytos... 10. Tripliku atsakovai nurodė, kad palaiko atsiliepime į patikslintą ieškinį... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. sprendimu (2 t., b. l.... 13. Teismas nurodė, kad atmetus ieškinį, būtų pažeistas teisingumo,... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 15. Apeliaciniu skundu (2 t., b. l. 132–134) atsakovo atstovas prašo teismo... 16. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., b. l. 143–145) ieškovė,... 18. Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. šalims sudarius laidavimo sutartį Nr.... 19. Kitų atsiliepimų negauta.... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 22. Byloje nustatyta, kad ieškovė AB DNB bankas ir trečiasis asmuo UAB „AVI... 23. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu pripažinti sandorį negaliojančiu... 24. Dėl actio Pauliano ieškinio taikymo sąlygų ... 25. Actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių... 26. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias actio... 27. Pirmoji actio Pauliano ieškinio patenkinimo sąlyga, kurios, anot apelianto,... 28. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas... 29. Nesutiktina su apeliantu, kad reikalavimo teisės atsiradimo momentas sietinas... 30. Kitų actio Pauliana taikymo sąlygų įrodytumas byloje nekvestionuojamas,... 31. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 32. Atmetus apeliacinį skundą, tenkintinas ieškovės prašymas priteisti... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 34. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimą palikti... 35. Priteisti iš apelianto A. S., a. k. ( - ) ieškovei akcinei bendrovei DNB...