Byla 2-800/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta uždarosios akcinės bendrovės „Emilekas“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Restrus“, civilinėje byloje Nr. B2-1964-302/2012, iškeltoje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Broksita“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Emilekas“. Tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, G. G., uždaroji akcinė bendrovė „Olvix“, uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Broksita“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu, prašydamas UAB „Emilekas“ iškelti bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“.

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. ir 2012 m. sausio 13 d. nutartimis į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukė UAB „Swedbank lizingas“, G. G., UAB „Olvix“, UAB „Medicinos bankas“.

6G. G. ir UAB „Emilekas“ bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Admivita“, UAB „Olvix“ – UAB „Ius Positivum“, „Swedbank lizingas“, UAB, - UAB „LAUTUS verslo sprendimai“, UAB „Medicinos bankas“ – UAB „Restrus“.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė atsakovui UAB „Emilekas“ iškelti bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“.

8Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra duomenų apie vieno ar kito administratoriaus netinkamumą vykdyti administravimo procedūrą, taip pat įvertinęs siūlomų bankroto administratorių užimtumą (įmonių darbuotojų ir vykdomų bankroto procedūrų santykį) ir patirtį, įmonės, kuriai siekiama paskirti bankroto administratorių, dydį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, padarė išvadą, jog UAB „Restrus“ optimaliausiai užtikrintų UAB „Emilekas“ bankroto proceso eigą. Teismas pažymėjo, jog nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų abejoti šio administratoriaus tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesą ar kurie leistų teigti, jog UAB „Restrus“ yra šališkas ir suinteresuotas vykdyti atsakovo bankroto procedūrą.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Atskiruoju skundu trečiasis asmuo G. G. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta UAB „Emilekas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“, bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Admivita“. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismo paskirtas administratorius turi suinteresuotumą UAB „Emilekas“ bankroto procese, nes ieškovo BUAB „Broksita“ bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ direktorė R. V. taip pat yra trečiojo asmens siūlyto bankroto administratoriaus darbuotoja. Ieškovo siūlytas bankroto administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“ turi sąsajų su paties ieškovo administratoriumi - UAB „Projektų vertinimo biuras“ direktorius S. B. yra UAB „Tigesta“ darbuotojas.
  2. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik formaliu bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ kandidatūros vertinimu – tik konstatavo jo atitiktį įstatymo reikalavimams ir pažymėjo, jog jis optimaliausiai užtikrins UAB „Emilekas“ bankroto proceso eigą.
  3. UAB „Admivita“ šiuo metu turi mažiausią darbo krūvį, todėl galėtų operatyviau, sklandžiau ir ekonomiškiau užtikrinti bankroto procedūrų administravimo eigą.
  4. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, praktiškai nemotyvavo savo išvados dėl byloje pasiūlytų bankroto administratorių - UAB „Admivita“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Projektu vertinimo biuras“ bei UAB „LAUTUS verslo sprendimai“ kandidatūrų netinkamumo vykdyti UAB „Emilekas“ bankroto administravimo procedūrą. Teismas, pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalėjo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratorių kandidatūras.

11Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Broksita“ prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo, taip pat G. G. paskirti 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pateikiant visiškai nepagrįstą atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalies, kuria buvo paskirtas administratorius UAB „Restrus“.

12Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Įmonės bankroto administratoriumi gali būti paskiriamas asmuo, atitinkantis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas nenustatė kliūčių, dėl kurių negalima būtų bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“, todėl nėra pagrindo abejoti jo kandidatūra. Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima manyti, jog UAB „Restrus“ buvo paskirtas neteisėtai ar turi būti pakeistas.
  2. Byloje nėra duomenų, kurie objektyviai leistų manyti, jog teismo paskirtas administratorius, atlikdamas bankroto administratoriaus funkcijas, bus šališkas. Apelianto argumentai apie tai, kad UAB „Restrus“ turi suinteresuotumą bankroto byloje, grindžiami tik prielaidomis.
  3. Apeliantas nepateikė įrodymų, leidžiančių manyti, jog paskirtas administratorius yra susijęs su kitais Vilniuje veikiančiais administratoriais – UAB „Tigesta“, UAB „Projektų vertinimo biuras“, ar administratoriais-fiziniais asmenimis kokiais nors saitais, išskyrus konkurencinius santykius, kurie yra natūralūs bet kokiame versle. Apeliantas taip pat neįrodė, jog įvardijami administratorių ryšiai yra neteisėti ir turi įtakos paskirto administratoriaus nešališkumui.

13Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

14Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad UAB „Restrus“ yra suinteresuotas UAB „Emilekas“ bankroto procesu, kadangi R. V. yra UAB „Restrus“ ir ieškovo UAB „Broksita“ administratoriaus UAB „Tigesta“ darbuotoja. Pažymėtina, kad ginčijama nutartimi bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Restrus“, o ne R. V.. UAB „Restrus“, UAB „Tigesta“, UAB „Projektų vertinimo biuras“ ar šių asmenų darbuotojai nėra UAB „Emilekas“ kreditoriai, todėl jie neturi jokio teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi. R. V. nėra UAB „Restrus“ vadovė ar valdymo organo narė, vadovo pavaduotoja ar vyriausioji buhalterė. Be to, UAB „Broksita“ administruoja UAB „Tigesta“ įgaliotas asmuo S. B., o ne R. V.. S. B. niekada nebuvo ir šiuo metu nėra UAB „Restrus“ darbuotojas ar kreditorius, todėl UAB „Restrus“ gali objektyviai ir nešališkai administruoti UAB „Emilekas“ bankroto procesą. Taigi, išvadas apie paskirto administratoriaus suinteresuotumą apeliantas daro niekuo nepagrįstomis prielaidomis, nepateikdamas konkrečių įrodymų.
  2. Lietuvos apeliacinis teismas bankroto administratorių UAB „Admivita“ yra pripažinęs nepakankamai pareigingu, neūkiškai administruojančiu bendrovės turtą, neužtikrinančiu kreditorių interesų apsaugos, taip pat yra suabejojęs UAB „Admivita“ bankroto procedūrų skaidrumu, tinkamumu ir efektyvumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-120/2009). Todėl nėra pagrindo teigti, jog UAB „Admivita“ yra tinkamiausia kandidatūra UAB „Emilekas“ bankroto procese.
  3. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas nevertino kitų bankroto administratorių kandidatūrų ir nenurodė jų neskyrimo priežasčių. Pirmosios instancijos teismas nutartyje išsamiai aprašė ir nurodė, kokiais motyvais vadovaudamasis nutarė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“, t. y. jis įvertino visų pasiūlytų administratorių užimtumą, patirtį, įmonės dydį.

15Teisėjų kolegija konstatuoja:

16Atskirasis skundas netenkintinas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties dalis paliktina nepakeista.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

19Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“, o ne trečiojo asmens G. G. pasiūlytą bankroto administratorių.

20Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 str. 1 d.).

21Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatą, bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnyje nurodytų asmenų, turinčių teisę pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, taigi ir pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą, ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų asmenų tarpo. Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka įstatymo reikalavimų. Taigi, teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tai reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatūros klausimą užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių šios galios suteiktos, sprendimą, parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir atitikti įstatymą, todėl teismo teisė spręsti dėl administratoriaus paskyrimo nelaikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Taigi, teismo įgaliojimų mastas ribojamas teisės aktų nuostatomis, įtvirtinančiomis reikalavimus administratoriaus kandidatūrai, taip pat teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais.

22Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nusistovėjusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti panaikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1214/2011, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1888/2010, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009). ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiais buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės arba šios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės akcijų. Šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo. Administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai.

23Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ pasiūlytą administratorių UAB „Restrus“. Tokį sprendimą teismas iš esmės motyvavo tuo, kad UAB „Restrus“ optimaliausiai užtikrins UAB „Emilekas“ bankroto procesą, be to, nėra objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti šio administratoriaus tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesą ar jo šališkumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedūras bei kad jo kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ normoms. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šis administratorius sutiko administruoti atsakovą (177 b. l., 1 t.), o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pranešė, jog jis atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus (188 b. l. 1 t.).

24Apeliantas G. G. atskirajame skunde nepateikė duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus galimybės vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedūras. Apelianto išdėstyti teiginiai apie galimą UAB „Restrus“ šališkumą, teikiant atsakovo bankroto administravimo paslaugas, nepagrįsti. Apeliantas teigia, jog teismo paskirtas administratorius turi suinteresuotumą UAB „Emilekas“ bankroto procese, nes ieškovo BUAB „Broksita“ bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ direktorė R. V. taip pat yra trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ siūlyto bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ darbuotoja. Susipažinus su Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis (www.bankrotodep.lt), paaiškėjo, jog BUAB „Broksita“ administruoja UAB „Tigesta“ darbuotojas (įgaliotas asmuo) S. B., o ne R. V.. Tai, kad R. V. yra viena iš atsakovo paskirto administratoriaus darbuotojų, nesudaro pagrindo manyti, jog UAB „Restrus“ turės suinteresuotumą atsakovo bankroto procese, tuo labiau, atsakovą administruoti gali būti įgaliotas visai kitas UAB „Restrus“ darbuotojas. Pažymėtina ir tai, kad tiek UAB „Tigesta“ vadovė R. V., tiek BUAB „Broksita“ administruojantis UAB „Tigesta“ įgaliotas asmuo S. B. nėra UAB „Emilekas“ kreditoriai ar asmenys, kurie pagal ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalį turėtų būti pripažįstami negalinčiais teikti administravimo paslaugas. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad apelianto nurodyti argumentai dėl teismo paskirto administratoriaus šališkumo nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, o paremti tik subjektyvia nuomone, sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti UAB „Restrus“ objektyvumu ir nešališkumu, vykdant atsakovo UAB „Emilekas“ bankroto procesą.

25Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis (www.bankrotodep.lt), UAB „Restrus“ šiuo metu vykdo bankroto procedūras 36 įmonėse, baigė bankroto procedūras 357 įmonių, turi 12 darbuotojų, iš kurių penki nebaigė nei vienos bankroto procedūros, o du nevykdo jokios bankroto procedūros ir nėra baigę nei vienos bankroto procedūros. Apelianto siūlomas paskirti administratorius UAB „Admivita“ vykdo bankroto procedūras 56 įmonėse, baigė bankroto procedūras 16 įmonių, turi 9 darbuotojus, tačiau iš jų keturi nebaigė nei vienos bankroto procedūros, o trys iš jų šiuo metu nevykdo jokių bankroto procedūrų ir nėra baigę nei vienos bankroto procedūros. Kaip matyti iš šių duomenų, didesnę patirtį ir didesnius darbo išteklius (darbuotojų skaičių) turi teismo paskirtas administratorius, nei apelianto siūlomas administratorius, be to, teismo paskirtas administratorius šiuo metu vykdo mažiau bankroto procedūrų, nei UAB „Admivita“. Todėl nepagrįstai apeliantas teigia, jog teismo paskirtas administratorius turi didesnį darbo krūvį, nei UAB „Admivita“. Atkreiptinas dėmesys, jog du UAB „Restrus“ darbuotojai (tarp kurių nėra R. V.) nevykdo jokios bankroto procedūros, todėl nėra pagrindo teigti, jog šis administratorius nesugebės tinkamai administruoti dar vieną bankrutuojančią įmonę.

26Nesutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino UAB „Restrus“ kandidatūrą ir nemotyvavo, kodėl kitos administratorių kandidatūros buvo atmestos. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas ne tik įvertino visų pasiūlytų administratorių kandidatūrų atitikimą ĮBĮ numatytiems reikalavimams, bet ir atsižvelgė jų patirtį, darbo išteklius. Pirmosios instancijos teismas nenurodė argumentų, kodėl yra atmetamos kitų administratorių kandidatūros, nes nustatė, kad visi pasiūlyti administratoriai yra tinkami teikti administravimo paslaugas. Todėl šiuo atveju teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, iš visų administratorių kandidatūrų išrinko vieną administratorių, kuris, anot jo, tinkamiausiai vykdys bankroto procedūrą. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog išrinktas administratorius gali būti šališkas bankroto procese. UAB „Restrus“ suinteresuotumo UAB „Emilekas“ bankroto byloje taip pat neįrodė ir apeliantas.

27Teisėjų kolegija pažymi, jog bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatyme nustatyti reikalavimai ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir šios įmonės teises ir teisėtus interesus, nepriklausomai nuo to, kas teismui teikia pasiūlymus dėl administratoriaus kandidatūros. Tad vien tai, jog teismas paskyrė ne apelianto siūlomą administratorių, savaime nepatvirtina teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

28Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto pasiūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

29Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti ar naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties dalį G. G. atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

30Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostatą, teismas, dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti iki 20 000 Lt baudą.

31Anot ieškovo, G. G., pareikšdamas nepagrįstą atskirąjį skundą, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl jam turi būti paskirta 10 000 Lt bauda. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo apeliantui skirti baudą, kadangi vien ta aplinkybė, jog dalyvaujančio byloje asmens atskirasis skundas buvo atmestas, nėra pagrindas daryti išvadą, jog asmuo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad dalyvaujančio byloje asmens teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis yra paskiriamas bankrutuojančios įmonės administratorius, kyla iš įstatymo (ĮBĮ 10 str. 8 d., 13 d.).

32Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra duomenų, įrodančių ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, taip pat netenkina ieškovo BUAB „Broksita“ prašymo jam iš apelianto priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą (CPK 98 str. 1 d.).

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

34Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Emilekas“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Restrus“, nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas BUAB „Broksita“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 5. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. ir 2012 m. sausio 13 d.... 6. G. G. ir UAB „Emilekas“ bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė atsakovui UAB... 8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra duomenų apie vieno ar kito... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo G. G. prašo pakeisti Vilniaus apygardos... 11. Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirąjį skundą ieškovas BUAB... 12. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
  1. Įmonės bankroto... 13. Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB... 14. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:
    1. Apeliantas... 15. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 16. Atskirasis skundas netenkintinas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m.... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 18. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 19. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo... 20. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1... 21. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatą,... 22. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nusistovėjusią Lietuvos apeliacinio... 23. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi... 24. Apeliantas G. G. atskirajame skunde nepateikė duomenų, kurie sukeltų... 25. Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos... 26. Nesutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas tik formaliai... 27. Teisėjų kolegija pažymi, jog bankrutuojančios įmonės administratoriui... 28. Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka... 29. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto... 30. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostatą, teismas, dalyvaujančiam byloje... 31. Anot ieškovo, G. G., pareikšdamas nepagrįstą atskirąjį skundą,... 32. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra duomenų,... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria...