Byla 2A-1288-555/2016
Dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo, dalyvaujant trečiajam asmeniui J. G

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ir atsakovo Kauno centrinio felinologų klubo apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės G. K. patikslintą ieškinį atsakovams Kauno centriniam felinologų klubui, Lietuvos Felinologų draugijai “Bubastė“ dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo, dalyvaujant trečiajam asmeniui J. G..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ginčo esmė

5

    1. Ieškovė G. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 4 , b. l. 13-25), prašydama pripažinti neteisėtu 2012 m. lapkričio 9 d. Kauno centrinio felinologų klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimą ir pripažinti negaliojančiais jo priimtus nutarimus: įpareigoti valdybą per 60 dienų sušaukti Kauno centrinio felinologų klubo valdybos posėdį ir pakviesti G. K. atvykti į Kauno centrinio felinologų klubo valdybos posėdį; pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2013 m. sausio 4 d. Kauno centrinio felinologų klubo valdybos sprendimą dėl Klubo nario G. K. narystės sustabdymo; pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2013 m. kovo 20 d. Kauno centrinio felinologų klubo valdybos sprendimą dėl Klubo nario G. K. pašalinimo iš Kauno centrinio felinologų klubo; pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2013 m. sausio 17 d. atsakovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ sprendimą nepriimti G. K. paraiškos į „Lithuanian Top Cat“ 2012 metų vertinimo rezultatus kategorijose „Geriausias Lietuvos suaugęs katinas“ ir „Geriausias Lietuvos veislynas“ ir panaikinti konkurso „Lithuanian Top Cat“ 2012 metų vertinimo rezultatus kategorijose „Geriausias Lietuvos suaugęs katinas“ ir „Geriausias Lietuvos veislynas“; įpareigoti atsakovę Lietuvos felinologų draugiją „Bubastė“ patvirtinti 2013 m. sausio 5 d. paraišką Meino meškėno katės Roxy vom 3-Linden-Brunnen kergimui ir išduoti 2013 m. kovo 2 d. gimusių kačiukų vados kačiukams kilmės dokumentus; pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 2013 m. kovo 8 d. Tarybos posėdyje priimtą sprendimą Nr. 3, kuriuo nutarta ieškovei uždrausti dalyvauti parodose Lietuvoje; įpareigoti Kauno centrinį felinologų klubą per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei reklaminį stendą (plakatą) „Roll up“ su Meino meškėno veislės katės atvaizdu; įpareigoti Kauno centrinį felinologų klubą pagal ieškovės 2013 m. liepos 5 d. paraišką išbraukti iš klube registruotų kačių sąrašo Meino meškėnų veislės kates: LT*Šešuvos Bona, LT*Šešuvos Diego, LT*Šešuvos Gizmo, LT*Šešuvos Alfa bei naminę katę Činga; priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) neturtinės žalos atlyginimą. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
    2. Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1787-151/2014, ieškinį patenkino iš dalies: pripažino 2013 m. sausio 4 d. Kauno centrinio felinologų klubo valdybos sprendimą dėl ieškovės G. K. narystės sustabdymo, negaliojančiu; įpareigojo Kauno centrinį felinologų klubą per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei reklaminį stendą (Plakatą) „Roll up“ su Meino meškėno veislės katės atvaizdu; ieškovės reikalavimą dėl 2013 m. kovo 20 d. Kauno centrinio felinologų klubo valdybos sprendimo dėl G. K. pašalinimo iš Kauno centrinio felinologų klubo narių, pripažinimo negaliojančiu, paliko nenagrinėtu. Likusioje dalyje teismas ieškinį atmetė, paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas.
    3. Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-660-153/2015, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimą pakeitė iš dalies: atsakovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 2013 m. sausio 16 d. sprendimo nepriimti G. K. paraiškos į „Lithuanian Top Cat“ 2012 metų vertinimo rezultatus kategorijose „Geriausias Lietuvos suaugęs katinas“ ir „Geriausias Lietuvos veislynas“, pripažinimo negaliojančiu panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinio reikalavimą patenkinto; dėl Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 2013 m. kovo 8 d. tarybos posėdyje priimto sprendimo Nr. 3, kuriuo nutarta ieškovei uždrausti dalyvauti parodose Lietuvoje, pripažinimo negaliojančiu panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinio reikalavimą patenkino, pripažino negaliojančiu Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 2013 m. kovo 8 d. tarybos posėdyje priimtą sprendimą Nr. 3, kuriuo nutarta ieškovei uždrausti dalyvauti parodose Lietuvoje; Sprendimo dalį dėl Kauno centrinio felinologų klubo valdybos 2013 m. kovo 20 d. sprendimo pašalinti G. K. iš Kauno centrinio felinologų klubo narių pripažinimo negaliojančiu, palikimo nenagrinėtu, panaikino ir šią bylos dalį perdavė teismui nagrinėti iš naujo.
    4. Perdavus bylą nagrinėti iš naujo, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį byloje (t. 7, b. l. 18-21), kuriuo prašo pripažinti 2013 m. kovo 20 d. Kauno centrinio felinologų klubo valdybos nutarimą dėl ieškovės pašalinimo iš klubo, negaliojančiu.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
    1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino 2013 m. kovo 20 d. Kauno centrinio felinologų klubo valdybos sprendimą dėl G. K. pašalinimo iš Kauno centrinio felinologų klubo narių, neteisėtu; paskirstė bylinėjimosi išlaidas: priteistė iš Kauno centrinio felinologų klubo 814,25 Eur advokato pagalbos išlaidų, 115,48 Eur žyminio mokesčio G. K. naudai, iš Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 814,25 Eur advokato pagalbos išlaidų, 115,48 Eur žyminio mokesčio G. K. naudai, iš G. K. 1784,36 Eur advokato pagalbos išlaidų Kauno centrinio felinologų klubo naudai, iš G. K. 1125,89 Eur advokato pagalbos išlaidų Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ naudai, iš G. K. 353,91 Eur advokato pagalbos išlaidų J. G. naudai, iš G. K. 21,07 Eur pašto išlaidų valstybei, iš Kauno centrinio felinologų klubo 10,54 Eur pašto išlaidų valstybei, iš Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 10,54 Eur pašto išlaidų valstybei.
    2. Teismas nurodė, kad išnagrinėjus bylą buvo nustatyti ieškovės pažeidimai dėl kurių ieškovė buvo pašalinta iš Kauno centrinio felinologų klubo: baudžiamosios bylos nuosprendžio viešinimas niekaip nesusijęs su pačia ieškove, kačių veisimo taisyklių pažeidimas, dalyvavimas parodoje neturint Klubo leidimo dirbti stiuardu, kurie, teismo vertinimu, galėtų būti pagrindu pašalinti iš klubo narių, tačiau teismas atsižvelgęs į procedūrinius pažeidimus, atliktus svarstant pašalinimo iš klubo narių klausimą, pripažino ieškovės pašalinimą iš klubo narių neteisėtu. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė, teigdama, jog nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turėjo įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 str.), tuo tarpu atsakovė tinkamai nepagrindė ir neįrodė, kad procedūra nebuvo pažeista, o vien spėjimo, jog ieškovė G. K. turėjo numanyti kokie klausimai bus sprendžiami, negali būti pakankami nustatant faktą apie tinkamą/netinkamą informavimą.
    3. Teismas, atsižvelgęs į nustatytus byloje duomenis, apie tai, kad ieškovės narystės sustabdymo klausimas buvo sprendžiama jai nedalyvaujant, o vėliau sprendžiant jos pašalinimo iš klubo narių klausimą ji nebuvo iš anksto informuota, nebuvo nurodyta kokie pažeidimai bus svarstomi, taip iš esmės nesuteikiant ieškovei galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus, konstatavo, kad ieškovės pašalinimo iš narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jos priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus.
    4. Teismas, įvertinęs pažeidimus, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovę iš klubo narių, ir atsižvelgęs į procedūrinius pažeidimus, kurie buvo padaryti svarstymo pašalinti ieškovę iš Klubo narių metu, o taip pat atsižvelgdamas į interesų pusiausvyrą, padarė išvadą, kad padaryti pažeidimai nėra proporcingi pašalinimui iš klubo narių, todėl pripažino 2013 m. kovo 20 d. Kauno centrinio felinologų klubo valdybos sprendimą, dėl G. K. pašalinimo iš Kauno centrinio felinologų klubo narių, neteisėtu.
    5. Teismas sprendė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai patenkinti 50 procentų, todėl bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
    1. Apeliaciniu skundu ieškovė G. K. prašo iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo pašalinti motyvus, jog teismas nustatė ieškovės pažeidimų faktus, t.y., kad baudžiamosios bylos nuosprendžio viešinimas niekaip nesusijęs su pačia ieškove, kačių veisimo taisyklių pažeidimas, dalyvavimas parodose neturint Klubo leidimo dirbti stiuardu, kurie galėtų būti pagrindu pašalinimui iš klubo narių; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims ir jų priteisimo ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas; priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas, jog būtų pagrindas ieškovę šalinti iš klubo narių, kadangi ji yra kalta dėl baudžiamosios bylos nuosprendžio viešinio, kačių veisimo taisyklių pažeidimo, dalyvavimo parodose stiuardu be klubo leidimo, netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus. Teismas turėjo taikyti teisės aktų, numatančių patraukimo drausminėn atsakomybėn terminus, analogiją, tačiau šių aplinkybių vertinimo nepateikė. Nurodo, kad turėjo būti taikoma patraukimo drausminėn atsakomybėn vienerių metų senaties terminas. Tuo tarpu jos noras viešai diskutuoti klubo veiklos klausimais negali būti laikomas kokios nors tvarkos pažeidimu. Taip pat nepagrįstai ir iki galo neįvertinus visų aplinkybių, teismas sprendė, jog 2011 metais Pasaulinėje kačių parodoje Poznanėje ieškovė dalyvavo be klubo leidimo, dėl ko buvo nesilaikyta nustatytos tvarkos.
      2. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovės kaltę, vadovavosi vien tik atsakovo paaiškinimais, nors pastarasis nebuvo pateikęs jokių savo paaiškinimus pagrindžiančių įrodymų. Taip pat buvo neįrodytos aplinkybės, kad paskelbimas apie Lietuvos Felinologų draugijos „Bubastė“ veiklą, ar jos prezidentės veiklą, kaip nors pakenkė Kauno Centrinio felinologų klubo reputacijai, taip pat kuo tas pakenkimas pasireiškė. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė ir koks konkrečiai faktas žemina vieno ar kito (konkretaus) juridinio asmens autoritetą. Be to, be pagrindo buvo taikyta ieškovės kaltės prezumpcija pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, taip pažeidžiant CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktą, ir nepasisakant dėl jos motyvų, išdėstytų bylos nagrinėjimo metu bei ją atstovavusios advokatės baigiamojoje kalboje.
      3. Buvo pažeistos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo taisyklės. Teismas nedetalizavo, kokių specialių žinių šioje byloje reikėjo, kas sąlygoja didesnes bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu trečiasis asmuo J. G. iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė prašymo raštu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 98 straipsnio 1 dalį, J. G. naudai priteisė 353,91 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė nurodo, kad nagrinėjama byla tapo sudėtinga ir didelės apimties dėl atsakovų kaltės, o ne dėl jos veiksmų.
      4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylos dalyviams po 50 procentų bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad byloje pareikšti devyni reikalavimai, iš kurių 5 yra Kauno centriniam felinologų klubui ir trys Lietuvos felinologų draugijai „Bubastė“, vienas reikalavimas solidarus. Kauno centrinio felinologų klubo atžvilgių patenkintų reikalavimų dalis sudaro 60 procentų, o Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ atžvilgiu patenkintų reikalavimų dalis sudaro 66,66 procentus, bendra patenkintų reikalavimų dalis yra 55,55 procentai. Nurodo, kad grąžinus bylą nagrinėti dėl ginčo klausimo iš naujo pirmosios instancijos teismui, ir šioje dalyje ieškinį tenkinus 100 procentų, atitinkamai turėjo jai iš atsakovų būti priteistos ir jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
      5. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės. Be to, atsakovai prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nepagrindė ir jokiais įrodymais, kad tokios bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos.
    2. Apeliaciniu skundu atsakovas Kauno centrinis felinologų klubas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį (patikslintą ieškinį) atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nors ir nustatė, kad ieškovė galėjo būti pašalinta iš klubo narių, kadangi buvo nustatyti trys jos padaryti pažeidimai, tačiau ieškovės pašalinimą iš klubo narių teismas pripažino neteisėtu, kadangi svarstant jos pašalinimą buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Taigi, buvo padaryti pažeidimai, sudarantys materialinį pagrindą pašalinti asmenį iš atsakovo klubo narių.
      2. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad svarstant ieškovės pašalinimo iš klubo narių klausimą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Kviečiant ieškovę į 2013 m. kovo 20 d. valdybos posėdį, jai buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad bus svarstomas jos narystės klube klausimas, į posėdį ieškovė atvyko su savo atstovu, buvo pasiruošusi rašytinius paaiškinimus, turėjo galimybę pasiaiškinti dėl kiekvieno svarstomo pažeidimo.
      3. Tiek ieškovės, tiek pirmosios instancijos teismo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo remtis kasacinio teismo sukurtu precedentu. Nurodo, kad šiuo atveju bylos faktinės aplinkybės yra artimesnės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtai bylai, t. y. Nr. 3K-3-485/2014, kuria reikėtų vadovautis kaip precedentu.
    3. Atsiliepimu į ieškovės G. K. apeliacinį skundą atsakovai Kauno centrinis felinologų klubas ir Lietuvos felinologų draugija „Bubastė“ prašo jį atmesti, atsisakyti iš teismo sprendimo motyvų pašalinti ieškovės nurodytus motyvus, patenkinti atsakovo apeliacinį skundą, t. y. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą, o klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį (patikslintą ieškinį) atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė nėra teisiškai suinteresuota ginčyti atitinkamus pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus ne tik dėl to, kad vienas iš jų jau yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (kačių veisimo taisyklių pažeidimas), tačiau iš esmės ir dėl to, kad pati ieškovė apskirtai yra praradusi teisinį interesą, susijusi su savo naryste atsakovo klube, kadangi yra pateikusi atsakovei 2016 m. kovo 31 d. prašymą dėl narystės, kuriuo nepageidauja būti atsakovo klubo nare. Kadangi ieškovė į 2011 metais Poznanėje vykusią kačių parodą nuvyko dirbti stiuarde ne tik negavusi savo atstovaujamos organizacijos leidimo, tačiau jos net neinformavo, tai laikytina akivaizdžiu įsipareigojimų pažeidimu, kuriuos ieškovė yra prisiėmusi raštu. Tuo tarpu ieškovės elgesys, kuomet ji paviešino baudžiamosios bylos medžiagą, kurios turinys nėra niekaip susijęs su ieškove, akivaizdžiai nesuderinamas su klubo nario lojalumo pareiga ir tikslais. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovės prašomų motyvų pašalinti iš teismo sprendimo nėra jokio pagrindo. Taip pat nesutinka ir su ieškovės apeliacinio skundo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškovės argumentai yra nepagrįsti, tuo tarpu bandymas paneigti patirtų išlaidų realumą ir jų paskirtį, yra siekis išvengti pareigos atlyginti išlaidas savo inicijuotose bylose.
    4. Atsiliepimu į atsakovo Kauno centrinio felinologų klubo apeliacinį skundą ieškovė G. K. prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas procedūrinius pažeidimus dėl pašalinimo iš klubo narių, pasisakė tik dėl netinkamo ieškovės informavimo, tačiau procedūrinių pažeidimų buvo ir daugiau, dėl kurių teismas nepasisakė. Taigi, atsakovas neįtraukė iš anksto į susirinkimo darbotvarkę klausimo dėl jos pašalinimo svarstymo, nesuformulavo ir nepranešė svarstymo faktinių pagrindų, nesudarė galimybės jai ir valdybos nariams tinkamai pasiruošti klausimo svarstymui, surinkti dokumentus. Be to pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo suformuluota praktiką dėl Asociacijos įstatymo normų taikymo ir aiškinimo, ne dėl faktinių aplinkybių vertinimo, tuo tarpu apelianto minėta kasacinio teismo civilinė byla Nr. 3K-3-485/2014 nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, kadangi joje buvo nagrinėjamos kitokios aplinkybės.
    5. Atsiliepimu į atsakovo Kauno centrinio felinologų klubo apeliacinį skundą atsakovė Lietuvos felinologų draugija „Bubastė“ prašo jį tenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą ir šioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomos iš esmės tapačios aplinkybės ir argumentai, kaip ir kito atsakovo – Kauno centrinio felinologų klubo apeliaciniame skunde ir abiejų atsakovų atsiliepime į pačios ieškovės apeliacinį skundą, todėl apeliacinės instancijos teismas nurodytų argumentų nekartoja.

6Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
    1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).
    2. Byloje sprendžiamas ieškovės pašalinimo iš Kauno centrinio felinologų klubo narių teisėtumo klausimas. Pirmosios instancijos teismui tenkinus ieškinį, ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir be pagrindo padarė išvadas, kad jos – ieškovės elgesys paskelbiant teismų procesinius sprendimus, kačių veisimas bei dalyvavimas parodose galimai būtų pagrindu spręsti dėl jos pašalinimo iš klubo narių, tuo tarpu atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog svarstant ieškovės pašalinimo klausimą buvo padaryti procedūriniai pažeidimai.

7Dėl atsakovo Kauno centrinio felinologų klubo apeliacinio skundo

    1. Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad ieškovė Kauno centrinio felinologų klubo valdybos 2013 m. kovo 20 d. sprendimu buvo pašalinta iš klubo narių (4 t., b. l. 54–62). Asociacijų įstatymo nuostatose tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą, šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose – steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje (Asociacijų įstatymo 12 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje pašalinimo iš klubo pagrindai ir tvarka reglamentuojami atsakovo įstatų 11.6 punkte (1 t., b. l. 51-60). Kauno centrinio felinologų klubo patvirtintų 2012 m. lapkričio 30 d. įstatų 11.6 punkte nurodyta, kad klubo valdyba atsisako priimti, sustabdo narystę arba pašalina esamą narį, jeigu: klubo nario elgesys nesiderina su klubo įstatais (įstatų 11.6.1 p.), klubo narys nesilaiko įstatų ar klubo valdymo organų nutarimų (įstatų 11.6.2 p.), asmuo turi priešiškų klubo tikslams interesų ir nėra lojalus klubui (įstatų 11.6.4 p.).
    2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jog ieškovės narystės sustabdymo klausimas buvo sprendžiamas jai-ieškovei nedalyvaujant, o vėliau sprendžiant jos pašalinimo iš klubo narių klausimą, ieškovė nebuvo iš anksto informuota, taip pat nebuvo nurodyta kokie pažeidimai bus svarstomi valdybos posėdyje, sprendė, kad taip iš esmės nesuteikiant ieškovei galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus, ieškovės pašalinimo iš narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jos priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus. Apeliaciniu skundu klubas (atsakovas) nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir nurodo, kad darbotvarkėje nurodyto klausimo ieškovė negalėjo nesuprasti, sprendžiant klausimą dėl ieškovės pašalinimo iš klubo narių nebuvo padaryta esminių procesinių pažeidimų, galėjusių lemti ieškovės teisių pažeidimą (neteisėtą pašalinimą iš atsakovo narių).
    3. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į faktinius bylos duomenis, byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, sprendžia, kad pirmiau nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados, apie procesinius pažeidimus svarstant ieškovės pašalinimo iš klubo klausimą, yra pagrįstos.
    4. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl ieškovės pašalinimo iš klubų narių procedūrų teisėtumo, kolegijos vertinimu, pagrįstai plačiau aiškinosi aplinkybes apie ieškovės ir klubo valdybos santykius iki ginčo, kuriuo ieškovė pašalinta iš klubo narių, sprendimo priėmimo. Iš bylos duomenų matyti, kad konfliktinė situacija tarp šalių tęsiasi nuo 2012 m. spalio mėnesio. Ieškovei teisme pareiškus reikalavimus dėl klubo sprendimų, priimtų 2012 metais, panaikinimo, Kauno centrinio felinologų klubo valdyba 2013 m. sausio 4 d. sprendimu sustabdė ieškovės narystę klube (4 t., b. l. 63-71). Iš šio klubo sprendimo turinio spręstina, kad pagrindu sustabdyti ieškovės narystę klube buvo ieškovės elgesys per tarptautinę kačių „Mega 2011“ parodą, taip pat neigiamai buvo vertinama ieškovės iniciatyva sušaukti klubo narių susirinkimą bei ieškovės dalyvavimo kačių parodoje Pozanėje aplinkybes. Spendimas sustabdyti narystę buvo laikinas – iki sekančio valdybos posėdžio. Taigi akivaizdu, jog valdyba nusprendusi, jog ieškovės įvardinta veikla neatitinka klubo įstatų, šiuo savo sprendimu ieškovės atžvilgiu taikė poveikio priemones – klubo narystės sustabdymą.
    5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. kovo 12 d. klubo pirmininkė J. G. išsiuntė kvietimą ieškovei G. K. atvykti į 2013 m. kovo 20 d. posėdį. Kvietimo turinyje nurodytas atvykimo tikslas: „Kviečiame Jus, G. K. dalyvauti Kauno centrinio felinologų klubo valdybos posėdyje kuriame bus svarstomas Jūsų narystės klausimas“ (3 t., b. l. 49). Byloje nėra ginčo, kad pirmiau nurodyto turinio informacija ieškovei buvo žinoma. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad tokia ieškovei pateikta informacija galėjo būti kliūtimi suvokti, jog galutinis jos elgesio, kartu pašalinimo iš klubo narių klausimo, svarstymas vyks būtent 2013 m. kovo 20 d. posėdyje. Minėta, kad prieš tai vykusiame valdybos posėdyje jau buvo įvertintas ieškovės elgesys ir taikoma poveikio priemonė. Šiame posėdyje nebuvo keliamas klausimas dėl galimybės pakartotinai vertinti tuos pačius, ar papildomai vertinti kitus ieškovės veiksmus, nebuvo nutarta, jog galutinis sprendimas, t. y. kokios galimos jos-ieškovės atžvilgiu poveikio priemonės gali būti taikomos už jau įvertintus veiksmus, bus svarstomas kitame valdybos posėdyje.
    6. Teisėjų kolegija spendžia, kad informacija ieškovei, kokie jos veiksmai bus svarstomi ginčo valdybos posėdyje, t. y. klubo nariui, kurį buvo siekiama pašalinti iš klubo narių, nebuvo žinoma, byloje surinkti įrodymai pakankami išvadai, kad padaryti procedūrinio pobūdžio pažeidimai, kurie galėjo sukliudyti ieškovei pasinaudoti savo teisėmis – tinkamai pasirengti svarstymui, pateikti susijusią informaciją, atsikirtimus ir pan., ar dėl kurių jai būtų buvusi neteisėtai paskirta nuobauda. Minėta, kad asmens teisė būti asociacijos nariu ir asociacijos teisė kontroliuoti narystės klausimus yra lygiavertės. Šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad pašalinus ieškovę iš atsakovo narių, buvo pažeista šių teisių pusiausvyra.

8Dėl ieškovės G. K. apeliacinio skundo

    1. Byloje nustatyta, kad atsakovas Kauno centrinis felinologų klubas valdybos 2013 m. kovo 20 d. posėdyje priimtą sprendimą pašalinti klubo narę G. K. grindė: 1) ieškovės netinkamu elgesiu tarptautinės kačių parodos „Mega 2011“ metu; 2) ieškovės skatinimą Klubo nariams neigiamai vertinti Klubo sprendimus ir vykdomą veiklą, kitų klubų narių motyvavimą priešiškam nusiteikimui ir pan.; 3) incidentu pasaulinėje parodoje Poznanėje; 4) baudžiamosios bylos medžiagos ir nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones paviešinimą socialiniame tinkle „Facebook“; 5) reklaminio stendo pasisavinimu; 6) kačių veisimo taisyklių pažeidimu.
    2. Apeliantė (ieškovė) nesutinka, kad byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo išvadas apie galimai jos padarytą atsakovo įstatų 11.6.1, 11.6.2, 11.6.4 punktų pažeidimą, kuris pasireiškė baudžiamosios bylos medžiagos ir nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones paviešinimu, dalyvavimu parodoje neturint Klubo leidimo dirbti stiuardu bei kačių veisimo taisyklių pažeidimu. Minėta, kad Kauno centrinio felinologų klubo patvirtintų 2012 m. lapkričio 30 d. įstatų 11.6 punkte nurodyta, kad klubo valdyba atsisako priimti, sustabdo narystę arba pašalina esamą narį, jeigu: klubo nario elgesys nesiderina su klubo įstatais (įstatų 11.6.1 p.), klubo narys nesilaiko įstatų ar klubo valdymo organų nutarimų (įstatų 11.6.2 p.), asmuo turi priešiškų klubo tikslams interesų ir nėra lojalus klubui (įstatų 11.6.4 p.).
    3. Byloje nėra ginčo jog ieškovė socialiniame tinkle „Facebook“ paviešino teisminių instancijų priimtus procesinius sprendimus, kurie nėra susiję su pačios ieškovės (apeliantės) asmeniu. Kasacinėje praktikoje išaiškinta, kad juridinis asmuo gali būti kritikuojamas, jeigu tai daroma sąžiningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčią pažeisti juridinio asmens veiklą ir pan. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi būti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugą pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilutės komunalininkas“ v. P. S. IĮ „( - )“, bylos Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“ v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009).
    4. Byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pateikti įrodymai, jog paskelbti teismų procesiniai sprendimai neatitinka tikrovės. Informacijos, kuri yra vieša, objektyvi, atitinkanti tikrovę, skelbimas negali būti vertinama, kaip priešiški ar nelojalūs klubo nario veiksmai klubo interesams. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė paskleidė žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, kad ieškovė, juos paskleidusi, yra nesąžininga. Informacijos, susijusius su klubo ar jos vadovo veikla, nors ir kritikuojanti klubo vadovą, skelbimas gali būti vertinamas kaip ieškovės diskusijos apie klubo ar jo vadovo veiklą, kas iš esmės atitinka Konstitucinę žodžio laisvę ir teisę laisvai reikšti savo nuomonę (Konstitucijos 25 str.). Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas sprendžia pašalinti iš skundžiamo sprendimo motyvus, kuriais remiantis teismas darė išvadą, kad baudžiamosios bylos nuosprendžio viešinimas, paskelbimo būdas, išvertimas į kelias kalbas, komentaro nurodymas yra nesuderinamas su klubo dalykine reputacija ir lojalumu klubui ir galėtų būti pagrindu ieškovės pašalinimui iš klubo narių.
    5. Byloje nustatyta, kad Kauno centrinis felinologų klubas yra ribotos atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kuris savo veikloje vadovaujasi ir Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ įstatais. 2010 m. rugsėjo 20 d. prašymu (t.4, b. l. 128) ieškovė, prašydama ją įregistruoti į LFD „Bubastė“ stiuardų sąrašus, nurodė, kad jai žinoma informacija, kad vykdama į kačių parodas kaip stiuardas/dė privalo tinkamai atstovauti savo organizaciją ir gauti jos leidimą raštu. Byloje taip pat nėra ginčo, kad ieškovė nesilaikė Kačių veisimo taisyklių 4.10 punkto reikalavimo ir pateikė 2013 m. sausio 5 d. atsakovui paraišką leidimui po katės sukergimo. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė negavusi raštu leidimo atstovauti organizaciją bei pažeidusi Kačių veisimo taisykles nesilaikė įstatų ar klubo valdymo organų nutarimų (įstatų 11.6.2 p.). Ar pirmosios instancijos teismo nustatyti įstatų ar klubo organų nutarimų nesilaikymo atvejai gali būti proporcinga sankcija ieškovės pašalinimui iš klubo, nustačius, kad klubas nesilaikė nario pašalinimo iš klubo tvarkos bei atsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas (CPK 320 str.), nagrinėjamos bylos atveju neanalizuotini.
    6. Apeliaciniu skundu apeliantė taip pat ginčija ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl paskirstytų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiama sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir priteisimą reglamentuojančias teisės normas, neteisingai nustatė ieškinio tenkintų ir netenkintų reikalavimų dalis, todėl nepagrįstai bylos dalyviams priteisė po 50 procentų turėtų išlaidų, o taip pat neįvertino bylinėjimosi išlaidų dydžių pagrįstumo.
    7. PK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurą bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principą „pralaimėjęs moka“. Atvejams, kai patenkinti ne visi ieškinio reikalavimai, bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė nustatyta CPK 93 straipsnio 2 dalyje. Pagal ją bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, gali nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse nustatytų paskirstymo taisyklių. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
    8. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, su jais iš dalies sutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje ieškovė iš viso yra pareiškusi devynis materialinius reikalavimus. Iš šių minėtų reikalavimų keturi reikalavimai yra pareikšti atsakovei Lietuvos felinologų draugijai „Bubastė“, šeši reikalavimai – atsakovui Kauno centriniam felinologų klubui (įvertinus aplinkybę, kad vienas reikalavimas pareikštas abiem atsakovams bendrai). Kauno apygardos teismui 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimą pakeitus, ir Kauno apylinkės teismui 2016 m. vasario 17 d. sprendimu bylą išnagrinėjus iš esmės, iš viso ieškovės patikslintu ieškiniu pareikštų reikalavimų patenkinta yra penki, t. y. ieškinio patenkintų reikalavimų dalis sudaro 55,55 procentus, o bendrai atmestų – 44,45 procentai. Atkreiptinas dėmesys, kad iš ieškiniu pareikštų reikalavimų patenkinti du reikalavimai yra atsakovo Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ atžvilgiu, t. y. tenkinta 50 procentų jo atžvilgiu pareikštų reikalavimų, ir trys reikalavimai atsakovo Kauno centrinio felinologų klubo atžvilgiu, t. y. tenkinta 50 procentų jo atžvilgiu pareikštų reikalavimų. Taigi iš esmės pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kiekvieno atsakovo atžvilgiu pareikštų reikalavimų dalis tenkinta 50 procentų ir atitinkamai 50 procentų atmesti, tuo tarpu visų pareikštų ieškovės reikalavimų patenkinta 55,55 procentai, atmestų 44,45 procentai.
    9. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė nepagrįstai teigia, jog Kauno apygardos teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo dalyje dėl neteisėto ieškovės pašalinimo iš klubo narių, ir pirmosios instancijos teismui šį reikalavimą pripažinus pagrįstu ir jį tenkinus, šioje dalyje ieškovės ieškinys buvo tenkintas 100 procentų. Teisėjų kolegija nurodo, kad net ir tokiu atveju, kuomet aukštesnės instancijos teismas dalyje ieškinio reikalavimų bylą grąžina nagrinėti iš naujo, tai nereiškia, kad byloje prasidėjo naujas procesas, todėl Kauno apylinkės teismui skundžiamu sprendimu patenkintus ieškovės reikalavimą dėl ieškovės pašalinimo iš klubo narių, jos reikalavimas, grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, buvo patenkintas ne 100 procentų, kaip teigia ieškovė, bet 11,11 procentų visų byloje pareikštų reikalavimų apimtyje (CPK 93 str. 2 d.).
    10. Ieškovės apeliaciniu skundu taip pat keliamas atsakovams ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimas. Atkreiptinas dėmesys, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).
    11. Nors atsakovė ir teigia, kad trečiasis asmuo, dalyvavęs atsakovų pusėje, J. G., byloje nėra pateikusi prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iš bylos medžiagos nustatytos priešingos aplinkybės, t. y. J. G. kartu su 2013 m. gruodžio 2 d. teismui pateiktu atsiliepimu į ieškovės papildytą ieškinį yra pateikusi reikalavimą priteisti jai visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės (t. 4, b. l. 151-159), taip pat pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus: už susipažinimą su bylos medžiaga – 175,22 Eur (605,00 Lt), už atsiliepimą į ieškinį – 210,26 Eur (726,00 Lt) (t. 4, b. l. 161-163), už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 43,44 Eur (150,00 Lt) (t. 6, b. l. 101) ir už atstovavimą – 173,77 Eur (600,00 Lt) (t. 5, b. l. 146), iš viso J. G. bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai pateikti 602,69 Eur sumai. J. G. patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė laikotarpiu iki naujos Rekomendacijų redakcijos įsigaliojimo, todėl vertintinos atsižvelgiant į Rekomendacijų 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 redakciją. Taigi, įvertinus išlaidų pagrįstumą, atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, spręstina, kad trečiojo asmens J. G. patirtos išlaidos yra pagrįstos (Rekomendacijų 2 p., 7 p., 8.2 p., 8.11 p., 8.18 p., CPK 98 str. 2 d.), todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės proporcingai ieškinio atmestų reikalavimų daliai, kuri sudaro 44,45 procentus (CPK 93 str. 2 d.), t. y. iš ieškovės trečiojo asmens J. G. naudai priteistina išlaidų dalis mažintina iki 267,90 Eur (602,69*44,45/100).
    12. Ieškovė taip pat ginčija ir atsakovių naudai iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė Lietuvos felinologų draugija „Bubastė“ pirmosios instancijos teisme turėjo 2 251,78 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 5, b. l. 45-51, 141-145, 176-180, t. 6, b. l. 3-5, 94), ir nors ieškovė nesutinka, tačiau atsakovės pateikti banko išrašai patvirtina atsakovės apmokėtas nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad šios atsakovės bylinėjimosi išlaidos taip pat susidarė laikotarpiu iki naujos Rekomendacijų redakcijos įsigaliojimo, todėl vertintinos atsižvelgiant į Rekomendacijų 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 redakciją. Taigi, įvertinus išlaidų pagrįstumą, atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, spręstina, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimų į ieškovės ieškinius, kitų procesinių dokumentų rengimą yra pagrįstos (Rekomendacijų 2 p., 7 p., 8.2 p., 8.11 p., 8.15 p., CPK 98 str. 2 d.). Tuo tarpu atsakovės turėta bylinėjimosi išlaidų sumą už atstovavimą teismo posėdžiuose – 1 259,85 Eur (4 350,00 Lt) (2014 m. spalio 5 d. prašymas, 6 t., b. l. 3-5), net ir įvertinus tai, kad pirmą kartą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą, įvykusių teismo posėdžių buvo nemažai, kurių bendra trukmė yra apytiksliai 21 val., atsakovės prašomos priteisti išlaidos viršija nustatytus maksimalius dydžius, t. y. 17*1000*0,15+4*1035*0,15=3 171,00 Lt (918,39 Eur). Taigi, atsakovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ pagrįstos išlaidos sudaro 1 910,32 Eur (2 251,78 Eur-341,46 Eur (atstovavimo išlaidas viršijanti suma)). Atsižvelgus į ieškovės atsakovui pareikštų ir atmestų reikalavimų dalį – 50 procentai, iš ieškovės atsakovės Lietuvos felinologų draugijai „Bubastė“ naudai priteistina suma mažintina iki 955,16 Eur (1 910,32*50/100).
    13. Atsakovė Kauno centrinis felinologų klubas pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėjo 1 368,45 Eur ((t. 5, b. l. 45-51, 141-145, 176-180, t. 6, b. l. 3-5), apeliacinės instancijos teisme turėjo 253,40 Eur (t. 6, b. l. 93), antrą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėjo 2 121,32 Eur (t. 7, b. l. 103-107) bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su ieškovės nuomone, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepagrįstos, kadangi atsakovės pateikti banko išrašai patvirtina apie apmokėtas nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad atsakovės išlaidos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame teisme susidarė laikotarpiu iki naujos Rekomendacijų redakcijos įsigaliojimo, todėl vertintinos atsižvelgiant į Rekomendacijų 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 redakciją. Taigi, įvertinus išlaidų pagrįstumą, atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, spręstina, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimų į ieškovės ieškinius, atskirojo skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą, kitų procesinių dokumentų rengimą, atstovavimo teismo posėdžiuose neviršija maksimalių dydžių (Rekomendacijų 2 p., 7 p., 8.2 p., 8.11 p., 8.15 p., 8.16 p., CPK 98 str. 2 d.). Tuo tarpu, vertinant atsakovo bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą nagrinėjant bylą pakartotinai pirmos instancijos teisme, vadovaujantis Rekomendacijų 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakciją, spręstina, kad atsakovo Kauno centrinio felinologų klubo nurodytos bylinėjimosi išlaidos, susidariusios už atstovavimą teismo posėdžiuose, prašymų, atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimą, taip pat neviršija maksimalių dydžių (Rekomendacijos 2 p., 7 p., 8.2 p., 8.16 p., 8.19 p., CPK 98 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismo atsakovui iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis šioje dalyje nekeistinas.

9Dėl bylinėjimosi išlaidų

    1. Kadangi atsakovas Kauno centrinio felinologų klubo apeliacinis skundas atmestas, o ieškovės G. K. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, t. y. 33,33 procentų pareikštų materialių reikalavimų (pašalinus vieną motyvą dėl baudžiamosios bylos paskelbimo iš trijų), jai iš atsakovo Kauno centrinio felinologų klubo priteistina 100 procentų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą bei 33,33 procentai žyminio mokesčio ir už apeliacinio skundo rengimą. Ieškovė pateikė prašymą priteisti jai 450,00 Eur už apeliacinio skundo rengimą bei 42,00 Eur žyminio mokesčio (t. 7, b. l. 136-137), 300 Eur už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą (t. 8, b. l. 9), pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Kadangi įvertinus bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, prašomos ieškovės išlaidos yra pagrįstos ir neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieškovei iš atsakovės Kauno centrinio felinologų klubo priteistina 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą (100 proc.), 14 Eur žyminio mokesčio (42*33,33/100) ir 149,99 Eur už apeliacinį skundą rengimą (450*33,33/100). Iš viso iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 463,99 Eur bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).
    2. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

10Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

11Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą pakeisti:

12Pašalinti iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo motyvus, kuriais remiantis teismas darė išvadą, kad baudžiamosios bylos nuosprendžio viešinimas, paskelbimo būdas, išvertimas į kelias kalbas, komentaro nurodymas yra nesuderinamas su klubo dalykine reputacija ir lojalumu klubui galėtų būti pagrindu ieškovės pašalinimui iš klubo narių.

13Sumažinti iš ieškovės G. K. (a. k. ( - ) trečiojo asmens J. G. (a. k. ( - ) naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 267,90 Eur sumos, o atsakovės Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ (j. a. k. 291359940) naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 955,16 Eur sumos.

14Likusią Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

15Priteisti iš atsakovo Kauno centrinio felinologų klubo (j. a. k. 193323080) ieškovės G. K. (a. k. ( - ) naudai 463,99 Eur bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme.

16Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai