Byla 2S-1585-258/2011
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės,

2kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka ieškovo UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” ieškinį atsakovui UAB “Norfos mažmena” dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, aiškinimo ir taikymo.

7Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieškovo naudai priteisti 20 821,81 Lt dydžio skolą, 238,77 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio procesinių palūkanų, 316 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą ieškinio sumai.

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-05 nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo UAB „Norfos mažmena“, 21 060,58 Lt sumai nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo turto, nutarė areštuoti kilnojamąjį turtą arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sąskaitose esančiomis lėšomis, atsiskaitant su ieškovu, išmokant įmonės darbuotojams su darbo santykiais susijusias išmokas ir mokant mokesčius valstybei. Bendra areštuoto turto vertė turi atitikti 21060,58 Lt. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2011-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priimtą nutartį, kuria areštuotas UAB „Norfos mažmena“ priklausantis turtas 21 060,58 Lt sumai.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-21 nutartimi atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą tenkino. Panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-05 nutartimi, ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui UAB „Norfos mažmena“, priklausančio nekilnojamojo turto, jo nesant – kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areštą 21060,58 Lt. Nurodė, kad nors reikalavimas yra turtinio pobūdžio, šis faktas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovo pateikti duomenys apie bendrovės finansinius rodiklius (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), rodo, kad įmonės turto vertė 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo 125.599.862 Lt, per devynis mėnesius mokėtinos sumos sudarė 81.613.190 Lt, tačiau ilgalaikių skolų įmonė neturėjo, įmonės trumpalaikis turtas iš esmės viršija per metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus, grynasis pelnas per 2010 m. devynis mėnesius siekė 15.754.365 Lt, o pardavimo pajamos – 932.586.230 Lt. Šie duomenys patvirtina atsakovo argumentus, kad atsakovas turi pakankamai pajamų ir turto įvykdyti galimai jam nepalankų teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, jog dėl atsakovui pareikšto ieškinio reikalavimo dydžio (21060,58 Lt), atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, galėtų padidėti teismo sprendimo neįvykdymo rizika ieškinio patenkinimo atveju. Atsižvelgiant į atsakovo pateiktus dokumentus teismas pripažįsta, kad ieškinio suma jam nėra didelė, o taip pat nėra grėsmės, jog ieškinio tenkinimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas negalės būti realiai įgyvendintas.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - areštuoti atsakovo turtą, turtines teises bei pinigines lėšas ieškinio sumai. Nurodo, kad 2011-04-28 Lietuvos apeliacinis teismas c.b. Nr. 2-1279/2011 priėmė nutartį, kuria atnaujino procesą pagal kreditoriaus UAB „Serneta“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Norfos mažmena“; atsakovas turi daugiau nei 40 kreditorinių įsiskolinimų, bendras įsiskolinimas ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl kurio šiuo metu jau vyksta teisminiai ginčai sudaro – 1 101 730,61 Lt; atsakovas nuosavybės teise nevaldo jokio nekilnojamojo turto; didžioji dalis atsakovo turto yra įkeista už kitos bendrovės kreditorinius įsipareigojimus bankams; atsakovas nesiūlė situacijos išspręsti taikiai, su ieškovu nebendradarbiauja; ieškinio suma yra didelė.

13Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų dėl konkrečių faktų, leidžiančių daryti prielaidą, kad nesiėmus jų, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas. Tuo tarpu, vien reikalavimo apimtis, nevertinant jos kartu su atsakovo veiklos pobūdžiu, jo veiklos apimtimis, įstatinio kapitalo dydžiu, kitomis aplinkybėmis, reikšmingomis UAB „Norfos mažmena“ turtinėms galimybėms įvertinti, savaime negali būti lemiama nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Atsakovo finansinė padėtis yra labai gera, ieškinys pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą, ką patvirtina pateikiami apskaitos dokumentai. Pagal ieškovo ieškinyje nurodytas sąskaitas atsakovas yra pilnai ir visiškai atsiskaitęs.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas atmestinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

17Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinusi argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

18CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisės normos seka, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.). Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetą, sprendžia, ar ieškinio suma konkretaus atsakovo (atsakovų) atžvilgiu pripažintina didele. Kitaip tariant, kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikšto ieškinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne, todėl ieškovas turi pareigą argumentuotai pagrįsti, jog ieškinio suma yra didelė atsakovui, o teismas konkrečiam asmeniui pareikštą turtinio reikalavimo sumą turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus. Balansinės turo vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis leidžia daryti išvadas apie skolininko tikrąją turtinę padėtį (objektyvų finansinį pajėgumą).

19Įvertinus šalių pateiktus paaiškinimus, dokumentus, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovas nepateikė pakankamų duomenų, patvirtinančių, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Priešingai nei teigia apeliantas, atsakovo finansinė padėtis yra gera, ieškinys pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą, ką patvirtina byloje pateikti atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai (2010 m. rugsėjo 30 d. ir 2010 m. 9 mėn. balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos), iš kurių seka, jog 2010-09-30 atsakovo turtas buvo 125 599 862 Lt vertės, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 81 613 190 Lt, o pagal 2010-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovo grynas pelnas sudarė 15 754 365 Lt. Analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėse bylose Nr. 2-902/2011, 2-1393/2011 bei 2-1389/2011, 2-1576/2011, 2-1577/2011 priimtose nutartyse, kuriose taip pat buvo išanalizuoti UAB „Norfos mažmena“ 2009 – 2010 metų finansiniai dokumentai. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija mano, kad pareikšto ieškinio suma – 21 060,58 Lt nėra didelė lyginant su UAB „Norfos mažmena“ turimu turtu, todėl nėra pagrindo nagrinėjamu atveju daryti prielaidos, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl skundžiama teismo nutartimi pagrįstai atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą areštuoti atsakovo turtą. Šios teismo išvados nepaneigia ir atskirajame skunde apelianto išdėstytos aplinkybės.

20Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkintinas.

21Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 6,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus atskirąjį skundą, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

22Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 338 str.,

Nutarė

23Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti.

24Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį palikti nepakeistą.

25Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300 AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į.k. 300145575 6,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka ieškovo UAB... 3. .... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių... 7. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-05 nutartimi ieškovo prašymą... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-21 nutartimi atsakovo UAB... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą,... 13. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas atmestinas. ... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo... 17. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pateiktą civilinės bylos medžiagą,... 18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar... 19. Įvertinus šalių pateiktus paaiškinimus, dokumentus, teisėjų kolegijos... 20. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios... 21. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su... 22. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 23. Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti.... 24. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį palikti nepakeistą.... 25. Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija...