Byla 2-1393/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4357-345/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl nuomos sutarties pakeitimo ir nuomos mokesčio priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „LNTV“ pateikė ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ prašydamas nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. pakeisti 2004 m. rugpjūčio 24 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo 1.2 punktą, 1.3 punktą, 4.3 punktą ieškinyje nurodytu būdu, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 793 129,16 Lt papildomai priskaičiuoto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą 793 129,16 Lt sumai.

5Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko ir prašė laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra didelė ir pelningai veikianti įmonė, valdanti 120 prekybos centrų „Norfa“, o turimas turtas ženkliai viršija ieškinio sumą, ieškinio suma nelaikytina didele, dėl ko nėra pagrindo manyti, jog padidėtų teismo sprendimo neįvykdymo rizika ieškinio tenkinimo atveju.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Šią nutartį grindė tuo, kad ieškinio suma nėra didelė, taip pat ji nėra didelė atsakovui, kuris yra didelė ir pelningai veikianti įmonė. Nurodė, kad minėtos aplinkybės lemia, jog nėra grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėjo, jog kitų įrodymų, kad egzistuoja grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, ieškovas nepateikė.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, tenkinat ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad ieškinio suma yra didelė, o tai savaime yra pakankamas teisinis pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pažymėjo, kad atsakovas beveik neturi turto, o turimas turtas yra įkeistas, ir kad pateikti juridinio asmens atskaitomybės duomenys neatspindi realios atsakovo turtinės padėties, kuri bylos nagrinėjimo metu realiai yra bloga.

10Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

111. Ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.

122. Atsakovo finansiniai duomenys rodo, kad atsakovo finansinė padėtis yra labai gera, ieškinys pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą.

133. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje pažeistų proporcingumo, ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus.

142011 m. gegužės 10 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas lydraštis, kuriuo apeliantas informuoja, jog Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. balandžio 28 d. civilinėje byloje 2-1279/2011 buvo priimta nutartis, kuria pirmosios instancijos teismui buvo perduotas spręsti klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Norfos mažmena“.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

18Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Teisingam šio klausimo išsprendimui turi įtakos, ar atsakovas turi ilgalaikio ar trumpalaikio turto, ar šis turtas likvidus, ar apsunkintas disponavimas turtu ir pan.

19Ieškovas UAB „LNTV“ pateikė 793 129,16 Lt ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“. Tokia pinigų suma laikytina didele ir tai gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau, kaip minėta, ši prezumpcija nėra absoliuti ir, vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį.

20Iš byloje esančio 2010 m. rugsėjo 30 d. UAB „Norfos mažmena“ balanso, kuriame atsispindi visas įmonės turtas ir įsipareigojimai, matyti, kad įmonė turi turto, kurio vertė 125 599 862 Lt. Įsipareigojimai sudaro 81 613 190 Lt (b. l. 117-118). Iš 2010 m. 9 mėnesių pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovo pelnas 2010 m. rugsėjo 30 d. sudarė 15 754 365 Lt (b. l. 119). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad įmonės turtinė padėtis yra gera ir kad atsakovui ieškinio suma nėra didelė. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis yra vertintina teisėta bei pagrįsta. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais.

21Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „LNTV“ pateikė ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“... 5. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ su prašymu dėl laikinųjų apsaugos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi prašymo dėl... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m.... 10. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą. Atsiliepimu... 11. 1. Ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.... 12. 2. Atsakovo finansiniai duomenys rodo, kad atsakovo finansinė padėtis yra... 13. 3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje pažeistų... 14. 2011 m. gegužės 10 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas lydraštis, kuriuo... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirasis skundas netenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 18. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 19. Ieškovas UAB „LNTV“ pateikė 793 129,16 Lt ieškinį atsakovui UAB... 20. Iš byloje esančio 2010 m. rugsėjo 30 d. UAB „Norfos mažmena“ balanso,... 21. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 23. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą....