Byla 2-1576/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-5055-585/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 153 330,40 Lt skolos už suteiktas patalpų nuomos paslaugas, 5 213,23 Lt delspinigių, o taip pat palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą. Nurodė, kad atsakovas piktybiškai vengia tinkamai vykdyti prievoles, bendra jo skola ieškinio pateikimo dieną sudaro virš 1 milijono litų ir tai trikdo normalų kreditoriaus bendrovės darbą bei suteikia pagrindą manyti, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga ir būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.

4Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra mažmeninės prekybos įmonė, kurios kasdienė apyvarta ir nuolat valdoma prekių apimtis savaime yra pakankamos, jog be papildomo įsikišimo į atsakovo veiklą ir jo turtinių teisių apsunkinimo būtų užtikrintas ieškovo reikalavimų realus įvykdymas ieškinio patenkinimo atveju.

5Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – areštuoti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį turtą. Nurodo šiuos argumentus:

61. Hipotetiniai pasvarstymai dėl atsakovo turtinės padėties nėra paremti jokiais tinkamais įrodymais pripažintinais procesiniais dokumentais, o ieškinio reikalavimo suma yra didelė ir vien tai sąlygoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę.

72. Faktas, kad skolininkas nuolat vėluoja vykdyti savo pinigines prievoles, negali būti net kvestionuojamas atsižvelgiant į jo atžvilgiu įvairių ūkio subjektų priverstinai išieškomas nepriemokų sumas (šiuo metu atsakovas turi daugiau negu 40 kreditorinių įsiskolinimų). Tuo tarpu nepagrįstas atsakovo delsimas įvykdyti prievoles destabilizuoja ieškovo ūkinę – komercinę veiklą, o skolininkas nepranešė apie negalėjimo įvykdyti prievoles priežastis ir su ieškovu nebendradarbiauja.

83. Iš atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų matoma, kad atsakovo pajamos 2009 metais sumažėjo 123 milijonais litų (8,5 procentų), o skolos tiekėjams sudarė 98,6 milijonus litų, kas buvo daugiau negu prekių atsargos (89,3 milijonai litų). Be to, didžiąją dalį savo turimo turto (prekių atsargos, prekybinė įranga, esamos ir būsimos lėšos bei pan.) daugiau kaip už 86 800 000 Lt atsakovas yra įkeitęs už UAB „Rivona“ paskolas bankams, kuriems dalis UAB „Rivona“ paskolų jau yra pradelstos, todėl gresia išieškojimas iš įkeisto atsakovo turto. Taigi dabartinė atsakovo finansinė būklė yra sudėtinga, o vien bendras UAB „Norfos mažmena“ įsiskolinimas ieškovui siekia 1 101 730,61 Lt ir dėl šios sumos išieškojimo ieškovas jau yra keipęsis į teismus.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškinys pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą, o pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų nepagrįstai apribotos UAB „Norfos mažmena“ teisės ir pažeista šalių interesų pusiausvyra. Be to, atsakovo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai liudija apie tai, jog pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas atsakovas yra pilnai atsiskaitęs, todėl nėra grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Atitinkamai nėra jokio realaus pavojaus, kad atsakovas vengs vykdyti pinigines prievoles, perleis savo turtą ar imsis nesąžiningų veiksmų. Tuo tarpu ieškovo nurodoma neva pradelsta UAB „Rivona“ paskola iš AB „Swedbank“ iš viso nebuvo paimta, nes nebuvo poreikio, o visos ieškovo minimos sutartys yra kredito linijos arba overdrafto sutartys, kurios skirtos trumpalaikiam apyvartinių lėšų trūkumui ir iki 2011 m. kovo 30 d. yra išimta tik 207 394,72 Lt.

10Atskirasis skundas netenkinamas.

11Laikinųjų pasaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Teismų praktikoje yra susiklosčiusi nuostata, jog grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, paprastai preziumuojama, kai ginčas vyksta dėl didelės reikalavimo sumos. Tačiau klausimas, ar reikalavimo suma laikytina didele, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį. Atitinkamai nagrinėjamu atvehu iš šalių pateiktų duomenų (30 – 32, 105 – 107 b. l.) aišku, kad atsakovas UAB „Norfos mažmena“ yra pelningai veikiantis ūkio subjektas, kurio turtas kelis šimtus kartų viršija nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio reikalavimo sumą (apeliantas nurodo, kad bendras atsakovo įsiskolinimas siekia 1 101 730,61 Lt, tačiau nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimas pareikštas tik dėl beveik 159 000 Lt priteisimo), todėl teigti, kad pastaroji atsakovui UAB „Norfos mažmena“ laikytina didele ir sukeliančia grėsmę teismo sprendimo vykdymui, nėra pagrindo. Minėtos išvados nepaneigia ir apelianto nurodytos aplinkybės dėl atsakovo įsiskolinimų kreditoriams, pajamų mažėjimo ar turto įkeitimo garantuojant UAB „Rivona“ prievolių įvykdymą, nes, teisėjų kolegijos nuomone, tai susiję su atsakovo UAB „Norfos mažmena“ vykdoma didelio masto prekybine veikla bei šalies ekonomikos svyravimais, kurie, atsižvelgiant į atsakovo veiklos rezultatus (pelningumą), nagrinėjamu atveju negali sąlygoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Be to, pažymėtina, kad ieškovas nepateikė duomenų apie netinkamą UAB „Rivona“ prievolių pagal sutartis, kurių vykdymui užtikrinti įkeistas UAB „Norfos mažmena“ turtas (48 – 69), vykdymą.

12Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų koleijos nuomone, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Norfos mažmena“ turtui ir naikinti skundžiamą nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėrėa pagrindo.

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

14Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai