Byla 2-1629/2012
Dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vidalė“ iškelta bankroto byla Nr. B2-1558-601/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. Š. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vidalė“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vidalė“ iškelta bankroto byla Nr. B2-1558-601/2012.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas A. Š., buvęs UAB „Vidalė“ direktorius, kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Vidalė“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 731 915,43 Lt bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Antstolis M. Petrovskis nustatė, jog neįmanoma išieškoti skolos bei 2012-01-19 surašė išieškojimo negalimumo aktą. Nurodė, kad bankroto administratorius turi ilgalaikę patirtį, 8 darbuotojus, yra užbaigęs 46 bankroto procedūras.

6Trečiasis asmuo BAB „SNORAS“ taip pat pateikė prašymą iškelti atsakovui UAB „Vidalė“ bankroto bylą, o administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“. Nurodė, kad siūlomo bankroto administratoriaus darbuotojai yra kvalifikuoti, yra užbaigę 87 bankroto procedūras, šiuo metu administruoja 23 įmonės, neturi jokių nuobaudų nuo įsteigimo 2004-03-22.

7Atsakovas UAB „Vidalė“ neprieštaravo, kad būtų iškelta bankroto byla, administratoriumi prašė skirti UAB „Bankrotas“. Nurodė, kad siūlomo bankroto administratoriaus buveinė yra Kaune, todėl bus užtikrintos mažesnės sąnaudos ir glaudesnis kreditorių bendradarbiavimas, turi 5 darbuotojus, yra pabaigęs 17 bankroto procedūrų, o šiuo metu vykdo 23. Teigė, kad trečiojo asmens – didžiausio kreditoriaus – siūlomas administratorius gali šališkai ginti tik jo interesus.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „Vidalė“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administratorių biuras“. Teismas, nustatęs, jog pagal byloje esančius finansinius dokumentus atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 5 574 324,97 Lt, o turimas turtas – 5 690 612 Lt, konstatavo, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (Įmonių bankroto įstatymo (toliau IBĮ) 9 str. 5 d., 4 str. 1 p.).

10Įvertinęs ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens siūlomų administratorių UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, UAB „Bankrotas“ ir UAB „Bankroto administratorių biuras“ kandidatūras, jų patirtį, užimtumą, viešai paskelbtus duomenis apie juos, teismas nustatė, jog visi siūlomi kandidatai atitinka įstatymo keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas yra buvęs atsakovo direktoriumi, į tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę priešiški santykiai dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo, teismas sprendė, kad tiek ieškovo, tiek atsakovo siūlomi administratoriai gali sukelti daugiau abejonių šių kandidatų šališkumu, palyginti su trečiojo asmens, kuris, beje, yra ir didžiausias bendrovės kreditorius, siūlomu asmeniu. Pažymėjo, jog nėra pakankamo pagrindo atsisakyti skirti trečiojo asmens siūlomą administratorių vien dėl to, kad jo buveinės vieta Vilniuje, o ne atsakovo buveinės mieste Kaune, tuo labiau, kad pagrindinis atsakovo turtas yra Palangoje, o trečiojo asmens siūlomas administratorius yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį su Palangoje dirbančiu UAB „Eufrozija“.

11III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12Ieškovas A. Š. atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administratorių biuras“, ir juo paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Skunde pateikiami tokie argumentai:

131. Teismas be pagrindo byloje paskyrė didžiausio kreditoriaus pasiūlytą bankroto administratorių, nes pagal teismų praktiką kreditorinio reikalavimo dydis nėra kriterijus skiriant administratorių. Priešingai, Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad didžiausių kreditorių pasiūlytų administratorių skyrimas reiškia didesnę tokio administratoriaus šališkumo tikimybę (pvz., 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1248/2012).

142. Aplinkybė, kad jis yra dirbęs atsakovo direktoriumi negali kelti abejonių dėl jo siūlomos administratoriaus kandidatūros šališkumo. Priešingu atveju, būtų paneigta darbuotojo teisė siūlyti bankroto administratorių. Taip pat teismas nepagrįstai vadovavosi tuo, kad tarp jo ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl kreditorinio reikalavimo, nes šioje stadijoje tokios aplinkybės nenustatomos.

153. Teismas neįvertino, kad paskirtas administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“ turi didžiausią užimtumą, kas neigiamai atsilieps bankroto procedūrų operatyvumui. Tai yra vidutiniškai vienam UAB „Bankroto administratorių biuras“ dirbančiam administratoriui tenka daugiau nei po 22 bankroto procedūras, tuo tarpu jo siūlomo bankroto administratoriaus darbuotojai vykdo tik po 8 bankroto procedūras.

164. Teismas netinkamai įvertino paskirto bankroto administratoriaus lokalizaciją, nes visi BUAB „Vidalė“ teisminiai ginčai bus nagrinėjami Kaune. Dėl to nuolatinės Vilniuje reziduojančio administratoriaus kelionės į Kauną padidins administravimo išlaidas.

175. Teismas ignoravo aplinkybę, kad jis pirmasis pateikė pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, o trečiasis asmuo aktyviai negynė savo interesų. Dėl to be pagrindo nusprendė, kad pasyvaus kreditoriaus interesai turi būti ginami labiau.

186. Teismo išvados apie galimą administratorių šališkumą tėra prielaidos. Tikėtina, kad teismas pats buvo šališkas, administratoriumi paskirdamas labiausiai užimtą ir Vilniuje dirbantį administratorių.

19Atsakovas UAB „Vidalė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administratorių biuras“, ir juo paskirti UAB „Bankrotas“. Skunde pateikiami tokie argumentai:

201. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad sklandžiausią bankroto procedūrų vykdymą užtikrintų trečiojo asmens pasiūlytas UAB „Bankroto administratorių biuras“, nes, neva, tarp ieškovo ir atsakovo yra nesutarimų. Priešingai, visi bendrovės kreditoriai, įskaitant banką, kurio reikalavimas sudaro 5 574 324,97 Lt, ir pati bendrovė suinteresuoti kuo greitesniu ir sklandesniu bankroto procesu. Be to, banko reikalavimai yra užtikrinti hipoteka, kurie bus tenkinami pirmąja eile, todėl banko elgesys nesąžiningas, nes taip jis siekia įgyti pranašumą prieš kitus kreditorius ir bendrovę. Tuo tarpu teismas be pagrindo akcentavo atsakovo ir ieškovo siūlytų kandidatūrų galimą šališkumą, kadangi daugumą administratoriaus veiksmų kontroliuoja patys kreditoriai, kurie turi teisę kreiptis ir dėl administratoriaus atstatydinimo.

212. Teismas be pagrindo nurodė, kad UAB „Bankroto administratorių biuras“ skirtinas ir dėl to, kad jis yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį su UAB „Eufrozija“, dirbančiu Palangoje, kur yra bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas. Ši aplinkybė kelia pagrįstų abejonių paskirto administratoriaus nešališkumu, nes tikėtinai kitos bendrovės galėtų suteikti turto apsaugą už mažesnę kainą.

223. Teismas be pagrindo neįvertino to, kad paskirto administratoriaus buveinė yra Vilniuje, o bankrutuojančios bendrovės – Kaune. Atsižvelgiant į ekonomiškumo ir kooperacijos principus tikslinga skirti administratorių, reziduojantį Kaune.

234. Bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Bankrotas“ būtų maksimaliai užtikrinta sklandesnė ir operatyvesnė bankroto procedūra, išvengta konfliktų su kreditoriais ir bendrove.

24Ieškovas A. Š. atsiliepimu į atsakovo UAB „Vidalė“ atskirąjį skundą prašo jį tenkinti iš dalies – pakeisti teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administratorių biuras“, ir juo paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Atsiliepime nurodoma, kad sutinka su atsakovo pozicija ir iš esmės pakartojami ieškovo atskirajame skunde pateikti argumentai. Tačiau tvirtina, kad atsakovo bankroto administratoriumi turėtų būti paskirtas jo (ieškovo) pasiūlytas asmuo.

25Trečiasis asmuo BAB „SNORAS“ atsiliepimu į ieškovo A. Š. atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama:

261. Apeliantas be pagrindo teismo paskirto administratoriaus netinkamumą administruoti UAB „Vidalė“ bankroto procedūrą įrodinėja lygindamas UAB „Bankroto administratorių biuras“ ir jo siūlomo administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ darbo krūvį, nes šis kriterijus nėra absoliutus, o apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog dėl užimtumo paskirtas administratorius netinkamai vykdys savo pareigas. Tuo labiau, kad pats administratorius yra išreiškęs sutikimą administruoti atsakovą. Be to, tokius apelianto teiginius paneigia ir tokia statistika: UAB „Bankroto administratorių biuras“ nuo 2004-03-22 yra pabaigęs 87 procedūras, bendrovėje dirba 3 administratoriai, tuo tarpu ieškovo siūlomas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ nuo 2002-12-23 yra baigęs 47 procedūras, bendrovėje dirba 8 administratoriai.

272. Apeliantas neteisingai tvirtina, jog skiriant bankroto administratorių prioritetas turėjo būti suteiktas jo siūlomam dėl buveinės vietos Kaune. Pagal ĮBĮ įtvirtintas administratoriaus funkcijas, pagrindinę administravimo išlaidų dalį sudaro buhalterinių duomenų tvarkymas, turto priežiūra ir realizavimas. Šiuo atveju, atsakovo nekilnojamasis turtas yra Palangoje, todėl tiek vykstant iš Kauno, tiek iš Vilniaus susidarys papildomos laiko ir kelionės sąnaudos. Teismas taip pat teisingai nurodė, kad paskirtas administratorius yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį su Palangoje veikiančia bendrove, kuri užtikrins ten esančio turto apsaugą ir jo administravimą.

283. Teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad banko kreditorinis reikalavimas viršija 50 proc. visų atsakovo įsipareigojimų kreditoriams. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad sprendžiant administratoriaus skyrimo klausimą turi būti atsižvelgiama į didžiausių kreditorių nuomonę, nes jų ir administratoriaus tarpusavio pasitikėjimo santykiai turi esminę reikšmę sklandžiam, operatyviam ir efektyviam bankroto procesui. Be to, vienintelis atsakovo nekilnojamasis turtas bei jam tarnauti skirtas kilnojamasis turtas yra įkeistas bankui, iš šio turto vertės bus dengiamos visos administravimo išlaidos.

294. Apeliantas nepaneigė abejonių, kad jo siūlomas administratorius gali veikti išimtinai jo, kaip buvusio bendrovės vadovo, naudai. Tuo labiau, kad 2008-01-16 kredito sutartį Nr. 031-93395 atsakovo vardu pasirašė būtent ieškovas.

305. Ieškovo siūlomas administratorius jau yra pažeidęs ĮBĮ normas, kas kelia abejonių jo kvalifikacija ir tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procedūrą. Tai yra kitoje Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-604/2012, konstatuota, kad yra inicijuotas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ direktoriaus galimai nusikalstamų veiksmų, administruojant BUAB „Gertauta“. Dėl to tokio administratoriaus reputacija yra nepriimtina jam, kaip didžiausiam atsakovo kreditoriui.

31Trečiasis asmuo BAB „SNORAS“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Vidalė“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime iš esmės pakartojami atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą nurodyti argumentai. Papildomai nurodoma, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių objektyvų pagrindą abejonėms dėl paskirto administratoriaus šališkumo, dėl jo nesugebėjimo operatyviai ir tinkamai vykdyti bankroto procedūros dėl turimo darbo krūvio, buveinės vietos.

32IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutarties dalis, kuria iškėlus bankroto bylą atsakovui UAB „Vidalė‘ administratoriumi buvo paskirtas UAB „Bankroto administratorių biuras“.

34Kaip nustatyta aukščiau, teismas, įvertinęs šioje byloje siūlomų trijų bankroto administratorių kandidatūras ir naudodamasis diskrecijos teise, administratoriumi paskyrė trečiojo asmens BAB „SNORAS“ pasiūlytą UAB „Bankroto administratorių biuras“, o ne ieškovų A. Š. ar paties atsakovo siūlytą UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ar UAB „Bankrotas“.

35Toks teismo sprendimas motyvuojamas tuo, jog esant iš esmės lygiaverčiams kandidatams, prioritetas teiktinas tam, kuris gali sukelti mažiausiai abejonių dėl šališkumo, šiuo atveju – trečiojo asmens BAB „SNORAS“, kuris galimai yra ir didžiausias bendrovės kreditorius, siūlomam kandidatui. Tai yra teismas įvertino tai, jog ieškovas A. Š. yra buvęs atsakovo direktorius, jog tarp jo ir atsakovo vyksta ginčas dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo atsakovui ir, priešingai nei teigia apeliantai, neteikė išimtinio prioriteto tam, kad šį administratorių pasiūlė didžiausias bendrovės kreditorius. Iš ieškovo ir atsakovo atskirųjų skundų matyti, kad apeliantai siekia, jog BUAB „Vidalė“ administratoriumi būtų paskirtas būtent jų pasiūlytas kandidatas, tačiau neteigia, kad teismo paskirta bendrovė neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, negali būti administratoriumi pagal ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad yra duomenų, jog vykdydama procedūras kitose bankroto bylose pažeidinėjo įstatymus, kreditorių teises, vilkino procesą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip teisingai nurodoma trečiojo asmens atsiliepimuose į skundus, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).

36Apeliantai savo teiginius grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su jų siūlytų administratorių darbo krūviu, jų buveinės vieta Kaune, kaip ir bankrutuojančios bendrovės, su tuo, kad neva jie administruotų bankroto procedūras mažesnėmis sąnaudomis nei teismo paskirtasis, kad didžiausio kreditoriaus pasiūlytas administratorius veiks išimtinai banko interesais ir pan.

37Šiame kontekste pažymėtina, kad skirdamas administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomos kandidatūros atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, ar nėra aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną tinkamiausio administratoriaus paskyrimui svarbią aplinkybę (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.). Teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Tačiau, kaip teisingai nurodoma ieškovo ir atsakovo skunduose, pagal teismų praktiką nei vienas iš įstatymo reikalavimus atitinkančio administratoriaus parinkimui svarbių kriterijų (pvz., kreditorinio reikalavimo dydis, potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinė, baigtų bankroto proceso skaičius ir kt.) nėra absoliutus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1467/2010; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-468/2009; 2006-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-117/2006 ir kt.). Šiuo atveju, minėta, kad teismas nesivadovavo didžiausio kreditoriaus siūlomos administratoriaus kandidatūros kriterijumi, bet vertino būtent siūlomų kandidatų galimybę maksimaliai užtikrinti skiriamo administratoriaus nešališkumą bei galimybę kuo sklandžiau ir operatyviau įvykdyti bankroto procedūras, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui priklausantis vienintelis nekilnojamasis turtas yra Palangoje. Kita vertus, kaip žinoma, kreditorių finansiniai reikalavimai tvirtinami ir jų dydžiai nustatomi tik po bankroto bylos iškėlimo įmonei. Dėl to nesutiktina su apeliantais, jog turėjo būti paskirti jų siūlomi administratoriai, o juo paskyręs UAB „Bankroto administratorių biuras“ teismas pažeidė lygiavertiškumo, ekonomiškumo ir kitus principus. Be kita ko, kaip jau buvo minėta, teismas nurodė, kad visi siūlomi administratoriai atitinka įstatymų reikalavimus ir, priešingai nei teigia apeliantai, nesirėmė išskirtine aplinkybe, jog būtinai turi būti skiriamas tik didžiausio kreditoriaus siūlomas administratorius. Tuo tarpu apeliantai su skundais nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jų argumentus apie paskirto administratoriaus galimą suinteresuotumą, nesąžiningumą ir veikimą tik banko interesais (CPK 178 str., 306. str. 3 d.).

38Teisėjų kolegija taip pat kaip nepagrįstus atmeta apeliantų argumentus, jog jų siūlomi administratoriai, kurių buveinė yra Kaune, administruotų bankroto procesą mažesnėmis sąnaudomis nei paskirtas asmuo, nes, kaip žinoma, administravimo išlaidų sąmatą tvirtina kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 5 p., 36 str. 2 d.).

39Taigi pasirinkdamas administratoriaus kandidatūrą, teismas teisingai įvertino pretenduojančių administratorių pateiktą informaciją apie save, apie jų vykdomas įmonių bankroto procedūras, darbo krūvį, patirtį teikiant šias paslaugas, t. y. tinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę. Dėl to vien tik apeliantų įrodinėjimai, kad kiti siūlyti kandidatai yra tinkamesni savaime nepaneigia paskirto administratoriaus galimybės vykdyti pavestas pareigas (CPK 185 str.).

40Kiti ieškovo ir atsakovo atskirųjų skundų, trečiojo asmens BAB „SNORAS“: atsiliepime į juos pateikti argumentai, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui. Kartu pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė ieškovas atskirajame skunde, įstatymas taip pat suteikia teisę kreditorių susirinkimui ar jo įgaliotam kreditorių komitetui prašyti pakeisti paskirtą administratorių, jei paaiškėja jo nesugebėjimas vykdyti pavestas pareigas, šališkumas ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės (ĮBĮ 23 str. 1 d. 2, 13 p.).

41Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, skundžiamą teismo nutartį palieka nepakeistą, o atskirąjį skundą atmeta (CPK 263 str. 1 d., 302, 338 str.).

42Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

43Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas A. Š., buvęs UAB „Vidalė“ direktorius, kreipėsi į teismą,... 6. Trečiasis asmuo BAB „SNORAS“ taip pat pateikė prašymą iškelti... 7. Atsakovas UAB „Vidalė“ neprieštaravo, kad būtų iškelta bankroto byla,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „Vidalė“... 10. Įvertinęs ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens siūlomų administratorių... 11. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 12. Ieškovas A. Š. atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo nutarties dalį,... 13. 1. Teismas be pagrindo byloje paskyrė didžiausio kreditoriaus pasiūlytą... 14. 2. Aplinkybė, kad jis yra dirbęs atsakovo direktoriumi negali kelti abejonių... 15. 3. Teismas neįvertino, kad paskirtas administratorius UAB „Bankroto... 16. 4. Teismas netinkamai įvertino paskirto bankroto administratoriaus... 17. 5. Teismas ignoravo aplinkybę, kad jis pirmasis pateikė pareiškimą teismui... 18. 6. Teismo išvados apie galimą administratorių šališkumą tėra prielaidos.... 19. Atsakovas UAB „Vidalė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo... 20. 1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad sklandžiausią bankroto... 21. 2. Teismas be pagrindo nurodė, kad UAB „Bankroto administratorių biuras“... 22. 3. Teismas be pagrindo neįvertino to, kad paskirto administratoriaus buveinė... 23. 4. Bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Bankrotas“ būtų maksimaliai... 24. Ieškovas A. Š. atsiliepimu į atsakovo UAB „Vidalė“ atskirąjį skundą... 25. Trečiasis asmuo BAB „SNORAS“ atsiliepimu į ieškovo A. Š. atskirąjį... 26. 1. Apeliantas be pagrindo teismo paskirto administratoriaus netinkamumą... 27. 2. Apeliantas neteisingai tvirtina, jog skiriant bankroto administratorių... 28. 3. Teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad banko kreditorinis... 29. 4. Apeliantas nepaneigė abejonių, kad jo siūlomas administratorius gali... 30. 5. Ieškovo siūlomas administratorius jau yra pažeidęs ĮBĮ normas, kas... 31. Trečiasis asmuo BAB „SNORAS“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Vidalė“... 32. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 33. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutarties... 34. Kaip nustatyta aukščiau, teismas, įvertinęs šioje byloje siūlomų trijų... 35. Toks teismo sprendimas motyvuojamas tuo, jog esant iš esmės lygiaverčiams... 36. Apeliantai savo teiginius grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su jų... 37. Šiame kontekste pažymėtina, kad skirdamas administratorių teismas privalo... 38. Teisėjų kolegija taip pat kaip nepagrįstus atmeta apeliantų argumentus, jog... 39. Taigi pasirinkdamas administratoriaus kandidatūrą, teismas teisingai... 40. Kiti ieškovo ir atsakovo atskirųjų skundų, trečiojo asmens BAB... 41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, skundžiamą teismo... 42. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 43. Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą....