Byla 2S-871-555/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3727-886/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ skundus dėl antstolio R. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RVN“ bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Protekcija“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėja UAB „Pietų terminalas“ pateiktais skundais prašė įpareigoti antstolį R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00978 panaikinti areštą turtui ir priverstinių vykdymo priemonių taikymą, vykdomąją bylą Nr. 0070/17/00978 nutraukti ir užbaigti, vykdomąjį dokumentą su atitinkama antstolio žyma grąžinti jį išdavusiai institucijai.
  2. Pareiškėja skunduose nurodė, kad išieškotoja bankrutavusi UAB „RVN“ išregistruota 2017 m. spalio 24 d., likviduota bankrutavus Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu dėl veiklos pabaigos, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-75-657/2017, kuris įsiteisėjo 2017 m. spalio 17 d. Išieškotoja bankrutavusi UAB „RVN“ likviduota dėl bankroto, todėl vykdomoji byla turėjo būti nutraukta. Pagal antstolio G. S. 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimo įvykdymo negalimumo aktą, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014 neįvykdomas. Prašomas išreikalauti turtas nurašytas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškėjos skundų dėl antstolio R. S. netenkino.
  2. Teismas nustatė, kad bankrutavusi UAB „RVN“ 2017 m. liepos 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į pareiškėjos UAB „Pietų terminalas“ skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-140-91/2014 naujajai kreditorei UAB „Protekcija“. Antstolis 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymu vykdomojoje byloje pakeitė išieškotoją bankrutavusią UAB „RVN“ į išieškotoją UAB „Protekcija“.
  3. Teismas nurodė, kad 2017 m. liepos 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta ankščiau, nei bankrutavusios UAB „RVN“ veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad ši reikalavimo perleidimo sutartis teisme būtų pripažinta negaliojančia ar bendru sutarties šalių sutarimu nutraukta. Teismas konstatavo, kad bankrutavusi UAB „RVN“ teisėtai perleido reikalavimo teisę į pareiškėjos skolą naujai kreditorei UAB „Protekcija“, todėl bankrutavusios UAB „RVN“ veiklos pasibaigimas ją likvidavus dėl bankroto neturėjo jokios įtakos tolimesnei vykdomosios bylos eigai ir nesudarė pagrindo ją nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.
  4. Teismas pažymėjo, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-2078-658/2017, pavesta vykdyti išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-140-91/2014 antstoliui R. S.. Teismas nustatė, kad antstolis R. S. teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdymo veiksmus.
  5. Teismas taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, jog iš bankrutavusios UAB „RVN“ turto balanso buvo nurašytas jai iš pareiškėjos grąžintinas turtas, neturi jokios teisinės reikšmės antstoliui vykdant išieškojimą pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį raštą, nes turtas išieškotojai realiai nėra grąžintas iki šiol, o turtas iš bankrutavusios UAB „RVN“ turto balanso buvo nurašytas tikslu užbaigti įmonės bankroto procedūrą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Pietų terminalas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Antstolis G. S. 2015 m. rugsėjo 18 d. vykdomąją bylą Nr. 0182/14/02225 užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui. Sprendimo įvykdymo negalimumo akte konstatavo, kad antstoliui pateikto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-140-91/2014 įvykdymas negalimas.
    2. Dėl to paties Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-140-91/2014 antstolis G. S. 2017 m. spalio 31 d. vykdomąją bylą Nr. 0182/14/02224 nutraukė ir vykdomąjį dokumentą grąžino Marijampolės rajono apylinkės teismui, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Alytaus apylinkės teismo Alytus rūmai UAB „Projekcija“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, priimtas procesinis sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 8 d.
    3. Reikalavimo teisių perleidimo objektas neegzistuoja, kadangi bankroto administratoriaus G. A. bankrutavusios UAB „RNV“ turtas nurašytas turto nurašymo aktais, UAB „RNV“ bankroto proceso metu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo teisių perleidimo. Tuo tarpu antstolis vykdydamas proceso šalies pakeitimo funkciją, neįvykdė antstolio pagrindinės pareigos išsiaiškinti ar reikalavimo teisių perleidimo sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms.
    4. Nors antstolis R. S. 2017 m. lapkričio 8 d. gavo prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, tačiau iki tol nei išieškotojas, nei reikalavimo teisių perėmėjas neinformavo apie neva sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį.
  2. Atsiliepimų į atskirąjį skundą neteikta.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

    13Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

  2. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti pareiškėjos skundai dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
  3. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-140-91/2014 išreikalauti iš skolininkės „Pietų terminalas“ išieškotojai bankrutavusiai UAB „RVN“ priklausančias frezų galandinimo stakles (211,06 Eur vertės), keturpuses obliavimo stakles „Weining“ (5 397,60 Eur vertės), medienos pjovimo (skersavimo) stakles (278,53 Eur vertės), išilginimo pjovimo stakles „Foma RGZ-1-450“ (1 711,77 Eur vertės), apdirbtą medieną (13 697,48 Eur vertės), galimybės nesant grąžinti nurodyto turto dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo – priteisti negrąžinto turto vertę. Bankrutavusi UAB „RVN“ 2017 m. liepos 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į pareiškėjos UAB „Pietų terminalas“ skolą pagal ankščiau nurodytą teismo vykdomąjį raštą naujajai kreditorei UAB „Protekcija“. Antstolis 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymu vykdomojoje byloje pakeitė išieškotoją bankrutavusią UAB „RVN“ į išieškotoją UAB „Protekcija“. Pareiškėja kreipėsi tiek į teismą, tiek ir į antstolį su skundais, kuriais prašė panaikinti areštą turtui ir priverstinių vykdymo priemonių taikymą, vykdomąją bylą Nr. 0070/17/00978 nutraukti (t. 1, b. l. 6, 38-39). Antstolis su pareiškėjos skundu nesutiko ir jo netenkinęs, kartu su vykdomąją byla Nr. 0070/17/00978 perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui (t. 1, b. l. 3-5).
  4. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjos UAB „Pietų terminalas“ skundai dėl antstolio veiksmų taip pat netenkinti. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad antstolis neteisėtai vykdo vykdomąją bylą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-140-91/2014, nes šiuo atveju nebuvo galimas teisių ir pareigų perėmimas. Pareiškėja teigia, kad antstolis vykdymo procese pradinę išieškotoją bankrutavusią UAB „RVN“ pakeitęs naująją išieškotoją UAB „Protekcija“, tinkamai neįvertino reikalavimo perleidimo sutarties atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms, taip pat aplinkybių, jog reikalavimo teisių perleidimo sutarties objektas neegzistuoja, nes likviduojant bankrutavusią UAB „RVN“, turtas buvo nurašytas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais dėl žemiau šioje nutartyje nurodytų motyvų.
  5. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
  6. CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas vykdomosios bylos nutraukimas tuo pagrindu, kai reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį nėra galimas teisių ir pareigų parėmimas. Ši teisės norma taikytina, kai nelieka asmens, kuriam skolininkas turėtų atsakyti pagal pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir dėl to nebelikus išieškotojui vykdymo veiksmai negali būti tęsiami.
  7. Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ ir byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-75-657/2017, bankrutavusios UAB „RVN“ veikla pripažinta pasibaigusi, ją likvidavus dėl bankroto, sprendimas įsiteisėjo 2017 m. spalio 17 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus bei nustatęs faktines aplinkybes, tinkamai parinko taikytiną teisės normą – CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir šiame kontekste pagrįstai nurodė, kad 2017 m. liepos 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta prieš sprendimo dėl bankrutavusios UAB „RVN“ pabaigos priėmimą, kas reiškia, kad esant pradinio išieškotojo teisių ir pareigų perėmimui, pareiškėjos UAB „Pietų terminalas“ prievolė nėra pasibaigusi. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog tarp bankrutavusios UAB „RVN“ ir UAB „Protekcija“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis būtų nuginčyta teisme ir būtų negaliojanti (CPK 178 straipsnis). Taigi, nustatyta aplinkybė (dėl teisių ir pareigų perleidimo) sąlygoja, kad bankrutavusios UAB „RVN“ pabaiga neturi įtakos pareiškėjos, kaip skolininkės vykdomojoje byloje, pareigoms ir vykdomoji byla negali būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Šiuo atveju nei skolininko, nei išieškotojo veikla nepasibaigė, todėl atitinkamai nebuvo pagrindo konstatuoti, jog vykdymo veiksmai nebegali būti atliekami dėl objektyvių priežasčių ir vykdomoji byla turi būti nutraukta.
  8. Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/17/00978 duomenų taip pat matyti, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-2078-658/2017, pavesta vykdyti išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-140-91/2014 antstoliui R. S., nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 21 d. Antstolis R. S. 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymu šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti. Pareiškėja taip pat skundė nurodytus antstolio veiksmus, prašė vykdomąją bylą nutraukti, tačiau skundas atmestas Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-23403-950/2017, nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 29 d. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad antstolis R. S. teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą ir tuo pagrindu pradėjo vykdymo veiksmus, todėl sutinkant ir su pirmosios instancijos teismo argumentais, nėra pagrindo spręsti, kad šiuo atveju pagal G. S. surašytą sprendimo įvykdymo negalimo aktą teismo vykdomasis raštas negalėjo būti pateiktas pakartotiniam vykdymui (CPK 631 straipsnio 3 dalis).
  9. Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad dėl to paties Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-140-91/2014 antstolis G. S. 2017 m. spalio 31 d. vykdomąją bylą Nr. 0182/14/02224 nutraukė ir vykdomąjį dokumentą grąžino Marijampolės rajono apylinkės teismui, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kas patvirtina, kad sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu nebuvo galimas išieškotojo šiame vykdymo procese pakeitimas.
  10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, civilinėje byloje Nr. 2YT-808-292/2018, buvo nagrinėjamas klausimas dėl UAB „Protekcija“ skundo dėl antstolio G. S. veiksmų, t. y. 2017 m. spalio 31 d. priimto patvarkymo Nr. B17-27038 vykdomojoje byloje Nr. 0182/14/02224 dėl vykdomosios bylos nutraukimo, užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. sausio 31 d. nutartimi UAB „Protekcija“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, nutartis įsiteisėjo 2018 m. vasario 8 d. Minėta nutartimi, ką atskirajame skunde pažymi ir pati pareiškėja, buvo konstatuota, „jog antstolis, gavęs UAB „Protekcija“ pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą, išsprendė išieškotojo pakeitimo klausimą 2017-11-17 Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti suinteresuoto asmens prašymą, kurio kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0182/14/02224 UAB „Protekcija“ neskundė, todėl pripažintina, kad yra išspręstas, nors ir neigiamai, išieškotojo pakeitimo klausimas vykdymo procese, o tai yra svarbi aplinkybė, nagrinėjant skundo pagrįstumą.“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja teigia, kad nurodyta teismo išvada patvirtina esą ir antstolio R. S. veiksmų neteisėtumą, atliekant vykdymo veiksmus ginčo vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00978, kadangi sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu nebuvo galimas išieškotojo šiame vykdymo procese pakeitimas.
  11. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šios nutarties 18-19 punkto motyvuose išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog apeliantės argumentai nėra pagrįsti. Visų pirma, pažymėtina, jog G. S. kontoroje buvo vykdoma visai kita vykdomoji byla Nr. 0182/14/02224 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 485,16 Eur patalpų pagerinimo išlaidų, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir 680,61 Eur atstovavimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Pietų terminalas“. Antra, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. sausio 31 d. nutartyje išdėstyti motyvai niekaip nepatvirtina, jog reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankrutavusi UAB „RVN“ perleido savo reikalavimą UAB „Protekcija“ į UAB „Pietų terminalas“ būtų negaliojanti, kadangi teismas nesprendė šios sutarties atitikties imperatyvioms įstatymo normoms. Trečia, nurodytoje vykdomojoje byloje reikalavimo perleidimo sutartis antstoliui buvo pateikta jau po to, kai buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Pažymėtina ir tai, kad pati pareiškėja UAB „Pietų terminas“ neskundė antstolio R. S. 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymo, kuriuo pradinė išieškotoja bankrutavusi UAB „RVN“ pakeista į išieškotoją UAB „Protekcija“. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybes nepatvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0182/14/02224 antstoliui G. S. 2017 m. spalio 31 d. priėmus patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą, sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu nebuvo galimas išieškotojo šioje vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00978 pakeitimas.
  12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad aplinkybė, jog iš bankrutavusios UAB „RVN“ turto balanso buvo nurašytas jai pareiškėjos grąžintinas turtas, neturi jokios teisinės reikšmės antstoliui vykdant išieškojimą pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį raštą, nes bylos duomenimis nustatyta, kad turtas išieškotojai realiai nėra grąžintas iki šiol, o turtas iš bankrutavusios UAB „RVN“ turto balanso buvo nurašytas tikslu užbaigti įmonės bankroto procedūrą. Pareiškėja nėra pateikusi į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog turtas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-140-91/2014 buvo grąžintas išieškotojai (CPK 178 straipsnis).
  13. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
  14. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  15. Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje turėjo 6,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atmetus atskirąjį skundą, yra priteistinos valstybės naudai iš pareiškėjos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

14Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Nutarė

15Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

16Iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“, j. a. k. 165438652, valstybės naudai priteisti 6,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

17Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai