Byla 1-575-201/2016
Dėl statybinės įrangos nuomos, pažadėjęs mokėti už įrangos nuomą ir nustatytu terminu ją grąžinti. N. R., pateikdamas UAB „S.“ melagingą informaciją, kad išnuomota statybinė įranga bus naudojama statybos darbams vykdyti bei laikoma objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, t.y. taip ją suklaidinęs 2014-05-02 priėmimo perdavimo aktu Nr. MDR0055771 N. R. gavo šią įrangą :

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė,

2sekretoriaujant Erikai Liauksminei, Svajonei Krakienei,

3dalyvaujant prokurorėms J. A., Vidai Skalauskienei, Daliai Stonienei,

4gynėjui advokatui Remigijui Jakštui,

5civilinio ieškovo atstovei E. P.,

6viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

7N. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis ( - ), gyvenantis Klaipėdos m., ( - ), Lietuva, teistas 2015-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (pagal LR BK 38 str.) kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius,

8kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį.

9Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

10N. R. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą:

11Jis, laikotarpiu nuo 2013-01-17 iki 2014-10-24 būdamas UAB „E. C.“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), Klaipėdoje direktoriumi, siekdamas tyčia apgaule įgyti didelės vertės svetimą UAB „( - )“, reg. ( - )., priklausantį turtą - statybos įrangą, žinodamas, kad UAB „E. C.“ apyvartinių lėšų neturi, statybos darbų neatlieka, pateikė UAB „S.“ melagingą informaciją, kad UAB „E. C.“ vykdo veiklą, stato gyvenamuosius namus ir išnuomota statybinė įranga bus naudojama statybos darbams vykdyti objektuose, adresu ( - ) t.y.. sudaręs patikimos ir mokios įmonės įvaizdį, apgaule įgijęs pasitikėjimą pagal 2011-05-04 pasirašytą bendradarbiavimo sutartį Nr. CON02193, laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2014-06-11 pagal 5 Priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktus gavo iš UAB „S.“ sandėlių adresu ( - ), statybinę įrangą , t. y. :

122014-04-10 pagal priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR0054315:

13AR O horizontalė 1.09 m- 3 vnt. po 67.89 Lt vertės, viso 203.67 Lt;

14ZB reguliuojama koja 60 cm, -10 vnt. po 48.92 Lt, viso 489.20 Lt;

15BE U – plieninė grindlentė T4 3.07x0,32 m. – 53 vnt. po 227,40 Lt., viso 12052,20 Lt;

16AR O-horizontalė 3.07 m.- 68 vnt. po 125,05 Lt., viso 8503,40 Lt;

17AR Vertikalus stovas 2,00m, 50 vnt. po 121,62 Lt., viso 6081 Lt;

18ZB Sieninė sąvarža 1,45 m – 6 vnt. po 64,41 Lt., viso 386,46 Lt;

19AR Pamatinis elementas – 10 vnt., po 34,80 Lt, viso 348 Lt;

20KP sąvarža sutvirtinimo 90o 48,3/48,3mm -6 vnt. po 31,03 Lt, viso 186,18 Lt;

21AR U –horizontalė 1,09m (sustiprinta)- 27 vnt. po 105,78 Lt., viso 2856,06 Lt;

22AR įstrižainė 3,07x2,00m (3,58m) – 5 vnt. po 142,65 lt, viso 713,25 Lt;

23BE U- Aliumininė grindlentė su liuku ir kopėčiom 3,07m -5 vnt. po 928,14 Lt, viso 4640,70 Lt;

24AR Vertikalus stovas 1,00m – 5 vnt. po 74,07 Lt, viso 370,35 Lt;

252014-04-10 pagal priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR0054417 :

26ZB Sieninė sąvaržą 0,95 m - 4 vnt. po 47,55 Lt, viso 190,20 Lt

27KP Sąvarža sutvirtinimo 90o 48,3/48,3mm – 10 vnt., po 31,03 Lt, viso 310,30 Lt;

282014-05-27 pagal priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR0057804:

29AR Pamatinis elementas – 12 vnt., po 34,80, viso 417,60 Lt;

30ZB Sieninė sąvarža 0,95m – 8 vnt. po 47,55, viso 380,40 Lt;

31AR Vertikalus stovas 2,00m – 48 vnt. po 121,62, viso 5837,76 Lt

32AR O-horizontalė 1,09m- 16 vnt., po 67,89 Lt, viso 1086,24 Lt

33AR O- horizontalė 3,07m -65 vnt., po 125,05 Lt, viso 8128,25 Lt

34AR U-horizontalė 1,09m.(sustiprinta) – 26 vnt. po 105,78, viso 2750,28 Lt

35AR įstrižainė 3,07x2,00m (3,58m) – 4 vnt. po 142,65, viso 570,60 Lt

36BE U- plieninė grindlentė T4 3,07x0,32 m – 55 vnt. po 227,40 Lt., viso 12507 Lt

37BE U- Aliumininė grindlentė su liuku ir kopėčiom 3,07m – 4 vnt. po 928,14 Lt, viso 3712,56 Lt

38ZB Reguliuojama koja 60cm- 12 vnt. po 48,92 Lt, viso 587,04 Lt

39KP Sąvarža sutvirtinimo 90o 48,3/48,3mm – 8vnt. po 31,03 Lt, viso 248,24 Lt;

402014-05-27 pagal priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR0057806:

41AP Palentė vamzdžiams 125 – 1 vnt, 539,17 Lt vertės;

422014-06-11 pagal priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR00559104:

43AR įstrižainė 3,07x2,00m (3,58m) – 6 vnt. po 142,65 Lt, viso 855,90 Lt;

44AR O-horizontalė 1,09m – 20 vnt. po 67,89 Lt, viso- 1357,80 Lt;

45AR O-horizontalė 3,07m. – 80 vnt. po 125,05 Lt, viso 10004 Lt;

46AR Pamatinis elementas - 20 vnt. po 34,80 Lt, viso 696 Lt. , viso vvvv34,

47AR U-horizontalė 1,09m (sustiprinta) – 32 vnt. po 105,78 Lt, viso 3384,96 Lt

48AR vertikalus stovas 2,00m – 60 vnt. po 121,62 Lt, viso 7297,20 Lt.

49BE U-Aliumininė grindlentė su liuku ir kopėčiom 3,07m – 3 vnt po 928,14 Lt, viso 2784,42 Lt

50BE U-plieninė T4 3,07x0,32m -69 vnt. po 227,40 Lt, viso 15690,60 Lt

51KP Sąvarža sutvirtinimo 90o 48,3/48,3mm – 11 vnt. po 31,03 Lt., viso 341,33 Lt

52ZB Reguliuojama koja 60 cm – 20 vnt. po 48.92 Lt, viso 978,40 Lt

53ZB Sieninė sąvarža 0,95 m. – 11 vnt. po 47,55 Lt., viso 523,05 Lt, viso 117385,15 Lt (33997,09Eur) vertės.

54Be to, jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus, siekdamas apgaule užvaldyti UAB „S.“ statybinę įrangą, įkalbėjo UAB „( - )“ įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - )., direktorių S. K., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobūdžio, pasirašyti 2014-04-29 bendradarbiavimo sutartį Nr. CON06608 su UAB „S.“ dėl statybinės įrangos nuomos, pažadėjęs mokėti už įrangos nuomą ir nustatytu terminu ją grąžinti. N. R., pateikdamas UAB „S.“ melagingą informaciją, kad išnuomota statybinė įranga bus naudojama statybos darbams vykdyti bei laikoma objekte, adresu ( - ), Klaipėdos mieste, t.y. taip ją suklaidinęs 2014-05-02 priėmimo perdavimo aktu Nr. MDR0055771 N. R. gavo šią įrangą :

551. AR O-horizontalė 3,07m -272 vnt. po 125,05Lt, viso 34013,60 Lt

562. PA Grotelės dėžė H-53cm – 1 vnt. po771,72 Lt.;

573. BE U –plieninė grindlentė T4 3,07x0,32 m – 128 vnt. po 227,40Lt, viso 29107,20;

584. AR įstrižainė 3,07x2,00m. (3,58m) – 20 vnt. po 142,65 Lt, viso 2853 Lt;

595. AR O- horizontalė 0,73m – 52 vnt. po 56,86 Lt, viso 2956,72 Lt;

606. AR U- horizontalė 0,73 m – 108 vnt. po 66,13 Lt., viso 7142,04 Lt;

617. PA Paletė vamzdžiams 125 – 4 vnt. po 539,17 Lt, viso 2156,68 Lt;

628. ZB Sieninė sąvarža 0,95 m. – 42 vnt. po 47,55 Lt, viso 1997,10 Lt;

639. ZB reguliuojama koja 60 cm – 40 vnt. po 48.92 Lt, viso 1956,80 Lt;

6410. KP Sąvarža sutvirtinimo 90o 48,3/48,3 mm – 42 vnt. po 31,03Lt, viso 1303,26 Lt;

6511. AR Pamatinis elementas – 40 vnt. po 34,80 Lt, visi 1392Lt;

6612. BE U Aliuminė grindlentė su liuku ir kopėčiom 3,07 m – 20 vnt. po 928,14 Lt, viso 18562,80 Lt;

6713. AR Vertikalus stovas 3,00 m – 40 vnt. po 179,85 Lt, viso 7194 Lt;

6814. AR Vertikalus stovas 2,00m. -160 vnt. po 121,62 Lt, viso 19459,20 Lt., viso 130866,12 Lt (37901.45 Eur) vertės.

69N. R. gavęs statybinę įrangą už įrangos nuomą vengė mokėti, nes laikotarpiu nuo 2014-04-17 iki 2014-07-21 už UAB „E. C.“ įrangos nuomą sumokėjo per 5 kartus tik 1964,44 Lt ( 568,94 Eur), o už UAB „( - )“ įrangos nuomą sumokėjo nuo 2014-04-30 iki 2014-08-14, viso per 3 kartus – 5 000 Lt. (1448,10 Eur), tačiau daugiau už nuomą nemokėjo, nustatytu terminu 2014-09-12 statybinės įrangos negrąžino, buvo grąžinęs 2014-04-14 priėmimo perdavimo (grąžinimo) aktu MRR0054755 ZB sieninę sąvaržą 0,95 m- 47,55 Lt vertės, KP Sąvarža sutvirtinimo 90o 48,3/48,3mm – 4vnt. po 31,03 Lt, viso 124,12Lt ir 2014-04-22 priėmimo perdavimo (grąžinimo) aktu grąžino: ZB sieninę sąvaržą 0,95 m. 3 vnt. po - 47,55 Lt, viso 142,65 Lt, KP Sąvarža sutvirtinimo 90o 48,3/48,3mm – 10vnt. po 31,03 Lt, viso 310,30Lt, viso 624,62 Lt vertės.

70Tokiu būdu N. R. apgaule savo naudai viso įgijo svetimą UAB „S.' priklausantį didelės 117385,15 Lt (33997,09Eur) + 130866,12 Lt (37901,45 Eur) vertės turtą.

71N. R. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros:

72Jis, laikotarpiu nuo 2013-01-17 iki 2014-10-24 būdamas UAB „E. C.“ (įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ) Klaipėdoje) direktoriumi ir, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, bei kasininku, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo “Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 30 punkto nuostatas reglamentuojančias, kad „Už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ – būdamas atsakingas už UAB „E. C.“ kasos darbo organizavimą ir kasos operacijų atlikimo taisyklių laikymąsi, pažeidė:

731) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

74- 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, reglamentuojančias, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“,

75nes laikotarpiu nuo 2014-04-17 iki 2014-07-21 5 atvejais neišrašė kasos išlaidų orderių ir neįtraukė į apskaitą 1964,44 Lt (568,94 Eur) atsiskaitymų su UAB „S.“ už statybinės įrangos nuomos paslaugas;

762) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, reglamentuojančias, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“,

77nes laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-24 19 atvejų neužregistravo apskaitos registruose UAB „S.“ PVM sąskaitų faktūrų už 16378,26 Lt (4743,46 Eur).

783) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“;

794) Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 30 d. Archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, reglamentuojančias, kad „Įstaigos ir įmonės privalo išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“;

805) Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punkto nuostatas, reglamentuojančias, kad „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) minimaliai saugomi 10 metų“,

81nes laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-24 nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir 19 atvejų neišsaugojo UAB „S.“ PVM sąskaitų faktūrų už 16378,26 Lt (4743,46 Eur), iš jų: 2014-05-31 Nr. INV0075415 – 782,01 Lt (226,49 Eur), 2014-06-15 Nr. INV0077216 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-06-15 Nr. INV0077217 – 221,66 Lt (64,20 Eur), 2014-06-30 Nr. INV0078811 – 664,96 Lt (192,59 Eur), 2014-06-30 Nr. INV0078810 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-07-15 Nr. INV0080628 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-07-15 Nr. INV0080629 – 664,96 Lt (192,59 Eur), 2014-07-31 Nr. INV0082360 – 709,25 Lt (205,41 Eur), 2014-07-31 Nr. INV0082359 – 1163,86 Lt (337,08 Eur), 2014-08-15 Nr. INV0084288 – 664,96 Lt (192,59 Eur), 2014-08-15 Nr. INV0084287 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-08-31 Nr. INV0085957 – 709,25 Lt (205,41 Eur), 2014-08-31 Nr. INV0085956 – 1163,86 Lt (337,08 Eur), 2014-09-15 Nr. INV0087847 – 664,96 Lt (192,59 Eur), 2014-09-15 Nr. INV0087846 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-09-30 Nr. INV0089613 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-09-30 Nr. INV0089614 – 664,96 Lt (192,59 Eur), 2014-10-15 Nr. INV0091645 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-10-15 Nr. INV0091646 – 664,96 Lt (192,59 Eur).

82Dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymu Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-24 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

83N. R. teismo posėdžio metu kaltu dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo pripažino kaltę, o dėl stelažų kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad turėjo įmonę, kuri užsiėmė namų statyba, darydavo detaliuosius planus. 2008 metais ši įmonė bankrutavo, tuomet 2012 m. įsigijo įmonę „E. c.“. S. B. supažindino jį su S., jis tiekdavo medžiagas iš Lenkijos. Iš S. yra nupirkęs virš 200 000 medžiagų. Tiek S. B., tiek S. siūlė jam objektus, kartu dirbo. Yra ( - ) daug pastatyta namų. Kartu su S. Š. statė tuos namus, ten buvo nuvežti tie stelažai. Labai dažnai nuomojosi stelažus, sumokėdavo už jų nuomą ir grąžindavo, jokių problemų nebuvo. S. pasiūlė Vokietijoje statyti namą. Ten nusiuntė tris žmonės, buvo ir pats nuvažiavęs. Sudarė sutartį. Pasakė, kad reikalingi stelažai, atsakė, kad neturi, nes kaina buvo 5 eurai už kvadrato nuomą. Pasiūlė vežtis stelažus iš Lietuvos. Sutiko. Nuvažiavo, pradėjo dirbti. Pats nuvežė į Vokietiją stelažus. Viskas vyko normaliai, kol nesigavo konfliktas. Skambino S., jis nekėlė ragelio, buvo išjungtas telefonas. Nuvyko į Vokietiją. Nežino, kur dingo dalis stelažų, dalis stelažų buvo pavogta, ar darbininkai pavogė, kurie negavo atlyginimo, ar S. kažką sugudravo. Ten dirbo statybininkai iš Šilutės. Stelažus pernuomojo, už juos jam sumokėjo 15-20 tūkstančių litų. Įmonei už stelažų nuomą sumokėjo, jam davė čekiuką. Pamiršo perduoti čekiuką, kad būtų įtraukta į buhalterinę apskaitą. Jam sakė, kad sąskaitas siuntė elektroniniu paštu, bet jis tų sąskaitų nematė. Pasirašė vekselius „S.“. Sutarčių neranda, nes buvo kratos. Jis turėjo buhalterę, kuri nieko jam nesakiusi save atleido iš darbo. Keturis mėnesius įmonėje nebuvo buhalterės. Pasirašė sutartį su UAB „( - )“ dėl buhalterinės apskaitos dokumentų sutvarkymo, nes Klaipėdos apygardos teisme buvo įmonei iškelta bankroto byla ir reikėjo teismui pateikti dokumentus. Kai samdė buhalterinę įmonę, norėjo ir tikėjosi, kad visą buhalteriją pilnai sutvarkys. Nuėjo į „S.“, paprašė, kad išduotų čekius. Jie padėjo dėžę čekių ir liepė susirasti. Dėl buhalterinės apskaitos nesiginčija, taip buvo. Statė gyvenamuosius namus, pelno neturėjo, nes pirkdami sklypą, sumokėjo 130 tūkstančių litų avanso, tačiau ta įmonė paskelbė bankrotą. Avanso neatgavo, o dar reikėjo žmonėms grąžinti įneštus avansus po 10 000 Lt. Tada nupirko kitą sklypą Dauparuose, sukeitė žmonėms su kitu sklypu. Dar teko namą užstatyti, nes reikėjo grąžinti pinigus. Įtarime nurodytos sumos neatitinka, jos per didelės. Jis sutinka, kad išsinuomojo tuos pastolius ir už juos sumokėjo kaip nurodyta kaltinamajame akte. Nesutinka su tuo, kad S. K. įtraukė. S. K. pats norėjo ir puikiai žinojo, pinigus gavo. Jo nevertė ir neturėjo tikslo jo apgaudinėti. Bankrotą iškėlė įmonei „E. c.“, todėl šios įmonės vardu nebegalėjo nuomotis pastolių. Kada buvo iškelta „E. c.“ bankroto byla, neatsimena. S. K. jis pasiūlė kaip bendrą verslą, dirbo Lietuvoje ir Vokietijoje. Išnuomotais stelažais naudojosi, dirbo, jie ne iš karto dingo. Ginduliuose ir Garliavoje projektai baigti, dalis gyventojų yra atsiskaitę. Įrangą nuomojo bendrovės vardu. Pas jį įmonėje dirbo 3 žmonės. Žmones samdė kaip fizinis asmuo. UAB „E. c.“ buvo reikalinga statyboms, žmonės dirbo statybose, buvo algos mokamos. Garliavoje buvo mokyklos renovacija, buvo atvežti stelažai. UAB „( - )“ vardu buvo perkamos medžiagos, vežamos į objektus, panaudojamos, išrašomos sąskaitos. Žmonės jam asmeniškai sumokėdavo pinigus. Jis asmeniškai tarpininkauja su UAB-u. Darius ir jis vadovavo UAB „( - )“, jie keitėsi. Kas yra dokumentuose, tai taip ir yra. 2014 metais dirbo 3 žmonės. Samdydavo patentininkus. S. pažinojo nuo 2012-2013 metų. S. B. supažindino su S., jis dirbo „O.“ ( - ), statybinių medžiagų parduotuvėje. Labai daug medžiagų įsigijo iš S.. Medžiagas veždavo iš Lenkijos, buvo visi dokumentai, važtaraščiai. S. paso neklastojo. S. su S. „susuko varkę“. Per 2 šiuos žmonės nukentėjo daug žmonių. S. dingęs yra, jis pabėgo iš šalies. Tris kartus buvo Vokietijoje, ieškojo S.. Jam brolis pasakė, kad S. sėdi kalėjime Anglijoje, o ten 200 kalėjimų, jam pasakė, kad jis jo neras. Dėl dingusių stelažų nesikreipė į policiją, ir tikėjosi, kad tyrimas prasidės ir tuo pačiu bus bendras tyrimas, išsiųs paklausimą. Pagal tą nuotrauką yra matęs tą žmogų, tai lenkas, tai grupuotė yra. Jis stelažus nuvežė į Vokietiją, jo paties ten nebuvo, jis atvykdavo kartą per mėnesį, atsiskaitydavo su žmonėm ir grįždavo. „S.“ pasakė, kad stelažai yra iškeliavę, jie pasakė, kad neturėjo teisės išvežti. Pasakė, kad neskaitė sutarties, kad negalima išvežti. Iš „S.“ iki to laiko daug daiktų nuomojosi, viską grąžindavo. Neranda dokumentų dėl UAB „( - )“ stelažų pernuomojimo, buvo sudarytos sutartys, buvo vertimai. Buvo, kad jis atvažiavo į Klopenburgą, kur buvo ofisas, ten pasirašė sutartį. S. padėjo pasą, kuris liko kopijavimo aparate. Dabar kai prieš du mėnesius važiavo į Vokietiją, jam minėtame ofise atidavė tą pasą. Vokietijoje dabar direktorius yra lietuvis, gali pateikti dokumentus, kad Vokietijoje atliko darbus, buvo naudota įranga. Vokietijoje buvo atsidaręs individualią veiklą. Įrangą išnuomojo S.. Kas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-11 nutarties, tai žinojo apie tokią bankroto nutartį, bet L. M., kuris atstovavo įmonę, neįteikė jam nutarties. Taip pat Registrų centre tokios informacijos nepateikė, nors registruose turi matytis. Pagal nuotrauką buvo tas pats žmogus, bet jį žinojo kaip E. S.. Vėliau sužinojo, kad jie kažką sukčiavo su PVM-ais. Pirko medžiagas, PVM-o nemokėjo ir taip sukčiavo. Jie tuomet turėjo anglų ofšorinę įmonę ir per ją veikė. Vėliau jis sužinojo S., S. sukčiavimus, kai viskas pradėjo aiškėti. „S.“ neturi pinigų atlyginti žalą. Jis kalbėsis su „S.“ dėl daiktų kainų. Jis pasiūlė analogus, bet jiems netiko. Civilinio ieškinio nepripažįsta tokiai sumai. Su dydžiu nesutinka. Pagal rinkos kainą yra pusę tos sumos, koks ieškinys pareikštas. Jie nuomoja ne detales, jie nuomoja kvadratūra. Perdavimo priėmimo akte buvo nurodytos detalės, jų kiekiai, kainų nebuvo nurodyta. O dabar surašė kainas pagal detales. Jie mokėdavo už kvadratūrą. Jie pasirašinėjo bendradarbiavimo sutartis. Sutartyje nebuvo parašyta kainų, tik kiekiai. Statybose būna, kad dingsta, pavyzdžiui, smulkios detalės, pavyzdžiui, užsikasa. Ne kartą iš „S.“ buvo išnuomotos įvairios dalys, detalės. Su „S.“ bendrauja nuo maždaug 2010 metų. Būna, kad imdavo ir kaip fizinis asmuo, ir kaip įmonė. Nebuvo galima išsinuomoti privačiai detalių, nes privatiems asmenims nenuomoja, labai didelius užstatus reikia įnešti. ( - ) gatvėje buvo naudojami pastoliai, kiek laiko buvo naudojami - nepamena, bet nemažiau nei 3 mėnesiai. Iš Kauno parsivežė stelažus į Klaipėdą. O. yra ( - ) ten jie sandėliuoja pastolius. Apie S. K.,- tai jis jam pasiūlė išnuomoti stelažus, pasiūlė užsidirbti. Jis sutiko, S. K. buvo sumokėta apie 10000 Lt. 15000 Lt gavo iš Vokietijos. Emsteke buvo tik sandėliai. Kur S. buvo registruotas, jis nežino. S. gyveno ( - ). Buvo kažkada S. pasiėmęs iš ( - ). Vokietijoje dirbo išsiėmęs pažymėjimą, yra statęs ir atlikęs darbus. Su įmone „B.“ statė karkasinius namus. „( - )“ gavo baudą už darbo saugą, dėl batų, dėl šalmo, buvo pakabinta rangovo iškaba. Namus Ginduliuose statė žodiniu susitarimu. „( - )“ buvo reikalingas pasinaudoti, o realiai viskas vyko kaip fizinio asmens veikla.

84Liudytoja I. K., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Jis užsakė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Jis atėjo kaip fizinis asmuo pas juos. Kaltinamasis turėjo įmonę „( - )“. Dirba apskaitos įmonėje UAB „( - )“, buhaltere. Paslaugų sutartis buvo sudaryta 2014 metais. Gal darė apskaitą, jei taip parašyta parodymuose. Kaltinamasis ne vieną kartą buvo atėjęs. Buvo tvarkoma apskaita, suvedama į programą. G. K., yra jos uošvienė, ji irgi tvarko apskaitą. Ji su šia byla nesusijusi.

85Liudytojas S. K. parodė, kad N. R. prašė jo išnuomoti stelažus su tikslu pernuomoti. Jis stelažus pernuomojo N. R.. Stelažus, kaip juridinis asmuo, išsinuomojo iš įmonės „S.t“, kiekio nepamena. Pats stelažais nesinaudojo. Su R. dėl stelažų pernuomojimo buvo žodinė sutartis. Su kaltinamuoju atvyko išsinuomoti, jis derino visas sąlygas. Nežino, kur dingo stelažai, kaltinamasis sakė, kad stelažus pernuomojo. R. davė pinigų tik stelažų nuomai, jam asmeniškai nieko nesumokėjo. Jis atstovavo „( - )“, kurios yra direktorius. Stelažus iš „S.“ pasiėmė N. R.. Sutartį paskaitė kai pas tyrėją buvo. Nematė kokie buvo stelažai, N. stelažus turėjo pasiimti. Jam buvo duoti pinigai sumokėti už stelažus. UAB „S.“ siuntė jo įmonei sąskaitas, raginimus susimokėti. Skambino N. R., klausė. UAB „S.“ sakė kreiptis į N. R., jie į jį ir kreipėsi. Su N. R. neturėjo jokių bendrų darbų, bendradarbiavimo sutarčių neturėjo. UAB „( - )“ bendrovė užsiima statybomis. Jo bendrovei nereikėjo stelažų nuomotis, turėjo savų senų stelažų. Antrus metus yra minėtos bendrovės direktorius, bet dabar sustabdyta veikla, nes areštuotos įmonės sąskaitos. Jis yra pažįstamas su N. R., pasitikėjo juo, keršto ar piktumų neturi. Buvo su N. R. susitarimas, kad pernuomos stelažus ir gaus pinigų. Kaip žadėjo dalintis pinigus, kokia jo būtų buvusi pelno dalis, nepamena. UAB „S.“ kreipėsi į antstolius, buvo areštuotos UAB „( - )“ sąskaitos. UAB „S.“ prisiteisė 10000 eurų ar daugiau. Teismo sprendimą dėl skolos priteisimo turi kažkur. Stelažų jis nematė, tik atvyko ir pasirašė. Kalbėjo su N., kad buvo tas žmogus ir dingo, nebėra tų stelažų. Jis tarsis su antstoliais, kad skolą leistų mokėti dalimis.

86Liudytoja G. K. parodė, kad dirba apskaitos įmonėje ”( - )“ buhalterės – konsultantės pareigose. Kaltinamasis buvo atėjęs į firmą ir prašė sudaryti UAB „( - )“ balansą, pateikė dokumentus dėl balanso sudarymo. Jis pasiėmė balansą, pinigų nesumokėjo apie 100 Lt, pateiktų dokumentų irgi nepasiėmė. Buvo sutarę, kad kitą kartą ateis atsiims dokumentus, atneš pinigus. Registrų centrui balanso neišsiuntė, sutartį nutraukė. Kaltinamasis buvo firmos direktorius tuo metu. Kai ėjo į apklausą, pristatė tyrėjams šiuos dokumentus. Gal tai buvo 2013, 2014 metų balansas. Neanalizavo balanso. Nukopijavo 2012 metų balansą, nes praktiškai nesikeitė duomenys. Tvirtina savo duotus parodymus.

87Liudytojas A. L. parodė, kad dirbo įmonėje „St.“, kuri užsiima statybos įrangos nuoma. N. R. nuomojosi pastolius ir jų negrąžino. Kiek pamena, buvo dvi įmonės, kurios nuomojosi pastolius statybai, įmonių pavadinimų nepamena. Tiesiogiai su išdavimo nuoma nebuvo susijęs, jis buvo padalinio vadovas. Kaina buvo skaičiuojama pagal pastolių kvadratūrą, jų kiekį, detalių kiekį. Buvo skaičiuojamas mėnesinis įkainis už kvadratą. Jeigu nuoma ilgesniam laikui, tai kaina galėjo skirtis. Kaina buvo derybų klausimas. Šitos kompanijos sutartyje buvo numatyta, kad negalima pakeisti objekto be nuomotojo žinios. Kaltinamasis nebemokėjo nuomos ir nebegrąžino pastolių. Kiek domėjomės, tie pastoliai išvažiavo į užsienį. Priėmimo – perdavimo akte paprastai rašydavosi, į kokį objektą išvežami pastoliai. Po kiek laiko, ir jis asmeniškai, buvo nuvykę, susitikę su kaltinamuoju pastolių klausimu, kur jie yra. Tuose objektuose neberado pastolių. Vyko lygtai į ( - ) rajoną. Tiesiog tuo metu pastolių nerado, buvo su N. R. susitikę. Suprato, kad pastolius išsivežė į Vokietiją, kaltinamasis taip pasakė. Prašė, kad parvežtų, bet nesulaukė. Dėl žalos atlyginimo už pastolius, negali pakomentuoti, nes UAB „S.“ šiuo metu nebedirba. S. K. yra UAB „( - )“ direktorius, kiek žino, šioms įmonėms buvo išnuomoti minimi pastoliai. Nuomojosi UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, matyt, N. R., buvo įgaliotas asmuo. Turėjo būti kažkoks įgaliojimas iš tos kampanijos, kad UAB „( - )“ vardu N. R. gavo pastolius. Jei įgaliojimo nebuvo, tai negalėjo nuomotis. Kažkiek laiko N. R. nuomojosi pastolius, kiek tiksliai, nepamena, konkrečiau reikėtų žiūrėti pagal sutarčių pasirašymą. Nuomoja kiekvienai įmonei, duoda kreditą, tai sprendžia kredito skyrius. Asmeniškai kaltinamasis nebuvo jo klientas, nepasakys, kada tie pastoliai stovėjo. Kaltinamasis buvo pateikęs Vokietijos sudarytą sutartį, ar vykdytos veiklos dokumentus. Visus dokumentus perdavė UAB „S.“ kompanijai. Ta sutarties kopija buvo pas UAB „S.“, jie turėjo turėti. Kiek pamena, buvo nurodytas adresas Vokietijoje. UAB „S.“ užklausinėjo pagal tą adresą. Kokį atsakymą gavo, nežino. Kiek atsimena, UAB „S.“ buvo taisyklės, jei buvo perkamas draudimas, tai būdavo siūloma papildomai apdrausti. UAB „S.“ turėtų atsakyti, ar buvo papildomai apdrausta. Ne jo kompetencijoje atsakyti, ar buvo išmokėta draudimo išmoka. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

88Liudytojas M. A. parodė, kad iki šiol dirba UAB „S.“, tuo metu dirbo sandėlininku. Buvo atvykęs N. R., norėjo išsinuomoti pastolius. Skyrius patikrino, kad N. R. yra UAB „E. C.“ direktorius. Su UAB „E. C.“ jų įmonė dirbo jau anksčiau, išsinuomotą įrangą grąžindavo. N. R. vadovaujamai įmonei buvo išnuomoti pastoliai. Buvo taip, kad vėliau N. R. dar reikėjo pastolių. Kadangi buvo susidariusi skola, todėl įmonė nenorėjo N. R. dar nuomoti pastolių. N. R. buvo atvykęs su UAB „( - )“ direktoriumi, su kuriuo buvo pasirašyta sutartis ir tai įmonei buvo išnuomoti pastoliai. Pastoliai nebuvo grąžinti ir perduota medžiaga teismui. N. R. nuomojosi pastolius namų fasado apšiltinimui. Buvo nurodyti objektai ( - ), tikslių adresų nepamena. Jis buvo vadybininkas sandėlyje, buvo keistos pareigos, bet realus darbas buvo sandėlyje. Jų įmonė savo transporto neturi, jei reikia nuomoja ir užsideda savo procentą, todėl N. R. buvo pasiskaičiavęs, kad jam pigiau vežti su savo transportu. N. R. jau buvo išsinuomojęs pastolius vienam objektui kaip įmonės savininkas. Pastolių kiekiai buvo nurodyti priėmimo – perdavimo aktuose. Buvo nurodytos pastolių detalės, kurios įeina į komplektą. N. R. nebenuomojo pastolių, buvo sudaryta pastolių nuomos sutartis su kita įmone, perdavimo-priėmimo akte pasirašė lygtai S.. Ne pats N. R. išsivežė pastolius. Yra paskaičiuojama už kvadratūrą, yra išvesta tam tikra kaina, kiek sueina per diena pinigų. Po sąskaitos išrašymo, jis turėjo apmokėti per 15 dienų. Sutartyje yra nurodytos dieninės kainos. Įmonėje išrašomos sąskaitos 15 dieną ir paskutinę mėnesio dieną. Per 15 dienų, N. R. nepadengė apmokėjimo. Antrą karta N. R. atvyko su savo kolega ar partneriu, kuriems išnuomojo pastolius. Pastoliai kurį laiką nebuvo grąžinti. Kredito skyriaus liepė jiems vykti atsiimti pastolių. Tai nebuvo jo kompetencija. Tai buvo V. J. ir A. L. kompetencija. Buvo N. R. iškviestas, buvo mokamas avansas, buvo prašoma, kad pasakyti, kur pastoliai. N. R. buvo pažadėjęs atvežti pastolius po dviejų savaičių, sakė, kad jie yra Vokietijoje, bet po to N. R. dingo, telefonu neatsakė, dėl to kreipėsi į policiją. Buvo pasiryžę vykti į Vokietiją, atsiimti pastolius. N. R. pasakė, kad pateiks adresą, kur tie pastoliai, bet paskui negalėjo su juo susisiekti. Draustas turtas yra tik tas, kuris yra jų įmonės sandėlyje. Jei išvykęs turtas, jis nebėra draustas, todėl jie siūlo klientams jį apdrausti. Atsakomybę neša įmonė, kuri išsinuomojo. Jie kasmet sudaro metines ataskaitas, peržiūri sutartis. Jei įmonė stabiliai veikianti, tai jai duodamas mokėjimo atidėjimas, išduodant įrangą iš sandėlio. Jei įmonė turi įsiskolinimą, tuomet prašo užstato, avanso. Kai N. R. nuomojosi įrangą, jie turėjo įmones reitingą, pagal kurį galėjo suteikti atidėjimą ir išnuomoti tam tikrą kiekį įrangos. UAB „( - )“ buvo patikima įmonė. Kredito skyriaus specialistai galėtų daugiau pasisakyti dėl „( - ) veiklos. Prieš tai, kai pastoliai dingo, N. R. buvo išsinuomojęs smulkios įrangos - įrankių. Buvo išsinuomojęs pastolių, bet nelabai daug. Prieš tai N. R. ėmė 3 kartus mažesnį kiekį. Tokioms įmonėms yra normalus kiekis. Kai klientas duoda užklausą, kredito skyrius įvertina įmonės reitingą ir jiems siunčia atsakymą. Jis nebuvo nuvykęs tikrinti, ar statomi tie namai ( - ) ir negirdėjo ar kas vyko. Tuo metu buvo programos lūžis. Buvo pasirašyta ant laikinų priėmimo perdavimo aktų. Ant visų aktų turi pasirašyti. Yra perdavimo aktai spausdinami iš programos. Kadangi neveikė programa, padarė laikinus priėmimo perdavimo aktus. Ant jų ranka rašytų aktų yra parašai, tie aktai, kurie buvo perduoti vairuotojui, ant jų nebuvo pasirašyta. Kur rašomi aktai ranka, ten nėra MDR numerio. Vairuotojas prisistatė, kad nuo N. R.. N. R. pranešė telefonu, kad atvyks vairuotojas, nurodė atvykimo laiką. Ranka rašyti aktai buvo perduoti tyrėjai. Perdavė jų kredito skyrius. Buvo tie parašai. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

89Ikiteisminio tyrimo metu M. A. parodė, kad nuo 2011 vasario 18 dirba UAB „S.“, 2014 metais balandžio ir gegužės mėn. buvo klientų aptarnavimo vadybininku. Su UAB „E. C.“ jų įmonė dirbo jau anksčiau, išsinuomotą įrangą grąžindavo. Įmonės direktoriumi tapus N. R., 2014-04-10 pagal N. R. nurodytą reikiamą pastolių detalių kiekį, iš buhalterinės programos „P.“, išrašė priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktus Nr. MDR0054315 ir Nr. MDR0054417, pagal kuriuos N. R. išduotos pastolių detalės. Priėmimo perdavimo (išdavimo) akte visus duomenis nurodo nuomininkas. Šiuo atveju N. R. nurodė savo įmonės duomenis bei duomenis apie įrangos naudojimo vietą. R. sakė, kad ( - ), jo įmonė stato kelis gyvenamuosius namus, todėl jam reikalingi pastoliai. Sakė, kad pastoliai bus laikomi būtent ( - ). Išsiveždamas pastolius N. R. pasirašė minėtuose aktuose. 2014-05-27 N. R. atvykęs pas jį užsisakė nuomai pastolius, kurie buvo surašyti 2014-05-27 priėmimo-perdavimo akte be numerio. Įrašą pagal N. R. nurodymą padarė jis. N. R. iškart pasirašė, kad prašomas detales pasiima. Be to, šiek tiek vėliau paskambinęs pasakė, kad dar reikia įrašyti į nuomos sąrašą papildomai detalę, tai yra horizontalė 1,09m sustiprinta 26 vnt. Po to iš buhalterinės programos „P.“, išrašė priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktus Nr. MDR0057804 ir Nr. MDR0057806. Kadangi pats N. R. prašomos įrangos pasiimti neatvažiavo, o atsiuntė vairuotoją, todėl ant priėmimo perdavimo aktų Nr. MDR0057804 ir Nr. MDR0057806, nėra N. R. parašų, o vėliau tiesiog pamiršo duoti R. pasirašyti. 2014-06-11 UAB „S.“ Kauno padalinyje N. R. išsinuomojo pastolius pagal priėmimo perdavimo aktą Nr. MDR0010954, kurį pats ir pasirašė. N. R. kolegai Kaune sakė, kad ( - ) gatvėje stato gyvenamuosius namus, todėl jam reikalingi pastoliai, nurodė, kad išsinuomoti pastoliai bus laikomi minėtu adresu. 2014-04-14 pagal priėmimo perdavimo (grąžinimo) aktą Nr. MRR0054755 ir 2014-04-22 pagal priėmimo perdavimo (grąžinimo) aktą Nr. MRR0055266, N. R. grąžino dalį išsinuomotų pastolių detalių. Likusių nebegrąžino. Šios išsinuomotos ir negrąžintos pastolių detalės yra nurodytos inventoriaus likučiuose objektuose. N. R. prašė dar jo įmonei išnuomoti pastolių, tačiau jam buvo pasakyta, kad jis viršijo limitą, ir kol neatsiskaitys, tol pastolių negaus. Tada jis sakė, kad jis dirba kartu su savo draugu, ir kad kitos įmonės vardu gali paimti. 2014-04-29 su UAB „( - )“ buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis Nr. CON 06608. 2014-04-30 S. K. atvyko kartu su N. R. ir užsisakė pagal priėmimo pardavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR0055771 pastolių detales. S. K. iškart pasirašė, kad įrangą priėmė. Už nuomą sumokėjo N. R.. Visą prašomą įrangą pasiėmė vairuotojas tik 2014-05-02, kuriam buvo perduotas išrašytas priėmimo pardavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0055771, kuriame nurodyta, kad išduota aliuminio grindlentė su liuku kopėčiomis tik 20 vnt., nors buvo užsakyta 29 vnt. Priėmimo pardavimo (išdavimo) aktas yra perduotas vairuotojui kartu su pastolių detalėmis, todėl jame nėra nei K. nei R. parašo. Parašas, yra priėmimo-perdavimo (išdavimo) akte pildytame jo ranka. N. R. sakė, kad šįkart stato gyvenamąjį namą ( - ), būtent ten ir bus laikomi pastoliai. Visas šias išsinuomotas detalės taip pat R. negrąžino. Visą laiką R. žadėjo, kad kai baigs objektą, tai viską grąžins, po to sakė, kad išvežta į Vokietiją, o galiausiai nebekėlė telefono ragelio (1 t., b.l. 84, 86-88).

90Liudytojas D. R. parodė, kad dirba vertimu biure. Atėjo kaltinamasis atnešė dokumentą versti iš lietuvių kalbos į vokiečių kalbą, jam išvykus, paskambino iš policijos. Paklausė ar toks ir toks žmogus atnešė dokumentus. Policijai pasakė, kad žmogus atnešė tokį dokumentą, policijos tyrėja sakė, kad lygtai perskambins. Paskambino tam žmogui, kad pasiimti dokumentus, nenorėjo problemų. Tas žmogus atėjo ne visai patenkintas, pasiėmė dokumentus. Pradeda gilintis į dokumentą, kai pradeda versti. Atsiimti to dokumento žmogus atvyko kitą ar dar kitą dieną. Padėjo tą dokumentą į šalį, nusprendė, kad nesivels į nešvarius dalykus. Dokumentas jiems buvo perduotas versti šiais metais, tai galėjo būti balandžio mėnesį. Policijai nieko nepateikė. Tą dokumentą atidavė tam žmogui. Neatsimena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu. Tvirtina parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

91Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad dirba UAB "J." (Klaipėdos vertimai) pardavimų vadovu. Kiek atsimena 2016-04-04 el. paštu buvo gautas N. elektroninis laiškas su pridėta 2014-03-30 statybos įrangos nuomos sutartimi Nr. 2016/03/30. Laiške N. klausė ar jo pateiktą sutartį galima išversti į vokiečių kalbą. N. buvo atsakyta, kad sutartį vertimų biuras išversti gali. Tačiau N. jokio atsakymo nebepateikė, todėl vertimas atliekamas nebuvo. 2016-04-08 ryte į vertimų biurą adresu Klaipėda, ( - ), atvyko vyriškis, kuris nurodė, kad siuntė elektroniniu paštu sutartį, kurią reikia išversti iš lietuvių į vokiečių kalbą su prašymu padaryti tai skubiai. Elektroniniuose laiškuose buvo rasta vyriškio atsiųsta sutartis, tai buvo būtent N. atsiųsta 2014-03-30 statybos įrangos nuomos sutartis Nr. 2016/03/30. Buvo sutarta, kad pasistengs išversti sutartį kuo greičiau iš lietuvių kalbos į vokiečių kalbą, ir vyriškis paliko 20 Eurų užstatą. Tą pačią dieną paskambino iš policijos ir paklausė ar vertimų biurui pateikta versti N. R. pateikta sutartis iš vokiečių kalbos į lietuvių kalbą. Patikrinus sutartis, kurios pateiktos versti, buvo nustatyta, kad pateiktoje 2014-03-30 statybos įrangos nuomos sutartyje Nr. 20116/03/30, yra nurodytas N. R., tačiau ši sutartis vertimų biurui pateikta ne vokiečių kalba o lietuvių kalba. Policijai elektroniniu paštu buvo pateikta minėta sutartis (1 t., b.l. 118-119).

92UAB „S.“ (įmonės kodas ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2014-04-09 – 2014-06-11 UAB „( - )“ direktorius N. R. išsinuomojo 117385,15 Lt vertės įrangą, tačiau iki šiol negrąžino, už nuomą nemokėjo. 2014-09-19 nuomos sutartis nutraukta, išsiųstas pranešimas UAB „( - )“, tačiau įmonė įrangos negrąžino, vadovo rasti nepavyko. Be to 2014-05-02 UAB „( - )“, direktorius S. K., išsinuomojo 130 866,12 Lt vertės įrangą, tačiau įrangos negrąžino, už nuomą nemokėjo. 2014-09-19 nuomos sutartis nutraukta, išsiųstas pranešimas UAB „( - )“, tačiau įmonė įrangos negrąžino, S. K. paaiškino, kad įrangą perdavė N. R. ( 1t., b.l. 3-6, 7-35).

932016-04-11 apžiūros protokole, apžiūrėta 2014-03-30 statybos įrangos nuomos sutartis Nr. 2016/03/30 (pateikta Klaipėdos vertimų biuro) ir nustatyta, kad sutartyje nurodoma jog N. R. a.k. ( - ) gyv. ( - ), Klaipėda (toliau nuomotojas), išnuomoja E. S., a.k. ( - ), gyv. ( - ) Vokietija ir perduoda nuomininkui 1000 kv.m. statybinių pastolių, 500 000 eurų vertės. Nuomininkas įsipareigoja įrangą naudoti objekte adresu: ( - ), Vokietija. Sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki perdavimo priėmimo akto pasirašymo, grąžinant įrangą, arba šios sutarties nutraukimo prieš terminą. Sutarties paskutinio lapo apačioje kairėje pusėje nurodyta Nuomotojas N. R., dešinėje pusėje Nuomininkas E. S., parašų ir spaudų nėra (1 t. b.l. 122-123, 127-129).

94Iš 2015-05-04 savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. K. pateikė UAB "E. C." apskaitos dokumentus ( 3t., b.l. 36-39).

95Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje 2015-12-04 Nr. 5-3/95 (specialistė V. V.) atlikus UAB "E. C." ūkinės finansinės veiklos patikrinimą nustatyta, kad UAB „E. C.“ Valstybės įmonės Registrų centre įregistruota 2011 m. sausio 31 d., adresu ( - ), Klaipėda ( bendrovės kodas ( - )). Pagal ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00364-14 esantį išrašą iš kompiuterinės duomenų bazės „Juridinio asmens duomenys“ matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-01-17 iki 2014-10-24 UAB „E. C.“ direktoriumi buvo N. R., paskirtas 2013-01-02 akcininkų susirinkimo sprendimu ir dirbęs pagal 2012-11-28 darbo sutartį Nr. 15. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktas UAB „E. C.“ darbo sutartis nustatyta, kad UAB „E. C.“ buhalterinę apskaitą tvarkė:

96- laikotarpiu nuo 2013-01-17 iki 2014-01-13 - vyr. buhalterė A. J., dirbusi pagal 2012-05-11 darbo sutartį Nr. 11; laikotarpiu nuo 2014-01-14 iki 2014-08-11 - direktorius N. R.; laikotarpiu nuo 2014-08-12 iki 2014-08-22 – UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota adresu ( - ), Klaipėda, atstovaujama direktorės D. D.), pagal 2014-08-12 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 14; - laikotarpiu nuo 2014-08-23 iki 2014-10-24 - direktorius N. R.. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 30 punkto nuostatos nurodo, kad „Už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.“

97Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus UAB „E. C.“ dokumentus nustatyta, kad UAB „E. C.“ (direktorius N. R.):

98- išsinuomotus modulinius pastolius iš UAB „S.“ neatvaizdavo UAB „E. C.“ buhalterinėje apskaitoje, t.y. laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-24 apskaitos registre „Balansas 2014-01-01 – 2014-06-30“ 19 atvejų neužregistravo nuomos mokesčio už modulinius pastolius pagal UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras už 16378,26 Lt (4743,46 Eur);

99- kasos išlaidų orderiais pagrindė apmokėjimus už nuomą, t.y. laikotarpiu nuo 2014-04-17 iki 2014-07-21 5 atvejais išlaidų orderiais pagrindė 1964,44 Lt (568,94 Eur) atsiskaitymą su UAB „S.“ už modulinių pastolių nuomos paslaugas;

100- 2014-10-24 (bankroto bylos iškėlimo dienai) UAB „E. C.“ (direktorius N. R.) dokumentinis įsiskolinimas UAB „S.“ už modulinių pastolių nuomos paslaugas sudarė 14413,82 Lt (16378,26 – 1964,44) arba 4174,52 Eur (4743,46-568,94).

101Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00364-14 esančius dokumentus nustatyta, kad UAB „E. C.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, t.y. UAB „E. C.“ (direktorius N. R.) pažeidė:

1021) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

103- 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ – laikotarpiu nuo 2014-04-17 iki 2014-07-21 5 atvejais neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė kasos išlaidų orderiais 1964,44 Lt (568,94 Eur) atsiskaitymų su UAB „S.“;

104- 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ – nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-24 19 atvejų neišsaugojo UAB „S.“ PVM sąskaitų faktūrų už 16378,26 Lt (4743,46 Eur), iš jų: 2014-05-31 Nr. INV0075415 – 782,01 Lt (226,49 Eur), 2014-06-15 Nr. INV0077216 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-06-15 Nr. INV0077217 – 221,66 Lt (64,20 Eur), 2014-06-30 Nr. INV0078811 – 664,96 Lt (192,59 Eur), 2014-06-30 Nr. INV0078810 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-07-15 Nr. INV0080628 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-07-15 Nr. INV0080629 – 664,96 Lt (192,59 Eur), 2014-07-31 Nr. INV0082360 – 709,25 Lt (205,41 Eur), 2014-07-31 Nr. INV0082359 – 1163,86 Lt (337,08 Eur), 2014-08-15 Nr. INV0084288 – 664,96 Lt (192,59 Eur), 2014-08-15 Nr. INV0084287 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-08-31 Nr. INV0085957 – 709,25 Lt (205,41 Eur), 2014-08-31 Nr. INV0085956 – 1163,86 Lt (337,08 Eur), 2014-09-15 Nr. INV0087847 – 664,96 Lt (192,59 Eur), 2014-09-15 Nr. INV0087846 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-09-30 Nr. INV0089613 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-09-30 Nr. INV0089614 – 664,96 Lt (192,59 Eur), 2014-10-15 Nr. INV0091645 – 1091,23 Lt (316,04 Eur), 2014-10-15 Nr. INV0091646 – 664,96 Lt (192,59 Eur);

1052) Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 30 d. Archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Įstaigos ir įmonės privalo išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“- neišsaugojo savo veiklos dokumentų: laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-24 19 atvejų PVM sąskaitų faktūrų už 16378,26 Lt (4743,46 Eur).

1063) Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) minimaliai saugomi 10 metų“.

1074) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“ ir 16 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“ – laikotarpiu nuo 2014-04-17 iki 2014-07-21 5 atvejais kasos išlaidų orderiais nepagrindė ir neužregistravo kasos knygoje 1964,44 Lt (568,94 Eur) piniginių lėšų išmokėjimo iš kasos, dėl ko ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu negalima nustatyti, iš kokių lėšų buvo pagrįsti mokėjimai.

108UAB „E. C.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“ ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ – laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-24 19 atvejų neužregistravo apskaitos registruose UAB „S.“ PVM sąskaitų faktūrų už 16378,26 Lt (4743,46 Eur).

109Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus UAB „E. C.“ (direktorius N. R.) dokumentus bei tvarkomą ir organizuojamą buhalterinę apskaitą, dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymu Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-24 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

110Taip pat specialisto išvadoje nurodoma, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „E. C.“ (direktorius N. R.) laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-06-30 (taip pat ir nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31) nebuvo piniginių lėšų apyvartos kasoje, atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. ( - ) AB Swedbank banke, bei pajamų. UAB „E. C.“ (direktorius N. R.) laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-15 19 atvejų neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su UAB „S.“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytais atsiskaitymo terminais, kadangi neturėjo dokumentinių piniginių lėšų ir turėjo kreditorinių įsiskolinimų, iš jų: darbuotojams darbo užmokesčio – 4053,53 Lt, valstybinei mokesčių inspekcijai – 1441,02 Lt, valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai – 11825,91 Lt (8 priedas), (3t. b.l. 72-84, 85-176).

111Dokumentai, turintys reikšmės tyrimui :

1122011-05-04 bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „S.“ (nuomotojas) ir UAB „E. C.“ (nuomininkas) (1 t. b.l. 7-8)

1132014-04-10 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0054315 (1t. b.l. 9-10)

1142014-04-10 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0054417 (1t. b.l. 11)

1152014-05-27 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0057804 (1t. b.l. 12-13)

1162014-05-27 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas be numerio (1t. b.l. 14)

1172014-05-27 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0057806 (1t. b.l. 15)

1182014-05-27 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas ne numerio (1t. b.l. 16)

1192014-06-11 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0059104 (1t. b.l. 17-18)

1202014-04-29 bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „Storent“ (nuomotojas) ir UAB „Statybų tiltas“ (nuomininkas) (1 t. b.l. 27-29)

1212014-04-14 priėmimo-perdavimo (grąžinimo) aktas Nr. MRR0054755 (2t. b.l. 69)

1222014-04-22 priėmimo-perdavimo (grąžinimo) aktas Nr. MRR0055266 (2t. b.l. 70)

1232014-05-02 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0055771 (1t. b.l. 30-31)

1242014-04-30 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0055771 (1t. b.l. 32)

125Iš savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad N. R. 2016-05-20 pateikė Lenkijos Respublikos piliečio S. E., a.k. ( - ), pasą Nr( - ) ( 4t., b.l. 106, paso kopija -1 t. b.l. 131)

126BUAB“ E. C.“ bankroto administratorius UAB „( - )“ (įgaliotas asmuo A. M.) rašte 2015-01-19 nurodyta, kad 2014-08-29 UAB“ E. C.“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2014-10-24. Įmonės vadovas N. R. į reikalavimus pateikti įmonės dokumentus ir turtą nereagavo, laiškai grįžo neįteikti, jis UAB“ ( - )“ buhalterinių dokumentų ir turto neperdavė ( 2 t., b.l. 91-124).

127Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte 2015-10-16 Nr. EK/06345/040/LT/15 nurodyta, kad Interpolo Vokietijos Nacionalinis biuras pranešė, jog duomenų apie įmonę N. R. vardu/ G., nerasta ( 2t., b.l. 142).

128Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte 2016-06-09 Nr. EK/02837/040/LT/16 nurodyta, kad Interpolo Vokietijos Nacionalinis biuras pranešė, kad E. S., gim. ( - ), adresu ( - ) niekada nebuvo registruotas, tai pastatas iš atskirų patalpų, kurie nuomojami skirtingiems asmenims (4 t. b.l. 163).

129Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte 2016-05-02 Nr. EK/02837/040/LT/16 nurodyta, kad iš Interpolo Lenkijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas, kad asmuo E. S., gim. ( - ), nėra žinomas/nerastas policijos duomenų bazėje. Pasas Nr. ( - ) buvo išduotas E. S., gim. ( - ), tačiau jis negalioja, nes yra paskelbtas dingusiu nuo 2012-08-16 (4 t., b.l. 79).

130Dėl BK 223 straipsnio 1 dalies

131BK 223 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi BK 223 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą; 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą. Pagal teismų praktiką, aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (kai nesurašomi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.).

132BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje nurodytų pažeidimų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-305/2009, 2K-216/2011, 2K-157/2011).

133Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222 ir 223 straipsnių taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013 2K-16/2014).

134Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“, nurodyta, kad apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius, t.y. įmonės buhalteris ir (arba) jos vadovas. Byloje nustatyta, kad UAB „E. C.“ laikotarpiu nuo 2013-01-17 iki 2014-10-24 direktoriumi buvo N. R., paskirtas 2013-01-02 akcininkų susirinkimo sprendimu ir dirbęs pagal 2012-11-28 darbo sutartį Nr. 15, todėl kaltinamasis N. R. yra tinkamas subjektas, trauktinas atsakomybėn pagal BK 223 straipsnį.

135Šioje byloje N. R. kaltinamas dėl to, kad jis būdamas UAB „E. C.“ direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, bei kasininku, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo “Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 30 punkto nuostatas reglamentuojančias, kad „Už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ – būdamas atsakingas už UAB „E. C.“ kasos darbo organizavimą ir kasos operacijų atlikimo taisyklių laikymąsi, laikotarpiu nuo 2013-01-17 iki 2014-10-24 aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „E. C.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

136Kaltinamasis N. R. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad kai stelažus pernuomojo, už juos jam sumokėjo 15-20 tūkstančių, gavęs čekį, pamiršo jį perduoti, kad būtų įtraukta į buhalterinę apskaitą. Sąskaitų siųstų elektroniniu paštu, nematė ir jų neturi, sutarčių neranda. Jis turėjo buhalterę, kuri nieko jam nesakiusi save atleido iš darbo. Keturis mėnesius įmonėje nebuvo buhalterės. Įmonei iškėlus bankroto bylą, pasirašė sutartį su UAB „( - )“ dėl buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo, norėjo ir tikėjosi, kad visą buhalteriją pilnai sutvarkys, tačiau ji nebuvo sutvarkyta. UAB „S.“ išduotų kvitų, neturi. Kad aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, nesiginčija.

137Teismas konstatuoja, kad eidamas įmonės vadovo pareigas, N. R. privalėjo savo pareigas, nustatytas įstatymo, atlikti tinkamai ir atsakingai, jis suvokė ir privalėjo įvertinti, jog, vadovaudamas bendrovei turi rūpintis ne tik kasdiene įmonės veikla, tačiau tai daryti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio subjektų veiklą reglamentuojančiais teisės aktų reikalavimais. Kaltinamojo nusikalstamą nerūpestingumą apibūdina du požymiai: pavojingų pasekmių nenumatytas ir galėjimas bei turėjimas jas numatyti. Jis nenumatydamas pavojingų pasekmių, nepakankamai apdairiai vykdė profesines pareigas, nesilaikė įstatymų ar kitų norminių aktų reikalavimų. Nustatyta, kad turėdamas realią galimybę numatyti pavojingas savo veikos pasekmes, nesistengė užkirsti kelią šioms pasekmėms.

138Vertinant liudytojų parodymus, specialisto išvadą, bei įmonės dokumentus, nustatyta, kad N. R. laikotarpiu nuo 2013-01-17 iki 2014-10-24 būdamas direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, kasos darbo organizavimą ir kasos operacijų atlikimo taisyklių laikymąsi, aplaidžiai tvarkė įmonės apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą Nr. IX-5749 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes neužtikrino, kad jo vadovaujamu laikotarpiu būtų į apskaitą įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai ir kad jie būtų pagrįsti apskaitos dokumentais: laikotarpiu nuo 2014-04-17 iki 2014-07-21 5 atvejais neišrašė kasos išlaidų orderių ir neįtraukė į apskaitą 1964,44 Lt (568,94 Eur) atsiskaitymų su UAB „S.“ už statybinės įrangos nuomos paslaugas; laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-24 19 atvejų neužregistravo apskaitos registruose UAB „S.“ PVM sąskaitų faktūrų už 16378,26 Lt (4743,46 Eur). Be to, N. R., laikotarpiu nuo 2013-01-17 iki 2014-10-24 būdamas direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 30 d. Archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punkto nuostatas, laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-24 nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir 19 atvejų neišsaugojo UAB „S.“ PVM sąskaitų faktūrų už 16378,26 Lt (4743,46 Eur). Dėl N. R. padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymą pažeidimų jo vadovaujamu laikotarpiu negalima buvo iš dalies nustatyti UAB „E. C.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

139Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Neužtikrinus tinkamos buhalterinės apskaitos tvarkymo, kaip šiuo atveju, nebuvo galima nustatyti UAB „E. C.“ piniginių lėšų panaudojimo, taip pat nėra galimybės nustatyti ir įmonės finansinės būklės.

140Surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo N. R. kaltė visiškai įrodyta.

141Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

142Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies

143Už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šiame straipsnyje nurodytos veikos dažnai susijusios su sutartiniais santykiais, todėl teismų praktikoje tenka spręsti, ar tokios veikos peržengė civilinių santykių ribas ir ar kaltininkui būtina taikyti baudžiamąją atsakomybę už jų padarymą. Būtent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau šio sandorio metu turint tyčią nevykdyti savo prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus. Dėl to teismų praktikoje tais atvejais, kai padaryta veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis nusikalstamą padarytos veikos pobūdį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje.

144Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog sukčiavimas gali pasireikšti ir nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingą sandorį ir tokiu būdu užvaldant svetimą turtą. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių, iš kurių viena yra pirkimo–pardavimo sutartis, pagrindu. Viena vertus, civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama ar perleidžiama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Kita vertus, turto savininko įtraukimą į tokio pobūdžio sandorius gali lemti ir kitos šios sandorio šalies nesąžiningas elgesys. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar kitos turtinės naudos įgijimo būdas. Naudojant apgaulę turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas ir dėl kaltininko ketinimų, tai gali būti daroma įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišku pažeistos teisės atkūrimą. Tokia apgaulė turi būti esminė įtraukiant nukentėjusįjį į jam nenaudingą sandorį. Vienas iš apgaulės sukčiaujant būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys 2K-7-255/2012, Nr. 2K-329/2011, Nr. 2K-81/2011, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008 ir kt.).

145Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. R. būdamas UAB „E. C.“ direktoriumi, panaudojęs apgaulę, pateikęs melagingą informaciją, kad UAB „E. C.“ vykdo veiklą, stato gyvenamuosius namus ir išnuomota statybinė įranga bus naudojama statybos darbams vykdyti, žinodamas, kad UAB „E. C.“ apyvartinių lėšų neturi, statybos darbų neatlieka, t.y. sudaręs patikimos ir mokios įmonės įvaizdį, apgaule įgijęs pasitikėjimą pagal 2011-05-04 pasirašytą bendradarbiavimo sutartį Nr. CON02193, laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2014-06-11, pagal penkis priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktus išsinuomojo iš UAB „S.“ sandėlių, adresu ( - ) Klaipėda, statybinę įrangą, viso 117385,15 Lt (33997,09 Eur) vertės. Be to, jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasinaudojęs UAB „( - )“ direktoriumi S. K., nesuvokusiu jo nusikalstamos veikos pobūdžio, bei jo pasirašyta 2014-04-29 bendradarbiavimo sutartį Nr. CON06608 su UAB „S.“ dėl statybinės įrangos nuomos, pažadėjęs mokėti už įrangos nuomą ir nustatytu terminu ją grąžinti, pateikęs UAB „S.“ melagingą informaciją, kad išnuomota statybinė įranga bus naudojama statybos darbams vykdyti bei laikoma objekte, adresu ( - ) Klaipėdos mieste, t.y. taip ją suklaidinęs, 2014-05-02 priėmimo perdavimo aktu Nr. MDR0055771 N. R. išsinuomojo statybinę įrangą viso 130866,12 Lt (37901.45 Eur) vertės. N. R. gavęs statybinę įrangą už įrangos nuomą vengė mokėti, nustatytu terminu 2014-09-12 statybinės įrangos negrąžino, ir tokiu būdu N. R. apgaule savo naudai viso įgijo svetimą UAB „S.“ priklausantį didelės 71 898,54 eurų ( 248 251,27 Lt) (117385,15 Lt (33997,09Eur) + 130866,12 Lt (37901,45 Eur) vertės turtą.

146Pažymėtina, kad viena apgaulės formų – piktnaudžiavimas pasitikėjimu – yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais pasitikėjimo pagrindą.

147Nagrinėjamu atveju kaltinamasis N. R. įmonei UAB „S.“ pateikė apie save tikrovės neatitinkančios informacijos, teigė, kad išnuomoti moduliniai pastoliai UAB „E. C.“ bus naudojami objektuose, esančiuose Klaipėdos rajone ir Klaipėdos mieste. Nustatyta, kad UAB „E. C.“ su UAB „S.“ glaudžiai bendradarbiavo iki 2014 m. balandžio mėnesio. UAB „S.“ turėjo pagrindą pasitikėti UAB „E. C.“ direktoriumi N. R., taigi elgėsi pakankamai rūpestingai ir pateisinamai, o jo rodomas pasitikėjimas nešalina apgaulės požymio kaltinamojo veiksmuose buvimo. Nustatyta, kad kaltinamasis N. R. piktam panaudojo pasitikėjimu pagrįstus santykius, susiklosčiusius tarp jo ir UAB „S.“. Kaltinamasis pripažino, kad išnuomotus pastolius naudojo statomiems namams ne kaip juridinis, o kaip fizinis asmuo ir tai, kad turėjo iš anksto suplanavęs išnuomotus pastolius pernuomoti kitam asmeniui ir taip užsidirbti pinigų. Pasitikėjimu grįsti kaltinamojo ir UAB „S.“ santykiai nukentėjusiajam buvo garantas, kad kaltinamasis prievolę įvykdys, tačiau UAB „S.“ iki šiol pinigų ir išnuomotos įrangos iš kaltinamojo nėra atgavęs. Taigi visi šie kaltinamojo panaudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino UAB „S.“ dėl turto – 71898,54 Eur (248251,27 Lt) perleidimo.

148UAB „S.“ suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jo apsisprendimui dėl turto perdavimo UAB „E. C.“ direktoriui N. R.. Priešingu atveju, žinodamas tikrąsias aplinkybes, UAB „S.“ nebūtų su UAB „E. C.“ sudaręs įrangos nuomos sutarties ir išnuomojęs modulinius pastolius. Iš to darytina išvada, kad N. R. apgaulė buvo esminė. Nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2d. N. R. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia siekdamas įgyti svetimą didelės vertės turtą, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo N. R. apgaule įgyto turto vertė – 71898,54 Eur (248251,27 Lt), viršija 250 MGL sumą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.

149N. R. parodė, kad pastolius naudojo kaip fizinis asmuo statydamas namus Klaipėdoje. 2014 m. balandžio mėn. iš E. S. sužinojo, kad jam reikia pastolių, todėl pastolius išnuomojo ir vasarą visus išvežė į Vokietiją. Pripažino, kad naudojosi UAB „E. C.“ vardu, t.y. įmonės vardu pirko statybines medžiagas, vykdė statybas, tačiau įmonės apskaitoje tokių duomenų nėra, pagal dokumentus įmonė 2014 metais jokios veiklos nevykdė. N. R. pripažino, kad siekė asmeniškai, pasinaudojęs įmone, pasipelnyti. 2014 m. rugsėjo mėnesį, norėdamas užsidirbti pinigų, nusprendė išsinuomoti statybinius pastolius ir juos pernuomoti už brangesnę kainą ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikaltimus, jo parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl jo neprisipažinimas vertinamas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes byloje ištirti duomenys, t.y. liudytojų parodymai, specialisto išvados, dokumentai, bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

150N. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

151Surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo N. R. kaltė visiškai įrodyta.

152Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

153Kaltinamasis N. R. padarė vieną sunkų savanaudišką nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje. Jis teistas 2015-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (pagal BK 38 str.) kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Administracine tvarka nebaustas, dirba, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. N. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltės dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nepripažino, padarytos žalos neatlygino.

154Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam N. R. gali būti skiriama inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytos bausmės rūšys – laisvės apribojimo bausmė ir laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 2 punktu, skiriamos bausmės bendrintinos jas apimant.

155Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant.

156N. R. 2016-04-06 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

157BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai.

158Uždaroji akcinė bendrovė (UAB) yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, t.y. bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto. Pagal savo prievoles ji atsako tik savo turtu. Tačiau LR Civilinis kodeksas reglamentuoja papildomą atsakomybę juridinio asmens dalyviams. Pagal LR Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Vadinasi, jei nustatoma, kad akcininkas atliko nesąžiningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, jam atsiranda civilinė atsakomybė dėl šių veiksmų, o patirta žala gali būti išieškoma ir iš akcininko turto.

159UAB „S.“ pareiškė civilinį ieškinį 53206,30 eurų sumai, jis pilnai įrodytas ir pagrįstas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad 2015-01-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bankrutuojančios UAB „E. C.“ bankroto administratoriaus UAB „( - )“ įgalioto asmens A. M. prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo UAB „E. C.“ bankroto byloje, tenkino ir įtraukė kreditorių UAB „S.“ įmonės kodas ( - ), buveinės adresas ( - ), į trečios eilės kreditorių sąrašą su 5177,63 Eur (17877,31 Lt) finansiniu reikalavimu ir jį patvirtino (2 t., b.l. 114-115), todėl civilinis ieškinys, pareikštas UAB „S.“ 53206,30 eurų sumai, mažintinas 5177,63 eurais, jis tenkintinas, priteisiant 48028,67 (53206,30-5177,63) eurų iš kaltinamojo N. R. UAB „S.“ naudai.

160UAB „S.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl proceso išlaidų priteisimo iš N. R.. Nurodė, jog proceso metu UAB „S.“ atstovavo Vilniaus advokatų kontora SPES, Kalvarijų g. 28, Vilnius, advokatas V. K. ir partneriai, dėl ko UAB „S.“ patyrė 420,51 eurų dydžio žalą. Civilinis ieškinys dėl proceso išlaidų atlyginimo pilnai įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant 420,51 eurų iš kaltinamojo N. R. UAB „S.“ naudai.

161Daiktiniai įrodymai - UAB „E. C.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini BUAB „E. C.“ bankroto administratoriui UAB „( - )“ atstovui ar jo įgaliotam asmeniui.

162Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

163N. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti:

164pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

165pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

166Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

167Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 4 dalimi, bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

168Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

169Priteisti iš N. R. 48028,67 Eur (keturiasdešimt aštuonių tūkstančių dvidešimt aštuonių eurų, 67 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „S“.

170Priteisti iš N. R. 420,51Eur (keturių šimtų dvidešimties eurų, 51 ct) proceso išlaidų atlyginimo UAB „S“.

171Daiktinius įrodymus - UAB „E. C.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti BUAB „E. C.“ bankroto administratoriui UAB „( - )“ atstovui ar jo įgaliotam asmeniui.

172Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė,... 2. sekretoriaujant Erikai Liauksminei, Svajonei Krakienei,... 3. dalyvaujant prokurorėms J. A., Vidai Skalauskienei, Daliai Stonienei,... 4. gynėjui advokatui Remigijui Jakštui,... 5. civilinio ieškovo atstovei E. P.,... 6. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 7. N. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos... 8. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2... 9. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 10. N. R. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą:... 11. Jis, laikotarpiu nuo 2013-01-17 iki 2014-10-24 būdamas UAB „E. C.“,... 12. 2014-04-10 pagal priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR0054315:... 13. AR O horizontalė 1.09 m- 3 vnt. po 67.89 Lt vertės, viso 203.67 Lt;... 14. ZB reguliuojama koja 60 cm, -10 vnt. po 48.92 Lt, viso 489.20 Lt;... 15. BE U – plieninė grindlentė T4 3.07x0,32 m. – 53 vnt. po 227,40 Lt., viso... 16. AR O-horizontalė 3.07 m.- 68 vnt. po 125,05 Lt., viso 8503,40 Lt;... 17. AR Vertikalus stovas 2,00m, 50 vnt. po 121,62 Lt., viso 6081 Lt;... 18. ZB Sieninė sąvarža 1,45 m – 6 vnt. po 64,41 Lt., viso 386,46 Lt;... 19. AR Pamatinis elementas – 10 vnt., po 34,80 Lt, viso 348 Lt;... 20. KP sąvarža sutvirtinimo 90o 48,3/48,3mm -6 vnt. po 31,03 Lt, viso 186,18 Lt;... 21. AR U –horizontalė 1,09m (sustiprinta)- 27 vnt. po 105,78 Lt., viso 2856,06... 22. AR įstrižainė 3,07x2,00m (3,58m) – 5 vnt. po 142,65 lt, viso 713,25 Lt;... 23. BE U- Aliumininė grindlentė su liuku ir kopėčiom 3,07m -5 vnt. po 928,14... 24. AR Vertikalus stovas 1,00m – 5 vnt. po 74,07 Lt, viso 370,35 Lt;... 25. 2014-04-10 pagal priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR0054417 :... 26. ZB Sieninė sąvaržą 0,95 m - 4 vnt. po 47,55 Lt, viso 190,20 Lt... 27. KP Sąvarža sutvirtinimo 90o 48,3/48,3mm – 10 vnt., po 31,03 Lt, viso 310,30... 28. 2014-05-27 pagal priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR0057804:... 29. AR Pamatinis elementas – 12 vnt., po 34,80, viso 417,60 Lt;... 30. ZB Sieninė sąvarža 0,95m – 8 vnt. po 47,55, viso 380,40 Lt;... 31. AR Vertikalus stovas 2,00m – 48 vnt. po 121,62, viso 5837,76 Lt... 32. AR O-horizontalė 1,09m- 16 vnt., po 67,89 Lt, viso 1086,24 Lt... 33. AR O- horizontalė 3,07m -65 vnt., po 125,05 Lt, viso 8128,25 Lt... 34. AR U-horizontalė 1,09m.(sustiprinta) – 26 vnt. po 105,78, viso 2750,28 Lt... 35. AR įstrižainė 3,07x2,00m (3,58m) – 4 vnt. po 142,65, viso 570,60 Lt... 36. BE U- plieninė grindlentė T4 3,07x0,32 m – 55 vnt. po 227,40 Lt., viso... 37. BE U- Aliumininė grindlentė su liuku ir kopėčiom 3,07m – 4 vnt. po 928,14... 38. ZB Reguliuojama koja 60cm- 12 vnt. po 48,92 Lt, viso 587,04 Lt... 39. KP Sąvarža sutvirtinimo 90o 48,3/48,3mm – 8vnt. po 31,03 Lt, viso 248,24... 40. 2014-05-27 pagal priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR0057806:... 41. AP Palentė vamzdžiams 125 – 1 vnt, 539,17 Lt vertės;... 42. 2014-06-11 pagal priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR00559104:... 43. AR įstrižainė 3,07x2,00m (3,58m) – 6 vnt. po 142,65 Lt, viso 855,90 Lt;... 44. AR O-horizontalė 1,09m – 20 vnt. po 67,89 Lt, viso- 1357,80 Lt;... 45. AR O-horizontalė 3,07m. – 80 vnt. po 125,05 Lt, viso 10004 Lt;... 46. AR Pamatinis elementas - 20 vnt. po 34,80 Lt, viso 696 Lt. , viso vvvv34,... 47. AR U-horizontalė 1,09m (sustiprinta) – 32 vnt. po 105,78 Lt, viso 3384,96 Lt... 48. AR vertikalus stovas 2,00m – 60 vnt. po 121,62 Lt, viso 7297,20 Lt.... 49. BE U-Aliumininė grindlentė su liuku ir kopėčiom 3,07m – 3 vnt po 928,14... 50. BE U-plieninė T4 3,07x0,32m -69 vnt. po 227,40 Lt, viso 15690,60 Lt... 51. KP Sąvarža sutvirtinimo 90o 48,3/48,3mm – 11 vnt. po 31,03 Lt., viso 341,33... 52. ZB Reguliuojama koja 60 cm – 20 vnt. po 48.92 Lt, viso 978,40 Lt... 53. ZB Sieninė sąvarža 0,95 m. – 11 vnt. po 47,55 Lt., viso 523,05 Lt, viso... 54. Be to, jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus, siekdamas apgaule užvaldyti UAB... 55. 1. AR O-horizontalė 3,07m -272 vnt. po 125,05Lt, viso 34013,60 Lt... 56. 2. PA Grotelės dėžė H-53cm – 1 vnt. po771,72 Lt.;... 57. 3. BE U –plieninė grindlentė T4 3,07x0,32 m – 128 vnt. po 227,40Lt, viso... 58. 4. AR įstrižainė 3,07x2,00m. (3,58m) – 20 vnt. po 142,65 Lt, viso 2853 Lt;... 59. 5. AR O- horizontalė 0,73m – 52 vnt. po 56,86 Lt, viso 2956,72 Lt;... 60. 6. AR U- horizontalė 0,73 m – 108 vnt. po 66,13 Lt., viso 7142,04 Lt;... 61. 7. PA Paletė vamzdžiams 125 – 4 vnt. po 539,17 Lt, viso 2156,68 Lt;... 62. 8. ZB Sieninė sąvarža 0,95 m. – 42 vnt. po 47,55 Lt, viso 1997,10 Lt;... 63. 9. ZB reguliuojama koja 60 cm – 40 vnt. po 48.92 Lt, viso 1956,80 Lt;... 64. 10. KP Sąvarža sutvirtinimo 90o 48,3/48,3 mm – 42 vnt. po 31,03Lt, viso... 65. 11. AR Pamatinis elementas – 40 vnt. po 34,80 Lt, visi 1392Lt;... 66. 12. BE U Aliuminė grindlentė su liuku ir kopėčiom 3,07 m – 20 vnt. po... 67. 13. AR Vertikalus stovas 3,00 m – 40 vnt. po 179,85 Lt, viso 7194 Lt;... 68. 14. AR Vertikalus stovas 2,00m. -160 vnt. po 121,62 Lt, viso 19459,20 Lt., viso... 69. N. R. gavęs statybinę įrangą už įrangos nuomą vengė mokėti, nes... 70. Tokiu būdu N. R. apgaule savo naudai viso įgijo svetimą UAB „S.'... 71. N. R. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą,... 72. Jis, laikotarpiu nuo 2013-01-17 iki 2014-10-24 būdamas UAB „E. C.“... 73. 1) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos... 74. - 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, reglamentuojančias, kad „Į apskaitą... 75. nes laikotarpiu nuo 2014-04-17 iki 2014-07-21 5 atvejais neišrašė kasos... 76. 2) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos... 77. nes laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-24 19 atvejų neužregistravo... 78. 3) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos... 79. 4) Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 30 d. Archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12... 80. 5) Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl... 81. nes laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-10-24 nenustatė dokumentų saugojimo... 82. Dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės... 83. N. R. teismo posėdžio metu kaltu dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos... 84. Liudytoja I. K., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Jis užsakė... 85. Liudytojas S. K. parodė, kad N. R. prašė jo išnuomoti stelažus su tikslu... 86. Liudytoja G. K. parodė, kad dirba apskaitos įmonėje ”( - )“ buhalterės... 87. Liudytojas A. L. parodė, kad dirbo įmonėje „St.“, kuri užsiima statybos... 88. Liudytojas M. A. parodė, kad iki šiol dirba UAB „S.“, tuo metu dirbo... 89. Ikiteisminio tyrimo metu M. A. parodė, kad nuo 2011 vasario 18 dirba UAB... 90. Liudytojas D. R. parodė, kad dirba vertimu biure. Atėjo kaltinamasis atnešė... 91. Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad dirba UAB "J." (Klaipėdos... 92. UAB „S.“ (įmonės kodas ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2014-04-09 –... 93. 2016-04-11 apžiūros protokole, apžiūrėta 2014-03-30 statybos įrangos... 94. Iš 2015-05-04 savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. K.... 95. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM... 96. - laikotarpiu nuo 2013-01-17 iki 2014-01-13 - vyr. buhalterė A. J., dirbusi... 97. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus UAB „E. C.“... 98. - išsinuomotus modulinius pastolius iš UAB „S.“ neatvaizdavo UAB „E.... 99. - kasos išlaidų orderiais pagrindė apmokėjimus už nuomą, t.y. laikotarpiu... 100. - 2014-10-24 (bankroto bylos iškėlimo dienai) UAB „E. C.“ (direktorius N.... 101. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus ir ikiteisminio... 102. 1) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos... 103. - 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Į apskaitą privaloma... 104. - 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Apskaitos dokumentai... 105. 2) Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 30 d. Archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12... 106. 3) Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl... 107. 4) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179... 108. UAB „E. C.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.... 109. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus UAB „E. C.“... 110. Taip pat specialisto išvadoje nurodoma, kad pagal ūkinės finansinės veiklos... 111. Dokumentai, turintys reikšmės tyrimui :... 112. 2011-05-04 bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „S.“ (nuomotojas) ir UAB... 113. 2014-04-10 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0054315 (1t. b.l. 9-10)... 114. 2014-04-10 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0054417 (1t. b.l. 11)... 115. 2014-05-27 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0057804 (1t. b.l.... 116. 2014-05-27 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas be numerio (1t. b.l. 14)... 117. 2014-05-27 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0057806 (1t. b.l. 15)... 118. 2014-05-27 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas ne numerio (1t. b.l. 16)... 119. 2014-06-11 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0059104 (1t. b.l.... 120. 2014-04-29 bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „Storent“ (nuomotojas) ir UAB... 121. 2014-04-14 priėmimo-perdavimo (grąžinimo) aktas Nr. MRR0054755 (2t. b.l. 69)... 122. 2014-04-22 priėmimo-perdavimo (grąžinimo) aktas Nr. MRR0055266 (2t. b.l. 70)... 123. 2014-05-02 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0055771 (1t. b.l.... 124. 2014-04-30 priėmimo-perdavimo (išdavimo) aktas Nr. MDR0055771 (1t. b.l. 32)... 125. Iš savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad N. R. 2016-05-20... 126. BUAB“ E. C.“ bankroto administratorius UAB „( - )“ (įgaliotas asmuo A.... 127. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte... 128. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte... 129. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte... 130. Dėl BK 223 straipsnio 1 dalies... 131. BK 223 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas privalėjo... 132. BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl... 133. Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222 ir 223 straipsnių taikymo realią... 134. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 55... 135. Šioje byloje N. R. kaltinamas dėl to, kad jis būdamas UAB „E. C.“... 136. Kaltinamasis N. R. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad kai stelažus... 137. Teismas konstatuoja, kad eidamas įmonės vadovo pareigas, N. R. privalėjo... 138. Vertinant liudytojų parodymus, specialisto išvadą, bei įmonės dokumentus,... 139. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu... 140. Surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo N. R. kaltė... 141. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, nes atitinka šiame straipsnyje... 142. Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies... 143. Už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo... 144. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog sukčiavimas gali... 145. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas... 146. Pažymėtina, kad viena apgaulės formų – piktnaudžiavimas pasitikėjimu... 147. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis N. R. įmonei UAB „S.“ pateikė apie save... 148. UAB „S.“ suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jo apsisprendimui dėl... 149. N. R. parodė, kad pastolius naudojo kaip fizinis asmuo statydamas namus... 150. N. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių... 151. Surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo N. R. kaltė... 152. Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54... 153. Kaltinamasis N. R. padarė vieną sunkų savanaudišką nusikaltimą, numatytą... 154. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas... 155. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti... 156. N. R. 2016-04-06 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 157. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 158. Uždaroji akcinė bendrovė (UAB) yra ribotos civilinės atsakomybės... 159. UAB „S.“ pareiškė civilinį ieškinį 53206,30 eurų sumai, jis pilnai... 160. UAB „S.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl proceso išlaidų priteisimo... 161. Daiktiniai įrodymai - UAB „E. C.“ buhalterinės apskaitos dokumentai,... 162. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 - 308... 163. N. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 223... 164. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį - 10... 165. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį - 2... 166. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5... 167. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 168. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 169. Priteisti iš N. R. 48028,67 Eur (keturiasdešimt aštuonių tūkstančių... 170. Priteisti iš N. R. 420,51Eur (keturių šimtų dvidešimties eurų, 51 ct)... 171. Daiktinius įrodymus - UAB „E. C.“ buhalterinės apskaitos dokumentus,... 172. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...