Byla 2-5-901/2013
Dėl nepagrįsto turto gavimo ir įpareigojimo grąžinti turtą iš neteisėto valdymo bei atsakovo priešieškinį dėl pripažinimo atsakovui teisės į netesybas pagal sutartį, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. I. ir D. M

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujant ieškovui M. S. ir jo atstovui advokatui M. B., atsakovui A. M. ir jo atstovei advokatei A. M., trečiajam asmeniui A. I., trečiajam asmeniui D. M.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui A. M. dėl nepagrįsto turto gavimo ir įpareigojimo grąžinti turtą iš neteisėto valdymo bei atsakovo priešieškinį dėl pripažinimo atsakovui teisės į netesybas pagal sutartį, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. I. ir D. M..

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4Ieškovas M. S., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo teismo priteisti iš atsakovo A. M. 67 947,13 Lt jo į atsakovo gyvenamą namą, esantį ( - ), investuotų lėšų, 10 000 Lt sumokėtų rankpinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašo teismo įpareigoti atsakovą A. M. grąžinti iš neteisėto valdymo: ąžuolines kėdes, kurių vertė 840 Lt; mėsmalę KENWOOD MG 510, skalbimo mašiną ELECTROLUX EWF 10240 W, svarstykles BOMANN PW 1408CB, kurių vertė - 1495,60 Lt; šiukšlių dėžę „ETNA WHITE" ir daiktų saugojimo dėžę (5 1) „Madrid Winnie", kurių vertė 94,39 Lt; klozeto šepetį „DUSHY BLUE STONES", skysto muilo dozatorių „DUSHY BLUE STONES", dantų šepetukų stiklinę „DUSHY BLUE STONES", praustuvo maišytuvą „DRAKO 3301 VA", vonios spintelę „SA 50-1, praustuvą „ELBA 50", kurių vertė 600,97 Lt; LCD TV laikiklį „OMNIMOUNT QM 200-F", tualetinį kilimėlį, LCD TV laikiklį „OMNIMOUNT WM1-M", vamzdinį gongą „TIK TAK", universalų šviestuvą „Aquila", universalų šviestuvą „Mery", šviestuvą „Astra", veidrodį „Lorena 2", eglutės stovą, metalinį kabliuką „DARWIN 1ER APPENDIABITI CHROM", tualetinio popieriaus laikiklį „Sydney", universalų šviestuvą E27, WC šepetį su indu „Darwin Olive", el. girliandą „Bulinex", muilo dozatorių „Darvvin Olive", tualet. popieriaus laikiklį „Darwin", kalėdų dekoraciją „Elements", kurių vertė 604,40 Lt; dvigubą skaidrų vandens filtro korpusą 3P-3/4-D, vandens filtro kasetes, praustuvo maišytuvą „Monotech Plus 5801", klozeto komplektą „WC Basic 392", klozeto dangtį „Eko Plus duroplast slow falling", klozeto komplektą „Ceranzit", praustuvą 35cm „Ceranzit Eko 2000", kurių vertė 1219,08 Lt; palydovinę anteną, kurios vertė 89 Lt.; padangas 255/35 R18 CCros, kurių vertė 3020 Lt; Liumin. šviestuvus „Vektor", šiukšliadėžę „Etna White", kurių vertė 318,08 Lt; vonios kilimėlį „CHENILLE 60x90cm", kurio vertė 56,20 Lt (daiktų bendra vertė 8337,72 Lt).

5Teismo posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus palaikė ir nurodė, kad šalys 2008 m. lapkričio 2 d. sudarė Rankpinigių sutartį, pagal kurią sutarė, kad ieškovas M. S. kaip gyvenamojo namo ( - ), pirkėjas duos pardavėjui A. M. 10 000 Lt rankpinigių sumą, kad įrodytų pirkimo - pardavimo sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą. Ši 10000 Lt suma laikytina avansu, kuri turėjo būti įskaityta už perkamą namą. Civilinis kodeksas nenumato galimybės nekilnojamojo turto sutarties įvykdymą užtikrinti rankpinigiais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, jog avansas turi būti sugrąžintas jį sumokėjusiam asmeniui. Tarp šalių sudarytoje rankpinigių sutartyje nebuvo numatyta ateityje sudaryti kitos - pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties, nebuvo nustatytas terminas šiai pagrindinei sutarčiai sudaryti, taip pat nebuvo aptartos jokios kitos preliminarioms sutartims būtinos sąlygos, todėl, turi būti taikoma CK 6.309 str. 2 d. nuostata ir vadovaujantis CK 6.237 str. avansas privalo būti grąžinamas, nes turto pirkėjui neperleidus, avansu gauti pinigai yra be pagrindo įgytas turtas. Po minėtos sutarties sudarymo A. M. leidus ieškovas su šeima persikėlė gyventi į šį namą, ir su A. M. sutikimu jis pradėjo namą tvarkyti: išklijavo sienas ir dalį grindų plytelėmis; išklojo kitą dalį grindų laminatu; sienas ir lubas nutinkavo, nuglaistė ir nudažė; išvedžiojo rekuperacinę sistemą; atliko sienų apdailą gipso kartonu; atliko santechnikos darbus; sumontavo signalizaciją; atliko elektros instaliacijos darbus; pakabino palydovinę anteną ir išvedžiojo tam reikalingus kabelius; atliko hidroizoliacijos darbus, nupirko žaliuzes bei atliko įvairius kitus namo remonto bei gerinimo darbus. Visa tai ieškovas atliko savo medžiagomis, už kurias sumokėjo 31 561,76 Lt, pridedami kasos čekiai. Namo įrengimo darbus ieškovas vertina 36385,37 Lt. Visos sąskaitos yra išrašytos beveik tuo pačiu laikotarpiu, kai ieškovas pasirašė avanso (rankpinigių) sutartį su atsakovu A. M., be to, butą ieškovas remontavo anksčiau nei išrašyti čekiai, todėl ieškovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad medžiagos panaudotos butui, o ne namui. Ieškovo teigimu jiems atsikraustant į namą namo sienos ir lubos buvo iškaltos gipsu, išvedžiota dalis elektros instaliacijos, buvo laiptai ir turėklai, išvedžiotas šildymas, vamzdynas, radiatoriai, antrame aukšte buvo katilas, dušo kabina, plytelėmis išklota boilerinė. Viena siena buvo paruošta gruntu (svetainėje). Nebuvo klozetų, šviestuvų. Grindys buvo betoninės, ieškovas sudėjo plaukiojantį parketą. Ieškovas taip pat padarė vėdinimo sistemą. Atsakovas 2009-08-24 reikšdamas ieškinį dėl skolos pagal paskolos raštelius priteisimo pats pripažino, kad už šiuos pinigus M. S. įsirengė naują gyvenamą būstą, o skolą žadėjo grąžinti pardavęs turimą butą. Atliekamiems darbams A. M. paskolino M. S. 100000,00 Lt (pradžiai 30000 Lt, po to dar 50 000 Lt ir 20 000 Lt), be to, šiai sumai ieškovas dar buvo išrašęs vekselį. Iš skolintų pinigų ieškovas įrenginėjo namą - investavo į jį apie 100000 Lt. Ne visus medžiagų įsigijimo čekius išsaugojo. Šiuo metu atsakovo iniciatyva yra vykdomas minėtų sumų išieškojimas iš M. S. ir A. I.. M. S. namo nepavyko įsigyti, o A. M. pasiliko sau visus namo pagerinimus, jame buvusius ieškovo ir buvusios sutuoktinės buities, namų apyvokos ir kitus daiktus bei neatlygino M. S. patirtų išlaidų už remonto ir namo būklės gerinimo darbus, taip pat negrąžino sumokėtų rankpinigių, paliktų daiktų, taip nepagrįstai praturtėdamas. 2009-08-05 rašteliuose išsikraustant patvirtinta tik kad jis ir A. I. 2009 m. liepos mėn. išsikraustydami iš namo pasiėmė tik asmeninius daiktus, kuriuos jie sugebėjo pasiimti per vieną kartą. Name liko dalis jo ir A. I. baldų ir ieškinyje išvardintų daiktų. Ieškovo duomenimis atsakovas dalį daiktų parsigabeno į savo namą, dalį daiktų paliko gyvenamajame name jį parduodant. Ieškovas nesutinka su atsakovo priešieškinio reikalavimais, kad 10 000 Lt suma turi būti atsakovui palikta, ir jo teiginiais, kad medžiagas ieškovas buvo panaudojęs savo buto remontui.

6Atsakovas A. M. su ieškiniu nesutinka, reiškia priešieškinį, kuriuo prašo teismo pripažinti atsakovui teisę į netesybas pagal 2008-11-02 sudarytos su ieškovu M. S. sutarties 2.1 punktą – teisę pasilikti pagal šią sutartį M. S. sumokėtus 10 000 Lt. Teismo posėdžio metu savo atsikirtimus į ieškinį ir priešieškinio reikalavimus palaikė. Pripažįsta, kad ieškovas su buvusia sutuoktine A. I. buvo sutarę pirkti A. M. ir jo sutuoktinei D. M. priklausiusį gyvenamąjį namą, adresu ( - ). Kad įrodytų savo ketinimus pirkti namą, M. S. sumokėjo atsakovui 10 000 Lt avansą, kad užtikrintų savo, kaip pirkėjo interesus (t.y., kad pardavėjai neparduotų turto kitiems pirkėjams). 2008-11-02 šalys sudarė sutartį, pagal kurios sąlygas sumokėto avanso dydžio suma turėjo užtikrinti namo pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymą. Šią sutartį atsakovas ir jo atstovė laiko preliminariąja nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, nes tokia buvo tikroji sutarties paskirtis. Už atsisakymą sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį buvo numatyta sankcija - arba avansas lieka pardavėjui (jeigu sutartis nesudaroma dėl pirkėjo kaltės), arba pardavėjas sumoka pirkėjui dvigubą avanso sumą (jeigu sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės), todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovo 10 000 Lt sumą. Be to, atsakovo teigimu jis dėl neįvykdytos preliminariosios sutarties patyrė 80000 Lt nuostolių dėl parduodamo namo kainų skirtumo, t.y. tarp 2008-11-02 su ieškovu sutartos namo pardavimo kainos (480.000 Lt) ir 2009-11-09 buvusios rinkos kainos (400.000 Lt), už kurią namas buvo parduotas kitiems pirkėjams, nes ieškovas atsisakė namą pirkti ir, su šeima iš namo išsikraustė 2009-08-05, tačiau priešieškiniu šio reikalavimo dėl nuostolių priteisimo atsakovas nereiškė. Atsakovas nesutinka, kad ieškovas už 31561,76 Lt įrengė namą. Atsakovo teigimu iekšovas su šeima atsikraustė į atsakovo pilnai įrengtą namą, kurį ir ketino pirkti. Ieškovas neįrodė būtinumo įrenginėti namą, darbų su atsakovu nederino, nepridėjo įrodymų, kokios būklės buvo namas jam atsikraustant į jį gyventi, ieškovas neįrodė, kur panaudojo statybines medžiagas pagal pateiktus kvitus ir sąskaitas. Ieškovas neatsiklausęs keitė name buvusį tualetą, kriauklę, dalį plytelių, o buvusių jam negrąžino. Atsakovas sutinka tik, kad ieškovas laminatą paklojo. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad ieškinyje nurodyti daiktai atiteko atsakovui neva be pagrindo, nes visi ieškovo šeimos baldai, buitinė technika, žaliuzės, garažo vartų automatika, buvo areštuoti antstolio, kaip ieškovui priklausantis turtas, vykdant skolos išieškojimą iš ieškovo. Nėra jokio pagrindo priteisti iš atsakovo tų pačių daiktų vertę ieškovui, be to, įpareigoti atsakovą juos grąžinti ieškovui. Kitus ieškiniu prašomus grąžinti daiktus ieškovas su sutuoktine pasiėmė išsikraustydami, pasirašydami raštelius, kad neturi pretenzijų A. M., be to, išsikraustant dar neapmokėjo visų komunalinių mokesčių už namą.

7Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, A. I. su ieškovo ieškiniu ir jame nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais sutiko, atsakovo priešieškinį prašė atmesti (II t. 114-117 b.l.). Sudarant rankpinigių sutartį ji nedalyvavo. Nurodė, kad su ieškovu ir nepilnamečiais vaikais jie persikėlė gyventi į namą ( - ), kurį pradėjo įsirenginėti, už medžiagas sumokėta 31 561,76 Lt. Šios sutarties negalima laikyti preliminariąja nekilnojamo daikto pirkimo sutartimi, kadangi ji neatitinka jokių reikalavimų tokiai sutarčiai (nenurodyta parduodamo daikto kaina, jokių duomenų apie perduodamą daiktą, to daikto buvimo vieta atitinkamame žemės sklype, kt.). 2009-08-05 rašteliuose, parašytuose jai su ieškovu išsikraustant, patvirtinta kad jie pasiėmė tik asmeninius daiktus, buities, namų apyvokos ir kiti daiktai liko atsakovo name, nes šių daiktų jie nespėjo paimti. Atsakovas namą pradėjo pardavinėti kartu su ieškovo ir jos daiktais. Nėra jokio teisinio pagrindo atsakovui pasilikti ieškovo ir jos turtą, todėl šį turtą atsakovas privalo grąžinti. Namo pagerinimai buvo daromi be jokių sutarčių tarp atsakovo ir ieškovo, ieškovui tikintis juos pasilikti sau, todėl atsakovas privalo ieškovo prašomas sumas sumokėti ieškovui. Iš atsakovo skolintos lėšos buvo panaudotos namo įrengimu ir pagerinimui, o ne ieškovo buto ( - ), remontams. Butas buvo sutvarkytas, jie neinvestavo į jį. Nelogiška ir rizikinga ieškovui investuoti dideles lėšas į jam priklausančio buto pagerinimą turint tikslą jį parduoti brangiau, kad papildomai gavus kreditą - viską sumokėti atsakovui už perkamą namą, kaip teigia atsakovas. Be to ieškovo butas buvo pradėtas remontuoti anksčiau nei pasirašyta Rankpinigių sutartis, 2006 m. -2008 m. pakeisti langai, atlikti elektros instaliavimo ir kiti darbai.

8Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, D. M. su ieškovo ieškiniu nesutinka, palaiko priešieškinius reikalavimus, jame nurodytas aplinkybes ir argumentus (II t. 100-101 b.l.). Nurodė, kad ji su atsakovu yra šeima nepaisant, kad 1990 m. buvo nutraukę santuoką, tačiau visada kartu gyveno ir iki šiol veda bendrą ūkį, todėl jai žinomos atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės. D. M. teigimu ieškovas su šeima atsikraustė į pilnai įrengtą namą, o visos statybinės medžiagos pagal ieškovo apteiktus kvitus galimai buvo panaudotos ieškovo ir jo buvusios sutuoktinės buto remontui. Išsikraustydami jie išsivežė jiems priklausančius asmeninius daiktus. Gautas 10 000 Lt avansas turi būti paliekamas atsakovui kaip netesybos pagal su ieškovu sudarytą sutartį.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys netenkintinas.

10Iš šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimų, taip pat byloje be datos esančios Rankpinigių sutarties nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 2 d. ieškovas M. S. ir atsakovas A. M. pasirašė sudarė sutartį, kurią šalys įvardijo kaip Rankpinigių sutartį, kuria „gyvenamojo namo, adresu ( - ), pirkėjas M. S. perdavė šio namo pardavėjui A. M. 10 000 Lt sumą, kad įrodytų pirkimo-pardavimo sutarties egzistavimą“. Ginčo dėl to, kas sudarė šią sutartį, dėl jos pasirašymo datos ir dėl to, kad M. S. perdavė šio namo pardavėjui A. M. 10000 Lt sumą nekyla. Tačiau byloje kilo ginčas kaip vertinti šią sutartį – ar kaip rankpinigių sutartį, kuria įrodoma, kad egzistuoja pirkimo-pardavimo sutartis, kuri užtikrina jos vykdymą, kaip teigia ieškovo atstovas, ar kaip preliminarią sutartį su minėtos sumos avansu, kaip teigia atsakovo atstovė, ar kita sutartis, ir kokios pasekmės kyla neįvykdžius šalių susitarimo pirkti – parduoti gyvenamą namą ir kas kaltas, kad toks susitarimas neįvyko. Taip pat byloje kyla ginčas, kokios būklės buvo namas, kai į jį atsikraustė M. S. su buvusia sutuoktine A. I. ir šeima, ar šį namą jis pagerino (investavo) ieškinyje nurodytomis sumomis, ar jiems išsikraustant liko name ieškinyje išvardinti daiktai, ar jų negrąžino ir ar privalo grąžinti atsakovas.

11Dėl sutarties vertinimo ir sutarties neįvykdymo pasekmių.

12Aiškinant sutartį, turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.193 str. 1 d.).

13Rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą (CK 6.98 str. 1 d.). Rankpinigiai atlieka tris funkcijas: 1) mokėjimo – rankpinigiai yra sumos, kurią skolininkas turi sumokėti kreditoriui, dalis; 2) įrodomąją – rankpinigiai perduodami „sutarties sudarymui įrodyti”, ši funkcija reiškia, kad susitarimas dėl rankpinigių yra aksesorinio pobūdžio: jei nėra pagrindinės prievolės, tai negali būti ir susitarimo dėl rankpinigių; 3) užtikrinamąją – rankpinigiai perduodami pagrindinės prievolės „vykdymui užtikrinti”, susitarimo dėl rankpinigių šalys supranta, kad jei už sutarties neįvykdymą yra atsakinga davusi rankpinigius šalis, tai rankpinigiai lieka antrajai šaliai, o jei už sutarties neįvykdymą yra atsakinga gavusi rankpinigius šalis, tai ji privalo sumokėti antrajai šaliai dvigubą rankpinigių sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-23/2000, 2000-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-829/2000, kt.). Pinigų suma, perduodama skolininko kreditoriui pripažįstama rankpinigiais tik tada, kai šalys rankpinigių perdavimo momentu suprato ir tinkamai įformino, kokias funkcijas turi atlikti perduodama rankpinigių suma, jei kurios nors iš funkcijų (mokėjimo, įrodomosios ar užtikrinamosios) šalys nenumatė (tinkamai neįformino), tai perduotos kreditoriui sumos negalima laikyti rankpinigiais. Rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma (CK 6.98 str. 2 d.).

14Susipažinus su šalių pateikta sutartimi, taip pat atsižvelgiant į šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus nenustatyta, kad šalys tuo metu jau buvo sutarusios pirkti – parduoti konkretų nekilnojamą turtą, nurodant tikslius perkamo – parduodamo daikto duomenis – kainą, adresą, unikalų numerį, žemės sklypą, kuriame tas namas randasi, taip pat kartu aptariant teises į žemės sklypą, kitus klausimus, kad būtų sudariusios namo pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.394 str. – 6.397 str.). Be to, nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti notarinės formos; formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančią (CK 6.393 str. 1 d., 2 d.). Taigi, nepaisant to, kad šalys sutartį įvardijo kaip Rankpinigių sutartį, atsižvelgiant į nurodytą ieškovo atsakovui perduotos 10 000 Lt sumos negalima laikyti rankpinigiais, kadangi nebuvo notariškai patvirtintos tinkamai įformintos nekilnojamo daikto pirkimo pardavimo sutarties, minėtos sumos perdavimas taip pat neatliko kitų rankpinigių funkcijų (mokėjimo ir užtikrinamosios).

15Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 str. 1 d.). Preliminariosios sutarties šalys gali susitarti dėl netesybų, kurių tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; ir kt.). Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, nurodant terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti (jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo); pagrindinės sutarties esminių sąlygų (jau minėtos – kaina, pirkimo-pardavimo objekto tikslus apibūdinimas ir kt.) aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 str., 6.165 str. 1 d., 2 d., 1.73 str. 1 d. 7 p.; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Susipažinus su šalių pateikta Rankpinigių sutartimi, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, kad ši sutartis daugiau nebuvo pildoma ir tikslinama, akivaizdu, kad šios sutarties preliminariąja pripažinti negalima, nes nėra šalių įsipareigojimo ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, nurodant terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, pagrindinės sutarties esminių sąlygų – parduodamo nekilnojamo daikto kainos, objekto tikslaus apibūdinimo (unikalaus numerio, adreso, ploto ir kt.) ir kitos sutarčiai sudaryti reikalingos elementarios informacijos. Nesutiktina su atsakovo atstovės teiginiai, kad šios sąlygos nėra esminės, nes šalių sutarimo turinys nėra tinkamai išreikštas, nors ir reikiamos formos (sudaryta raštu, yra šalių aprašai), iš jo nematyti šalių susitarimas įsigyti konkretų nekilnojamą daiktą. Todėl teismas šios sutarties negali laikyti preliminariąja sutartimi ir taikyti su preliminarios sutarties neįvykdymu susijusias pasekmes, tame tarpe teismas neturi jokio pagrindo pripažinti atsakovui A. M. teisę į netesybas pagal 2008-11-02 jo su ieškovu M. S. sudarytos sutarties 2.1 punktą – teisę pasilikti pagal sutartį M. S. sumokėtus 10 000 Lt (CK 6.165 str. 4 d., 6.193 str.). Atsižvelgiant į tai teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo A. M. priešieškininius reikalavimus.

16Šalių 2008-11-02 sudarytą sutartį reikia vertinti kaip šalių ikisutartiniuose santykiuose jų pasiektą susitarimą, įformintą raštu (CPK 185 str.). Iš šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimų ir to fakto, kad ieškovo šeima atsakovo leidimu buvo persikėlus gyventi į atsakovo namą bei tai, kad ieškovo ir jo buvusios sutuoktinės teigimu jie investavo į namą, jį įrenginėdami sau gyventi liudija, kad šalys tikrai ketino sudaryti pagrindinę namo pirkimo pardavimo sutartį ir kad šalys derybas vedė sąžiningai (CK 6.163 str.). Tačiau įvertinus bylos medžiagą, šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus matyti, kad šalys nebuvo sutarusios dėl visų esminių nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sąlygų, jas įforminant raštu (CK 6.162 str.), net nebuvo pasirašyta įstatymo reikalavimus atitinkanti preliminari nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis. Nei viena iš šalių neįrodė, dėl kurios šalies kaltės susitarimas dėl gyvenamojo namo Kregždučių g. 3, Šiaulių r., pardavimo neįvyko, kadangi nepridėti rašytiniai įrodymai, kad ieškovas norėdamas įsigyti namą iš tiesų ketino imti paskolą iš banko, bet jos negavo dėl to, kad jo įmonė bankrutavo, kad nepavyko pelningai parduoti butą, kuriame ieškovas su šeima gyveno, be to iš įsiteisėjusio Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimo matyti, kad atsakovas ieškovui su jo buvusia sutuoktine buvo paskolinęs viso 100 000 Lt šio perkamo namo įrengimui, šios sumos laiku atsakovui negrąžinus, vykdomas priverstinis išieškojimas (CPK 12 str.). Tai papt vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš M. S. pagal Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro notarų biuro vykdomąjį įrašą. Abi 2008-11-02 sutarties šalys veikė savo rizika. Kadangi atsakovas neginčija, kad gavo iš ieškovo 10 000 Lt pagal 2008-11-02 jų sudarytą sutartį, kad šios sumos jam iki šiol negrąžino, o šios sumos pagal ikisutartinį susitarimą teismas negali laikyti nei rankpinigiais, nei netesybomis, siektomis užtikrinti preliminarią sutartį, todėl šią sumą teismas laiko kaip ieškovo atsakovui suteiktu avansu, kuris turėjo būti įskaitytas į pagrindinės prikimo-pardavimo sutarties, kuri taip ir nebuvo sudaryta, kainą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad avansas turi būti sugrąžintas jį sumokėjusiam asmeniui turto neperleidus, nes tokiu atveju avansu gauti pinigai yra be pagrindo įgytas turtas, kuris privalo būti grąžinamas mokėtojui (CK 6.309 str. 2 d., 6.237 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2000, kt.). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovo ieškinys dalyje dėl 10 000 Lt sumos priteisimo tenkintinas ir ši suma yra priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

17Dėl nepagrįsto praturtėjimo.

18Pagal CPK 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.

19Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo A. M. jo 67 947,13 Lt į gyvenamąjį namą Kregždučių g. 3, Šiaulių r., investuotų lėšų. Byloje kilo ginčas, kokios būklės buvo šis gyvenamasis namas, kai ieškovas su šeima atsikėlė gyventi į minėtą namą, ir kiek ieškovas investavo į namo pagerinimą. Ieškovo teigimu jis į namą investavo prašomas priteisti iš atsakovo sumas, savo teiginius grįsdamas pridedamomis sąskaitomis-faktūromis, čekiais, darbų sąmata, o atsakovas sutinka tik su dalimi ieškovo atliktų darbų, teigdamas, kad ieškovas su šeima atsikraustė į atsakovo pilnai įrengtą namą, kurį ir ketino pirkti. Pradžiai ieškovas buvo pridėjęs prie ieškinio nuotraukas, kur matėsi, kad name yra tik išvedžiota elektros instaliacija ir sudėti langai (I t. 10-20 b.l.). Vėliau ieškovas pripažino, kad iš tiesų šias nuotraukas jam davė atsakovas, kad po elektros išvedžiojimo vėliau (užtinkavus laidus) būtų žinoma kur negalima sienų gręžioti. Ieškovas taip pat pripažino, kad jam su A. I. pradėjus įsirenginėti namą, namo sienos ir lubos buvo iškaltos gipsu, name buvo laiptai ir turėklai, išvedžiotas šildymas, vamzdynas, išbetonuotos grindys, buvo radiatoriai, katilas antrame aukšte, plytelėmis išklota boilerinė, viena siena buvo paruošta gruntu (svetainėje), buvo dušo kabina, tačiau jo teigimu nebuvo kriauklių, klozetų, elektros jungiklių, rozečių ir šviestuvų, sienos nebuvo nuglaistytos (II t. 156 b.l.). Spręsti apie tai, kiek ieškovas investavo į minėtą namą iš A. I. kartu su atsiliepimu pateiktų UAB „Oberhaus“ darytų nuotraukų namo pardavimui, kurios pridėtos prie 2009-08-22 skelbimo (II t. 126-139 b.l.), negalima, nes jos darytos jau po M. S. ir A. I. išsikraustymo iš namo, tačiau jos bus aktualios vertinant ieškinio reikalavimus dėl daiktų išreikalavimo.

20Ieškovas teigia, kad A. M. sutikimu ieškovas namą pradėjo tvarkyti: išklijavo sienas ir dalį grindų plytelėmis (2934,98 Lt); išklojo grindis laminatu (6789,11 Lt); sienas ir lubas nutinkavo, nuglaistė ir nudažė (4013,06 Lt); atliko sienų apdailą gipso kartonu; išvedžiojo rekuperacinę sistemą, atliko elektros instaliacijos, hidroizoliacijos ir santechnikos darbus (1061,98 Lt); sumontavo signalizaciją; pakabino palydovinę anteną ir išvedžiojo tam reikalingus kabelius (7981,73 Lt); nupirko ir įrengė žaliuzes (7324,51 Lt) bei atliko įvairius kitus namo remonto bei gerinimo darbus. Ieškovo ir A. I. teigimu jie skubėjo įsirengti namą, kad galėtų persikelti gyventi, dauguma darbų atlikta 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėn. Visa tai ieškovas atliko savo medžiagomis, už kurias sumokėjo 31561,76 Lt. Namo įrengimo darbus ieškovas vertina 36385,37 Lt. Ieškovas savo teiginių dėl name atliktų darbų liudytojų parodymais neįrodinėjo, tačiau yra pateikęs jo teiginius pagrindžiančius dokumentus (faktūras, čekius ir kt.) (I t. 28-60 b.l.) Iš ieškovo pateiktų faktūrų ir čekių matyti, kad išlaidos plytelėms, laminatui, dažams, santechnikai, hidroizoliacijai ir rekuperacinei (vėdinimo) sistemai buvo 2008 m. lapkričio – gruodžio mėn. Ieškovas ir A. I. nesutinka, kad prie ieškinio pridėtuose kvituose nurodytos medžiagos buvo panaudotos jų buto, esančio ( - ), remontams, kadangi čekiai yra panašaus laikotarpio kai šalių buvo sudaryta Rankpinigių sutartis, o butas remontuotas 2006 m. -2008 m. Ieškovas pateikė teismui rašytinių įrodymų, kad šiuo laikotarpiu jis remontavo minėtą butą – keitė langus, elektros instaliacijos sistemą, tvarkė santechnikos įrenginius, kabino roletus, žaliuzes (I t. 105-111 b.l., II t. 118-125 b.l.). Šalių liudytojos (buto kaimynės) aplinkybes, kada darytas remontas minėtame bute nurodė skirtingai – E. M., kad nuo 2008 m. rudens iki 2009 metų, o A. G., kad 2008 m. pavasarį. E. M., kuri šiuo metu yra namo pirmininkė, pripažino, kad ieškovo bute nebuvo, dėl remonto teigė girdėjusi kaip tuo laikotarpiu kalė, gręžė. Kita liudytoja, iki 2009 m. buvusi namo primininke, teigė buvusi pas ieškovą bute 2009 m., butas buvo suremontuotas ir tais metais jis jokių remontų bute nedarė (II t. 145-146, 159 b.l.). Atsakovas ir D. M. byloje dėl skolos išiekojimo iš M. S. ir A. I. pagal paskolos raštelius pripažino, kad šie pinigus iš jų skolinosi namo, kurį ketino pirkti iš A. M., įrengimui (I t. 112-117 b.l.). Kad būtent ieškovo name sudėti roletai ir žaliuzės, kad įrengta vėdinimo sistema netiesiogiai patvirtina tai, kad vykdant skolos išieškojimą iš M. S. A. M. naudai pagal Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro notaro vykdomąjį įrašą antstolio A. B. padėjėjo turto arešto akte aprašyta skolininko name, ( - ), likusių 17 vnt. roletų, 4 vnt. horizontalių žaliuzių, vėdinimo įrengimas, taip pat pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-285-810/2011 antstolės V. Š. turto arešto akte nurodytas skolininkui priklausantis vėdinimo įrengimas, kurį siūlyta paimti išieškotojui (I t. 82, 85 b.l., II t. 35-39 b.l.).

21Atsakovas ir tretysis asmuo D. M. pripažįsta, kad ieškovas savo sąskaita dėjo laminatą, išvedžiojo rekuperacinę sistemą, roletus iš UAB „Dextera“, be to, tualete buvusias plyteles, kriaukles, maišytuvus, klozetą ieškovas pakeitė kitais (II t. 157-158 b.l.). Atsakovo teigimu ieškovui su šeima atsikraustant namo sienos buvo nutinkuotos ir nuglaistytos, tą patvirtina šiuo darbus atlikę atvykę į teismą liudyti D. N., V. S., G. V. (II t. 158-159 b.l.). Iš atsakovo pridėtų jo atliktus darbus ir pirktas medžiagas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, matyti, kad jis apmokėjo už vandentiekio, šildymo ir nuotekų sistemos montavimo darbus, dujų įvedimą, gipso kartono plokštes ir jų montavimą, gipsinį ir dekoratyvų tinką, šiferį ir kitas medžiagas stogui, 15 kv.m. plytelių, taip pat tinkavimo darbus, dalį glaistymo darbų, 103 Lt už dažus (II t. 40-60 b.l.).

22Įvertinus šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus ir jo pateiktus kvitus, į namo, Kregždučių g. 3, Šiauliuose, kvadratūrą, ir suvartotų medžiagų kiekius, pripažintina, kad atsakovas įrodė, kad ieškovui su šeima atsikraustant į jo namą, atsakovo samdyti darbininkai jau buvo išvedžioję elektros instaliaciją, sienas ištinkavę, dalį sienų nuglaistę ir padengę dekoratyviu tinku, kad išklojo plyteles tik boilerinėje (pateiktas kvitas tik dėl nedidelio kiekio plytelių įsigijimo), neįrodyta, kad atsakovo lėšomis buvo atliktas sienų ir lubų dažymas (CPK 185 str.). Atsakovas taip pat neįrodė, kad ieškovas keitė jo jau pastatytus klozetą, kriaukles, maišytuvą, o ieškovas pridėjo kvitus, kad šiuos daiktus jis įsigijo (I t. 46 b.l.). Ginčo dėl namo pagrindinių darbų – sienų statymo, stogo dengimo, langų sudėjimo, grindų betonavimo, šildymo sistemos, vandentiekio ir dujų įvedimo, ir kitų, už kuriuos ieškovas neprašo priteisti iš atsakovo, nekyla. Taip pat įvertinus šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus ir pateiktus jo kvitus, sąskaitas-faktūras, atsižvelgiant į namo, Kregždučių g. 3, Šiauliuose, ir buto Tilžės g. 60-22, Šiauliuose, kvadratūrą, atsakovui neįrodžius, kad nurodytos medžiagos buvo panaudotos ieškovo buto remontui, kuris teismo vertinimu buvo atliktas iki 2008 m. lapkričio mėn., teismo nuomone ieškovas įrodė, kad jis gyvenamajame name, adresu Kregždučių g. 3, Šiaulių r., išklijavo sienas ir dalį grindų plytelėmis už 2934,98 Lt, išklojo grindis laminatu už 6789,11 Lt, sienas ir lubas nudažė ir dalį jų nuglaistė viso už 4013,06 Lt, atliko santechnikos ir hidroizoliacijos darbus už 1061,98 Lt, nupirko ir įrengė žaliuzes už 7324,51 Lt bei atliko įvairius kitus namo remonto bei gerinimo darbus – tame tarpe išvedžiojo rekuperacinę sistemą ir po jos sumontavimo aptaisė sienas, sumontavo signalizaciją, pakabino palydovinę anteną ir išvedžiojo tam reikalingus kabelius viso už 6703,43 Lt, išminusavus pagal kvitus priskaičiuotas sumas už baldus, šviestuvus, vonios reikmenis (kilimėlius, laikiklius ir t.t.), sumas pirkinių maišeliams, kitiems nesusijusiems daiktams, kuriuos prašo išreikalauti iš atsakovo (kadangi galimas tik vienas iš gynybos būdų – arba reikalauti grąžinti daiktą natūra arba sumokėti už tą daiktą). Atsižvelgiant į nurodytą, teismo nuomone ieškovas įrodė, kad atsakovo namo įrengimui išleido statybinėms medžiagoms viso 28 827,07 Lt.

23Ieškovas, jo atliktus namo ( - ), įrengimo darbus vertina 36 385,37 Lt. Ieškovas prideda darbų lokalinę sąmatą nurodytai sumai, sudarytą pagal 2008 m. spalio mėn. kainas (II t. 12-13 b.l.). Atsakovo atstovės teigimu šia sąmata negalima vadovautis, nes ji sudaryta įmonės pagal specialią programą pagal ieškovo paaiškinimus. Ieškovas atliktų darbų liudytojų parodymais neįrodinėjo, nepateikė jokių sutarčių dėl darbų atlikimo, sąskaitų faktūrų apie atliktus darbus ir kvitų ar sąskaitos išrašų, kad už atliktus darbus sumokėjo. Yra pateiktas tik pinigų perdavimo aktas, iš kurio matyti, kad ieškovas Specializuotam transportui už konteinerio nuomą ir statybos ir griovimo atliekų išvežimą sumokėjo 294,63 Lt, (I t. 52 b.l.) Iš ieškovo pateiktos sąmatos atsakovas pripažino tik laminuotų grindų įrengimą ir grindjuosčių tvirtinimą sąmatoje nurodytais sumai (viso 3260,50 Lt) (CPK 182 str. 5 p., 187 str. 1 d.), taip pat iš dalies sienų dažymo darbus, tačiau ne tokio ploto ir ne už tokias sumas, nenurodydamas su kokia darbų suma sutinka. Teismui pripažinus, kad ieškovas vis tik įsigijo ieškinyje nurodytas medžiagas sienų ir lubų dažymui, atsižvelgiant į šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, į liudytojų, atlikusių tinkavimo darbus parodymus, į tai, kad atsakovas iš dalies sutinka su šiuo reikalavimu, kad dažyta 100 kv.m., atsižvelgiant į namo kvadratūrą (apie 200 kv.m.) ir išplanavimą (I t. 8-9 b.l, II t. 103-104 b.l.), į tuo metu galiojusias darbų kainas, kadangi kitais būdais ieškovas įrodyti šių darbų negali, pripažintina, kad ieškovas namo vidaus dažymo darbus (sienų ir lubų, aptaisytų gipso kartono plokštėmis paruošimas ir dažymas) atliko už ketvirtadalį sąmatoje nurodytos sumos, t.y. viso už 1677,03 Lt. Kaip jau minėta ieškovas nepridėjo jokių sutarčių, kad samdė firmas ar atskirus asmenis atlikti kitus sąmatoje nurodytus darbus ir kad iš tiesų jam tiek tie darbai kainavo, t.y. faktiškai už tuos darbus sumokėjo nurodytas sumas, net neįvardijo kas ir kokius konkrečiai darbus atliko, ar tuos darbus ieškovas pats ar padedamas atliko ūkio būdu, be to, iš ieškovo pridėtų kvitų nematyti, kad būtent ieškovas pirko jungiklius ir rozetes, kad palanges keitė būtent name, todėl ieškovo kiti reikalavimai dėl priteisimo už darbus atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovas yra pridėjęs rašytinių įrodymų, kad yra sumokėjęs už vandentiekio, nuotekų sistemos montavimo darbus, taip pat tinkuotojams (II t. 40-43, 48 b.l.). Ieškovas įrodė tik kad darbų savo sąskaita minėtame name atliko už 5232,16 Lt.

24Kasacinio teismo praktikoje CK 6.237 straipsnio nuostatos aiškinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau jis išnyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2009). Pagal kasacinio teismo praktiką, reiškiant ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo, ieškovui pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio įgijimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2007; 2009 m. gegužės 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009; CPK 178 str.). Nepaisant to, kad atsakovas gyvenamąjį namą Kregždučių g. 3, Šiaulių r., yra pardavęs kitiems asmenims (II t. 91-99, 105-106 b.l.), tačiau po ieškovo investavimo į namą, namo vertė gerokai padidėjo bent jau tomis sumomis, kuriomis ieškovas investavo į namo įrengimą. Teismas jau nurodė, kokias nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes ieškovas įrodė, t.y. ieškovas įrodė, kad į atsakovo namą nesant jokios dėl šio pagerinimo sutarties išleido statybinėms medžiagoms 28827,07 Lt, o darbus savo sąskaita minėtame name atliko už 5232,16 Lt. Ieškovas su šeima kurį laiką gyveno ir tvarkėsi namą, kurį ketino pirkti iš atsakovo su jo leidimu (teisėtai), šio turto (pagerinimų) negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją), ieškovas atliko minėtus veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika, tikėdamasis įsigyti namą, į kurį investavo. Atsižvelgiant į nurodytą, kadangi atsakovas neįrodė, kad kompensavo ieškovui bent dalį minėtos į namą investuotos sumos, iš jo ieškovui priteistina 34 059,23 Lt suma, kuria atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita (CPK 185 str.).

25Dėl įpareigojimo grąžinti turtą iš neteisėto valdymo.

26Ieškovas prašo teismo įpareigoti atsakovą A. M. grąžinti iš neteisėto valdymo: ąžuolines kėdes, kurių vertė 840 Lt; mėsmalę KENWOOD MG 510, skalbimo mašiną ELECTROLUX EWF 10240 W, svarstykles BOMANN PW 1408CB, kurių vertė - 1495,60 Lt; šiukšlių dėžę „ETNA WHITE" ir daiktų saugojimo dėžę (5 1) „Madrid Winnie", kurių vertė 94,39 Lt; klozeto šepetį „DUSHY BLUE STONES", skysto muilo dozatorių „DUSHY BLUE STONES", dantų šepetukų stiklinę „DUSHY BLUE STONES", praustuvo maišytuvą „DRAKO 3301 VA", vonios spintelę „SA 50-1, praustuvą „ELBA 50", kurių vertė 600,97 Lt; LCD TV laikiklį „OMNIMOUNT QM 200-F", tualetinį kilimėlį, LCD TV laikiklį „OMNIMOUNT WM1-M", vamzdinį gongą „TIK TAK", universalų šviestuvą „Aquila", universalų šviestuvą „Mery", šviestuvą „Astra", veidrodį „Lorena 2", eglutės stovą, metalinį kabliuką „DARWIN 1ER APPENDIABITI CHROM", tualetinio popieriaus laikiklį „Sydney", universalų šviestuvą E27, WC šepetį su indu „Darwin Olive", el. girliandą „Bulinex", muilo dozatorių „Darvvin Olive", tualet. popieriaus laikiklį „Darwin", kalėdų dekoraciją „Elements", kurių vertė 604,40 Lt; dvigubą skaidrų vandens filtro korpusą 3P-3/4-D, vandens filtro kasetes, praustuvo maišytuvą „Monotech Plus 5801", klozeto komplektą „WC Basic 392", klozeto dangtį „Eko Plus duroplast slow falling", klozeto komplektą „Ceranzit", praustuvą 35cm „Ceranzit Eko 2000", kurių vertė 1219,08 Lt; palydovinę anteną, kurios vertė 89 Lt.; padangas 255/35 R18 CCros, kurių vertė 3020 Lt; Liumin. šviestuvus „Vektor", šiukšliadėžę „Etna White", kurių vertė 318,08 Lt; vonios kilimėlį „CHENILLE 60x90cm", kurio vertė 56,20 Lt (daiktų bendra vertė 8337,72 Lt).

27Dalis ieškovo prašomų grąžinti daiktų yra areštuoti antstoliams A. B. ir V. Š. vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš M. S. ir A. I. A. M. naudai pagal paskolos raštelius ir notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselį (I t. 82-86 b.l., II t. 35-39 b.l.). Antstolių areštuoti tik šie skolininkų M. S. ir A. I. daiktai, kuriuos ieškovas prašo teismo grąžinti, - ąžuolinės kėdės (8 vnt. areštuota su stalu, įvertinta 1260 Lt) beivonios spintelė su veidrodžiu (įvertinta 300 Lt). Ąžuolinės kėdės vykdant išieškojimą yra perduotos išieškotojui A. M. pagal turto perdavimo aktus, kurie teismine tvarka yra nenuginčyti ir teisėtai yra perėję išieškotojo nuosavybėn (CPK 702 str.). A. I. ir M. S. rašteliai, kad jie pasiėmė savo asmeninius daiktus iš gyvenamojo namo Kregždučių g. 3, Šiaulių r., dar nepatvirtina, kad jie pasiėmė visus likusius didesnius savo daiktus – baldus, buitinę techniką ir kitus daiktus (I t.128-129 b.l., CPK 185 str.). Tą liudija ir minėtas antstolių gyvenamajame name esančio skolininkų turto areštas, - iš turto arešto akto matyti, kad areštuoti skolininkų baldai, buitinė technika ir kiti daiktai, esantys name Kregždučių g. 3, Šiaulių r. Areštuoti ne visi ieškovo prašomi sugrąžinti daiktai, o tik prieš tai teismo nurodyti. Ieškovas yra pridėjęs prašomų išreikalauti daiktų įsigijimą patvirtinančius čekius, be to, A. I. yra pateikusi po jų išsikraustymo parduodamo namo nuotraukas, kur matosi dalis prašomų sugrąžinti daiktų (I t. 42, 44, 45-46, 49, 51 b.l., II t. 14-20, 126-143 b.l.). Atsakovas nepateikė teismui ieškovų prašomų grąžinti klozeto, kriauklės ir maišytuvo bei neįvardyto šviestuvo įsigijimo dokumentų, teikdamas paaiškinimus iš esmės nepaneigė, kad dalis ieškovo ir A. I. daiktų galėjo likti po jų išsikraustymo. 2008-03-03 atsakovo pateiktame kvite nurodytas kitas klozetas (167,79 Lt vertės), atsakovas neįrodė, kad ginčo name buvo įrengęs būtent šį tualetą, kurio vertė 599 Lt, atsakovas taip pat neįrodė, kad buvo įrengęs kriauklę, išklijavęs visą namą plytelėmis, kuriuos tariamai be jo žinios ieškovas pakeitė kitais (II t. 17, 55 b.l.; CPK 185 str.).

28Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Ieškovas santuoką su A. I. yra nutraukęs, turtą pasidalijęs, vykdant priverstinį skolos išieškojimą yra nustatyta jam priklausančių kilnojamų daiktų dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tarp kurių yra tik minėtos ąžuolinės kėdės, kurios priskirtos jam (Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-187-79/2012 ir Nr. 2-203-883/2012).

29Atsižvelgiant į nurodytą, atsižvelgiant į šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad ieškovas įrodė, kad pas atsakovą nepagrįstai yra likę ieškinyje nurodyti daiktai (išskyrus minėtus antstolių areštuotus), šie daiktai yra be jokios sutarties ar teisėto pagrindo, ieškovas prašo juos grąžinti natūra, todėl atsakovas įpareigojamas grąžinti juos natūra ieškovui. Atsakovas apie galimumą faktiškai grąžinti šiuos daiktus teismui nieko nenurodė, nesutikdamas apskritai su šiuo ieškovo reikalavimu, savo nesutikimo niekuo nemotyvuodamas, išskyrus, kad dalis daiktų areštuota, kad kitų jis neturi, nematė. Teismas neturi duomenų, kad asmenys, kuriems galimai galėjo būti perleisti ieškovo ieškiniu prašomi išreikalauti iš svetimo netiesėto valdymo daiktai, būtų nesąžiningi įgijėjai, t.y. jie žinojo ar privalėjo žinoti, kad šie daiktai jiems perduodami neteisėtai. Jeigu atsakovas objektyviai negali grąžinti šių daiktų, tai atsakovas turėtų atlyginti ieškovui šių daiktų vertę, nurodytą ieškovo ieškinyje, kurios atsakovas teismo posėdžio metu iš esmės neginčijo (7197,72 Lt (atimta už kėdes 840 Lt ir 300 Lt už spintelę)). Kadangi ieškovas su A. I. daiktais naudojosi pakankamai trumpą laiką, šių daiktų vertė negalėjo smarkiai kristi, daiktai buvo įsigyti nauji, kas matyti iš pridedamų jų įsigijimo čekių, todėl sutiktina su ieškinyje nurodyta jų verte.

30Teismas neapsisako dėl kitų šalių ir trečiųjų asmenų teiginių, nes kiti jų argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.

31Dėl palūkanų priteisimo.

32Iš atsakovo taip pat priteistina 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos (51256,95 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

33Dėl bylinėjimosi išlaidų.

34Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, o priešieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

35Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas 53,23 proc., ieškovas už ieškinį viso sumokėjo 300 Lt žyminio mokesčio, turėjo 3630,00 Lt atstovavimo išlaidų, 2012-07-31 ir 2013-01-09 nutartimis nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas, todėl iš atsakovo proporcingai ieškovo patenkintų daliai priteistina 159,69 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio, taip pat 1932,25 Lt atstovavimo išlaidų, kurios teismo nuomone yra proporcingos, viso 2091,94 Lt bylinėjimosi išlaidų (I t. 65, 68, b.l., ). Iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina valstybei 1218,35 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, ir 28,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Siuntimo išlaidos iš ieškovo nėra priteistinos, nes atsakovo priešieškinys buvo atmestas. Tretieji asmenys savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė, nepateikė rašytinių įrodymų, kad turėjo byloje bylinėjimosi išlaidų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų iš jų/jiems priteisimo nespręstinas.

36Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 300 Lt, turėjo 2000 Lt atstovavimo išlaidų (I t. 145 b.l., II t. 33-34 b.l.). Kadangi atsakovo priešieškinys buvo atmestas visiškai, iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos, be to, jo sumokėtas žyminis mokestis už priešieškinį, lieka valstybei.

37Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

Nutarė

38Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

39Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. ( - ) ieškovo M. S., a.k. ( - ) naudai 34 059,23 Lt (trisdešimt keturis tūkstančius penkiasdešimt devynis litus 23 centus) be pagrindo įgytų lėšų, 10 000,00 Lt (dešimt tūkstančių) sumą, 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos (51 256,95 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2091,94 Lt (du tūkstančius devyniasdešimt vieną litą 94 centus) bylinėjimosi išlaidų.

40Įpareigoti atsakovą A. M., a.k( - ) grąžinti iš neteisėto valdymo: mėsmalę KENWOOD MG 510, skalbimo mašiną ELECTROLUX EWF 10240 W, svarstykles BOMANN PW 1408CB, kurių vertė - 1495,60 Lt; šiukšlių dėžę „ETNA WHITE" ir daiktų saugojimo dėžę (5 1) „Madrid Winnie", kurių vertė 94,39 Lt; klozeto šepetį „DUSHY BLUE STONES", skysto muilo dozatorių „DUSHY BLUE STONES", dantų šepetukų stiklinę „DUSHY BLUE STONES", praustuvo maišytuvą „DRAKO 3301 VA", praustuvą „ELBA 50", kurių vertė 300,97 Lt; LCD TV laikiklį „OMNIMOUNT QM 200-F", tualetinį kilimėlį, LCD TV laikiklį „OMNIMOUNT WM1-M", vamzdinį gongą „TIK TAK", universalų šviestuvą „Aquila", universalų šviestuvą „Mery", šviestuvą „Astra", veidrodį „Lorena 2", eglutės stovą, metalinį kabliuką „DARWIN 1ER APPENDIABITI CHROM", tualetinio popieriaus laikiklį „Sydney", universalų šviestuvą E27, WC šepetį su indu „Darwin Olive", el. girliandą „Bulinex", muilo dozatorių „Darwin Olive", tualet. popieriaus laikiklį „Darwin", kalėdų dekoraciją „Elements", kurių vertė 604,40 Lt; dvigubą skaidrų vandens filtro korpusą 3P-3/4-D, vandens filtro kasetes, praustuvo maišytuvą „Monotech Plus 5801", klozeto komplektą „WC Basic 392", klozeto dangtį „Eko Plus duroplast slow falling", klozeto komplektą „Ceranzit", praustuvą 35cm „Ceranzit Eko 2000", kurių vertė 1219,08 Lt; palydovinę anteną, kurios vertė 89 Lt.; padangas 255/35 R18 CCros, kurių vertė 3020 Lt; Liumin. šviestuvus „Vektor", šiukšliadėžę „Etna White", kurių vertė 318,08 Lt; vonios kilimėlį „CHENILLE 60x90cm", kurio vertė 56,20 Lt (daiktų bendra vertė 7197,72 Lt).

41Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

42Priteisti iš atsakovo A. M., a.k( - ) valstybės naudai 1218,35 Lt (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniolika litų 35 centus) žyminio mokesčio ir 28,65 Lt (dvidešimt aštuonis litus 65 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

43Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S.... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. Ieškovas M. S., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo teismo priteisti... 5. Teismo posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus palaikė ir nurodė, kad... 6. Atsakovas A. M. su ieškiniu nesutinka, reiškia priešieškinį, kuriuo prašo... 7. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje,... 8. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje,... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys netenkintinas.... 10. Iš šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimų, taip pat byloje be datos... 11. Dėl sutarties vertinimo ir sutarties neįvykdymo pasekmių.... 12. Aiškinant sutartį, turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių... 13. Rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal... 14. Susipažinus su šalių pateikta sutartimi, taip pat atsižvelgiant į šalių... 15. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame... 16. Šalių 2008-11-02 sudarytą sutartį reikia vertinti kaip šalių... 17. Dėl nepagrįsto praturtėjimo.... 18. Pagal CPK 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir... 19. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo A. M. jo 67 947,13 Lt į... 20. Ieškovas teigia, kad A. M. sutikimu ieškovas namą pradėjo tvarkyti:... 21. Atsakovas ir tretysis asmuo D. M. pripažįsta, kad ieškovas savo sąskaita... 22. Įvertinus šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus... 23. Ieškovas, jo atliktus namo ( - ), įrengimo darbus vertina 36 385,37 Lt.... 24. Kasacinio teismo praktikoje CK 6.237 straipsnio nuostatos aiškinamos taip, kad... 25. Dėl įpareigojimo grąžinti turtą iš neteisėto valdymo.... 26. Ieškovas prašo teismo įpareigoti atsakovą A. M. grąžinti iš neteisėto... 27. Dalis ieškovo prašomų grąžinti daiktų yra areštuoti antstoliams A. B. ir... 28. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto... 29. Atsižvelgiant į nurodytą, atsižvelgiant į šalių ir trečiųjų asmenų... 30. Teismas neapsisako dėl kitų šalių ir trečiųjų asmenų teiginių, nes... 31. Dėl palūkanų priteisimo.... 32. Iš atsakovo taip pat priteistina 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 34. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, o priešieškinys atmestas,... 35. Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas 53,23 proc., ieškovas už ieškinį... 36. Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 300 Lt, turėjo 2000 Lt atstovavimo... 37. Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str.,... 38. Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.... 39. Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. ( - ) ieškovo M. S., a.k. ( - ) naudai 34... 40. Įpareigoti atsakovą A. M., a.k( - ) grąžinti iš neteisėto valdymo:... 41. Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.... 42. Priteisti iš atsakovo A. M., a.k( - ) valstybės naudai 1218,35 Lt (vieną... 43. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių...