Byla 2S-554-856/2018
Dėl antstolio veiksmų

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo otkrytoje akcioniernoje obščestvo „Minskij traktornyj zavod“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5565-1003/2018, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Pareiškėjas otkrytoje akcioniernoje obščestvo „Minskij traktornyj zavod“ skundu kreipėsi į antstolio A. L. kontorą, prašydamas panaikinti antstolio 2018 m. vasario 21 d. patvarkymą Nr. S-18-159-8938 netenkinti prašymo, perskaičiuoti vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 palūkanų sumas, t. y. 12 procentų procesines palūkanas skaičiuoti nuo 2008 m. liepos 9 d. (1–5 b. l.).
  1. Antstolis A. L. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu atsisakė skundą tenkinti ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0159/17/01637 perdavė teismui. Antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017, kurioje aiškiai nurodyta, jog 12 procentų dydžio procesinės palūkanos pagal 2006 m. gegužės 31 d. Stokholmo arbitražo teismo sprendimo 7.6 punktą skaičiuojamos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.), todėl antstolis neturi jokio teisinio pagrindo perskaičiuoti palūkanų sumos ir jas skaičiuoti nuo 2008-07-09 (32–33 b. l.).

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio A. L. veiksmų atmetė (48–51 b. l.).
  1. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs Suraleb, Inc reikalavimą dėl palūkanų pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą dydžio ir skaičiavimo laikotarpio, 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „Suraleb, Inc įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1947475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki šios sprendimo dalies įvykdymo. 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina, nagrinėjamu atveju turi prejudicinę galią.
  1. Teismo vertinimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje visą 2006 m. gegužės 31 d. Stokholmo arbitražo teismo sprendimą. Tuo tarpu nei JAV Šiaurės Ilinojaus apygardos Rytų apylinkės apygardos teismas 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimu, nei Kanados Ontarijo Aukščiausiasis Teisingumo teismas 2008 m. liepos 9 d. sprendimu šalių ginčo esmės nesprendė. Šie teismai, taip pat kaip ir Lietuvos apeliacinis teismas, sprendė 2006 m. gegužės 31 d. Stokholmo arbitražo sprendimo pripažinimo klausimą. Todėl nei JAV Šiaurės Ilinojaus apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimas, nei Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimas Lietuvos Respublikoje nėra įgiję nei res iudicata, nei precedentinės galios, taip pat neturi jokios įrodomosios vertės nustatinėjant faktą dėl taikytinos užsienio teisės turinio (CPK 808 straipsnio 2 dalis).
  1. Teismas nurodė, kad antstolis A. L., priėmęs vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016, turi pareigą vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartyje.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu pareiškėjas otkrytoje akcioniernoje obščestvo „Minskij traktornyj zavod“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartį, tenkinti pareiškėjo skundą, panaikinti antstolio A. L. 2018-02-21 patvarkymą, įpareigoti antstolį perskaičiuoti vykdomojoje byloje palūkanų sumą, t. y. 12 procentų dydžio palūkanas skaičiuoti nuo 2008-07-09 (55–60 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Teismo išvada, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, kadangi „nei JAV Šiaurės Ilinojaus apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimas, nei Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimas Lietuvos Respublikoje nėra įgiję nei res iudicata, nei precedentinės galios, taip pat neturi jokios įrodomosios vertės nustatinėjant faktą dėl taikytinos užsienio teisės turinio“, akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. e2T-40-823/2018.
    1. Priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, 2018 m. gegužės 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-40-823/2018 nuspręsta tenkinti Suraleb, Inc prašymą bei pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo teismo sprendimo dalį, kuria iš pareiškėjo Suraleb, Inc naudai priteista 385 712,79 JAV dolerių palūkanų ir 5 794,10 JAV dolerių bylinėjimosi išlaidų. Tai reiškia, kad Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo teismo sprendimas Lietuvos Respublikoje įgijo res iudicata ir antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo Suraleb, Inc naudai pagal šį Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo teismo sprendimą.
    2. Susiklosto netoleruotina ir apelianto teises bei teisėtus interesus pažeidžianti situacija, kai antstolis, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, 12 procentų procesines palūkanas pagal Arbitražo sprendimą skaičiuoja nuo 2006-05-31 (Arbitražo sprendimo priėmimo), o taip pat antstolis vykdo išieškojimą pagal Lietuvos Respublikoje pripažintą Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo teismo sprendimą, kuriuo jau priteistos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už laikotarpį nuo 2006-05-31 (Arbitražo sprendimo priėmimo) iki 2008-07-09 (Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo teismo sprendimo priėmimo).
    3. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodyta, kad pagal visas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, būtent antstolis turėtų nuspręsti, už kokį laikotarpį pagal teismų sprendimus priteistos palūkanos turėtų būti skaičiuojamos. Antstoliui jau ne kartą buvo pateiktas Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo sprendimas, todėl antstolis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi priteistas 12 procentų dydžio palūkanas privalo skaičiuoti nuo 2008-07-09.
  1. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartį ir atskirojo skundo netenkinti (79–81 b. l.). Nurodo, kad pareiškėjas eilinį kartą sąmoningai klaidina antstolį ir teismą, nurodydamas, jog 12 procentų palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2008-07-09 (Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo teismo 2008-07-09 sprendimo priėmimo), nes Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartyje aiškiai nurodė, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą, numatantį jog “Suraleb, INC“ įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 947 475,3 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki šios sprendimo dalies įvykdymo. Vykdant šią teismo nutartį, antstolis neturi teisinio pagrindo perskaičiuoti palūkanų sumos ir jas skaičiuoti nuo 2008-07-09. Antstoliui nėra pateiktas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2T-40-823/2018 pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad minėtą Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį apeliantas yra apskundęs Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacine tvarka, kasacinis skundas yra priimtas, nutarties vykdymas sustabdytas.
  1. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Suraleb, Inc prašo atmesti pareiškėjo skundą bei paskirti jam baudą už piktnaudžiavimą teise. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartimis išsprendė du atskirus klausimus, kurie tarpusavyje nėra niekaip susiję, 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 teismas nustatė palūkanų dydį, papildydamas 2017 m. birželio 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, o 2018 m. gegužės 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-40-823/2018 buvo sprendžiamas klausimas dėl Kanados teismo priimto sprendimo dalies pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusia 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad 12 procentų dydžio palūkanos skaičiuojamos būtent nuo 2006-06-01 iki arbitražo sprendimo visiško įvykdymo. Priešingai nei teigia pareiškėjas, antstolis A. L. skrupulingai vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatytas procesinių palūkanų skaičiavimo taisykles.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

11teisiniai argumentai ir išvados

12Pareiškėjo otkrytoje akcioniernoje obščestvo „Minskij traktornyj zavod“ atskirasis skundas netenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

14

  1. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus – Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-40-823/2018 bei vykdomąjį raštą, tačiau prašymo dėl naujų įrodymų priėmimo nemotyvavo, prijungti prie bylos neprašė.
  1. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).
  1. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto naujai pateiktais rašytiniais įrodymais, mano, kad siekiant visapusiško bei išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo ir įvertinimo, teisingo ginčo išsprendimo, yra pagrindas priimti apelianto pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 314 straipsnis).

15Dėl priteistų palūkanų perskaičiavimo

16

  1. Iš civilinės bei vykdomosios bylų nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/17/01637 pareiškėjo otkrytoje akcioniernoje obščestvo „Minskij traktornyj zavod“ atžvilgiu pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016, kuriuo nutarta pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje Suraleb, Inc prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo byloje Suraleb, Inc prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą dalį dėl 88777,97 JAV dolerių išankstinių palūkanų priteisimo. 2017 m. liepos 3 d. vykdomajame rašte taip pat nurodyta, kad bylos dalis pagal pareiškėjo Suraleb, Inc reikalavimą dėl 8,25 procentų dydžio palūkanų priteisimo nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki arbitražo teismo sprendimo įvykdymo perduotina iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
  1. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs Suraleb, Inc reikalavimą dėl palūkanų pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą dydžio ir skaičiavimo laikotarpio, 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „Suraleb, Inc įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki šios sprendimo dalies įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodė, kad tikslią procesinių palūkanų sumą pagal nurodytus kriterijus (palūkanų dydis, suma, nuo kurios palūkanos skaičiuojamos, laikotarpis nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos iki faktinio šios Arbitražo sprendimo dalies įvykdymo) turi nustatyti antstolis vykdymo procese (nutarties 40 p.). 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina, nagrinėjamu atveju turi prejudicinę galią.
  1. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia argumentu, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-40-823/2018 nutarė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo sprendimo dalį, kuria iš pareiškėjo otkrytoje akcioniernoje obščestvo „Minskij traktornyj zavod“ Suraleb, Inc naudai priteista 385 712,79 JAV dolerių palūkanų ir 5 794,10 JAV dolerių bylinėjimosi išlaidų, o tai reiškia, kad Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo sprendimas Lietuvos Respublikoje įgijo res iudicata ir antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo Suraleb, Inc naudai pagal šį Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo sprendimą.
  1. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį, iš kurios matyti, kad teismas tenkino pareiškėjo prašymą, pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo byloje Nr. 08-CV-349415 PD1 priimto 2008 m. liepos 9 d. sprendimo dalį, kuria iš suinteresuotojo asmens atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos pareiškėjo „Suraleb, Inc“ naudai priteista 385 712,79 JAV dolerių palūkanų ir 5 794,10 JAV dolerių bylinėjimosi išlaidų.
  1. Nesutikdamas su Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi, apeliantas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą (civilinė byla Nr. e3K-3-393-611/2018), prašydamas sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2T-40-823/2018, vykdymą iki tol, kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus priimtas galutinis ir neskundžiamas procesinis sprendimas, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2T-40-823/2018; atmesti pareiškėjo Suraleb, Inc 2018-03-09 prašymą ir atsisakyti pripažinti ir neleisti vykdyti 2008-07-09 Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo sprendimo byloje Suraleb, Inc prieš atvirąją akcinę bendrovę „Minskij traktornyj zavod“.
  1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi priėmė kasacinį skundą, sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2T-40-823/2018 vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Teismo posėdis minėtoje byloje paskirtas 2018 m. rugsėjo 26 d., 9 val. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties vykdymas civilinėje byloje Nr. e2T-40-823/2018 yra sustabdytas, todėl nutartis nėra vykdoma, jos pagrindu iš pareiškėjo nėra išieškomos piniginės lėšos, ji neįgijo res iudicata galios, kaip nepagrįstai nurodo apeliantas. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis A. L. nurodė, kad jo kontorai nėra pateiktas vykdyti joks Lietuvos apeliacinio teisimo nutarties pagrindu civilinėje byloje Nr. e2T-40-823/2018 išduotas vykdomasis raštas.
  1. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad susiklostė netoleruotina ir apelianto teises bei teisėtus interesus pažeidžianti situacija, kuomet antstolis, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, 12 procentų procesines palūkanas pagal Arbitražo sprendimą skaičiuoja nuo 2006-05-31 (Arbitražo sprendimo priėmimo), o taip pat antstolis vykdo išieškojimą pagal Lietuvos Respublikoje pripažintą Ontarijo sprendimą, kuriuo jau priteistos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už laikotarpį nuo 2006-05-31 (Arbitražo sprendimo priėmimo) iki 2008-07-09 (Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo sprendimo priėmimo).
  1. Kaip jau minėta nutarties 15 punkte, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „Suraleb, INC įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki šios sprendimo dalies įvykdymo.
  1. Tuo tarpu Lietuvos apeliacinis Teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-40-823/2018 pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo byloje Nr.08-CV-349415 PD1 priimto 2008 m. liepos 9 d. sprendimo dalį, kuria iš suinteresuotojo asmens atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos pareiškėjo „Suraleb, Inc“ naudai priteista 385 712,79 JAV dolerių palūkanų ir 5 794,10 JAV dolerių bylinėjimosi išlaidų.
  1. Iš Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo byloje Nr.08-CV-349415 PD1 priimto 2008 m. liepos 9 d. sprendimo 2 dalies matyti, kad teismas nusprendė, jog Minskij traktornyj zavod pareiškėjui Suraleb, INC turi grąžinti sumą Kanados valiuta, reikalingą nupirkti 3 656 757,65 USD, taip pat iki sprendimo priėmimo sukauptas 5 procentų palūkanas, kurių suma yra 385 712,79 USD, o 3 dalyje teismas nusprendė, kad bylos nagrinėjimo išlaidas, t. y. 5 794,1 CAD, neįskaitant Prekių ir paslaugų mokesčio (angl. G.S.T), pareiškėjui atlygina atsakovas (21–22 b. l.).
  1. Taigi, iš nurodytų teismų sprendimų matyti, kad 12 procentų palūkanos Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 priteistos nuo 1947475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2006 m. birželio 1 d. iki šios sprendimo dalies įvykdymo, o Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo byloje Nr.08-CV-349415 PD1 priimtu 2008 m. liepos 9 d. sprendimu 5 procentų palūkanos, kurios sudaro 385 712,79 USD sumą, priteistos už laikotarpį iki Arbitražo sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2006-05-31. Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimu iš pareiškėjo taip pat priteista 5 794,10 JAV dolerių suma yra bylinėjimosi išlaidos (22 b. l.).
  1. Aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia atskirojo skundo argumentą, kad yra pažeidžiamos apelianto teisės bei teisėti interesai, ir kad be jokio teisinio pagrindo leista taikyti dvigubą Suraleb, Inc nuostolių atlyginimą, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.245 ir 6.251 straipsnių normas.
  1. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei pažymi, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiškai nėra reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
  1. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Suraleb, Inc prašo apeliantui paskirti baudą už piktnaudžiavimą teise, nurodo, kad pareiškėjas, siekdamas išvengti arba užvilkinti Arbitražo sprendimo įvykdymą, dėl antstolio A. L. veiksmų yra pateikęs keliolika skundų, kurių nei vienas nebuvo patenkintas.
  1. CPK numato teismui teisę paskirti šaliai, piktnaudžiaujančiai savo teisėmis, baudą (CPK 95 straipsnis). Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
  1. Pažymėtina, kad CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas; 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
  1. Įvertinęs bylos medžiagą teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo vertinti, kad pareiškėjas tyčia ir sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl netenkina Suraleb, Inc prašymo dėl baudos pareiškėjui skyrimo.
  1. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su antstolio veiksmais vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/216, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

18Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

19Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai