Byla 1-616-271/2019
Dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvės patalpoje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu jis tyčia pasikėsino pagrobti UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės 114.48 eurų vertės turtą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorams Jūratei Semėnienei,Valentui Gritei, kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Juozui Šarkai, kaltinamajam J. K., jo gynėjui advokatui Viktorui Muravskiui,

2viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3A. J., asmens kodas ( - ), teistas (šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose):

41. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

52. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalį – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams;

63. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmė atlikta 2008-12-31;

74. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei neatlygintinai išdirbti 60 val. visuomenės labui, t.y. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

85. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais, ši bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 75 parų arešto bausmė;

96. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį –30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 70 parų arešto bausmė;

107. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 80 parų arešto bausmė;

118. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 78 parų arešto bausmė;

129. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;

1310. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) paskirta bausme bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1411. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė dvejų metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmė atlikta 2014-07-14;

1512. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų arešto bausme; bausmė atlikta 2015-01-02;

1613. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį – 30 parų arešto bausme; bausmė atlikta 2015-11-06;

1714. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 1 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė aštuonių mėnesių penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė; bausmė atlikta 2016-09-05;

1815. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

1916. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį – 24 parų arešto bausme;

2017. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžius atliktos bausmės dalys ir juose nurodyti įskaitytini laikotarpiai;

2118. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 26 parų arešto bausme;

2219. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d., 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. kovo 19 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d., 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. kovo 19 d. nuosprendžius;

2320. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. 13.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. 15.29 val. išbūtas laikas ir bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs);

2421. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1dalį 178 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

25teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka bausmę,

26kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 epizodai),

27J.K. , a.k. ( - ), teistas:

281. 2003-04-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 1 metų laisvės atėmimu, įskaitytas 1 paros sulaikymas, BK 47(1) straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2005-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis nustatytas 6 mėnesių laisvės atėmimas, kurio vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;

292. 2004-03-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu su 480 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su 2003-04-02 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas su 480 Lt turto konfiskavimu; 2005-09-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi 2004-03-09 paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-10 nutartimi nustatyta bausme, galutinę bausmę paskiriant 7 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, su 480 Lt turto konfiskavimu;

303. 2004-04-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi bausmė subendrinta su 2004-03-09 nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

314. 2004-07-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 8 dalimis bausmė subendrinta su 2004-07-13 nuosprendžiu skirta bausme, nustatant 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimą;

325. 2004-10-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (11 epizodų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (3 epizodai), pritaikius BK 63 straipsnio 4,5, 6 dalis 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2004-07-13 nuosprendžius skirta bausme nustatant laisvės atėmimu 3 metams,

336. 2005-04-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2004-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimą; bausmė atlikta 2007-01-08;

347. 2007-07-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmė atlikta 2007-12-29;

358. 2010-03-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2010-06-29 nuosprendžiu, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 ep.), 284 straipsnio 1 dalį, bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmė atlikta 2012-01-06;

369. 2013-01-31 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, areštu 40 parų;

3710. 2013-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su 2013-01-31 nuosprendžiu, bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

3811. 2013-05-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 2013-11-07 nutartimi bausmę subendrinus su 2013-04-30 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

3912. 2014-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-05-28 nuosprendžiu (2013-11-07 nutartimi) paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

4013. 2014-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, subendrinus paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi ši bausmė subendrinta su 2014-03-20 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams,

4114. 2016-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 64(1) straipsnį - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014-05-26 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 5 mėnesiams, 2016-09-14 paleistas lygtinai;

42Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-17 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų neatlikus 1 metų 3 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo,

43šiuo metu atliekantis bausmę, teistumai neišnykę,

44kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį,

45Teismas

Nustatė

46Kaltinamasis A. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

472017-09-05 apie 17.31 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Palink“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 17, alkoholio skyriuje, paėmė nuo lentynų 4 vnt. viskio „Tullamore Dew“, 0.7 l talpos, 1 vnt. vertė 14,99 eurų, bendros 59.96 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Ballantines“, 0.7 l talpos , 1 vnt. vertė 20,95 eurai, bendros 41,90 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Ballantines GS 12YO“, 0.7 l talpos, 1 vnt. vertė 24,95 eurų, bendros 49.90 eurų vertės, įsidėjo prekes į maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Palink“ priklausantį, 151.76 eurų vertės, turtą.

482017-09-30, apie 20.49 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Palink“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią Vilniuje, Bajorų kelias 4, alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė 1 vnt. konjako „Cognac hine rare“, 0.7 l talpos, 49.90 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Bunnahahain“, 0.7 l talpos, 54,90 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Dalwhinnie higland single malt“, 0.7 l talpos, 1 vnt. vertė 49,80 eurų, bendros 99,60 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Glenfiddich ipa“, 49.90 eurų vertės, įsidėjo prekes į maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą UAB “Palink“ priklausantį 254.30 eurų vertės, turtą.

49Jis gi pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

502017-10-02 apie 15.49 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Palink“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią Vilniuje, Bajorų kelias 4, alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė 2 vnt. viskio „Whiskey Teerenpeli Portii“, 0.5 l talpos, 1 vnt. vertė 69.90 eurų, bendros 139,80 eurų vertės, įsidėjo prekes į maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB “Palink“ priklausantį 139,80 eurų vertės, turtą.

51Jis gi pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

522017-11-21 09.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Rimi Lietuva“ priklausančią parduotuvę "RIMI", esančią Vilniuje, Architektų g. 19, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. skutimosi peiliukų "Gillette Mach 3", 1 vnt. vertė 5.59 eurų, bendros 11,18 eurų vertės, 1 vnt. skutimosi peiliuką "Gillette Fusion", 15.35 eurų vertės, 2 vnt. skutimosi galvučių "Gillette Fusios pwer", 1 vnt. vertė 20.99 eurų, bendros 41,98 eurų vertės, 1 vnt. skutimosi galvutę "Gillette Fusios Proglite", 19.99 eurų vertės, 2 vnt. skutimosi galvučių "Mach 3", 1 vnt. vertė 12.99 eurų, bendros 25,98 eurų vertės, įsidėjo prekes į maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos kaltinamasis nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvės patalpoje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu jis tyčia pasikėsino pagrobti UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės 114.48 eurų vertės turtą.

53Kaltinamasis J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2017-09-18, apie 13.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Norfos mažmena“ priklausančią parduotuvę "Norfa", esančią Vilniuje, Nidos g. 1, alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė 2 vnt. vyno spirito „Hennessy VS“, 0.7 l talpos, 1 vnt. vertė 38,99 eurų, bendros 77,98 eurų vertės, įsidėjo prekes į maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes.

54Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2017-09-21, apie 18.02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Norfos mažmena“ priklausančią parduotuvę "Norfa", esančią Vilniuje, Nidos g. 1, alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė 1 vnt. vyno spirito „Hennessy VS“, 0.7 l talpos, 38.99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Glencadam 15YO“, 0.7 l talpos, 63.79 eurų vertės, bendros 102.78 eurų vertės, įsidėjo prekę į maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB "Norfos mažmena" priklausantį, 180.76 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais J. K. buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

55Kaltinamasis A. J. kaltu dėl nusikaltimų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, jog pavogė iš parduotuvių kaltinime nurodytas prekes. Ne visas aplinkybes dabar tiksliai prisimena. Buvo priklausomas nuo narkotikų, taip pat nevengdavo ir išgerti. Kai buvo laisvėje, turėjo nuolatinį darbą, uždirbtus pinigus atiduodavo šeimai. Vienai dukrai – ( - ) metai, kitai - ( - ) metų. Pinigų trūko žalingiems poreikiams, todėl ir vogdavo. Dabar praėjo reabilitacijos kursą, pataisos namuose dirba, kad galėtų padėti šeimai. Jau yra susitaręs dėl darbo, kai išeis iš įkalinimo įstaigos, kad galėtų dirbti ir išlaikyti šeimą. Nori gyventi sveiką gyvenimą.

56Kiekvieną dieną persirenginėjo, todėl nežino su kokiais rūbais buvo, kai L.Asanavičiūtės gatvėje iš parduotuvės pavogė alkoholį. Užėjo, nuėjo į alkoholio skyrių, apsižvalgė. Įdėjo butelius į maišą ir išėjo nesumokėjęs. Visų aplinkybių tiksliai neprisimena. Savo kaltę pilnai pripažįsta. Negali pasakyti, ar parduotuvėje taip pat buvo jo pažįstamas, vardu S.

57Dėl antro epizodo (parduotuvė „IKI“ Bajorų kelias) kaltu taip pat prisipažįsta. Užėjo į parduotuvę, apsižiūrėjo - nebuvo apsaugos, paėmė nuo lentynos alkoholį, įsidėjo į maišą ir išėjo.

58Dėl trečiojo epizodo („IKI“ parduotuvė Bajorų kelias) taip pat nurodo, kad įvykdė alkoholinių gėrimų vagystę.

59Atsimena, kad parduotuvėje „Rimi“ norėjo eiti į alkoholinių gėrimų skyrių, bet pamatė apsaugos darbuotoją. Todėl nuėjo į kitą skyrių - prie skutimosi peiliukų, paėmė nuo lentynos skutimo priemones ir praėjo kasas nesumokėjęs. Buvo „Gillette“, „Gillette fusion“ peiliukai. Gal kokius 6-7 vnt. peiliukų paėmė. Su tomis prekėmis, peiliukais jį parduotuvėje ir sulaikė apsaugos darbuotojai. Prekes iš jo paėmė. Su civiliniais ieškiniais sutinka, žalą atlygins.

60Teismo proceso metu po vaizdo įrašų peržiūros kaltinamasis patvirtino, kad vaizdo medžiagoje atpažįsta save. Paaiškino, kad pirmame vaizdo įraše (parduotuvė L. Asanavičiūtės gt.17) užfiksuota: į parduotuvę jis atėjo kartu su S., pavardės tiksliai nežino. Dėl vagystės su juo nesitarė, parduotuvėje kiekvienas veikė savarankiškai. Rugsėjo 5 d. vaizdo įraše taip pat atpažįsta save, tuo metu jo plaukai buvo šviesiai dažyti, jis buvo su sportinėmis kelnėmis, striuke. Atpažįsta save ir epizode parduotuvėje Bajorų kelias (rugsėjo 30 d.) .Yra nufilmuota ir matyti, kaip jis krauna butelius.

61Peržiūrėjus vaizdo įrašą pagal 2017-11-21 d. vagystės epizodą iš parduotuvės „Rimi“ kaltinamasis nurodė, kad yra nufilmuota, kaip jis ateina į parduotuvę, kaip apžiūri stendą su skutimosi priemonėmis. Tuomet jis buvo su kapišonu. Vėliau vaizdo medžiagoje parodyta, kad jis buvo sulaikytas ir atvestas į apsaugos darbuotojų kabinetą, kur iš jo buvo paimti pavogti daiktai.

62Kaltinamasis J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad veikų padarymo fakto jis neneigia, tačiau nesutinka su kvalifikavimu ir dėl to kaltės nepripažįsta. Keistai jaučiasi, nes kaltinamas yra tęstine veika, kai tuo tarpu kitiems yra kaltinimas pareikštas dėl atskirų epizodų. Gerai, kad paskui advokatas atsirado, nes pats jis teisiškai neišprusęs. Internetinėje paieškos sistemoje jis rado parduotuvės adresą. Prisiminė, kad buvo toje parduotuvėje. Važiavo pas draugą J. į Pilaitę, su juo kartu pavartodavo narkotikų. Užėjo į tą parduotuvę kažko nusipirkti, pastebėjo, kad nesimato apsaugos nei pardavėjų, tuomet ir kilo pagunda pavogti. Pagal pirmą epizodą dabar neatsimena, ką paėmė, bet kaltinamajame akte parašyta, kad du butelius alkoholio. Sutinka su tuo. Po kažkiek laiko vėl važiavo pas draugą, prisiminė tą parduotuvę. Nutarė užeiti, pažiūrėti ir įsitikinti - gal vėl nieko nebus. Taip ir atsitiko. Antrą kartą paėmė taip pat alkoholį. Pavadinimų dabar tikrai neprisimena. Šioje vietoje kaltinimo neginčija. Gėrimus pardavė perpus pigiau, dalį pinigų išleido narkotikams, dalį - kurui, dar kažkiek parvežė namo. Nežino, kas tai yra tęstinė veika, bet tikrai iš anksto neplanavo pavogti. Vieną dieną užvažiavo į parduotuvę apsipirkti ir spontaniškai pavogė. Antrą kartą važiavo į Pilaitę. Tikrai abi vagystės nebuvo iš anksto planuojamos, viskas vyko spontaniškai. Užėjo į parduotuvę, kadangi nepastebėjo apsaugos - pavogė alkoholį. Pirminis kaltinimas jam buvo, kad vagystę vykdė su A. J. ir kitais asmenimis. Dėl priklausomybės nuo narkotikų tuo metu ėjo vogti ne tik į „Norfos“ parduotuvę, bet ir į kitas: „IKI“, „Maxima“, „Aibė“. Visuose prekybos centruose vykdė vagystes. Norfos parduotuvėje netgi buvo sulaikytas.

63Teismo posėdyje, peržiūrėjus vaizdo įrašus iš parduotuvės „Norfa“, kaltinamasis parodė, kad atpažįsta save vaizdo įraše.

64Įvertinus kaltinamojo prašymus, kitų proceso dalyvių poziciją, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi A. J. ir J. K. nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, A. J. prisipažino padaręs veikas, kuriomis yra kaltinamas, o J. K. pripažino faktines padarytų veikų aplinkybes ir nesutinka tik su teisiniu vertinimu. Abu sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

65Tirdamas kitus byloje surinktus įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis:

66Dėl 2017-09-18 apie 13.55 ir 2017-09-21 apie 18.00 val. iš parduotuvės ( - ), buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai už 588.50 eurų.

67Liudytoja J. K. parodė, kad 2017-09-22, apie 10.00 val., ( - ) dirbo užimamose pareigose. Skaičiuodama prekes pastebėjo, kad lentynose trūksta brangių alkoholinių gėrimų. Dėl trūkumo nuėjo į apsaugos postą peržiūrėti vaizdo įrašų. Bežiūrėdama vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2017-09-21 apie 18.00 val., į parduotuvę atėjo pirmas vaikinas, apsirengęs pilku džemperiu, su gaubtuvu ir šviesios spalvos džinsais, po kurio laiko užėjo antras jaunuolis. Abu jaunuoliai iškart nuėjo į alkoholio skyrių, iš lentynų ėmė alkoholį ir dėjo į krepšelį, kuriame buvo įdėti maišeliai. Po keleto minučių į parduotuvę užėjo dar du jaunuoliai, kurie taip pat pasiėmė krepšius ir nuėjo į alkoholio skyrių, dėjosi į juos alkoholį. Visi jaunuoliai išėjo pro kasas nesusimokėję už prekes. Parduotuvei padaryta žala pridedama pareiškime. Apie įvykį daugiau nieko papasakoti neturi. Prideda skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu (b.l. 76, 1 tomas).

68Liudytoja J. K. papildomai parodė, kad ( - ) direktorė S. K. tel. Nr. ( - ) paprašė jos paskaičiuoti alkoholinių gėrimų trūkumus po 2017 metų rugsėjo mėnesio įvykusių vagysčių iš parduotuvės „Norfa“, adresu Nidos g.1, Vilniuje, alkoholinių gėrimų skyriaus. Peržiūrėjo padarytus vaizdo įrašus, t.y. šių metų rugsėjo 18 dienos ir rugsėjo 21 dienos, kuriuose buvo užfiksuota, kaip keturi asmenys iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė (dabar neprisimena tiksliai - kiek) įvairių alkoholinių gėrimų butelių. 2017 metais rugsėjo 18 dieną dirbo kolega E. R., o rugsėjo 21 dieną dirbo ji. Dėl to, kad jos kolega E. nemokėjo įrašyti vaizdo įrašų, vaizdo įrašų įrašymą ir alkoholinių gėrimų trūkumų nuskenavimą padarė pati. Vaizdo įraše nesimatė, kokie konkrečiai buvo paimti alkoholiniai gėrimai, tačiau gerai matėsi, iš kurių lentynų jie buvo paimti. Tada paėmė prekių skaičiavimo kaupiklį, su kurio pagalba nuskenavo alkoholinius gėrimus iš tų lentynų, iš kurių buvo pavogti alkoholiniai gėrimai ir visą užfiksuotą informaciją persiuntė iš prekių skaičiavimo kaupiklio į direktorės S. K. kompiuterį, kuriame yra visa parduotuvės prekių informacija. Direktorė parengė prekių nurašymo aktą ir pateikė jai susipažinti ir pasirašyti. Visus alkoholinių gėrimų trūkumų skaičiavimus atliko direktorė S. K.. Negali paaiškinti, kodėl pareiškime nurodyta 16 alkoholio butelių, o vaizdo įraše užfiksuota 12 alkoholio butelių. Į šituos klausimus galėtų atsakyti direktorė S. K.. Apsaugos grupė dalinasi informacija, t.y. persiunčia asmenų, linkusių vogti iš parduotuvių, nuotraukas su vardais ir pavardėmis. Iš šitos informacijos sužinojo, kad vieno vyriškio, pavogusio alkoholinius gėrimus, duomenys yra A. J., o kito vyriškio duomenys yra A. D.. Atpažinti juos galėtų. Kitų dviejų asmenų duomenų nežino. Daugiau nieko apie tai negali papasakoti (b.l. 78, 1 tomas).

69Liudytoja J. K. papildomai parodė, kad dirbo ( - ) apsaugos darbuotoja, adresu ( - ), apie dvejus metus, todėl gerai pažįsta prekes ir žino jų išsidėstymą, kur kokia prekė stovi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „CH07-2017-09-18 12:22-58“ matosi, kad vyras su pilku megztiniu 13:55 nuo lentynos (pirma iš viršaus 3 eilė iš kairės, jei žiūrėti vaizdo įrašą kompiuteryje) paima butelį brendžio „Cardenal Mendoza“, 0.7 l. talpos, 86,60 eurų vertės, po to minėtas vyras paima nuo kito stelažo (pirma lentyna iš viršaus, 3 eilė iš dešinės, jei žiūrėti vaizdo įrašą kompiuteryje) viskio butelį „Glencadam 15YO“, 0,7 l. Talpos, 63.79 eurų vertės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „CH08-2017-09-18 13-11-58“ matosi, kad vyras su juodu megztiniu, 13:55 nuo lentynos (pirma lentyna iš viršaus, antra eilė iš kairės, jei žiūrėti vaizdo įrašą kompiuteryje) paima 2 vnt. vyno spirito „Hennesy VS“, 0.7 l talpos, 1 vnt. kaina 38,99 eurų vertės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „CH08-2017-09-21 17-25-02“ matosi, kad vyras su pilku megztiniu 17:52 nuo lentynos (pirma iš viršaus 1 eilė iš kairės, jei žiūrėti vaizdo įrašą kompiuteryje) paima butelį viskio „Tomintoul 12YO“ 0.7 l. talpos, 51,19 eurų vertės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „CH08-2017-09-21 17-25-02“ matosi, kad vyras su ruda striuke 17:58 nuo lentynos (antra iš viršaus. 1 eilė iš dešinės, jei žiūrėti vaizdo įrašą kompiuteryje) paima vieną butelį viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, 25,90 eurų vertės. Atpažino, nes pagal išdėstymą ten stovi viskis „Jack Daniels“. Po to, minėtas vyras paima 2 butelius viskio „Jim Beam Bourbon“, 1 l talpos, 25,99 eurų vertės. Atpažino prekę pagal butelio spalvą ir išdėstymą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „CH07-2017-09-21 17-47-44“ matosi, kad vyras su striuke (striukė su gaubtuvu), 18:02 nuo lentynos (pirma lentyna iš viršaus, antra eilė iš kairės, jei žiūrėti vaizdo įrašą kompiuteryje) paima 1 vnt. vyno spirito „Hennesy VS“, 0.7 l talpos, 38,99 eurų vertės. Po to, minėtas vyras paima nuo kito stelažo pirma lentyna iš viršaus, 3 eilė iš dešinės, jei žiūrėti vaizdo įrašą kompiuteryje) viskio butelį „Glencadam 15YO“, 0,7 l talpos, 63.79 eurų vertės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „CH08-2017-09-21 17-25-02“ matosi, kad vyras su kepure 18:02 paima nuo lentynos (pirma lentyna iš viršaus, 3 eilė iš dešinės, jei žiūrėti vaizdo įrašą kompiuteryje) butelį apvalioje dėžutėje, tačiau dėl blogos vaizdo kokybės sunku įžiūrėti, kokį butelį jis paima, todėl negali pasakyti minėtos prekės pavadinimo. Po to, minėtas vyras nuo lentynos (pirma lentyna iš viršaus, 4 eilė iš dešinės, jei žiūrėti vaizdo įrašą kompiuteryje) paima butelį baltoje dėžutėje, tačiau dėl blogos vaizdo kokybės sunku įžiūrėti, kokį butelį jis paima, todėl negali pasakyti minėtos prekės pavadinimo (b.l. 80, 1 tomas).

702017-09-05 17.31 ( - ), buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai už 268.12 eurų.

71Liudytoja E. J. parodė, kad ji dirba ( - ). 2017-09-05 apie 17.31 val. minėtoje parduotuvėje apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad alkoholio skyriuje yra tuščios lentynos, kur stovėjo brangus alkoholis. Apsaugos darbuotojas atsukęs kameras, kadangi buvo penkioms minutėms išėjęs parūkyti, pamatė, kaip du vyriškiai atėję prie alkoholio skyriaus su maišeliais dėjosi alkoholį į juos ir pasišalino dviese pro kasas nesusimokėję. Tai pat V. T. jai paminėjo, kad eidamas iš rūkyklos prie įėjimo durų jis pamatė, kad du vaikinai nešėsi maišuose daug alkoholio. Jis grįžo į postą atsuko vaizdo įrašą ir pamatė vagystę. Kitą dieną jai apie vagystę pranešė apsaugos darbuotojas. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti, bendra padaryta žala parduotuvei 268,12 eurų. Parašė du pareiškimus, dėl minėto įvykio, dėl to, kad vagystę atliko du asmenys ir pamanė, kad reikalingi du pareiškimai. Asmenų kurie apsivogė, ji nežino ir atpažinti negalėtų (b.l. 121, 1 tomas).

722017-09-30 20.44 ( - ), buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai už 385.20 eurų.

73Liudytoja D. C. parodė, kad ji dirba ( - ). 2017-10-02 ji atėjo į darbą ir pamainos viršininkė ją informavo, kad 2017-09-30 parduotuvėje vyras paėmė alkoholinius gėrimus už 209 eurus ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Taip pat vadovė ją informavo, kad kartu su juo buvo dar vienas vyras, kuris paėmė prekių už 87 eurus ir iš parduotuvės pasišalino nesusimokėjęs už jas. Dėl įvykio buvo parašytas pareiškimas, įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 145, 1 tomas).

742017-10-02 15.50 ( - ), buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai už 139,80 eurų

75Liudytojas A. G. parodė, kad 2017-10-02 apie 15.20 val. būnant parduotuvės ( - ), apsaugos tarnybinėse patalpose atėjo viena iš parduotuvės personalo darbuotojų (tikslių duomenų nežino) ir pranešė, kad vienas asmuo ketina pavogti tris butelius viskio "Teerenpeli Portti" (vnt. kaina - 69.90 euro). Ji paaiškino, kad asmuo susidėjo daiktus į kažkokį krepšį ir ketina pasišalinti iš parduotuvės. Paprašė eiti kartu su ja ir užblokuoti išėjimą iš parduotuvės. Ji nuėjo prie išėjimo iš parduotuvės, o jis ėjo apžiūrėti prekių salę. Po kurio laiko suprato, kad asmenys jau pasišalino iš parduotuvės. Pažiūrėjo alkoholinių gėrimų lentyną, esančią centrinėje parduotuvės dalyje, ir pastebėjo, kad trūksta minėtų gėrimų (liko tuščia vieta lentynoje). Bendra pavogtų prekių vertė yra 209 eurai. Pats asmeniškai minėtų asmenų nematė. Vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota vagystė, galės pateikti vėliau. Žino tik, kad buvo mažiausiai du asmenys, tačiau prekes vogė kažkuris vienas iš jų. Bendra prekių vertė yra 209.70 eurų (b.l. 169, 1 tomas).

76Liudytoja D. C. parodė, kad ji dirba ( - ). 2017-10-03 ji atėjo į darbą ir pamainos vadovė ją informavo, kad 2017-10-02 buvo atėjęs į vyras parduotuvę, kuris parduotuvėje paėmė alkoholinių gėrimų už 139 eurus, alkoholiniai gėrimai ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už juos. Taip pat vadovė jį informavo, kad kartu su juo buvo dar vienas vyras kuris paėmė prekių už 87 eurus ir iš parduotuvės pasišalino nesusimokėjęs už jas. Dėl įvykio buvo parašytas pareiškimas, įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 171, 1 tomas).

772017-11-21 09.20 Vilniuje, Architektų g. 19 parduotuvės "Rimi, priklausančioje UAB „Rimi Lietuva“, buvo pagrobtos skutimosi priemonės už 114,48 eurų.

78Liudytoja V. K. parodė, kad 2017-11-21 apie 08:00 val. pabaigė darbą parduotuvėje ( - ), kur dirba apsaugos darbuotoju. Apie 09:20 val. parduotuvėje už kasų sulaikė vyriškį, kadangi suveikė apsaugos varteliai. Vyriškį atsivedė į apsaugos darbuotojų kambarį. Apsaugos darbuotojų kambaryje pas sulaikytą vyriškį kaip vėliau paaiškėjo - A. J. - po striuke buvo skutimosi peiliukai. A. J. visus pagrobtus peiliukus išėmė iš po striukės ir padėjo ant stalo. Vitrinoje jis pagrobė peiliukų už 114.48 euro. A. J. jam grąžino pagrobtus peiliukus už 114.48 eurų, dėl vagystės gailėjosi. Apie sulaikytąjį pranešė policijos pareigūnams (b.l. 186, 1 tomas).

79Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas

80Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Pagal jas (taisykles) teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus.

81Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam skirtina bausmė.

82Vagystė BK 178 straipsnio 1 dalyje aprašyta materialiąja sudėtimi, t.y. joje kaip būtini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Todėl apibūdinant kaltės, darant vagystę, turinį turi būti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalimi ir turi būti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, jog ją darydamas neteisėtai, prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą. Taigi kaltininko psichinis, valinis santykis vagystės atveju turi būti vertinamas kaip visuma, t.y. ir daromos veikos, ir kartu jos padarinių atžvilgiu. Kaltinant padarius vagystę, turi būti nustatyta ir neginčijamai įrodyta, kad ir daromą veiką, ir jos padarinius kaltininkas vagystės atveju vertina kaip pavojingus, neteisėtus, t.y. supranta jų tikrąją esmę, tačiau jų neatsisako, bet sąmoningai ir valingai siekia.

83Atsakomybė už svetimo, nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio, turto pagrobimą yra nustatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje (baudžiamasis nusižengimas).

84Kaltinamojo A. J. parodymais, kitais bylos įrodymais yra nustatyta, kad jis pagrobė:

851)

862017-09-05 iš parduotuvės „IKI“, priklausančios UAB „Palink“ (L. Asanavičiūtės g.17), prekių už 151,76 Eur;

872)

882017-09-30 iš parduotuvės „IKI“, priklausančios UAB „Palink“ (Bajorų kelias 4), prekių už 254,30 Eur;

893)

902017-09-30 iš parduotuvės „IKI“, priklausančios UAB „Palink“ (Bajorų kelias 4), prekių už 139,80 Eur.

91Kaltinamojo A. J. veiksmai atitinkamai kvalifikuojami pirmajame ir trečiame epizode - pagal BK 178 str. 4 d. ir antrame epizode - pagal BK 178 str. 1 d.

92Kaltinamojo A. J. veiksmai pagal 2017-11-21 epizodą (vagystė iš parduotuvės „Rimi“, Architektų gt. 19, Vilniuje, priklausančios UAB „Rimi Lietuva“) buvo kvalifikuojami kaip baigta nusikalstama veika pagal BK 178 str. 4 d. Iš kaltinamojo parodymų, apsaugos darbuotojo V. K. parodymų, vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamajam nesumokėjus kasoje už paslėptas po striuke prekes, suveikė apsaugos varteliai. A. J. buvo sulaikytas už kasos apsaugos darbuotojo ir atvestas į apsaugos darbuotojų kabinetą. Iš sulaikytojo buvo paimtos prekės, kurias jis norėjo pagrobti iš parduotuvės. Taigi, kaltininkas buvo sulaikytas įvykio vietoje, parduotuvės patalpoje. Laisvai disponuoti svetimu turtu, kurį jis norėjo pagrobti, kaltinamasis negalėjo. Nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Turto vertė -114,48 Eur. Įvertinus išdėstytą, kaltinamojo veiksmai perkvalifikuojami į BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

93J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2017-09-18, apie 13.55 val., iš parduotuvės "Norfa", esančios Vilniuje, Nidos g. 1, paėmė nuo lentynos 2 vnt. vyno spirito „Hennessy VS“, 0.7 l talpos, 1 vnt. vertė 38,99 eurų, bendros 77,98 eurų vertės, įsidėjo prekes į maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes, ir tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2017-09-21, apie 18.02 val. vėl atėjo į minėtos parduotuvės alkoholio skyrių, nuo lentynų paėmė 1 vnt. vyno spirito „Hennessy VS“, 0.7 l talpos, 38.99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Glencadam 15YO“, 0.7 l talpos, 63.79 eurų vertės, bendros 102.78 eurų vertės, įsidėjo prekes į maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB "Norfos mažmena" priklausantį, 180.76 eurų vertės turtą bei savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas).

94Kaltinamasis J. K. išteisintinas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių, ir tokią išvadą teismas daro remdamasis bylos įrodymais bei teismų praktika:

95kaltinamasis pripažįsta, kad iš parduotuvės „Norfa“, esančios Nidos gt. 1, Vilniuje, pavogė alkoholinius gėrimus, tačiau nesutinka, kad jo veika padaryta esant vieningai tyčiai, jo veiksmai turi būti vertinami kaip dvi veikos, todėl jis turi atsakyti kaip padaręs du administracinius nusižengimus. Kaltinamasis nurodo, kad jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl 2017 metais jam reikėjo lėšų ir jis vykdė vagystes iš skirtingų parduotuvių. Kaip jis parodė tyrimo metu, stengėsi, kad pavogto turto vertė neužtrauktų baudžiamosios atsakomybės. Pripažįsta, kad pirmajame epizode pavogė alkoholinius gėrimus, ką užfiksavo ir vaizdo įrašas, po kelių dienų jis vyko pas draugą ir pakartotinai užėjo į parduotuvę pasidomėti, ar nesimato apsaugos. Kadangi darbuotojų nepastebėjo, pavogė alkoholinius gėrimus, kurių pavadinimų neatsimena. Tačiau tikrai neturėjo tyčios po pirmos vagystės vykdyti antrą, abi vagystės vyko spontaniškai ir jų padarymą nulėmė tai, kad abu kartus jis nepastebėjo parduotuvėje apsaugos. Tuo metu jis vykdė vagystes ne tik iš šios parduotuvės ir jų įvykdymas buvo sąlygotas ta aplinkybe, kad reikėjo pinigų narkotikams ir kai jie baigdavosi - vykdė eilinę vagystę iš bet kurios spontaniškai pasirinktos parduotuvės.

96Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010).

97Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015).

98Kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis abu kartus veikė tiesiogine apibrėžta tyčia – žinojo, kokį turtą nori įsigyti ir siekė užvaldyti konkretų turtą. Alkoholinių gėrimų vagystės iš abiejų parduotuvių buvo daromos panašiomis aplinkybėmis: kaltinamasis užeidavo į parduotuvę, pasirinkdavo keletą alkoholinių gėrimų, juos paslėpdavo įsidėjęs į maišą ir pasišalindavo pro kasą nesumokėjęs už prekes. Pirmą kartą iš parduotuvės pavogė du, antrą - tris butelius alkoholinių gėrimų. Tyčios pagrobti kuo daugiau alkoholinių gėrimų butelių neturėjo. Mintis vogti antrą kartą kilo tuomet, kai atvykęs į Pilaitės rajoną, užėjo į parduotuvę ir apsižvalgęs nepamatė apsaugos darbuotojų.

99Bylos duomenys patvirtina jo parodymus, kad 2017 m. jis nuolat vykdė administracinius nusižengimus, t.y. smulkaus turto vagystes, ir iš skirtingų parduotuvių (t.2, b.l.162-164). Kaip tyrimo eigoje ir teisme nurodo kaltinamasis, jis vartojo narkotines medžiagas, joms įsigyti reikėjo lėšų.

100Tyčios vieningumas yra tada, kai prieš pradėdamas daryti pirmą vagystę, kaltinamasis turėjo vieningą sumanymą užvaldyti turtą, esantį tam tikrose konkrečiuose vietose. Kaip matyti iš bylos įrodymų, sumanymas pagrobti alkoholinius gėrimus antrą kartą kaltinamajam kilo iš naujo, alkoholiniai gėrimai buvo pagrobti skirtingu laiku (2018-09-18 bei 2018-09-21) ir netgi skirtingomis aplinkybėmis. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2017-09-21, apie 18 val., į parduotuvę „Norfa“ Nidos gt.1 buvo užėję pradžioje du vaikinai, po to - dar du, ir visi pasišalino iš patalpos nesumokėję už alkoholinius gėrimus (t.1, b.l.80). Kaltinimas dėl alkoholinių gėrimų pagrobimo 2017-09-21 iš parduotuvės „Norfa“ pareikštas S. S. (t.3, b.l.4) bei A. D. (byla jo atžvilgiu nutraukta dėl mirties).

101Kaltinamajam nebuvo svarbu, iš kokios konkrečios parduotuvės ar kokiam prekybos tinklui priklausančios parduotuvės vogti alkoholinius gėrimus. Tyčia vykdyti eilinę vagystę kildavo tuomet, kai baigdavosi lėšos narkotinėms medžiagoms įsigyti. Pagrobus alkoholinius gėrimus iš parduotuvės pirmą kartą, vagystė buvo baigta. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad alkoholinio gėrimo buteliai buvo vagiami veikiant tiesiogine apibrėžta tyčia, t.y. kiekvienu atveju siekiant pagrobti konkretų butelių skaičių, kaltinamajam rūpėjo vagiamų alkoholinių gėrimų kainos ir jų kiekis – imdavo tiek alkoholinių gėrimų butelių, kad neviršytų sumos, kurios dydis galėtų būti pagrindu bausti baudžiamąja tvarka ir apie tai jis nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l.80). Nors alkoholiniai gėrimai buvo pagrobti analogišku būdu, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas abi vagystes pripažinti viena tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d.

102Tai, kad vagystė buvo įvykdyta iš tos pačios parduotuvės, kaltinamojo vieningos tyčios taip pat neįrodo. Kaip matyti iš bylos duomenų, J. K. 2017 m. vykdė po keletą vagysčių ne tik iš „Norfos“ parduotuvės, tačiau ir iš kitų iš parduotuvių: Didlaukio g.80A, L.Asanavičiūtės g.17 ir kt. (t.2, b.l.162-166).

103Kaltinamojo aiškinimai nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą nepaneigti. Teismų praktikoje, teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Iš nekaltumo prezumpcijos, kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje bei BPK 44 straipsnio 6 dalyje, kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių draudžiama priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012).

104Pažymėtina ir tai, kad byloje kaip atskiri epizodai kvalifikuojamos kaltinamojo A. J. 2017-09-30 ir 2017-10-02 įvykdytos vagystės iš parduotuvės „IKI“ Bajorų kelias 4 (t.3,b.l.2-3).

105Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad kaltinamasis J. K. padarė dvi atskiras veikas iš parduotuvės ,,Norfa“, esančios Nidos gt. 1, kai 2017-09-18 pagrobė 2 vnt. vyno spirito „Hennessy VS“, 0.7 l talpos, 1 vnt. vertė 38,99 eurų, bendros 77,98 eurų vertės, ir 2017-09-21 1 vnt. vyno spirito „Hennessy VS“, 0.7 l talpos, 38.99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Glencadam 15YO“, 0.7 l talpos, 63.79 eurų vertės, bendros 102.78 eurų vertės.

106Esant tokiomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. sudėties, todėl J. K. išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), nes vienu atveju jis pagrobė turto už 38,99 eurus, o antru atveju – 102,78 eurus, o pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies sudėtį, nedidelės vertės turtas veikų padarymo metu buvo, kai turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1d.). Iš aptartų įrodymų spręstina, kad J. K. veiksmuose yra dviejų atskirų nusižengimų, numatytų Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, požymiai.

107Dėl bausmės skyrimo A. J.

108Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

109Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo veiksmų. Padėjo išaiškinti šias veikas, tyrimo eigoje (t.2, b.l.1,14 pateikė rašytinį nuoširdų prisipažinimą ( BK 59 str.1d.2 p.).Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

110BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

111Už BK 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos bausmės - viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

112Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam A. J. teismas įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė nesunkų nusikaltimą, du baudžiamuosius nusižengimus, pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Grobė svetimą turtą, turėdamas tikslą gauti pajamų, kurias planavo išleisti narkotikams. Spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. J. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, teismas atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Teisiamas jis 23 kartą, teistumai (veikų padarymo metu ir šiuo metu) - neišnykę. Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Daug kartų buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už nedideles vagystes. Jam buvo konstatuoti psichikos sutrikimai vartojant opioidus (t.2, b.l.140-141).

113Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis A. J. yra pakankamai jauno amžiaus, pradinio išsilavinimo, aiškina, kad išsigydė nuo priklausomybės, kad nori dirbti ir padėti vaikams.

114Visa tai leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju A. J. už nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia sankcijoje numatyto šios bausmės rūšies vidurkio, o už nusižengimus - arešto bausmė. Paskirtos bausmės, remiantis BK 64 (1) str. nuostata, mažintinos trečdaliu. Bausmės bendrinamos pagal BK 63 str. 1 d. 4 d. dalinio sudėjimo būdu. Paskirtoji bausmė BK 63 str.1d.4 d. ir 9 d. pagrindu bendrinama dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-28 nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau nebendrinama su 2018-06-27 nuosprendžiu skirta bausme, kadangi pastaroji yra subendrinta su 2018-09-07 nuosprendžiu skirta bausme, o šis nuosprendis tebėra neįsiteisėjęs.

115Civiliniai ieškiniai

116Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė 114,48 Eur ieškinį dėl turtinės žalos, padarytos 2017-11-21 d. vagyste, atlyginimo. Tačiau nustačius, jog pagrobtos prekės buvo iš kaltinamojo A. J. apsaugos poste paimtos ir grąžintos parduotuvei, nėra pagrindo tenkinti ieškinį. Civilinis ieškovas savo pareiškime (t.1, b.l. 190) nenurodo, kad prekės būtų sugadintos ir netinkamos realizacijai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškinys atmestinas.

117Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Norfos mažmena“ pareiškė 588,50 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, jog priimdamas išteisinamąjį nuosprendį teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jei kaltinamasis išteisinamas , nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis J. K. išteisinamas kaip nepadaręs baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, o jo atžvilgiu dėl dviejų vagysčių turi būti pradėta administracinė teisena, UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

118Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Palink“ pareiškė tris ieškinius:

119268,12 Eur dydžio ieškinį dėl vagystės iš parduotuvės, adresu L.Asanavičiūtės 17, Vilnius, įvykdytos 2017-09-05 d.,

120385,20 Eur dydžio ieškinį dėl vagystės iš parduotuvės, adresu Bajorų kelias 4, Vilnius, įvykdytos 2017-09-30 d.

121139,80 Eur dydžio ieškinį dėl vagystės iš parduotuvės, adresu Bajorų kelias 4, Vilnius, įvykdytos 2017-10-02 d.

122Civilinio ieškovo UAB „Palink“ 139,80 Eur dydžio ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi būtent tokios vertės turtą pagrobė kaltinamasis A. J. 2017-10-02 d., tačiau kiti du ieškiniai tenkintini tik iš dalies, kadangi kaltinamasis A. J. kaltinamas pagrobęs mažesnės vertės turtą nei nurodoma ieškiniuose, atitinkamai priteisiant UAB „Palink“ naudai 254,30 Eur bei 151,76 Eur sumas.

123Daiktiniai įrodymai

124CD diskus su vaizdo įrašais iš parduotuvių (t.1, b.l. 92, 95-96, 125, 148, 175, 188) palikti saugoti prie bylos

125Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. - 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., 304-308 str., teismas

Nutarė

126A. J. pripažinti kaltu ir nuteisti:

127pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis BK 64(1) straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 6 mėnesių laisvės atėmimo;

128pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2017-09-05 epizodas) - 30 parų arešto bausme, remiantis BK 64(1) straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 20 parų arešto;

129pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2017-10-02 epizodas) – 36 parų arešto bausme, remiantis BK 64(1) straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 24 parų arešto;

130pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikavus veiksmus iš BK 178 str. 4 d., - 30 parų arešto bausme, remiantis BK 64(1) straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 20 parų arešto.

131Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bei BK 65 str. nuostatomis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajam nustatyti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

132Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-28 nuosprendžiu paskirta bausme (10 mėnesių laisvės atėmimo) ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti vienerius metus ir du mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

133Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, į bausmės laiką įskaityti bausmę, kuri iš dalies atlikta pagal 2018-09-28 nuosprendį bei sulaikymo laiką nuo 2017-10-09 12.15 val. iki 2017-10-10 13.30 val. (dvi paras), nuo 2017-11-21 15.54 val. iki 2017-11-22 16.,25 val. (dvi paras) ir nuo 2017-12-07 18.50 val. iki 2017-12-08 12.41 val. (vieną parą).

134Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę nuteistajam (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) panaikinti.

135J. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

136Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

137Daiktinius įrodymus: CD diskus su vaizdo įrašais iš parduotuvių (t.1, b.l. 92, 95-96, 125, 148, 175, 188) palikti saugoti prie bylos

138UAB „Rimi Lietuva“ 114,48 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

139UAB „Norfos mažmena“ 588,50 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

140UAB „Palink“ 139,80 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Palink“ naudai iš kaltinamojo A. J. 139,80 Eur 2017-10-02 nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

141UAB „Palink“ 268,12 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti UAB „Palink“ naudai iš kaltinamojo A. J. 151,76 Eur 2017-09-05 nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

142UAB „Palink“ 385,20 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti UAB „Palink“ naudai iš kaltinamojo A. J. 254,30 Eur 2017-09-30 nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

143Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka... 3. A. J., asmens kodas ( - ), teistas (šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus... 4. 1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 14 d. nuosprendžiu... 5. 2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu... 6. 3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal... 7. 4. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d.... 8. 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu... 9. 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal... 10. 7. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu... 11. 8. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu... 12. 9. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu... 13. 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu... 14. 11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal... 15. 12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal... 16. 13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu... 17. 14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal... 18. 15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal... 19. 16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal... 20. 17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK... 21. 18. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. kovo 19... 22. 19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu... 23. 20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal... 24. 21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu... 25. teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka bausmę,... 26. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio... 27. J.K. , a.k. ( - ), teistas:... 28. 1. 2003-04-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį... 29. 2. 2004-03-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6... 30. 3. 2004-04-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180... 31. 4. 2004-07-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį... 32. 5. 2004-10-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį... 33. 6. 2005-04-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės... 34. 7. 2007-07-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį... 35. 8. 2010-03-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu... 36. 9. 2013-01-31 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2... 37. 10. 2013-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2... 38. 11. 2013-05-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1... 39. 12. 2014-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2... 40. 13. 2014-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį,... 41. 14. 2016-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2... 42. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-17 nutartimi panaikintas lygtinis... 43. šiuo metu atliekantis bausmę, teistumai neišnykę,... 44. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį,... 45. Teismas... 46. Kaltinamasis A. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:... 47. 2017-09-05 apie 17.31 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo... 48. 2017-09-30, apie 20.49 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,... 49. Jis gi pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:... 50. 2017-10-02 apie 15.49 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo... 51. Jis gi pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:... 52. 2017-11-21 09.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į... 53. Kaltinamasis J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės... 54. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2017-09-21, apie 18.02 val., turėdamas... 55. Kaltinamasis A. J. kaltu dėl nusikaltimų veikų prisipažino visiškai ir... 56. Kiekvieną dieną persirenginėjo, todėl nežino su kokiais rūbais buvo, kai... 57. Dėl antro epizodo (parduotuvė „IKI“ Bajorų kelias) kaltu taip pat... 58. Dėl trečiojo epizodo („IKI“ parduotuvė Bajorų kelias) taip pat nurodo,... 59. Atsimena, kad parduotuvėje „Rimi“ norėjo eiti į alkoholinių gėrimų... 60. Teismo proceso metu po vaizdo įrašų peržiūros kaltinamasis patvirtino, kad... 61. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pagal 2017-11-21 d. vagystės epizodą iš... 62. Kaltinamasis J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad veikų padarymo fakto... 63. Teismo posėdyje, peržiūrėjus vaizdo įrašus iš parduotuvės „Norfa“,... 64. Įvertinus kaltinamojo prašymus, kitų proceso dalyvių poziciją, įrodymų... 65. Tirdamas kitus byloje surinktus įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis:... 66. Dėl 2017-09-18 apie 13.55 ir 2017-09-21 apie 18.00 val. iš parduotuvės ( -... 67. Liudytoja J. K. parodė, kad 2017-09-22, apie 10.00 val., ( - ) dirbo... 68. Liudytoja J. K. papildomai parodė, kad ( - ) direktorė S. K. tel. Nr. ( - )... 69. Liudytoja J. K. papildomai parodė, kad dirbo ( - ) apsaugos darbuotoja, adresu... 70. 2017-09-05 17.31 ( - ), buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai už 268.12 eurų.... 71. Liudytoja E. J. parodė, kad ji dirba ( - ). 2017-09-05 apie 17.31 val.... 72. 2017-09-30 20.44 ( - ), buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai už 385.20 eurų.... 73. Liudytoja D. C. parodė, kad ji dirba ( - ). 2017-10-02 ji atėjo į darbą ir... 74. 2017-10-02 15.50 ( - ), buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai už 139,80 eurų... 75. Liudytojas A. G. parodė, kad 2017-10-02 apie 15.20 val. būnant parduotuvės (... 76. Liudytoja D. C. parodė, kad ji dirba ( - ). 2017-10-03 ji atėjo į darbą ir... 77. 2017-11-21 09.20 Vilniuje, Architektų g. 19 parduotuvės "Rimi, ... 78. Liudytoja V. K. parodė, kad 2017-11-21 apie 08:00 val. pabaigė darbą... 79. Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas... 80. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas... 81. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus... 82. Vagystė BK 178 straipsnio 1 dalyje aprašyta materialiąja sudėtimi, t.y.... 83. Atsakomybė už svetimo, nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL, tačiau... 84. Kaltinamojo A. J. parodymais, kitais bylos įrodymais yra nustatyta, kad jis... 85. 1)... 86. 2017-09-05 iš parduotuvės „IKI“, priklausančios UAB „Palink“ (L.... 87. 2)... 88. 2017-09-30 iš parduotuvės „IKI“, priklausančios UAB „Palink“... 89. 3)... 90. 2017-09-30 iš parduotuvės „IKI“, priklausančios UAB „Palink“... 91. Kaltinamojo A. J. veiksmai atitinkamai kvalifikuojami pirmajame ir trečiame... 92. Kaltinamojo A. J. veiksmai pagal 2017-11-21 epizodą (vagystė iš parduotuvės... 93. J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:... 94. Kaltinamasis J. K. išteisintinas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios... 95. kaltinamasis pripažįsta, kad iš parduotuvės „Norfa“, esančios Nidos... 96. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine... 97. Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama... 98. Kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis abu kartus veikė tiesiogine... 99. Bylos duomenys patvirtina jo parodymus, kad 2017 m. jis nuolat vykdė... 100. Tyčios vieningumas yra tada, kai prieš pradėdamas daryti pirmą vagystę,... 101. Kaltinamajam nebuvo svarbu, iš kokios konkrečios parduotuvės ar kokiam... 102. Tai, kad vagystė buvo įvykdyta iš tos pačios parduotuvės, kaltinamojo... 103. Kaltinamojo aiškinimai nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio... 104. Pažymėtina ir tai, kad byloje kaip atskiri epizodai kvalifikuojamos... 105. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad kaltinamasis J. K. padarė dvi... 106. Esant tokiomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nėra... 107. Dėl bausmės skyrimo A. J.... 108. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1... 109. Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs... 110. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės –... 111. Už BK 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos... 112. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam... 113. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis A. J. yra pakankamai jauno amžiaus,... 114. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju A. J. už nusikaltimo... 115. Civiliniai ieškiniai... 116. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė 114,48 Eur ieškinį... 117. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Norfos mažmena“ pareiškė 588,50 Eur... 118. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Palink“ pareiškė tris ieškinius:... 119. 268,12 Eur dydžio ieškinį dėl vagystės iš parduotuvės, adresu... 120. 385,20 Eur dydžio ieškinį dėl vagystės iš parduotuvės, adresu Bajorų... 121. 139,80 Eur dydžio ieškinį dėl vagystės iš parduotuvės, adresu Bajorų... 122. Civilinio ieškovo UAB „Palink“ 139,80 Eur dydžio ieškinys tenkintinas... 123. Daiktiniai įrodymai... 124. CD diskus su vaizdo įrašais iš parduotuvių (t.1, b.l. 92, 95-96, 125, 148,... 125. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. - 302 str., 303 str.... 126. A. J. pripažinti kaltu ir nuteisti:... 127. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis BK... 128. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2017-09-05 epizodas) - 30 parų arešto... 129. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2017-10-02 epizodas) – 36 parų arešto... 130. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikavus veiksmus... 131. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bei BK 65 str. nuostatomis bausmes... 132. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo... 133. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, į bausmės... 134. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę nuteistajam (rašytinį... 135. J. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178... 136. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.... 137. Daiktinius įrodymus: CD diskus su vaizdo įrašais iš parduotuvių (t.1, b.l.... 138. UAB „Rimi Lietuva“ 114,48 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo... 139. UAB „Norfos mažmena“ 588,50 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos... 140. UAB „Palink“ 139,80 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti... 141. UAB „Palink“ 268,12 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti... 142. UAB „Palink“ 385,20 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti... 143. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui...