Byla 2A-1352/2014
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Senamiesčio svečių namai apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-306-123/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Senamiesčio svečių namai ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (šiuo metu bankrutavusiai) „Stats kamps“ (trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio vystymo grupė“) dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Senamiesčio svečių namai kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Stats kamps“ (dabar bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Stats kamps“) 32 448,35 Lt ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Ieškovas nurodė, kad 2005 m. rugsėjo mėnesį – 2006 m. gruodžio mėnesį pagal žodines rangos sutartis UAB „Stats kamps“ atliko statybos rangos darbus objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), 151 551,65 Lt sumai. Atsakovas pagal atliktų darbų aktus išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. spalio 31 d. – PVM sąskaitą faktūrą (Nr. 2005-16) 66 692,18 Lt sumai; 2005 m. spalio 31 d. – PVM sąskaitą faktūrą (Nr. 2005-18) 73 254,82 Lt sumai; 2006 m. vasario 14 d. – PVM sąskaitą faktūrą (Nr. 2006-4) 11 604,65 Lt sumai, kurias UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ (šiuo metu bankrutuojanti) apmokėjo. Iš viso UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ atsakovui už atliktus darbus sumokėjo 184 000 Lt, nors atlikta darbų už 151 551,65 Lt – t. y. permokėjo 32 448,35 Lt, todėl atsakovas liko skolingas UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ 32 448,35 Lt sumokėto avanso.

6UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ 2008 m. rugpjūčio 27 d. sutartimi Nr. F8-08-1 ieškovui perleido reikalavimo teises dėl minėtos atsakovo skolos. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo tinkamai informuotas pradinio kreditoriaus, taigi atsakovas privalo įvykdyti prievolę – grąžinti permokėtą sumą ir sumokėti įstatymų nustatyto 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.

9Teismas nurodė, kad ieškovas savo ieškinį grindžia tuo faktu, jog UAB „Senamiesčio vystymo grupė“, atsiskaitydama pagal 2008 m. rugpjūčio 27 d. sutartį su UAB Senamiesčio svečių namais už refinansavimą, perleido ieškovui reikalavimo teises dėl skolų grąžinimo iš debitorių, tarp jų ir iš UAB „Stats kamps“ 32 448,35 Lt sumai. Tačiau, atsakovo nuomone, tokia reikalavimo perleidimo teisė neegzistuoja, nes statybos darbai buvo atliekami tik V. B.. Teismas sutiko su tokia atsakovo pozicija, nes nustatė, kad iš Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties matyti, jog pagal žodinę statybos rangos sutartį už statybos darbus pagal darbų atlikimo aktus už V. B. mokės BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“. Minėtame sprendime konstatuota, kad atsakovas nuo 2005 m. rugsėjo 21 d. iki 2006 m. rugpjūčio 1 d. V. B. naudai atliko statybos darbų už 266 502,28 Lt sumą, 184 000 Lt V. B. sumokėjo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, o 82 502,28 Lt skolos priteista atsakovui iš V. B..

10Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog darbų buvo atlikta tik už 151 551,65 Lt ir atsakovas liko skolingas 32 448,35 Lt. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovas prašė grąžinti 32 448,35 Lt avansą už tuos darbus, kurie buvo su defektais ir trūkumais, tačiau įrodymų, kokie darbai buvo atlikti nekokybiškai, byloje nepateikta. Be to, faktiški rangos santykiai susiklostė tik tarp BUAB „Stats kamps“ ir V. B., o UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ veikė tik V. B. naudai ir jo interesais, todėl UAB „Senamiesčio vystymo grupė“, atsiskaitydama su UAB Senamiesčio svečių namais, negalėjo perleisti reikalavimo teisės, nes trečiasis asmuo, įvykdęs prievolę už kitą šalį, netapo sandorio šalimi ir ieškovo skolininku.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovas UAB Senamiesčio svečių namai apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismo sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnio reikalavimų, nes yra nemotyvuotas ir teismo išvados padarytos neatlikus byloje esančių įrodymų analizės. Ieškinio faktinį pagrindą sudarė tai, kad trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ieškovui perleido teisę į 32 448,35 Lt. Sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį (cesija) gali tik reikalavimo teisę turintis asmuo. Teismas reikalavimo teisės perleidimo sutarties turinio neanalizavo, todėl iš sprendimo neaišku, kokiu pagrindu atmestas ieškinys, t. y. dėl to, kad tokia teisė neegzistuoja, ar dėl to, jog ji negalėjo būti perleista. Teismas turėjo nustatyti, ar egzistavo ieškinyje nurodytos aplinkybės tarp pradinio kreditoriaus ir skolininko, o taip pat reikalavimo teisė.
  2. Teismo paminėtoje byloje vyko ginčas dėl skolos priteisimo pagal UAB „Stats kamps“ ieškinį atsakovui V. B. pagal rangos sutartį dėl statybų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o nagrinėjamoje byloje ginčas vyksta ir dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.

13Atsakovas BUAB „Stats kamps“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

  1. Ieškovo prie ieškinio pridėti priedai aiškiai patvirtina, kad ieškovas savo reikalavimą atsakovui sieja su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų apmokėjimu, bet ne su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini). Dėl statybos darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo nėra atsakovui reiškęs jokių pretenzijų ar reikalavimų, taigi ir neperleido ieškovui jokių galiojančių reikalavimo teisių dėl šio objekto.
  2. Atsakovo ir trečiojo asmens prievolių turinys ir apimtis dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), yra nustatyti galiojančiame teismo sprendime, nes atsakovas buvo pareiškęs ieškinį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statytojui V. B. ir trečiajam asmeniui UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ dėl atlyginimo už statybos rangos darbus priteisimo. Nustatytos aplinkybės yra prejudicinės šioje byloje. Konstatuotos aplinkybės aiškiai patvirtina, kad dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos nėra permokėta atsakovui, priešingai, atsakovui nesumokėtas visas atlyginimas. Byloje nenustatyta, kad atsakovas atliko darbus su trūkumais, taigi trečiasis asmuo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ neturi reikalavimo teisės atsakovui dėl 32 448,35 Lt grąžinimo.
  3. Pirmosios instancijos teismo motyvai yra glausti, tačiau aiškūs, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad sprendimas yra nemotyvuotas. Motyvų glaustumą lemia tai, kad esant galiojantiems prejudiciniams faktams, pirmosios instancijos teismui nebuvo būtina tirti ir vertinti iš naujo įrodymus, dėl kurių pasisakyta Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendime ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartyje. Pagrindas panaikinti procesinį sprendimą yra tik esminis proceso teisės pažeidimas, be to, kai dėl šio pažeidimo galėjo būti priimtas neteisėtas sprendimas.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

15Apeliacinis skundas netenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17Apelianto (ieškovo) UAB Senamiesčio svečių namų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs visų byloje esančių įrodymų, nesiaiškino, ar trečiasis asmuo turėjo reikalavimo teisę į atsakovą, kurią galėjo perleisti ieškovui, neatskleidė bylos esmės ir tinkamai nemotyvavo skundžiamo sprendimo, todėl sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Su tokiais ieškovo argumentais nesutiktina, nes šios bylos faktinės ir teisinės aplinkybės jų nepagrindžia. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko bylos faktų vertinimą ir nėra jokių abejonių dėl padarytų išvadų teisingumo ir pagrįstumo.

18Ieškovas, reikšdamas šioje byloje ieškinį dėl 32 448,35 Lt priteisimo iš atsakovo BUAB „Stats kamps“, pateikė atsakovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras 151 551,65 Lt sumai už atliktus statybos darbus objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 11–13), kuriose nurodyta, kad paslaugų pirkėjas UAB „Senamiesčio vystymo grupė“. Ieškovas taip pat pridėjo įrodymus, kad BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ sumokėjo atsakovui 184 000 Lt (I t., b. l. 18–27). Remdamasis pirmiau nurodytais įrodymais, o taip pat BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ atsakovui siųstomis pretenzijomis (I t., b. l. 14–15), kuriose dėl defektų ir statybos darbų trūkumų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), reikalaujama grąžinti 32 448,35 Lt avanso, ieškovas teigė, kad atsakovas liko skolingas BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ 32 448,35 Lt (184 000 Lt – 151 551,65 Lt) ir būtent šią reikalavimo teisę BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ 2008 m. rugpjūčio 27 d. sutartimi Nr. F8-08_1 (I t., b. l. 17) perleido ieškovui.

19Ieškovas savo reikalavimą taip pat grindė tuo, kad atsakovas statybos darbus objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atliko, remdamasis žodine rangos sutartimi su BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“. Ieškovo teigimu, PVM sąskaitos faktūros išrašytos pagal atliktų darbų aktus. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad byloje pateikti atliktų darbų aktai 139 947,18 Lt, t. y. mažesnei sumai nei atsakovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, bet ieškovas neginčija PVM sąskaitų faktūrų išrašymo teisėtumo.

20Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal ieškovo UAB Senamiesčio svečių namai ieškinį atsakovui BUAB „Stats kamps“ iškelta civilinė byla Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartimi buvo sustabdyta, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-8-588/2009, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Stats kamps“ ieškinį atsakovui V. B. ir kurioje trečiuoju asmeniu dalyvavo UAB „Senamiesčio vystymo grupė“. Pažymėtina, kad ieškovas UAB Senamiesčio svečių namai, kuris, remdamasis jo paties pateikta 2008 m. rugpjūčio 27 d. sutartimi Nr. F8-08_1 (I t., b. l. 17), teigė perėmęs iš BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ reikalavimo teisę į BUAB „Stats kamps“ dėl 32 448,35 Lt skolos (avanso grąžinimo), iš esmės neprieštaravo, kad būtų sustabdyta nagrinėjama byla tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-8-588/2009, be to, pats ieškovas dublike patvirtino, kad minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-8-588/2009 Palangos miesto apylinkės teismas sprendžia ginčą dėl reikalavimo teisės pagrįstumo ir statybos darbų (kurie analizuojami ir šioje byloje) kokybės. Tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovas iš esmės pats pripažino, jog civilinėje byloje Nr. 2-8-588/2009 nustatyti faktai ir bylos rezultatas yra reikšmingi šiuo metu nagrinėjamai bylai (ginčui tarp UAB Senamiesčio svečių namai ir BUAB „Stats kamps“) išspręsti.

21Palangos miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2-588/2011) ieškovo BUAB „Stats kamps“ ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo V. B. 82 502,28 Lt skolos. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-229-622/2012) Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.

22Iš įsiteisėjusio Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo motyvų matyti, kad buvo nustatyta, jog BUAB „Stats kamps“ pagal žodinę rangos sutartį su V. B., veikusiu per įgaliotinį ir jo sūnų V. B. (pastarajam kartu su jo sutuoktine priklausė daugiau nei 50 procentų BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ akcijų) atliko statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad žemės sklypas, esantis pirmiau nurodytu adresu, priklausė V. B., kurio vardu buvo užregistruotas ir BUAB „Stats kamps“ statytas pastatas pagal statybos inspekcijos pažymą. Be to, iš statybos darbų žurnalo turinio teismas taip pat nustatė, kad statybos darbų užsakovas (statytojas) yra būtent V. B., o už statybos darbus šalių susitarimu pagal pateiktus darbų atlikimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras pavedimu mokėjo trečiasis asmuo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, kuris ir sumokėjo 184 000 Lt (t. y. tą pačią sumą, kurią nurodo ieškovas ir šiuo metu nagrinėjamoje byloje). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visetą, nustatė faktą, kad iš tikrųjų rangos santykiai susiklostė tarp BUAB „Stats kamps“ ir V. B., o BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ veikė už V. B. ir jo interesais, tačiau, trečiasis asmuo, įvykdęs prievolę už kitą šalį, netapo rangos sandorio šalimi. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ tapo tik asmens (V. B.), už kurį įvykdė prievolę, kreditoriumi. Remdamasis pateiktais įrodymais, kad BUAB „Stats kamps“ atliko statybos darbus V. B. naudai už 266 502,28 Lt, o BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ sumokėjo tik 184 000 Lt, teismas konstatavo, kad V. B. rangovui (BUAB „Stats kamps“) už statybos darbus dar liko skolingas 82 502,28 Lt (266 502,28 Lt – 184 000 Lt). Palangos miesto apylinkės teismas taip pat atmetė atsakovo ir trečiojo asmens argumentus dėl BUAB „Stats kamps“ nekokybiškai atliktų darbų, pasisakydamas, kad BUAB „Stats kamps“ atliktų darbų apimtis ir kokybiškumą įrodo teismo ekspertizės aktas. Teismas pažymėjo, kad V. B. ir BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ neįrodė darbų nekokybiškumo ir atsisakymo priimti darbus bei už juos sumokėti pagrįstumo. Kitaip tariant, minėtame teismo sprendime nustatyta, kad ne BUAB „Stats kamps“ liko skolingas už darbus, atliktus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kaip kad siekia įrodyti šioje byloje ieškovas, bet V. B. (kaip tikrasis statybos darbų užsakovas) turėjo dar sumokėti 82 502,28 Lt rangovui, kuris darbus atliko kokybiškai.

23Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, taip pat nurodė, kad darbų atlikimo aktai pasirašyti ne trečiojo asmens BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ atstovo, o techninę priežiūrą vykdžiusio B. N. (kuris yra V. B. įgaliotas asmuo). Atkreiptinas dėmesys, kad būtent šis asmuo (B. N.) pasirašė ir šioje nagrinėjamoje byloje UAB Senamiesčio svečių namai kartu su ieškiniu pateiktus atliktų darbų aktus (I t., b. l. 7–10). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Kasacinis teismas pažymėjo, kad nors atsakovas ir tretieji asmenys byloje siekė įrodyti, jog užsakovas buvo ne V. B., bet BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, byloje nustatytos ir teismų įvertintos šių asmenų santykius patvirtinančios faktinės aplinkybės iš esmės atitinka statytojo (užsakovo) ir statinio statybos valdytojo santykius, o statinio statybos valdytojo, santykiuose su trečiaisiais asmenimis veikusio kaip statytojo įgaliotino, veiksmų teisiniai padariniai tenka įgaliotojui, t. y. statytojui. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ netapo rangos sutarties šalimi, nors iš dalies įvykdė užsakovo prievolę atsiskaityti su rangovu.

24Taigi pirmiau nurodytoje civilinėje byloje, aiškinantis realiai susiklosčiusius teisinius santykius tarp BUAB „Stats kamps“, V. B. ir BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ dėl statybos darbų, vykusių pagal žodinę rangos sutartį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (o kaip matyti iš ieškovo ieškinio turinio šiuo metu nagrinėjamoje byloje, darbai (duomenys neskelbtini), buvo atliekami taip pat pagal žodinę sutartį, be to, 32 448,35 Lt avanso, dėl kurio ir kilo ginčas, grąžinimas siejamas su statybos darbais atliktais ne (duomenys neskelbtini), o būtent (duomenys neskelbtini), dėl BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ sumokėtos BUAB „Stats kamps“ 184 000 Lt sumos pasisakyta civilinėje byloje Nr. 2-2-588/2011) teismai konstatavo, kad tikrasis užsakovas ir statytojas buvo ne BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, bet V. B.. Trečiojo asmens BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir BUAB „Stats kamps“ nesiejo rangos prievoliniai santykiai, be to, ne BUAB „Stats kamps“ buvo skolingas, bet būtent užsakovas (V. B.) nesumokėjo visos sumos už atliktus statybos darbus ir todėl trečiasis asmuo, atlikdamas V. B. interesais mokėjimus pagal BUAB „Stats kamps“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, neįgijo reikalavimo teisės į patį rangovą, t. y. į BUAB „Stats kamps“. Be kita ko, teismai, atsižvelgdami į ekspertizės aktą, konstatavo, kad BUAB „Stats kamps“ statybos darbus atliko kokybiškai ir nėra įrodymų, kad statybos darbai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti su defektais (trūkumais). Kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, ieškovo (UAB Senamiesčio svečių namų) kartu su ieškiniu pateiktos trečiojo asmens BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ pretenzijos atsakovui yra susijusios tik su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini), (o ne su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini)) ir būtent dėl jo (jame neva esančių defektų) prašomas grąžinti sumokėtas avansas, jeigu atsakovas nepajėgus arba nenori vykdyti defektų ir darbų trūkumų pašalinimo statybos darbų (I t., b. l. 14-15). Tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuota, kad darbai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti be trūkumų, o ieškovas UAB Senamiesčio svečių namai šioje byloje, be pirmiau paminėtų pretenzijų, nepateikė jokių darbų nekokybiškumą, o kartu ir avanso grąžinimo pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, taip pat neįrodė, jog jo reikalavimai iš tikrųjų siejami ne tik su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini), o ir objektu, esančiu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ieškovas konkrečiai nėra nurodęs, kokias pinigų sumas atsakovas turėtų grąžinti už neatliktus darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), bei objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

25Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose; teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis); šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos) galia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2014; plenarinės sesijos 2014 m. birželio 19 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2014). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui; CPK 182 straipsnio 2 punkto norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, jog teismas neturi pagrindo nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis; CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatytas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai reikšti teisme tuo pačius reikalavimus tuo pačiu pagrindu ar kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą ar iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ir teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2014).

26Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas faktines ir teisines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi įsiteisėjusiame Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendime nustatytais faktais, ir, remdamasis jais, inter alia tuo, jog BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ iš tikrųjų nebuvo rangos teisinių santykių šalimi, atsakovas BUAB „Stats kamps“ statybos darbus atliko kokybiškai ir BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ sumokėjus 184 000 Lt atsakovui, tikrasis statybos darbų užsakovas (V. B.) dar liko skolingas BUAB „Stats kamps“, taigi trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į BUAB „Stats kamps“ (kurią galėtų perleisti ieškovui), pagrįstai priėjo išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovas yra skolingas 32 448,35 Lt BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir tenkinti ieškovo ieškinį.

27Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.102 straipsnio 1 dalį draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Akivaizdu, kad išieškojimas iš neegzistuojančios BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ reikalavimo teisės nėra įmanomas, o susitarimai dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 straipsnio 4 dalies). Be kita ko pažymėtina ir tai, kad naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009; 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; kt.). Taigi BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, negalėjo perleisti reikalavimo teisės ieškovui, nes realiai pats neturėjo jokios reikalavimo teisės į BUAB „Stats kamps“.

28Pažymėtina, kad nustačius, jog reikalavimo teisė neegzistuoja, pirmosios instancijos teismas, skirtingai nei teigia apeliantas, neturėjo prievolės papildomai nagrinėti ir pasisakyti dėl reikalavimo teisės perleidimo sandorio (cesijos) turinio ir jo teisėtumo. Savo ruožtu aplinkybės, kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp pradinio kreditoriaus (t. y. BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“) ir BUAB „Stats kamps“, jau buvo išnagrinėtos teismų kitoje civilinėje byloje ir šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas teisėtai konstatavo, kad neegzistavo reikalavimo teisė tarp BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir BUAB „Stats kamps“. Kaip jau buvo nurodyta, pirmosios instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis. Iš pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo turinio aiškiai matyti, kad teismas vadovavosi prejudiciniais faktais, nustatytais kitoje byloje, ir konstatavo, jog nėra pagrindo teigti, kad atsakovas liko skolingas trečiajam asmeniui, byloje nėra įrodymų, kad statybos darbai, už kuriuos buvo prašomas grąžinti avansas, buvo atlikti nekokybiškai ar iš viso neatlikti, trečiasis asmuo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, įvykdęs prievolę už kitą asmenį, netapo rangos sandorio šalimi ir negalėjo perleisti ieškovui (UAB Senamiesčio svečių namams) reikalavimo teisės. Neegzistuojant reikalavimo teisei, jos negalima ir perleisti, todėl apelianto argumentai, neva iš skundžiamo sprendimo neaišku, kokiu pagrindu atmestas ieškinys, t. y. dėl to, kad tokia teisė neegzistuoja ar dėl to, jog ji negalėjo būti perleista, teisėjų kolegijos vertinimu, yra deklaratyvūs.

29Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime atskirai neanalizavo reikalavimo teisės perleidimo sutarties turinio ir cesijai skirtų teisės normų, o taip pat išsamiai neatkartojo Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendime ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartyje jau konstatuotų faktinių aplinkybių, nereiškia, kad teismas neatskleidė bylos esmės arba kad sprendimas yra nemotyvuotas ir todėl neteisėtas bei nepagrįstas.

30Teismo pareiga motyvuoti nutartį yra nustatyta CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. R. T. v. Spain and H. B. v. Spain, judgments of 9 December 1994, Series A. N. 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; Higgins and Others v. France judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

31Taigi, kaip nurodė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tiek pirmosios instancijos teismo sprendimas, tiek apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra naikinama vien dėl to, kad jos motyvai neišsamūs, tačiau visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas atmetė ieškinį ar apeliacinį skundą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-7-38/2008; teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006).

32Pirmosios instancijos teismo sprendime aiškiai nurodyti teismų sprendimas bei nutartys, kuriuose nustatytais faktais pirmosios instancijos teismas rėmėsi, aptartos esminės, nagrinėjamai bylai išspręsti reikšmingos aplinkybės, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi bylos medžiaga bei pirmiau nurodyta teismų praktika, priėjo išvadą, kad yra aišku, kokiais argumentais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį.

33Apibendrindama pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, nėra, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas tiek galiojančios teisės, tiek bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu, priimtas nepažeidus proceso teisės normų bei laikantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl apeliacinis skundas nepripažįstamas pagrįstu ir tenkintinu, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

34Dėl bylinėjimosi išlaidų

35Atsakovas BUAB „Stats kamps“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (II t., b. l. 44–45).

36CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių 8.11 punktu, pagal kurį už atsiliepimą į apeliacinį skundą negali būti priteista didesnė nei 1 500 Lt (1,5 MMA) suma, atsakovo prašymą tenkina ir priteisia jam iš ieškovo 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų (advokato atstovavimo išlaidų).

38Teisėjų kolegija taip pat sprendžia esant būtinybei grąžinti ieškovui jo sumokėtą už apeliacinį skundą žyminį mokestį (II t., b. l. 32), nes pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą asmenys byloje, kurioje dalyvauja įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinius skundus. Pažymėtina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

39Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

41Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei Senamiesčio svečių namai (j. a. k. 125741691) 973 Lt žyminį mokestį, sumokėtą akcinės bendrovės SEB banko 2014 m. balandžio 22 d. nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

42Priteisti atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei „Stats kamps“ (j. a. k. 300085701) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Senamiesčio svečių namai (j. a. k. 125741691) 1 210 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų) advokato atstovavimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Senamiesčio svečių... 5. Ieškovas nurodė, kad 2005 m. rugsėjo mėnesį – 2006 m. gruodžio mėnesį... 6. UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ 2008 m. rugpjūčio 27 d. sutartimi Nr.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 9. Teismas nurodė, kad ieškovas savo ieškinį grindžia tuo faktu, jog UAB... 10. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovas UAB Senamiesčio svečių namai apeliaciniame skunde prašo... 13. Atsakovas BUAB „Stats kamps“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 15. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 17. Apelianto (ieškovo) UAB Senamiesčio svečių namų įsitikinimu, pirmosios... 18. Ieškovas, reikšdamas šioje byloje ieškinį dėl 32 448,35 Lt priteisimo iš... 19. Ieškovas savo reikalavimą taip pat grindė tuo, kad atsakovas statybos darbus... 20. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal ieškovo UAB Senamiesčio svečių namai... 21. Palangos miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu (civilinė byla... 22. Iš įsiteisėjusio Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo motyvų matyti,... 23. Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, taip pat... 24. Taigi pirmiau nurodytoje civilinėje byloje, aiškinantis realiai... 25. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių,... 26. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas faktines ir teisines bylos aplinkybes,... 27. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.102... 28. Pažymėtina, kad nustačius, jog reikalavimo teisė neegzistuoja, pirmosios... 29. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ta aplinkybė, jog pirmosios... 30. Teismo pareiga motyvuoti nutartį yra nustatyta CPK 291 straipsnio 1 dalies 5... 31. Taigi, kaip nurodė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teismo sprendimo... 32. Pirmosios instancijos teismo sprendime aiškiai nurodyti teismų sprendimas bei... 33. Apibendrindama pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes,... 34. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 35. Atsakovas BUAB „Stats kamps“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 36. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos... 38. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia esant būtinybei grąžinti ieškovui jo... 39. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 40. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 41. Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei Senamiesčio svečių namai... 42. Priteisti atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei „Stats kamps“ (j. a....