Byla 1A-555-462-2014
Dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

2teisėjų Arvydo Daugėlos ir Zigmo Pociaus,

3sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

4dalyvaujant prokurorui Raimondui Galdikui,

5nuteistajam N. R.,

6gynėjui advokatui Petrui Žekiui,

7nukentėjusiajam M. K. ir jo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,

8viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. R. ir nukentėjusiojo M. K. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

9N. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. ir paskirta 5 MGL (650 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu paskirta 3 MGL dydžio bauda jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

10Iš kaltinamojo N. R. nukentėjusiajam M. K. priteista 24,94 Lt turtinės žalos atlyginimo, 489,16 Lt kelionės į teismo posėdžius išlaidų, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų.

11Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

12N. R. nuteistas už tai, kad jis 2011-11-15 17.21 val. būdamas namuose, esančiuose Zuikių take „( - )“, Palangoje, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skundai.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „T. P“, iš R. N. priklausančio IP adreso „( - )“ parašydamas skundą, tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, pasivadinęs slapyvardžiu „T. P“, parašė viešą skundą, pavadinimu „infokatalogas.lt savininkas M. K.Sukčius“, kuriame viešai parašė: „infokatalogas.lt/savininkas M. K. sukčius. Įspėjimas tiem, kurie ketina talpinti informaciją apie reklamą infokatalogas.lt/ “kataloge“. Administratorium prisidengęs M. K. („( - )“@gmail.com) nelegaliai ima pinigus, veikla neoficiali, o paskui dingsta ir kilus problemoms neišsireikalausit. Telefono nedeklaruoja, skelbiamas tik nemokamas@infokatalogas.lt paštas ir į užklausas nebeatsako jei susimokėjote. Taip kad jei įkliuvot, nebeprisišauksit niekaip. Beje teko pastebėti kad pats sau rašosi atsiliepimus ir komentarus. NEAPSIGAUKIT ŽMONES“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

13Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. R. 2011-12-28 7.13 val. būdamas namuose, esančiuose Zuikių take „( - )“, Palangoje, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skundai.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „Būtent!“, iš R. N. priklausančio IP adreso „( - )“ parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, po skundu, kurio pavadinimas „infokatalogas.lt savininkas M. K.Sukčius“, pasivadinęs slapyvardžiu „Būtent!“, parašė viešą komentarą „Ne tik pateikia per daug info ir ne viską legaliai, bet dar ir nesusisieksi su ponu, nes deklaruojamas tik el.pašto adresas, o pastaruoju, kaip žinia, jei nenori, galima ir neatsakyti. Aferistas visiškas. NEAPSIGAUKIT! Beje, kolega sumokėjo (specialiai pabandymui) jam už tai kad info pakoreguotų, tada jau kita kalba ėjo – atrašė greitai, viską sutvarkė ir dar padėkojo. O štai kas į kišenę nepakiša, tam prirašo – nepagaili. Negana to dar el.pašto adresus klaidingai nurodo PATS SUSIRENKA ir interneto, neva teisingus. Jau nekalbu apie spam’ą! Tiems, kas suabejos siūlau palyginti skirtingų įmonių įrašus. Ilgai netruksit pastebėti šito protinguolio metodikas. Beje, kolega rado kitą nusvilusį žmogų (sakyčiau netikėtai gan), kuris ruošia popierius teisminiam procesui. Jungsiuos prie jo. Kas nori sudalyvauti šito erelių sparnelių apkarpyme ir pamėginti prisiteisti materialinę (padėsime surinkti reikalingus dokumentus!) prašom čia pasisakyti. Galiausiai apsikeisim kontaktais. KVIEČIU DALYVAUTI VISIEMS ir pamokyti šitą erelį! Artimiausiu metu padarysim jo privačios info ir gyv. Vietos ir artimų žmonių informaciją. Kaip ten sakoma, kovok tuo pačiu, žiūrėsim kaip patiks!“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

14Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. R. 2011-12-28 7.40 val. būdamas namuose, esančiuose Zuikių take „( - )“, Palangoje, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skundai.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „Ką dar sugalvosi“, iš R. N. priklausančio IP adreso „( - )“ parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, po skundu, kurio pavadinimas „infokatalogas.lt savininkas M. K. Sukčius“, pasivadinęs slapyvardžiu „Ką dar sugalvosi“, parašė viešą komentarą „M., sugalvok kokią įtikimesnę priežastį. Nieks į tą tavo katalogą turbūt ir nesiregistruoja, pats viską pildaisi ir dar kalbi, kad atmetinėji čia kažką. Čia turbūt jau būtų išimtis, kad tu atmeti kažką. Laiškus kur rašoma gal ir atmeti :D Ot eferiūga“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

15Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. R. 2012-01-06 19.11 val. būdamas namuose, esančiuose Zuikių take „( - )“, Palangoje, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skundai.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „to M.“, iš R. N. priklausančio IP adreso „( - )“ parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, po skundu, kurio pavadinimas „infokatalogas.lt savininkas M. K. Sukčius“, pasivadinęs slapyvardžiu „to M.“, parašė viešą komentarą „Reikėjo rūpintis tuom tada kai taip elgeisi ar kai kitiems darai šunybes. Į mus jau kreipėsi 2 žmonės ir bent 4 įmonės, kurios patvirtina dalį mano ‚skaudžios“ patirties ir beveik visi skundžiasi tamstos mėgėjišku katalogu ir ten esančios informacijos neatsakingą platinimą. Kai paviešinsim visą tavo biografiją su smulkmenom (jau ruošia vienas entuziastas), tavo tevų, asmeninių žmonių ir t.t. info, tada suprasi apie ką kalbama, jei iki šiol tau nedaeina ir jauriesi teisus. Veik toliau kaip veiki dabar ir nenustebčiau jei dar ir galvon gausi nuo kokio neapsikentusio rimtesnio žmogaus. Kai buvo parašytas skundas nei pats nesitikėjau, kiek nepasitenkinimą išreiškusių ir norinčių prisidėti žmonių atsiras. Juokinga, bet panašu, jog sprendimas skirti tam laiko buvo naudingesnis nei maniau ir tamstai gresia jei ne baudos (nors bus meginama prisiteisti, yra įrodymų), tai bent jau tam tikros sankcijos įstatimu nustatyta tvarka. Beje, vaikeli, turime svarių įrodymų juodu ant balto, popieriuose. Tad nepūsk miglos ir nesigink. Ir beje tie dokumentai ne iš mano pusės. Taip sakant iki, laiko klausimas kada bus apkarpyti erelio sparneliai ir gausi užbaigti šitą, kitiems žalą darančia veiklą. DAR KARTĄ SKATINU ir KVIEČIU KREIPTIS IR PASISAKYTI KITUS, KURIE NUKENTĖJO! Akivaizdu, kad esame ne vieni. Jei pūblikuoja Jūsų asmeninę informaciją, arba su Jūsų prašymu jos nepašalina kokia ji bebūtų – KREIPKITES. Nes šitas pilietis neturi nei jokių teisių tvarkyti tą informaiciją nei išduotų leidimų ar kitų dokumentų, leidžiančių jam jaustis čia viršininku ir įgnoruoti kitų prašymus. O apie mokesčius aš jau nekalbu. Drauge smagisu pačirškinsim šį veikėją. Tai užtruks (teismai niekada neskuba), tačiau kažko pasieksim“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

16Taip pat N. R. 2011-12-28, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose Zuikių take „( - )“, Palangoje, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „softwaree“, iš R. N. priklausančio IP adreso „( - )“ parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, pasisakymuose pasivadinęs slapyvardžiu „softwaree“, parašė viešą komentarą „M. K. („( - )“@gmail.com.) Įspėjimas tiems, kurie ketina talpinti informaciją apie reklamą infokatalogas.lt/ „kataloge“. Administratorium prisidengęs M. K. („( - )“ @gmail.com) nelegaliai ima pinigus, veikla neoficiali, o paskui dingsta ir kilus problemoms neišsireikalausit. Telefono nedeklaruoja, skelbiamas tik nemokamas@infokatalogas.lt paštas ir į užklausas nebeatsako jei susimokėjote. Taip, kad jei įkliuvot, nebeprisišauksit niekaip. Čia apie jį kalbama daugiau, matomai ir daugiau žmonių pasimokė: http:www.skundai.lt?id=23444. Pasisakykite ir kiti, jei kas nusvilot, būtų gerai susiburti ir pamokyti šitą draugelį. Girdėjau kiti dar skundžiasi, kad viešina privačią informaciją dėl savo reitingų ir nešalina jos, jei prašoma. Neatsakinėja į paštą. Man pačiam neteko, bet skusk.lt apie tai rašo kiti. O pasižvalgius tame kataloge darosi aišku, kad leidžia sau daug ir taisyklės jam negalioja. Jei kas turėsit daugiau medžiagos – rašykit“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

17Be to, N. R. 2012-01-28, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose Zuikių take „( - )“, Palangoje, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skusk.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „E. P.“, iš R. N. priklausančio IP adreso „( - )“ parašydamas skundą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, pasivadinęs slapyvardžiu „E. P.“ parašė viešą skundą, pavadinimu „Įmonių kooperatyvas, nesvarbu. M. K. – APGAVIKAS“, kuriame viešai parašė: „Žmonės būkite atsargus, neprasidėkite su M. K., kuris save vadina WEB/SEO specialistu. Turėsite nemažai problemų prasidėję. Pasimokiau kai pasamdėme šį „specialistą“, dabar kitas programuotojas taiso ir keikiasi, o ponas M. K. telefoną pakeitė ir nesusieksi niekaip, jokių žinių. Pašto dežučių turi ne vieną, tarp jų: „( - )“ @gmail.com, nemokamas@infokatalogas.lt bet tiek ir žinių, nerasi. Bandžiau per jo G. B. susiekti, bet pastangos bergždžios, numetinėja. Jei kas turite daugiau informacijos, būčiau dėkingas, telefoną šito veikėjo ar kažką, nes slapukas geras, šneka gražiai, o paskui dingsta“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

18Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. R. 2012-01-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose Zuikių take „( - )“, Palangoje, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skusk.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „aš“ iš R. N. priklausančio IP adreso „( - )“ parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, po skundu, kurio pavadinimas „M. K. – APGAVIKAS“, pasivadinęs slapyvardžiu „aš“, parašė viešą komentarą „ Oba, dar info apie ponulį M. veikli asmenybė matomai. Veliau pažiūrėsiu, parašysiu numerį, kažkur turiu. Įmonės skundžiasi, kad tas K. daug sau leidžia ir viešina visiškai visą informaciją apie įmonęs, nuo iki, ką tik randa, pradedant akcijom, vardais, paverdėm ir baigiant asmeniniais numeriais, adresais ir t.t. Ir pamegink jo paprašyti pataisyti ar išimti, apsiputos ir pasakys, kad turi teisę, daug maž „ATŠOKIT“. Aišku jei sumoka, tada galima skirti laiko. Žodžiu plotnas vaikis. Ir kiek kolega skundės, tai nelabai jam kas ir rūpi, numerį pačiam jam, kaip supratau, teko atkapstyti, nes niekur nerasi (svetimus nepamiršta viešinti, tačiau saviškį saugo kaip...), o el.paštu atsako tik tada kai jam pasiūlai kokį neva darbelį. Jau tariausi su pažystamu Sodroje, įmesiu ne tik numerį, bet ir kur dirba, adresą ir t.t., kiek girdėjau yra norinčių „pasimatyti“ su šitu „draugeliu“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

19Taip pat N. R. 2012-03-29 15.24 val. būdamas namuose, esančiuose Zuikių take „( - )“, Palangoje, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skusk.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „M. K.“, iš R. N. priklausančio IP adreso „( - )“ parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, po 2012-03-24 skundu „Dargiai BAISŪS AFERISTAI!“, pasivadinęs slapyvardžiu „M. K.“, parašė viešą komentarą „Tai tokių veikėjų pilna, kaip tarkim M. K. („( - )“@gmail.com), slapstosi dabar Mažeikiuose pas tevų arba Klaipėdoje su pana ir laksto, skambučius neatsako, numerius keičia, o savo tinklalapyje pasakas žada. Saugokites tų visokių tokių sukčių!“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

20Taip pat N. R. 2012-04-01, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose Zuikių take „( - )“, Palangoje, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skusk.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „J.“, iš R. N. priklausančio IP adreso „( - )“ parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, po 2011-08-30 skundu „( - )“@gmail.com Šmeižia nesąmones.“, pasivadinęs slapyvardžiu „J.“, parašė viešą komentarą „Tai čia nieko keisto, šmeižimas dabar pagrindinis lietuvių užsiėmimas. Tarkim mums teke susidurti su programuotoju M. K., tai kai atmetėm jo darbą, kurį padarė ne pagal sutarties reikalavimus, tai pasiuto, prirašė apie įmonę nesąmonių. Žodžiu M. K. dar viena iš tokių asmenybių. Dabar madinga, turbūt, skiesti“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

21Taip pat N. R. 2012-09-13, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose Zuikių take „( - )“, Palangoje, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skusk.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „faktas o ne šmeižtas“, iš R. N. priklausančio IP adreso „( - )“ parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘ po 2009-05-26 skundu „www.e-dit.lt UAB Edit studija SUKČIAI PROGRAMUOTOJAI“, pasivadinęs slapyvardžiu „faktas o ne šmeižtas“, parašė viešą komentarą „Didžiausias SUKČIUS ten M. K. (Parko g. „( - )“. Mažeikiai), bent jau kai dirbo. Problemos vienos. Ir aš galiu patvirtinti, kad geriau vengti, bent jau šio asmens, įmonė gal nekalta, nes nuo darbuotojų didžiąja dalimi priklauso, bet tasai veikėjas M. tai patyliu, susidėjom, vien vargai. O ir telefonai keičiami, išjungti pastoviai. Tai būtent tie, kurie čia rašo neva čia šmeižtas, tai tie tikriausiai ir yra būtent tų pačių veikėjų komentarai, bandant užginčyti. Tačiau faktas, kad žmonės skundžiasi ir nenustebau atradęs, kad ne aš vienas apgautas“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

22Taip pat N. R. 2012-09-16 23.42 val. būdamas namuose, esančiuose Zuikių take „( - )“, Palangoje, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skusk.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „Rimvydas“, iš R. N. priklausančio IP adreso „( - )“ parašydamas skundą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘ parašė skundą, pavadinimu „infokatalogas.lt – apgaviko projektas, kuris už pinigus teršia įmonių vardą, tačiau ne tiems, kas susimoka. INFOkatalogas.lt – pelnosi įmonių įvaizdžio sąskaitą, pasimokėme, būkite atsargūs!”, kuriame viešai parašė: „infokatalogas.lt – apgaviko projektas, kuris už pinigus teršia įmonių vardą, tačiau ne tiems, kas susimoka. Apgavikas, kuris, kaip paaiškėjo gavus teismo leidimą sužinoti kas yra savininkas – spraga, kuri leidžia naudotis registro duomenimis ir juos publikuoti viešai, tačiau išnaudojant kitą faktą, kad tokia veikla netikrinama/neprižiūrima (bent jau nepakankamai), daro ir daugiau dalykų, kurie ne visi ir legalūs. Ir svarbiausia, kuria konkrečią žalą įmonėms, kurios jam nesusimoka už informacijos pašalinimą/koregavimą/slėpimą. Reikalas labai paprastas: naudojies registro duomenimis ir pagal nutylėjimą pateikti DAUGIAU INFORMACIJOS nei tai aro oficialūs, legalūs įmonių katalogai. Automatiškai auga lankomumas, nes žmonės randa daugiau informacijos. Neretai – nelabai legalios ar nelegalios (ne paslaptis, kad inicijuodami patikrinimą susilaukėme nemažo palaikymo ir skundų dėl privačių el.pašto adresų, telefonų, namų adresų, pavardžių ir kitų privačių asmenų viešinimo BE JŲ LEIDIMO!) Toliau viskas aišku: save gerbianti ir finansiškai tvirta įmonė, kuria svarbu dėl šmeižto ar privačių duomenų viešinimo, rašo ponui šio puslapio savininkui M. K (rašo, nes kaip pastebėsite, kitų būdų su juo susisiekti NĖRA, toks lyg tarp kitko sutapimas, kad jokių kontaktų daugiau nerasite nei su žiburiu (gavome tik teismo pagalba, iš jam teikiamų paslaugų IPT tiekėjų)) ir tariamasi dėl variantų, kaip galima būtų informaciją užglaistyti. Tiems, kas siūlys gražiuoju ir mainais į nieko, iš karto palinkėsime pataupyti savo laiką, nes nieko nebus. Ponulis K. apsišvietęs ir pacituos Jums įstatymą, kuris reglamentuoja, kad registro duomenys gali būti viešinami. Žinoma jis neužsimins apie kitas savo gudrybes ir tai kad viešinami ne tik šitie duomenys BEI JO PATIES RAŠOMI NEIGIAMI KOMENTARAI ĮMONĖMS, KURIOS BANDO PRIEŠINTIS. Tad yra du keliai: nuleisti rankas arba mokėti šiam apgavikui jo prašomą sumą, susitarimo metu. Tiems kas bandys siūlyti dabar, po šio įrašo, nenustebkite, jei sakys, kad tai neįmanoma, kad mes to nedarome ir t.t. (juk kaip čia išsiduosi iš karto) taip pat nepatingės ir čia parašyti neva klientų teigiamų atsiliepimų. Bet pabandykite kreiptis po 2-4 mėnėsių, kai užsimirš ir gausite konkretų komercinį pasiūlymą. Spėju neretai ir be mokesčių, kadangi apie juos kažkodėl neužsimenama. Pats K. užsirekomendavęs kaip neva patyręs ir rimtas specialistas-programuotojas, tačiau realybėje iš visų įmonių, kurioje dirbęs, išmestas ir atsigirsta jam nepalankių nuomonių/atsiliepimų. Kad tose įmonėse yra dirbęs, jis neslepia ir savo daliniame CV, kurį pats publikuoja (bent jau šia akimirka) čia: patogus.lt. Susilaukiame VIS DAUGIAU SKUNDŲ dėl šio asmens veiklos, todėl tikimės, kad kuo mažiau įmonių atstovų pateiks K. palankių komercinių pasiūlymų, kadangi tai tik stiprina jo, minėto „įmonių katalogo“ veiklą. Juk taip sunku atsisakyti rastos aukso kasyklos, nežiūrint į tai, kad juodinamos įmonės. Tiesa, jei atsiras tokių, kas netikite, atsižvelkite į faktą, kad ponas K. skelbiasi, kad vadovaujasi įstatymais ir viešina informaciją, kuri prieinama. Tačiau atsidarę puslapį infokatalogas.lt labai greitai pastebėsite, kad informacijos kiekis ne visur vienodas, t.y. tam tikra įmonių dalis kenčia nuo privačios informacijos – telefonų, etc. viešinimo (ir pabandykit jam parašyti, kad taip negalima – užsiputos), o štai kai kurių įmonių puslapiuose pateikiama tik pavadinimas, adresas ir dar keletas tikrai tik viešų duomenų, išvalyta, sutvarkyta, jokių komentarų ir papildomų duomenų. Ir čia ne viskas ką domėdamosi šio „specialisto“ veikla sužinojome. Laiko klausimas kada jam visa tai atsirūgs, bet iki tol gali nukentėti vis daugiau žmonių, todėl šio įrašo tikslas ĮSPĖTI ir pasipriešinti šiam...“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

23Apeliaciniu skundu nuteistasis N. R. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nuosprendį ir nutraukti bylą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 327 str. 1 p. numatytu pagrindu. Nurodo, kad jo veika buvo tęstinė, todėl Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 10 d. Taip pat nurodo, jog niekas negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn antrą kartą.

24Apeliaciniame skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, jog buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 str. 417 str. 1 d. reikalavimai, nes ikiteisminio tyrimo pareigūnas ikiteisminio tyrimo nenutraukė, nukentėjusiajam nepaaiškino, jog yra galimybė dėl nusikalstamos veikos kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, teismas tokius pažeidimus pakartojo. Be to, teismas padarė BPK pažeidimų ne tik nagrinėdamas bylą, bet ir surašydamas nuosprendį. Apeliantas teigia, jog iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad vietoj glausto ir aiškaus išdėstymo teismas perrašė kaltinamąjį aktą.

25Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog šmeižimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Pažymi, kad jo veiksmus išprovokavo nukentėjusiojo savo internetinėje svetainėje duomenų paskelbimas apie jo įmonę, nors tokio prašymo ar sutikimo jis nėra davęs. Teigia, kad jo komentarai buvo įdėti specialiai tam skirtose skundų svetainėse, todėl juos reikėtų vertinti kaip vartotojo nuomonės išreiškimą, komentarų įdėjimo specialiose skundams skirtose svetainėse negalima tapatinti su žiniasklaidoje skelbiama informacija. Be to, nepagrįstas ir saviraiškos laisvės kriminalizavimas.

26Apeliaciniu skundu nukentėjusysis M. K. prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nuosprendžio dalį dėl baudos dydžio ir paskirti N. R. 50 MGL dydžio baudą, visiškai tenkinti jo civilinį ieškinį bei priteisti iš N. R. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nurodo, jog prokuroras prašė skirti 50 MGL baudą, teismas skundžiamu nuosprendžiu N. R. skyrė 5 MGL baudą. Kuo remdamasis teismas apskaičiavo paskirtos baudos dydį, neaišku, 5 MGL dydžio bauda niekaip nėra motyvuota. Teigia, kad analogiškose bylose yra skiriamos baudos, panašios į tas, kurias siūlė skirti prokuroras. Be to, klausimas, ar tokia minimali bauda paveiks kaltinamąjį ir paskatins jį laikytis įstatymo ir daugiau nebenusikalsti. Nukentėjusiojo nuomone, valstybei, nustačius baudžiamąją atsakomybę už atitinkamą veiką, ją kriminalizavus ir pripažinus, jog veika yra tokio pavojingumo lygio, kad už jos padarymą turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, turi būti skiriama ir atitinkama sankcija, o ne baudžiama taip, kaip už nežymų administracinį nusižengimą.

27Dėl priteisto neturtinės žalos dydžio nukentėjusysis nurodo, jog kaltininkas net 11 kartų paskleidė šmeižikiško ir melagingo turinio komentarus apie jį, nukentėjusįjį. Teismas, priteisdamas neturtinę žalą, neįvertino šmeižto turinio, o jis, nukentėjusysis, buvo apšmeižtas labiausiai asmenį žeminančiais žodžiais: sukčius, apgavikas, aferistas. Nukentėjusysis teigia, kad jį siekė pažeminti ne tik kaip asmenį, bet ir kaip profesionalą. Mano, kad skiriant ir individualizuojant bausmę bei sprendžiant apie neturtinės žalos dydį, teismas turi įvertinti šmeižto pobūdį ir turinį, sistemiškumą, paskleisto šmeižto mastą. Nurodo, jog portalus, kuriuose buvo paskleistas šmeižtas, per savaitę vidutiniškai aplanko apie 10 000 interneto vartotojų, paskleista šmeižianti informacija portaluose buvo publikuojama ilgą laiką, dalis skelbimų iki šiol publikuojami, tačiau teismas į tai neatkreipė reikiamo dėmesio matuodamas padarytą neturtinę žalą. Be to, teismas be pagrindo nevertino aplinkybių, susijusių su jo sveikatos būklės pablogėjimu dėl šmeižikiškų komentarų. Apeliantas teigia, jog dėl šmeižikiškų komentarų jis patyrė negalavimus, kurie susiję su širdies veiklos sutrikimais ir stresu, o ne su kepenų liga, kaip nurodė teismas.

28Taip pat nukentėjusysis nurodo, jog neaišku, kokiais motyvais teismas sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 2 400 Lt iki 1 200 Lt, nes suteiktos paslaugos tiek pagal kiekį, tiek pagal kokybę visiškai atitiko protingumo kriterijus ir neviršijo nustatytų rekomenduojamų priteisti išlaidų dydžio.

29Nuteistasis N. R. atsiliepimu į nukentėjusiojo M. K. apeliacinį skundą nesutinka su nukentėjusiojo apeliaciniu skundu, nurodo, jog nesutikimo motyvus išdėstė savo apeliaciniame skunde.

30Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-03 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendį panaikino ir baudžiamąją bylą nutraukė.

31Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-29 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-03 nutartį ir perdavė baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

32Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad N. R. viešai paskelbtų komentarų tapatumas nėra pakankamas, kad visi epizodai būtų pripažinti ta pačia veika non bis in idem principo prasme. Toks aiškinimas būtų pernelyg platus, neatitiktų šio principo esmės, prieštarautų teisingumo vykdymo ir nukentėjusiojo teisių apsaugos interesams.

33Teismo posėdyje nuteistasis N. R. ir jo gynėjas advokatas P. Žekis prašė apeliacinį skundą tenkinti.

34Nukentėjusysis M. K. ir jo atstovas advokatas D. Cvetkovas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

35Nuteistojo N. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Nukentėjusiojo M. K. atstovo advokato D. Cvetkovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkami išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. ir 4 p.).

36Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo N. R. kaltės. Tačiau nuteistojo N. R. padarytą testinę nusikalstamą veiką netinkamai kvalifikavo kaip atskiras nusikalstamas veikas, todėl bendrindamas bausmes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, taip pat neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą (kiti nuosprendžio klausimai).

37Dėl nuteistojo N. R. apeliacinio skundo

38Nuteistasis N. R. apeliaciniame skunde neneigia to, kad kaltinamajame akte nurodytu metu rašė šmeižiančio pobūdžio komentarus internete apie nukentėjusįjį M. K., todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių procesiniame sprendime plačiau nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).

39Nuteistasis N. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013-06-17 nuosprendį ir nutraukti bylą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 327 str. 1 p. pagrindu. Tokį savo reikalavimą apeliantas iš esmės grindžia tuo, jog yra nuteistas už 11 šmeižikiškos informacijos epizodų nuo 2011-11-15 iki 2012-09-16. Apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu jis jau buvo nuteistas už analogišką veiką, kuri pasireiškė 2012-06-28 komentaro apie nukentėjusįjį įdėjimu. Toliau apeliantas teigia, kad komentarų rašymas buvo jungiamas vieno sumanymo, buvo atlikti tapatūs veiksmai, kurie atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Laiko požiūriu jo atliktos veikos viena nuo kitos labai nenutolusios, pirmuoju nuosprendžiu paskirta bausmė už veiką, kuri laiko atžvilgiu yra įsiterpusi į veikas, už kurias buvo paskirta bausmė skundžiamu nuosprendžiu. Taigi, apeliantas mano, kad už tą pačią nusikalstamą veiką yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn antrą kartą.

40Tačiau teisėjų kolegija, išsamiai išnagrinėjusi visus baudžiamojo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėtus įrodymus, konstatuoja, kad tokia apelianto pozicija nagrinėjamu atveju yra nepagrįsta.

41Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2012, 2K-P-267/2011) tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010, 2K-319/2008).

42Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu apeliantas N. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda dėl vieno 2012-06-28 komentaro apie nukentėjusįjį M. K. paskelbimą per visuomenės informavimo priemonę. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-05-16 (b. l. 139-141, t. 1).

43Skundžiamu Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nuosprendžiu N. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. už tęstinės nusikalstamos veikos padarymą, nes pagal bylos aplinkybes nustatyta, jog N. R., turėdamas vieningą tyčią, žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją interneto tinklapyje paskelbė 2011-11-15, 2011-12-28 (3 komentarai), 2012-01-06, 2012-01-28, 2012-01-29, 2012-03-29, 2012-04-01, 2012-09-13 ir 2012-06-16.

44Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visus baudžiamojoje byloje esančius duomenis pažymi, kad abiejose baudžiamosiose bylose nagrinėti N. R. komentarai atitinka nurodytus tęstinės nusikalstamos veikos požymius. Tai keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito santykinai nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant tą patį komentarų autoriaus sumanymą. Tokio skirtingose baudžiamosiose bylose nagrinėtų N. R. komentaruose paskleistos informacijos epizodų tapatumo pakaktų pripažinti visus šiuos epizodus viena tęstine veika, jeigu jie būtų nagrinėjami vienoje baudžiamojoje byloje.

45N. R. pirmuoju nuosprendžiu nuteistas už vieno komentaro paskelbimą, kuris nebuvo įtrauktas į kaltinimą pagal kurį apylinkės teismas priėmė skundžiamą nuosprendį, t. y. N. R. nebuvo inkriminuojamas. Non bis in idem principo prasme nagrinėjamos baudžiamosios bylos procesas vertintinas ne kaip pakartotinis, o kaip procesas dėl analogiško, bet ne to paties jo elgesio (teisiškai reikšmingų faktų). Priešingas aiškinimas užkirstų kelią tinkamai įgyvendinti baudžiamąją atsakomybę dėl visų prieš nukentėjusįjį kaltininko N. R. padarytų veiksmų (nagrinėjamoje situacijoje – didžiosios jų dalies).

46Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, jog teigti, kad N. R. už tą pačią nusikalstamą veiką yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn antrą kartą, nėra teisinio pagrindo.

47Nagrinėjamu atveju akcentuotina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad galimos ir tokios teisinės situacijos, kai asmeniui, per neilgą laikotarpį padarius vienarūšes nusikalstamas veikas, ikiteisminiai tyrimai, kartu ir baudžiamosios bylos yra išskiriamos (išskaidomos) į kelis savarankiškus ikiteisminius tyrimus, kelias baudžiamąsias bylas ir už šių nusikalstamų veikų padarymą kaltininkas yra nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais. Apskritai nepritartina tokiai teismų praktikai, kai asmeniui, per neilgą laikotarpį padarius kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į kelias baudžiamąsias bylas ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių priėmimą. Tačiau, jeigu tokia teisinė situacija, kuri yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), susidaro, tai ji negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu. Toks dirbtinis bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė, nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013).

48Šis aiškinimas yra aktualus būtent nagrinėjamoje byloje, nes teisingo bylos nagrinėjimo principas reikalauja, kad N. R. teisinė padėtis neturėtų būti pabloginama dėl to, kad jo padarytos tęstinės veikos dalys buvo nagrinėjamos skirtingose baudžiamosiose bylose (mutatis mutandis Garaudy c. France, no. 65831/01, décision du 24 juin 2003; Al Fayed v. France, no. 38501/02, decision of 27 September 2007). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylų išskyrimas neturėtų lemti, jog už tęstinę nusikalstamą veiką pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėtų būti paskirta, jei veika būtų dirbtinai neišskaidyta ir teismo įvertinta priimant vieną nuosprendį.

49Tačiau nagrinėjamu atveju susidarė būtent tokia situacija, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė buvo paskirta griežtesnė nei ta bausmė, kuri būtų galėjusi būti paskirta, jeigu nuteistojo (apelianto) N. R. veika būtų pagal baudžiamąjį įstatymą įvertinta viename apkaltinamajame nuosprendyje.

50Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. reglamentuotas bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 10 d. nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką.

51Kaip minėta, Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu apeliantas N. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda (dėl 2012-06-28 komentaro). Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu N. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda už tęstinės nusikalstamos veikos padarymą, nes pagal bylos aplinkybes nustatyta, jog N. R., turėdamas vieningą tyčią, žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją interneto tinklapyje paskelbė 2011-11-15, 2011-12-28 (3 komentarai), 2012-01-06, 2012-01-28, 2012-01-29, 2012-03-29, 2012-04-01, 2012-09-13 ir 2012-06-16.

52Atsižvelgiant į išdėstytą teismų praktiką bei nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat ir į teisingo bylos nagrinėjimo principą, teisėjų kolegija yra įsitikinusi, kad N. R. veika pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 154 str. 2 d.) turėjo būti įvertinta viename apkaltinamajame teismo nuosprendyje. Visa tai, leidžia teigti, kad yra pagrindas Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 1 p.).

53Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 10 d., Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu apeliantui N. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. paskirta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda (dėl 2012-06-28 komentaro) subendrintina su skundžiamu 2013-06-17 nuosprendžiu, kuriuo N. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda (dėl 2011-11-15, 2011-12-28 (3 komentarai), 2012-01-06, 2012-01-28, 2012-01-29, 2012-03-29, 2012-04-01, 2012-09-13 ir 2012-06-16 komentarų), ir N. R. skirtina galutinė subendrinta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

54Dėl nukentėjusiojo M. K. atstovo advokato D. Cvetkovo apeliacinio skundo

55Nukentėjusiojo atstovo advokato apeliaciniame skunde keliami trys reikalavimai: pakeisti skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 5 MGL dydžio baudą ir paskirti 50 MGL dydžio baudą; nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš nuteistojo N. R. visas nukentėjusiojo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

56Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. nustatyta, kad tas, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

57Bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Minimali bauda yra vieno MGL dydžio (BK 47 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p. numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma bauda iki 500 MGL dydžio. Taigi, už nusikalstamus N. R. veiksmus jam turėjo būti paskirta nuo 1 (vieno) iki 500 MGL dydžio bauda.

58Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, jog N. R. nuo pat pirmos apklausos savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, savo parodymus patvirtino ir teisiamajame posėdyje, gailėjosi, be to, tai, kad nuteistasis savo kaltę pripažino, parodo ir jo norą taikytis su nukentėjusiuoju. Taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai nenustatė N. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

59Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismas turi atsižvelgti į tai, kad nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Darytina išvada, kad bylos duomenys leidžia teigti, kad nuteistasis apskritai nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, padaryta tęstinio pobūdžio nusikalstam veika yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Įvertinus visa tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai N. R. paskyrė baudą, kurios dydį nustatė artimą straipsnio sankcijoje numatytam minimumui, t. y. 5 MGL.

60Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas kasacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-03 nutarties konstatavo, jog bylų išskyrimas neturėtų lemti, jog už tęstinę nusikalstamą veiką pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėtų būti paskirta, jei veika būtų dirbtinai neišskaidyta ir teismo įvertinta priimant vieną nuosprendį (b. l. 102-107, t. 2). Be to, Lietuvos Aukščiausias Teismas savo nutartyje nenurodė visiškai jokių argumentų, kurie leistų manyti, kad nagrinėjamu atveju bausmės (baudos) dydis yra neadekvačiai mažas ar pan. Tai taip pat lemia tai, jog apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju paskirta 5 MGL dydžio bauda nuteistajam N. R. yra optimali (teisinga ir protinga).

61Neturtinės žalos prigimtis lemia ir šios žalos įrodinėjimo specifiką. Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, neturėtų būti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o ją patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų. Ieškovo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra tik vienas kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, tačiau ne lemiamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis negali būti vertinamas kaip nustatytas, nes jo nustatymas yra priskirtas teisingumą vykdančiam subjektui – teismui. Teismas pagal teisinius kriterijus nustato priteistiną neturtinės žalos dydį, o ne svarsto, ar nukentėjusiojo nurodytą žalos dydį sumažinti.

62Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), tačiau šioje teisės normoje nepateiktas išsamus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sąrašas, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikšmingais ir kitus kriterijus. Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti įvertinta visuma kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, ir neturi būti sureikšminamas nė vienas jų atskirai. Esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifiką, pažeidimo pobūdį, o nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis ir kiti subjektyvieji kriterijai vertintini tik tada ir tik tiek, kiek jie yra reikalingi nustatant dėl teisių pažeidimo atsiradusius akivaizdžius neigiamus individualaus nukentėjusiojo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013).

63Nukentėjusysis M. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašė iš N. R. priteisti 20 000 Lt dydžio neturtinė žalos atlyginimą (b. l. 170-174, t. 1). Toks reikalavimas iš esmės grindžiamas tuo, jog dėl N. R. paskleisto šmeižto nukentėjusysis patyrė pažeminimo, baimės jausmą, prarado pasitikėjimą savimi, dėl ko nebegalėjo įgyvendinti savo planų dėl verslo plėtros, sutriko gebėjimas susikoncentruoti ir vykdyti darbines užduotis ir t.t. (b. l. 170-174, t. 1). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiojo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo tenkino iš dalies ir nukentėjusiajam M. K. priteisė 1 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

64Teisėjų kolegija visiškai pritaria apylinkės teismo nurodytiems tokio sprendimo motyvams, t. y., kad iš teismui pateiktų išrašų iš medicininių dokumentų matyti, jog nukentėjusysis skundėsi bendru silpnumu, apetito stoka, nerimu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusysis serga lėtiniu virusiniu hepatitu B, kuriam taip pat būdingi medicininiuose dokumentuose išvardinti simptomai. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pakankamo pagrindo teigti, kad prastą nukentėjusiojo savijautą lėmė tik kaltinamojo veika, nors teismas pripažįsta, kad ji turėjo įtakos nukentėjusiojo bendriems išgyvenimams.

65Papildomai pažymėtina tai, kad nukentėjęs M. K. neabejotinai nelaikytinas viešu asmeniu (politiku, asmeninio (politinio) pasitikėjimo valstybės tarnautoju, pareigūnu ar pan.), todėl negalima teigti, jog minėti interneto erdvėje patalpinti komentarai galėjo realiai pakenkti jo karjerai. Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, kad byloje nustatytas šmeižtas pakenkė jo kaip specialisto karjeros bei atlyginimo galimybėms, vidinei motyvacijai ir perspektyvoms.

66Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Palangos miesto apylinkės teismas nukentėjusiojo M. K. byloje prašomą priteisti neturtinė žalos atlyginimą pagrįstai sumažino iki 1 000 Lt dydžio.

67Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

68Byloje esantis 2013-03-27 Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad nukentėjusysis M. K. advokatui D. Cvetkovui už suteiktas teisines paslaugas ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 2 400 Lt (b. l. 2, t. 2). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiojo patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažino per pusę ir iš nuteistojo N. R. nukentėjusiajam M. K. priteisė 1 200 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas (b. l. 17, t. 2). Apeliacinės instancijos teismas negali paneigti apylinkės teismo nurodytų motyvų, t. y., jog byla nevertintina kaip sudėtinga ir didelės apimties, jos apimtis tik vienas tomas, kaltinamasis kaltę pripažino, be to, teismas jau nagrinėjo analogišką bylą tarp tų pačių šalių ir nukentėjusįjį atstovavo tas pats advokatas.

69Tačiau kartu pažymėtina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 2 400 Lt dydžio suma nelaikytina neproporcingai didele. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog advokato D. Cvetkovo kontora yra Klaipėdos mieste, todėl jis turėdavo vykti į Palangos miesto apylinkės teisme vykusius teismo posėdžius. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino nukentėjusiojo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jos priteistinos nukentėjusiajam visa apimtimi (2 400 Lt). Be to, byloje esanti 2013-07-05 sąskaita už teisines paslaugas patvirtina, kad už apeliacinio skundo paruošimą bei atstovavimą apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis M. K. advokatui D. Cvetkovui sumokėjo 1 000 Lt (b. l. 37-38, t. 2). Todėl ši suma taip pat priteistina iš nuteistojo N. R. (BPK 106 str. 2 d.).

70Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p. ir 328 str. 1 ir 4 p.,

Nutarė

71nuteistojo N. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

72Nukentėjusiojo M. K. atstovo advokato Dovydo Cvetkovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

73Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendį pakeisti.

74Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 10 d., Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu nuteistajam N. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. paskirtą 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą (dėl 2012-06-28 komentaro) subendrinti su skundžiamu Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nuosprendžiu, kuriuo N. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda (dėl 2011-11-15, 2011-12-28 (3 komentarai), 2012-01-06, 2012-01-28, 2012-01-29, 2012-03-29, 2012-04-01, 2012-09-13 ir 2012-06-16 komentarų), ir N. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

75Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria iš nuteistojo N. R. nukentėjusiajam M. K. priteista 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir nukentėjusiajam M. K. priteisti 3 400 (2 400 + 1 000) Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas iš nuteistojo N. R.

76Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Arvydo Daugėlos ir Zigmo Pociaus,... 3. sekretoriaujant Aušrai Čybienei,... 4. dalyvaujant prokurorui Raimondui Galdikui,... 5. nuteistajam N. R.,... 6. gynėjui advokatui Petrui Žekiui,... 7. nukentėjusiajam M. K. ir jo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,... 8. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 9. N. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154... 10. Iš kaltinamojo N. R. nukentėjusiajam M. K. priteista 24,94 Lt turtinės... 11. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 12. N. R. nuteistas už tai, kad jis 2011-11-15 17.21 val. būdamas namuose,... 13. Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. R. 2011-12-28 7.13 val. būdamas namuose,... 14. Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. R. 2011-12-28 7.40 val. būdamas namuose,... 15. Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. R. 2012-01-06 19.11 val. būdamas namuose,... 16. Taip pat N. R. 2011-12-28, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas,... 17. Be to, N. R. 2012-01-28, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas,... 18. Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. R. 2012-01-29, tikslus laikas ikiteisminio... 19. Taip pat N. R. 2012-03-29 15.24 val. būdamas namuose, esančiuose Zuikių take... 20. Taip pat N. R. 2012-04-01, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas,... 21. Taip pat N. R. 2012-09-13, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas,... 22. Taip pat N. R. 2012-09-16 23.42 val. būdamas namuose, esančiuose Zuikių take... 23. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. R. prašo panaikinti Palangos miesto... 24. Apeliaciniame skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, jog buvo pažeisti... 25. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog šmeižimas gali būti padarytas... 26. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis M. K. prašo pakeisti Palangos miesto... 27. Dėl priteisto neturtinės žalos dydžio nukentėjusysis nurodo, jog... 28. Taip pat nukentėjusysis nurodo, jog neaišku, kokiais motyvais teismas... 29. Nuteistasis N. R. atsiliepimu į nukentėjusiojo M. K. apeliacinį skundą... 30. Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-03 nutartimi Palangos miesto apylinkės... 31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-29 nutartimi panaikino Klaipėdos... 32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad N. R. viešai paskelbtų... 33. Teismo posėdyje nuteistasis N. R. ir jo gynėjas advokatas P. Žekis prašė... 34. Nukentėjusysis M. K. ir jo atstovas advokatas D. Cvetkovas prašė apeliacinį... 35. Nuteistojo N. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Nukentėjusiojo M.... 36. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes,... 37. Dėl nuteistojo N. R. apeliacinio skundo... 38. Nuteistasis N. R. apeliaciniame skunde neneigia to, kad kaltinamajame akte... 39. Nuteistasis N. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013-06-17... 40. Tačiau teisėjų kolegija, išsamiai išnagrinėjusi visus baudžiamojo byloje... 41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pavyzdžiui, kasacinės nutartys... 42. Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu apeliantas N. R.... 43. Skundžiamu Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nuosprendžiu N. R.... 44. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visus baudžiamojoje byloje... 45. N. R. pirmuoju nuosprendžiu nuteistas už vieno komentaro paskelbimą, kuris... 46. Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, jog teigti, kad N. R. už tą pačią... 47. Nagrinėjamu atveju akcentuotina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas... 48. Šis aiškinimas yra aktualus būtent nagrinėjamoje byloje, nes teisingo bylos... 49. Tačiau nagrinėjamu atveju susidarė būtent tokia situacija, jog skundžiamu... 50. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. reglamentuotas bausmės... 51. Kaip minėta, Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu... 52. Atsižvelgiant į išdėstytą teismų praktiką bei nurodytą teisinį... 53. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 54. Dėl nukentėjusiojo M. K. atstovo advokato D. Cvetkovo apeliacinio skundo... 55. Nukentėjusiojo atstovo advokato apeliaciniame skunde keliami trys... 56. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. nustatyta, kad tas, kas... 57. Bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Minimali bauda... 58. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje... 59. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismas turi atsižvelgti į tai, kad... 60. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas kasacine... 61. Neturtinės žalos prigimtis lemia ir šios žalos įrodinėjimo specifiką.... 62. Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250... 63. Nukentėjusysis M. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašė iš N.... 64. Teisėjų kolegija visiškai pritaria apylinkės teismo nurodytiems tokio... 65. Papildomai pažymėtina tai, kad nukentėjęs M. K. neabejotinai nelaikytinas... 66. Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad... 67. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numatyta, kad... 68. Byloje esantis 2013-03-27 Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad nukentėjusysis... 69. Tačiau kartu pažymėtina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 2 400 Lt... 70. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 71. nuteistojo N. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 72. Nukentėjusiojo M. K. atstovo advokato Dovydo Cvetkovo apeliacinį skundą... 73. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendį pakeisti.... 74. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 10 d., Palangos... 75. Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria iš nuteistojo N. R. nukentėjusiajam M. K.... 76. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....