Byla 2A-780-480/2016
Dėl neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Tamašausko, Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. M. ir J. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4224-570/2015 pagal ieškovų I. M. ir J. M. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijos ( - ) valdybos pirmininkui V. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai I. M. ir J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami priteisti iš atsakovo kiekvienam po 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jie nuosavybės teise valdo 4 žemės sklypus SB ( - ) ir anksčiau buvo sodininkų bendrijos nariai. Tačiau kilus ginčui su sodininkų bendrija dėl drenažo darbų apmokėjimo ir kt. klausimų, jie iš bendrijos nusprendė išstoti ir atsisakė mokėti už drenažo remonto darbus. Dėl to teko su sodininkų bendrija bylinėtis teisme. Galutinis teismo sprendimas buvo priimtas 2015 m. birželio 8 d. 2015 m. birželio 26 d. atvykus į sodą, sodininkų bendrijos ( - ) skelbimų lentoje jie pastebėjo viešai iškabintus įsiteisėjusius 2015 m. sausio 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą ir 2015 m. birželio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartį (jų pradžią ir rezoliucinę dalis). Šie teismo procesiniai dokumentai buvo nenuasmeninti, t. y. juose nurodyti ieškovų vardai, pavardės, asmens kodai, turto kiekis ir jo buvimo vieta. Sutikimo viešai skelbti jų asmens duomenis ieškovai nedavė, tai padaryta be jų žinios. Teismo sprendimus iškabino SB ( - ) pirmininkas V. B.. Ieškovai teismo sprendimus nukabino, tačiau jie vėl buvo pakabinami. Ieškovai, neištvėrę piktybiško jų teisių pažeidinėjimo, kreipėsi į antstolę ir 2015 m. liepos 2 d. buvo sudarytas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tą pačią dieną atsakovas apie tai buvo informuotas. Kadangi ieškovas yra teisėjas, o jo sutuoktinė - ( - ) mieste dirbanti advokatė, toks jų asmens duomenų išviešinimas skelbimų lentoje, kurią mato neribotas kiekis ( - ) k. ir SB ( - ) gyventojų, žvejų, asmenų, kurie vasaros metu atvyksta prie Nemuno ir t.t. jiems padarė didelę neturtinę žalą. Jie jaučia nerimą dėl savo ateities, kadangi neaišku kada pasinaudojant jų duomenimis gali būti paimti greitieji kreditai, lizingu perkamos prabangios prekės ir pan. Neigiamus išgyvenimus didina ir tai, kad atsakovas yra jų sodo kaimynas, su kuriuo santykiai visada buvo geri. Todėl toks elgesys stipriai pakirto pasitikėjimą juo ir kitais žmonėmis. Dėl šio įvykio, ieškovei pakilo kraujospūdis, teko gerti vaistus.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad iš nežinojimo ir teisinių žinių stokos paviešino ieškovų asmens duomenis sodininkų bendrijos skelbimo lentoje, dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakovas nesiekė piktybiškai ieškovams pakenkti, bet norėdamas informuoti bendrijos narius apie bylos baigtį ir priimtą teismo sprendimą, nes jis aktualus visiems bendrijos nariams. Už ieškovų asmenų duomenų paviešinimą jis yra nubaustas 72 Eur bauda. Jis šioje byloje negali būti atsakovu kaip fizinis asmuo, nes visus veiksmus atliko veikdamas SB ( - ) vardu, kaip bendrijos pirmininkas, esant valdybos pritarimui, todėl atsakovu turėtų būti SB ( - ). Su dokumentais galėjo susipažinti nedidelis ratas žmonių, nes skelbimų lenta yra sodų teritorijoje. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad dėl šių duomenų paviešinimo jie būtų patyrę bet kokią žalą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų J. M. ir I. M. lygiomis dalimis, t. y. po 150 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovui V. B., sodininkų bendrijos ( - ) valdybos pirmininkui bei 4,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nurodė, kad sprendimas paviešinti įsiteisėjusius teismo sprendimus bendrijos skelbimų lentoje yra priimtas 2015 m. birželio 21 d. SB ( - ) posėdžio metu. Valdybos nariai D. B., D. S. bei S. Ž. teisme patvirtino, jog toks klausimas buvo svarstomas, tik protokolo išraše ieškovams tai nebuvo nurodyta. Valdyba teismo sprendimus paviešino bendrijos narių interesais, siekiant supažindinti visus su bylos baigtimi ir visiems bendrijos nariams aktualiu teismų išaiškinimu dėl bendrijos narių piniginių įnašų panaudojimo. Byloje nėra duomenų, kad paskelbta informacija ieškovams sukėlė ypatingų pasekmių, t. y. sveikatos pablogėjimą, neigiamą visuomenės reakciją ar atsirado kokių nors faktų, kad šiais duomenimis buvo pasinaudota kitais tikslais. Į bylą duomenų iš medicininės kortelės apie diagnozuotus susirgimus ir paskirtą gydymą, ieškovai nepateikė. Duomenų, kad pasinaudojus ieškovų asmens duomenis per pusę metų būtų paimti greitieji kreditai, įsigytos prekės ar pan., byloje nėra. Atsakovas teisės pažeidimą pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, ieškovų teisme atsiprašė, paaiškino, kad taip įvyko dėl jo teisinio neišprusimo, nežinojimo kaip paskelbti teismo procesinius dokumentus. Todėl paskelbė tokius, kokius gavo iš teismo. Ieškovų asmens duomenys paviešinti siekiant informuoti sodininkus apie pasibaigusį teisminį ginčą, paviešindamas asmens duomenis, atsakovas nenusižengė visuotinai priimtoms moralės ir etikos normoms. Ieškovams įspėjus atsakovą apie daromą jų teisės pažeidimą, atsakovas nedelsiant nutraukė teisės pažeidimą, t. y. išėmė teismo sprendimus iš skelbimų lentos. Be to, nustatant tai, ar pažeidimas galėjo sukelti neigiamų emocinių padarinių asmeniui, įvertintinas ir to asmens jautrumas, svarbos suteikimas jo asmens duomenims bei šios teisės saugojimas iki pažeidimo. Byloje nustatyta, kad ieškovai yra vieši asmenys, teisininkai, kurie kasmet deklaruoja savo turtą ir pajamas, teikia deklaracijas apie privačius interesus. Šie duomenys yra vieši ir neapibrėžtam asmenų ratui prieinami. Teismas sprendė, kad negalima daryti išvados apie tai, kad ieškovai patyrė neturtinę žalą, įvertintiną pinigais, pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įvardytus kriterijus, nes ieškovų patirtų neigiamų fizinio ar dvasinio pobūdžio išgyvenimų nepagrindžia byloje surinkti įrodymai. Pagal Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką už bendro pobūdžio jausmus (stresą, nerimą, nesaugumą ir pan.) neturtinė žala savaime nėra atlyginama. Neturtinė žala atsiranda, jei dėl duomenų paviešinimo patiriami stiprūs, intensyvūs, įprastų rūpesčių ribas peržengiantys dvasiniai išgyvenimai, kurie turi būti pripažinti kompetentingų specialistų. Tokių duomenų byloje nėra. Teismas konstatavo, kad ieškovų teisės paviešinus jų asmens duomenis pažeidimo pripažinimas ir atsakovo atsiprašymas teisme yra pakankama kompensacija ieškovams. Be to, paaiškėjus aplinkybėms dėl ieškovų asmens duomenų neteisėto panaudojimo, ieškovai turi teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis per 3 metus. Ieškovai patvirtino, kad ieškinį pareiškė ne V. B. kaip fiziniam asmeniui, bet V. B., kaip SB ( - ) valdybos pirmininkui.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Ieškovai I. M. ir J. M. apeliaciniame skunde (2 t. b. l. 3-11) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškovų ieškinį patenkinti pilnai, perskaičiuoti teismo sprendimu iš ieškovų priteistas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantai nurodo šiuos argumentus:

101. Teismo sprendimas yra prieštaringas, neteisėtas, neteisingas ir nepagrįstas. Sprendimas priimtas netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, t. y. juos vertinant neobjektyviai, vien tik atsakovo naudai. Teismas savo sprendimą grindė vien tik atsakovo atsiliepime į ieškinį pateiktais teiginiais, visiškai nepasisakydamas dėl ieškovų ieškinyje ir paaiškinimuose pateiktų duomenų ir argumentų, nepateikdamas motyvų, kodėl juos atmeta.

112. Teismas negalėjo teigti, kad duomenų paviešinimo data 2015 m. birželio 30 d. nustatyta šalių paaiškinimais, kadangi šalys nustatė skirtingas datas. Teismas dėl skirtingų šalių nurodytų datų sprendime nepasisakė, jų neaptarė ir neanalizavo, bet iš karto priėmė atsakovo nurodytą datą, nors būtent 2015 m. birželio 26 d. ieškovai skelbimų lentoje ir rado pakabintus teismų sprendimus su visais savo asmens duomenimis. 2015 m. liepos 2 d. ieškovai kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir atsakovui į namus nuvežė prašymą nuimti iš sodo skelbimų lentos nenuasmenintus teismų dokumentus. 2015 m. liepos 6 d. teismų sprendimų sodo skelbimų lentoje jau nebuvo, o iki to laiko jie buvo nenuimti, todėl teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad šalys pripažino, jog sprendimai buvo nuimti tos pačios dienos vakare, gavus ieškovų rašytinį prašymą.

123. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iš atsakovo ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, jog sprendimas paviešinti įsiteisėjusius teismų sprendimus bendrijos skelbimų lentoje yra priimtas 2015 m. birželio 21 d. SB ( - ) valdybos posėdžio metu. Tačiau posėdyje buvo svarstomas vienintelis klausimas dėl ieškovų permokėtų piniginių lėšų grąžinimo, ieškovai pateikė šio posėdžio protokolo kopiją. Atsakovas pateikė kitą posėdžio protokolo kopiją su dviem darbotvarkės klausimais. Teismas nevertino šių prieštaravimų ir dėl jų sprendime nepasisakė. Liudytojai yra valdybos nariai, suinteresuoti padėti atsakovui, todėl jų parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai.

134. Teismas nepagrįstai sprendė, kad neturtinė žala ieškovams nepadaryta. Atsakovas sodo skelbimų lentoje iškabindamas teismų procesinius dokumentus neribotam asmenų ratui paviešino apeliantų asmens duomenis - turimų žemės sklypų kiekį, jų buvimo vietą, vardus, pavardes bei asmens kodus. Šiais veiksmais jis padarė apeliantams didelę neturtinę žalą, pasireiškusią emociniu šoku, dideliu jauduliu, giliais išgyvenimais, netikrumu dėl ateities, darė tai sistemingai 10 dienų. Įstatymas draudžia asmens kodą skelbti viešai. Teismas turėjo atsižvelgi į paviešintų duomenų svarbą bei nustatyti teisingą satisfakcijos ieškovams formą ir dydį, tačiau to nepadarė, paviešintus duomenis priskirdamas paprastai informacijai.

145. Teismo požiūris į ieškovų išgyvenimus, patirtą stresą, neigiamas emocijas, iki šiol patiriamą įtampą ir nerimą dėl galimų pasekmių, paviešinus asmens duomenis, yra netinkamas. CK 6.250 str., nereikalauja kažkokių ypatingų pasekmių. Šioje teisės normoje minimi paprasti, bendražmogiškieji jausmai, išgyvenimai ir būsenos būdingi daugeliui žmonių, tame tarpe ir ieškovams. Ieškovai mano, kad yra neturtinės žalos atlyginimui, už neturtinių teisių pažeidimą, visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos. Teismo motyvas, kad iki šio laiko niekas neatsitiko ir nėra jokių pasekmių, yra visiškai nelogiškas ir nepagrįstas, nes paskelbti duomenys gali būti panaudoti ir po keleto metų.

156. Nepagrįstas teismo motyvas, kad ieškovų asmens duomenys buvo paviešinti siekiant informuoti sodininkus apie pasibaigusį teisminį ginčą. Atsakovas teismui nepateikė nei vieno sodininko prašymo susipažinti su teismų dokumentais, nors teigė, kad tokių prašymų gavo. Sodo bendrijos pirmame kvartale yra apie 30 sodininkų ir du ne sodo nariai, tai yra visi asmenys, kurie galėtų domėtis vykusios bylos baigtimi, tačiau jie visi vieni kitus pažįsta ir viską vieni apie kitus žino. Jokia papildoma informacija čia nereikalinga. Sodininkų bendrijos įstatų 13.1. punkte nurodyta, kad bendrija informaciją gali skleisti ne bet kaip, o tik teisėtais būdais, ko atsakovas nesilaikė.

167. Teismas nepagrįstai taikė CK 1.138 str. 1 ir 3 p. Šiuo atveju pažeidimo pripažinimas (o tai atsakovas padarė tik prispirtas nenuginčijamų įrodymų), negali būti laikomas pakankamu pažeistų apeliantų teisių, paviešinant svarbius jų asmens duomenis, apgynimu. Teismas jokių teisių apeliantams nepripažino - neužkirto kelio teisę pažeidžiantiems veiksmams. Tą kelią atsakovui užkirto patys apeliantai, kreipdamiesi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir įteikdami atsakovui rašytinį prašymą nukabinti iš sodo skelbimų lentos dokumentus su jų asmens duomenimis.

178. Teismo sprendimas prieštaringas, nes teismas pripažįsta, kad atsakovas padarė teisės pažeidimą ir atskleidė ieškovų asmens duomenis (tame tarpe ir asmens kodus) nesant jų sutikimo ir teisinio pagrindo tai daryti, o tai pripažintina privataus gyvenimo pažeidimu, vėliau teismas teigia, kad paviešindamas asmens duomenis, atsakovas nenusižengė visuotinai priimtoms moralės ir etikos normoms. Taigi, teismas įstatymo pažeidimą pripažįsta moraliu ir atitinkančiu etikos normas. Tai yra nonsensas, toks sprendimas negali boti paliktas galioti, jo negalima laikyti vieningu teismo baigiamuoju aktu, jis neatitinka teisėtumo, teisingumo ir objektyvumo kriterijų.

189. Neišlaiko kritikos teismo motyvas dėl ieškovų, kaip viešųjų asmenų, turto ir privačių interesų deklaravimo bei šių duomenų prieinamumo neapibrėžtam asmenų ratui. Ieškovai savo turtą ir interesus deklaruoja vykdydami įstatymų reikalavimus, savo sutikimu, ir tik tokia apimtimi kurią numato įstatymas. Sutikimo atsakovui skelbti jų asmens duomenis apeliantai nebuvo davę. Negalima suteikti prioriteto įstatymo pažeidimui netgi ir viešųjų asmenų atžvilgiu. Tai, kad atsakovas už padarytą pažeidimą buvo nubaustas Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos administracine tvarka, neatleidžia jo nuo atsakomybės civiline tvarka atlyginti ieškovams padarytą neturtinę žalą.

1910. Teismas priteisdamas atsakovui bylinėjimosi išlaidas, atsakovą pastatė į geresnę padėtį nei ieškovus, prieš kuriuos jis pažeidė statymą. Apeliantai atsidūrė dar blogesnėje padėtyje negu buvo iki bylos užvedimo. Toks sprendimas prieštarauja geros moralės ir etikos normoms, teisingumo principui ir įstatymui. Šiuo atveju nepatogumus turėtų patirti asmuo pažeidęs įstatymą, o ne asmenys, kurių atžvilgiu įstatymas pažeistas.

20Atsakovas sodininkų bendrijos ( - ) valdybos pirmininkas V. B. atsiliepime į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 15-17) prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti SB ( - ) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos argumentus:

211. Išvadas dėl ieškinio nepagrįstumo teismas pagrindė byloje surinktais įrodymais, kuriuos sprendime aptarė ir įvertino, nurodė motyvus kodėl atmetė ieškovų argumentus, todėl apeliaciniame skunde nurodyti nepagrįsti argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti iš esmės teisingą ir teisėtą teismo sprendimą. Vien tai, kad teismas įvertino byloje surinktus įrodymus ne taip kaip norėtųsi ieškovams, nedaro teismo sprendimą neteisėtu, neteisingu ir nepagrįstu.

222. Ginčydami sprendimų patalpinimo skelbimų lentoje datą, ieškovai tam patvirtinti nepateikia jokių, išskyrus savo teiginius, įrodymų, nes jų pateiktas antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas tik 2015 m. liepos 2 d. Taip pat ieškovai nesutinka ir su teismo sprendimų nuėmimo iš skelbimų lentos data, teigdami, jog 2015 m. liepos 6 d. lentoje jie sprendimų jau nematė, todėl mano, jog tai buvo padaryta 2015 m. liepos 5 d. Jokių patvirtinančių savo teiginį įrodymų ieškovai ir šiuo atveju nepateikė, todėl teismui nebuvo pagrindo sprendime remtis ieškovų teiginiais.

233. Ieškovai, būdami teisininkai galėjo pasakyti atsakovui, kad išimtų sprendimus iš skelbimų lentos, nes gyvena šalia. Atrodytų, kad ieškovai patys sąmoningai laukė, kad minėti dokumentai būtų talpinami skelbimų lentoje ir joje būtų kuo ilgesnį laiką, kas sudarytų jiems galimybę teigti, esą daug asmenų galėjo susipažinti su tais dokumentais.

244. Ieškovų apeliacinio skundo teiginius dėl valdybos posėdžio darbotvarkės paneigė teismo posėdyje apklaustų liudytojų - valdybos narių parodymai. Šie liudytojai patvirtino, jog gavus bendrijoje teismų dokumentus, 2015 m. birželio 21 d. valdybos posėdžio dienotvarkėje buvo svarstomi du klausimai: dėl piniginių įnašų drenažo remontui susidariusio likučio tolimesnio panaudojimo; taip pat dėl Lazdijų apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo priimtų sprendimų iškabinimo bendrijos skelbimų lentoje. Nei vienas iš minėtų liudytojų nėra nusiteikęs prieš ieškovus ir nesuinteresuotas kaip nors pakenkti ieškovams, to ieškovai teismo posėdyje netvirtino.

255. Ieškovai savo patirtų išgyvenimų nepagrindė jokiais įrodymais, nepateikė įrodymų ir dėl kokių nors sveikatos būklės sutrikimų, dėl kurių jie gydėsi ar patyrė kokius nors nepatogumus. Ieškovai yra teisininkai, kurie patiria didesnius emocinius krūvius ryšium su savo darbu, todėl mažai tikėtina, kad toks asmens duomenų (asmens kodų) paviešinimas trumpą laiką ribotoje aplinkoje, kurioje jie būna daugelį metų, gerai žinomi bendrijos nariams, vietiniams gyventojams, galėtų sukelti jiems šoką, išgąstį, išgyvenimus bei sukelti kokius nors padarinius. Ieškovai nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad būtų matę kokius nors asmenis, tame tarpe ir sodininkus, skaitant patalpintų skelbimo lentoje teismo dokumentų dalis. Antstolė, konstatuodama faktines aplinkybes 2015 m. liepos 2 d. prie SB ( - ) skelbimų lentos neužfiksavo nei vieno asmens, skaitančio minėtus teismų dokumentus, kas akivaizdžiai byloja, jog ieškovai perdėtai reagavo į duomenų paviešinimą, dėl ko jie negalėjo patirti neturtinės žalos.

266. Atsakovo įsitikinimu, ieškovai ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškė kerštaudami atsakovui už tai, kad jis nesutiko, jog jie išstotų iš sodininkų bendrijos narių, nesumokėję reikiamų įnašų paviršinio ir drenažinio vandens nuvedimo sistemai įrengti. Bylinėdamiesi jie patyrė išlaidas, taip pat iš jų buvo priteistos sodininkų bendrijai bylinėjimosi išlaidos, kurias nori kompensuoti, pateikę atsakovui ieškinį dėl nepatirtos neturtinės žalos atlyginimo.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

29Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

30Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovų reikalavimas priteisti neturtinę žalą, teisėtumo ir pagrįstumo.

31Išnagrinėjusi ir ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.

32Pagal CPK 266 straipsnį, teismui nagrinėjant bylą draudžiama spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Tai suprantama kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-387/2014; 2014 m. spalio 7 d. nutartis, Nr. 3K-3-424/2014; kt.). Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartis, Nr. 3K-3-113/2013; 2014 m. spalio 7 d. nutartis, Nr. 3K-3-424/2014; kt.).

33Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo nustatytą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie gali būti susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 8 d. nutartis, Nr. 3K-3-338/2005; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, Nr. 3K-7-161/2009).

34Nagrinėjamu atveju ieškovai pareiškė ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovui V. B. (sodininkų bendrijos ( - ) pirmininkui). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad V. B., sodininkų bendrijos ( - ) valdybos pirmininkas, veikdamas SB ( - ) vardu, bendrijos skelbimų lentoje viešai iškabino Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimą civ. byloje Nr. 2-4-780/2015 (teksto dalį) ir Kauno apygardos teismo 2015-06-08 nutartį civ. byloje Nr. 2A-1160-527/2015(dalį), kuriuose yra nurodyti ieškovų asmens duomenys (asmens kodai, vardai, pavardės, duomenys apie sode turimą turtą). Ieškovai dėl teismo sprendimų patalpinimo skelbimo lentoje, jų teigimu, patyrė neturtinę žalą. Atsakovas V. B., jau pateiktame atsiliepime į ieškinį, nurodė, jog jis už bendrijos valdymo organo sprendimus nėra atsakingas, o asmeniškai jokios žalos nepadarė. Faktinės bylos aplinkybės ir pati nagrinėjama situacija tikėtinai leidžia pritarti tokiems atsakovo argumentams. Remdamasi bylos duomenimis teisėjų kolegija sprendžia, jog tiek ieškovai, būdami kvalifikuoti teisininkai, kurių pareiga nurodyti dalyvaujančius asmenis ir jų procesinę padėtį (CPK 111 str. 1 d. 2 p.), tiek pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris pagal ieškinį turi atsakyti, netinkamos šalies pateikimo tinkama klausimo CPK nustatyta tvarka nesprendė (CPK 45 str.). Iš bylos įrodymų nustatyta, kad V. B., kuris yra SB ( - ) bendrijos pirmininkas, teismo dokumentus bendrijos skelbimų lentoje iškalino, nusprendus tai padaryti valdybos posėdyje, kas leidžia daryti pakankamai tikėtiną išvadą, jog tinkamas atsakovas nagrinėjamu atveju būtų SB ( - ), o V. B. – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas klausimo dėl netinkamo atsakovo tinkamu CPK 45 straipsnio nustatyta tvarka nesprendė. Ir nors pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime formaliai pažymėjo, jog ieškovai patvirtino, kad ieškinį pareiškė ne V. B. kaip fiziniam asmeniui, bet V. B., kaip SB ( - ) pirmininkui, todėl laikytina, jog atsakovas šioje byloje yra SB ( - ), kurią atstovauja bendrijos pirmininkas V. B., tačiau tokiems motyvuojamosios sprendimo dalies argumentams, prieštarauja to paties sprendimo kitos dalys: įžanginė, aprašomoji, motyvuojamoji, iš kurių akivaizdu, jog nagrinėjamoje byloje atsakovas yra V. B. (sodininkų bendrijos ( - ) valdybos pirmininkas), o pati bendrija nėra dalyvaujantis byloje asmuo. Pažymėtina ir tai, kad teismų informacinėje sistemoje LITEKO Marijampolės rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4224-570/2015 šalimis yra nurodyti: ieškovai – I. M. ir J. M., atsakovas – V. B., o SB ( - ) visiškai nenurodoma.

35Byloje nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendė netinkamo atsakovo pakeitimo klausimą CPK 45 straipsnyje nustatyta tvarka, įtraukė trečiuoju asmeniu SB ( - ). CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas, gali būti įtrauktas dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva, todėl netgi toje situacijoje, kai ieškovas nereiškia reikalavimo šiam asmeniui ir nė viena iš šalių neprašo įtraukti jį dalyvauti byloje, teismas, bylos nagrinėjimo metu matydamas, kad nedalyvaujančio byloje asmens teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas, turi tokį asmenį įtraukti į bylą savo iniciatyva.

36Apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylą trečiųjų asmenų, t. y. šis proceso trūkumas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme. Todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes byloje yra nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

37Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

38Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai I. M. ir J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami priteisti... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad iš... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Ieškovai I. M. ir J. M. apeliaciniame skunde (2 t. b. l. 3-11) prašo... 10. 1. Teismo sprendimas yra prieštaringas, neteisėtas, neteisingas ir... 11. 2. Teismas negalėjo teigti, kad duomenų paviešinimo data 2015 m. birželio... 12. 3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iš atsakovo ir liudytojų paaiškinimų... 13. 4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad neturtinė žala ieškovams nepadaryta.... 14. 5. Teismo požiūris į ieškovų išgyvenimus, patirtą stresą, neigiamas... 15. 6. Nepagrįstas teismo motyvas, kad ieškovų asmens duomenys buvo paviešinti... 16. 7. Teismas nepagrįstai taikė CK 1.138 str. 1 ir 3 p. Šiuo atveju pažeidimo... 17. 8. Teismo sprendimas prieštaringas, nes teismas pripažįsta, kad atsakovas... 18. 9. Neišlaiko kritikos teismo motyvas dėl ieškovų, kaip viešųjų asmenų,... 19. 10. Teismas priteisdamas atsakovui bylinėjimosi išlaidas, atsakovą pastatė... 20. Atsakovas sodininkų bendrijos ( - ) valdybos pirmininkas V. B. atsiliepime į... 21. 1. Išvadas dėl ieškinio nepagrįstumo teismas pagrindė byloje surinktais... 22. 2. Ginčydami sprendimų patalpinimo skelbimų lentoje datą, ieškovai tam... 23. 3. Ieškovai, būdami teisininkai galėjo pasakyti atsakovui, kad išimtų... 24. 4. Ieškovų apeliacinio skundo teiginius dėl valdybos posėdžio... 25. 5. Ieškovai savo patirtų išgyvenimų nepagrindė jokiais įrodymais,... 26. 6. Atsakovo įsitikinimu, ieškovai ieškinį dėl neturtinės žalos... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis... 29. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai... 30. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo... 31. Išnagrinėjusi ir ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija... 32. Pagal CPK 266 straipsnį, teismui nagrinėjant bylą draudžiama spręsti... 33. Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti... 34. Nagrinėjamu atveju ieškovai pareiškė ieškinį dėl neturtinės žalos... 35. Byloje nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendė netinkamo... 36. Apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylą trečiųjų... 37. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 38. Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d....