Byla 2-2196-798/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės ALBA FERROUS TRADING GmbH atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalies, kurioje patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Romerus“ finansinis reikalavimas, civilinėje byloje pagal pareiškėjų ALBA FERROUS TRADING GmbH ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Resota“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Danske bank, A/S, Lietuvos filialas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Resota“ bankroto administratorė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti BUAB „Resota“ kreditorių finansinius reikalavimus, viso 3 126 325,57 Eur sumai, pagal administratorei kreditorių pareikštus prašymus ir dokumentus, pagrindžiančius jų finansinių reikalavimus (t. IV, b. l. 160–164).
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtino BUAB „Resota“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir trečios eilės kreditorės UAB „Romerus“ 485406,06 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Klausimą dėl kreditorių Delemont Holding S.A. 231 696,01 Eur dydžio, Danske Bank A/S 512 799,97 Eur dydžio ir UAB „Danske lizingas“ 349,66 Eur dydžio ginčijamų finansinių reikalavimų tvirtinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje.
  2. Teismas patvirtino BUAB „Resota“ bankroto administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ pripažįstamus (neginčijamus) kreditorių finansinius reikalavimus, pagrįstus bankroto administratorei pateiktais kreditorių finansiniais dokumentais, sutikrintais su bankrutuojančios įmonės apskaitos dokumentais (t. V, b. l. 114–116).
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
  1. Atskiruoju skundu BUAB „Resota“ kreditorė ALBA FERROUS TRADING GmbH prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį dalyje, kurioje patvirtintas kreditorės UAB „Romerus“ finansinis reikalavimas. Taip pat prašo bylą nagrinėti teismo posėdyje bei įpareigoti bankroto administratorę pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius UAB „Romerus“ 485 406,06 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
    1. UAB „Romerus“ valdo tie patys asmenys, kurie valdė BUAB „Resota“ – broliai G. ir J. G.. G. G. yra UAB „Romerus“ direktorius ir buvęs UAB „Resota“ direktorius bei akcininkas, kuris teistas už sukčiavimą, už dokumentų klastojimą ir apgaulingos buhalterijos tvarkymą. Atsižvelgiant į teismo sprendimais konstatuotus G. G. nesąžiningumo epizodus, mano, jog byloje nepakanka įrodymų, pagrindžiančių UAB „Romerus“ 485 406,06 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
    2. Didžiąją UAB „Romerus“ reikalavimo dalį sudaro iš Kipre registruotų kompanijų perleistos reikalavimo teisės, tačiau nėra pateikti dokumentai, pagrindžiantys kokiu pagrindu kreditorė V.E.B.A.X. Limited įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Resota“ iš buvusios kreditorės FINENAMORE Ltd, nepateiktas 2013 m. gruodžio 2 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, taip pat nėra duomenų, jog UAB „Romerus“ 668 822,94 Eur dydžio finansinį reikalavimą perėmė atlygintinai, t. y. už 100 000 Eur ir šią sumą sumokėjo. Todėl prašo įpareigoti bankroto administratorę pateikti: a) 2013 m. gruodžio 2 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, b) įrodymus, kad V.E.B.A.X. Limited įgijo reikalavimo teisę iš FINENAMORE Ltd, c) įrodymus, jog UAB „Romerus“ sumokėjo 100 000 Eur V.E.B.A.X. Limited (t. V, b. l. 142–144).
  3. Atsiliepime atskirąjį skundą DELEMONT HOLDING S. A. palaiko ALBA FERROUS TRADING GmbH skunde išdėstytus argumentus bei prašo skundą tenkinti (t. V, b. l. 182–184).
  4. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Romerus“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  5. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:
    1. G. G. teistumas yra išnykęs, todėl apeliantės argumentai, susiję su UAB „Romerus“ įgytu reikalavimu nepagrįsti.
    2. Į byla yra pateikta 2014 m. liepos 23 d. trišalė reikalavimo perleidimo sutartis, kurią sudarė UAB „Romerus“, FINENAMORE Ltd ir V.E.B.A.X. Limited. Faktą, kad 668 822,94 Eur reikalavimo teisė UAB „Romerus“ buvo perduota patvirtina Sutartį pasirašiusių asmenų parašai. 2014 m. liepos 23 d. trišalė reikalavimo perleidimo sutartis ir 2014 m. liepos 23 d. pranešimas skolininkui yra galiojantys.
    1. Apeliantės pageidaujami gauti kreditorių tarpusavio mokėjimų įrodymai, jokios teisinės reikšmės bylai neturi, nes reikalavimo teisė UAB „Romerus“ perduota nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 1.6 punktas) (t. VI, b. l. 12–13).
  1. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Resota“ prašo skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistą.
  2. Pažymi, jog bankroto administratorė neturi duomenų apie brolių Gusčių galimai valdomus Kipro subjektus, kurie perleido reikalavimo teises UAB „Romerus“. Šiuo atveju UAB „Romerus“ finansinis reikalavimas buvo grindžiamas 2014 m. liepos 23 d. trišaliu reikalavimo perleidimo sandoriu, kuris yra teisėtas ir bankroto administratorė neturi pagrindo abejoti šiuo dokumentu. Be to į bylą yra pateiktos sąskaitos faktūros, patvirtinančios santykių tarp UAB „Resota“ ir V.E.B.A.X. Limited egzistavimą, o 2013 m. gruodžio 2 d tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina reiškiamų šioje byloje sumų sutapimą (t. VI, b. l .17 – 19).

5Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6Dėl faktinių aplinkybių

  1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Resota“, administratore paskirtas UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ (t. III, b. l. 82 – 84). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį paliko nepakeistą.
  2. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Resota“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (t. V, b. l. 114–116).
  3. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Klaipėdos apygardos teisėjos 2016 m. spalio 13 d. rezoliucija, atnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui paduoti, ALBA FERROUS TRADING GmbH atskirasis skundas priimtas, pareikalauta atsiliepimų iš kreditorės UAB „Romerus“ ir iš bankroto administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

7Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka

  1. Pagal bendrąją Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 336 straipsnio 1 dalyje nurodytą taisyklę, atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, jeigu skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašo klausimą dėl UAB „Romerus“ finansinio reikalavimo pagrįstumo spręsti teismo posėdyje, tačiau motyvuoto prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepateikė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, taip pat įvertinusi šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra būtinas žodinis atskirojo skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatytą išimtį ir skirti atskirojo skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.

8Dėl DELEMONT HOLDING S. A. atsiliepimo atskirąjį skundą

  1. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 6 dalį nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus. Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 12 d. nutartis nėra priimta dėl DELEMONT HOLDING S. A. (į BUAB „Resota“ kreditorių sąrašą nėra įtraukta DELEMONT HOLDING S. A. ir nėra patvirtintas jos finansinis reikalavimas). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ši įmonė negalėjo nei skųsti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties (ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalis), nei teikti atsiliepimo į atskirąjį skundą. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo DELEMONT HOLDING S. A. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepriimti, tačiau 2016 m. spalio 19 d. rezoliucija priėmė (t. V, b. l. 182). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalies reglamentavimą sprendžia nesivadovauti DELEMONT HOLDING S. A. atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties išdėstytais argumentais, kadangi ši įmonė nėra BUAB „Resota“ kreditorė. Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjos DELEMONT HOLDING S. A. prašymas patvirtinti 231 696,01 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Resota“ bankroto byloje netenkintas. Ši nutartis apskųsta apeliacine tvarka.

    9

10Dėl UAB „Romerus“ finansinio reikalavimo pagrįstumo

  1. Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir / arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
  2. Nustatyta, jog BUAB „Resota“ bankroto administratorė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ 2016 m. liepos 20 d. gavo iš UAB „Romerus“ 2016 m. liepos 8 d. kreditorinį reikalavimą, kuriame nurodyta, kad UAB „Resota“ skolinga UAB „Romerus“ 485 406,06 Eur (t. V, b. l. 2). UAB „Romerus“ finansiniam reikalavimui pagrįsti pateikė: a) 2014 m. liepos 23 d. pranešimo apie reikalavimo teisės perleidimą patvirtintą kopiją (t. V, b. l. 3), b) 2014 m. liepos 23 d. reikalavimo perleidimo sutarties patvirtintą kopiją (t. V, b. l. 4–5), c) sąskaitų faktūrų kopijas (t. V, b. l. 5–15, 19 - 23), d) susitarimų patvirtintas kopijas (t. V, b. l. 18,24, 26,28,30, 32, 34), e) mokėjimo nurodymų patvirtintas kopijas (t. V, b. l. 16–18, 25, 27, 29), f) kasos išlaidų orderių kopijas (t. V, b. l. 31, 33, 35). 2014 m. liepos 23 d. reikalavimo perleidimo sutartis ir 2014 m. liepos 23 d. pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą yra galiojantys ir teisėti. Pagal 2014 m. liepos 23 d. trišalio susitarimo 1.6 punktą UAB „Romertus“ 668 822,94 Eur reikalavimo teisę į UAB „Resota“ įgijo sutarties pasirašymo dieną (t. V, b. l. 4), 2012 m. sąskaitos faktūros patvirtina buvusius komercinius (ekonominius) santykius tarp UABN „Resota“ ir pirminio kreditoriaus V.E.B.A.X. Limited (t. V, v. l. 6–15; t. VI, b. l. 22), 2013 m. gruodžio 2 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pasirašytas tarp FINENAMORE Ltd ir UAB „Resota“ pareikšto 668 822,94 Eur reikalavimo sutapimą (t. VI, b. l. 25). Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-572-538/2016 nesusijusi su reikalavimo perleidimu UAB „Romerus“, taip pat UAB „Romerus“ nėra minėtos bylos dalyvė. Apeliantės nurodyti argumentai dėl brolių Gusčių sąsajų su atsakove ir UAB „Romerus“, nagrinėjamam klausimui esminės reikšmės neturi, kadangi byloje nėra ginčijami reikalavimo perleidimo sandoriai. Atsakovės bankroto administratorė patvirtino, kad neturi duomenų apie brolių Gusčių galimai valdomus Kipro subjektus, kurie perleido reikalavimo teises UAB „Romerus“, su UAB „Romerus“ pareikštu finansiniu reikalavimu sutiko bei prašė teismo patvirtinti BUAB „Resota“ bankroto byloje.
  3. Apibendrinusi išdėstytą teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlikusi atsakovės bankroto administratorė su kreditorės UAB „Romerus“ finansiniu reikalavimu sutinka ir iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad kreditorės UAB „Romerus“ finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais. Įrodymų, paneigiančių UAB „Romerus“ 485 406,06 Eur dydžio finansinį reikalavimą apeliacinės instancijos teismui nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad skundžiama teismo nutartimi patvirtintą kreditorės UAB „Romerus“ reikalavimą apeliantė galės kvestionuoti kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalies 1 punktas, ĮBĮ 23 straipsnio 3, 18 punktai). ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies pagrindu galimi kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kasacinio teismo pažymėta, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).
  4. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija atmeta kreditorės ALBA FERROUS TRADING GmbH atskirąjį skundą ir palieka Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai