Byla 2A-1560-603/2015
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Bujokaitės, kolegijos teisėjų Aldonos Tilindienės ir Liudos Uckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantų atsakovų S. B., prisidedant prie apeliacinio skundo D. K., apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovams S. B., D. K., G. K. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas prašė priteiti iš atsakovų S. B., D. K. ir P. J. paveldėtojos G. K. solidariai už buto remonto darbus po užpylimo buto, esančio adresu ( - ), 25 818,00 Lt bei 7 460,00 Lt už sugadintus kilnojamuosius daiktus ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3Nurodė, kad 2011-04-16 buvo užpiltas jam nuosavybės teise priklausantis butas, esantis adresu ( - ). Ieškovas nurodė, kad jo butą užpylė atsakovai P. J., gyvenantis adresu ( - ) ir S. B., gyvenantis ( - ). Ieškovas nurodė, kad pagal UAB „Izobara“ sudarytą objektinę sąmatą buto remonto darbai jam kainuos 16449,95 Lt, be to, buvo sugadinti ir bute esantys kilnojamieji daiktai- 7460,00 Lt sumai. Antstolė J. B. 2011-07-29 surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatavo, kad bute, esančiame ( - ) yra užpylimo žymės, t.y. virš buto durų, pažymėtų Nr. 20 lubų užpylimo vandeniu dėmės, sienos užliejimo plotas siekia dvigubas buto duris, iš kurių antros neužsidaro. Taip pat nurodyta, kad įėjus į butą, ant koridoriaus lubų matosi gelsvai rudų dėmių žymės, koridoriaus siena, kuri yra prie vonios, yra su nubėgusio vandens žymėmis, ant miegamojo kambario sienų ir lubų išryškėjusios vandens nubėgimo dėmės, virtuvės viename lubų kampe matosi gelsvai ruda nubėgusio vandens dėmė. Ieškovas nurodė, kad nuo 2007-08-01 iki 2011-07-27 bute negyveno, šalto vandens, elektros energijos ir karšto vandens nesunaudojo. 2004 m. – 2006 m. laikotarpiu jis pirko statybines medžiagas, kurias panaudojo buto remontui. Ieškovas nurodė, kad užpylus jo butą, buvo sugadinti ir kilnojamieji daiktai: elektrinis užtiesalas 220,00 Lt vertės, elektrinė paklodė 160,00 Lt vertės, moteriškai palaidinė 70,00 Lt vertės, vyriškas kupranugario vilnos megztinis- 400,00 Lt vertės, patalynės komplektai 250,00 Lt vertės, užuolaidos 250,00 Lt vertės, kiti rūbai, miegamojo spinta 300,00 Lt vertės, spintelės 240,00 Lt vertės, televizorius „Samsung“ 700,00 Lt vertės, videoaparatūra 500,00 Lt vertės, pagalvės, apklotai, kiliminė danga ir t.t. Ieškovas nurodė, kad visų daiktų pirkimo kvitų pateikti negali, nes neturi jų išsaugojęs. Nurodė, kad jis su šeima gyvena Airijoje, todėl sužinojęs, kad užpiltas jam priklausantis butas, jis nusipirko lėktuvo bilietą ir atskrido dviem dienom iš Airijos į Lietuvą, lėktuvo bilietas jam kainavo 852,18 Lt., 2011-07-23 vėl atskrido į Lietuvą tvarkyti su byla susijusius dokumentus, bilietas tai pat kainavo 852,18 Lt, taip pat patyrė kelionės išlaidas pas teisininką į Vilnių- 181,50 Lt. bei patyrė kitas bylinėjimosi išlaidas- viso 8104,53 Lt. Ieškovo įgaliota atstovė paaiškino, kad sūnus su liudytoju M. P. atvyko į butą ir pamatė, kad bute pelija ir pūna kilimas, grindys, per sienas nutekėjęs vanduo, vanduo tekėjo tiesiai į spintą, kuri buvo miegamajame, antros buto durys, kurios buvo medinės, išbrinko ir nebeužsidarė, patvirtino, kad mažiausiai nukentėjo virtuvė. Vykstant teismo procesui sužinojo, jog 2009 metais S. B. užpylė ir A. P. J. virtuvę. S. B. dar 2009 metais davė A. P. J. 100,00 Lt. Ieškovo atstovė patvirtino, kad atvykęs sūnus nuėjo pas A. P. J., kuris jam pasakė, jog butus užliejo S. B..

4Atsakovė G. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį dalyje dėl P. A. J. nutraukti bei priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovė nurodė, kad P. A. J. ieškovo buto neužpylė ir neapgadino, ieškovo butas buvo užpiltas dėl kito atsakovo – S. B. kaltės, nes P. A. J. butas taip pat buvo užpiltas. Nurodė, kad P. A. J. buto, esančio adresu ( - ), koridoriaus grindys buvo šlapios, kilimas šlapias, virtuvės grindys šlapios, virtuvės siena, kuri ribojasi su tualeto siena taip pat buvo šlapia, aplink šviestuvą lubos buvo šlapios ir t.t. Nurodė, kad A. P. J. buvo neįgalus, gyveno vienas, pats pašalinti vandens negalėjo, todėl jo butą sutvarkė sesuo V. S., kuri gyveno kitoje laiptinėje. Buvo iškviestas UAB „Ukmergės butų ūkis“ avarinės tarnybos darbuotojas, kuris apžiūrėjęs A. P. J. butą jokio gedimo nenustatė, tačiau buvo matoma, kad butas buvo užpiltas, sienos jau buvo pradžiuvusios. Ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti 16 449,95 Lt už buto remonto darbus po užpylimo, remdamasis UAB „Izobara“ sudaryta objektine sąmata, nes ši sąmata yra nekonkreti. Ieškovas taip pat nepagrįstai reikalauja priteisti 7 460,00 Lt dėl sugadintų daiktų, šio reikalavimo nepagrindė jokiais įrodymais, daiktų sugadinimai nebuvo užfiksuoti, ieškovas nepateikė sugadintų daiktų vertės, jų sugadinimo laipsnio neįrodė, kad daiktai sugadinti nepataisomai ir jų nebegalima naudoti juos išvalius ar išskalbus. Atsakovė nurodė, kad ieškovas elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, išvyko į užsienį nepasirūpinęs butu bei jo priežiūra, avarinės tarnybos darbuotojai negalėjo patekti į jo butą, be to ieškovas antstolę dėl faktinių aplinkybių konstatavimo pasikvietė ir kitų veiksmų ėmėsi praėjus 3 mėnesiams po buto užliejimo.

6Atsakovai S. B. ir D. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

7Nurodė, kad ieškovo G. G. butas yra antrame aukšte, atsakovo P.A. J. butas yra trečiame aukšte, o atsakovo S. B. butas yra ketvirtame aukšte. Šiame name yra ir penktas aukštas, o kiekviename name yra trys butai, kurių gyventojai potencialiai galėjo užpilti butą. Atsakovai nesutinka, kad jie kalti dėl ieškovo buto užliejimo, kadangi jų bute žarnelės pakeistos 2009 metais, jos dengtos metalu, yra aukšto spaudimo ir nuo vandens slėgio netrūksta. Atsakovai nurodė, kad neginčija ieškovo buto užliejimo fakto, tačiau kyla klausimas iš kur atsirado didelis kiekis vandens ir kaip jis galėjo tekėti iš atsakovo S. B. buto, jei nebuvo užfiksuotas jo bute padidėjęs vandens sunaudojimo kiekis už tą laikotarpį kai įvyko užpylimas.

8Ukmergės rajono apylinkės 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš atsakovo A. P. J. ir atsakovės D. K. atmetė, kitoje dalyje ieškinį tenkino iš dalies.

9Pirmos instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatė, kad butas, esantis adresu ( - ), nuosavybės teise nuo 1994-01-31 priklauso ieškovui G. G. (I tomas, b.l. 51). Ieškovo bute nuo 2007-08-01 iki 2011-07-27 šaltas vanduo nebuvo naudojamas (I tomas, b.l. 53), nuo 2004-10-21 elektros energija vartotojo prašymu atjungta (I tomas, b.l. 54). UAB „Ukmergės butų ūkis“ darbuotojo vairuotojo-santechniko R. R. paaiškinimas patvirtina, kad jis buvo atvykęs 2011-04-16 adresu ( - ), pagal gautą iškvietimą dėl buto užpylimo, avarijos priežastis nebuvo rasta, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad buvo buto užpylimas (I tomas, b.l. 91), pastebėjo, kad bute ant virtuvės, vonios ir tualeto lubų ir sienų likę seno užpylimo dėmės (I tomas, b.l. 92). Iš UAB „Ukmergės butų ūkis“ rašto matyti, kad jų darbuotojas 2011-04-16 buvo nuvykęs į iškvietimą, adresu ( - ), jokio gedimo nerado; 2011-06-14 ieškovo motinos prašymu buvo atvykę patikrinti butą ir pastebėjo, kad bute ant koridoriaus ir kambario lubų likę seno užpylimo dėmės, neužsidaro koridoriaus durys (I tomas, b.l. 93). Iš pateikto 2013-04-02 ekspertizės akto (II tomas, b.l. 3-5) matyti, kad ieškovo G. G. buto, esančio ( - ), 2011-04-16 užliejimo vandeniu ir padarytų nuostolių priežastis yra jungiamosios lanksčiosios žarnelės trūkimas vonios patalpoje po kriaukle bute, adresu ( - ). Ekspertas paskaičiavo, kad G. G. padarytų nuostolių dydis yra 1300,51 Lt (II tomas, b.l. 6-7). Iš pateiktos UAB „Izobara“ lokalinės ir objektinės sąmatos (I tomas, b.l. 7-19) matyti, kad buto, esančio ( - ), paskaičiuota statybos montavimo darbų vertė - 16449,95 Lt. Iš pareiškimo dėl vykdomų darbų matyti, kad UAB „Izobara“ atlieka gyvenamųjų patalpų, adresu ( - ) remonto darbus. Remontuojamos lubos ir sienos. Remonto priežastis: minėto buto užliejimas vandeniu iš aukščiau esančio buto ( - ) (I tomas, b.l. 20). Antstolė J. B. faktinių aplinkybių konstatavimo ataskaitoje Nr. 86/11/2 (I tomas, b.l. 21-27) 2011 m. liepos 29 d. konstatavo ( - ) esančio 2-jų kambarių buto užpylimo žymes: virš buto durų, pažymėtų Nr. 20 lubų užpylimo vandeniu dėmės (nuotrauka Nr. 1), taip pat, kad sienos užliejimo plotas siekia dvigubas buto duris, iš kurių antros neužsidaro, kad koridoriaus siena, esanti prie vonios yra su nubėgusio vandens žymėmis, ant miegamojo kambario lubų ir sienų matyti vandens nubėgimo dėmės, virtuvėje viename lubų kampe matoma gelsvai ruda nubėgusio vandens dėmė. Iš ieškovo pateiktų pirkimo kvitų matyti, kad statybinės medžiagos pirktos 2004-2006 m. laikotarpiu (1 tomas, b.l. 28-31, 2 tomas, b.l. 106, 107). Iš UAB „Ukmergės butų ūkis“ vairuotojo santechniko R. R. paaiškinimo (I tomas, b.l.91) matyti, kad 2011 m. balandžio 16 d budėjimo metu buvo gautas pranešimas apie buto užpylimo iš esančio ( - ) buto, tačiau nuvykus į įvykio vietą gedimas nebuvo rastas, bet akivaizdžiai matėsi, kad buvo to buto užpylimas, bet nešviežias, nes laiptinės sienos buvo pradžiūvusios, o į 20 butą patekti negalėjo, nes niekas neatidarė, gedimo nerodė. Iš UAB Ukmergės butų ūkis“ pažymos 2011-06-30 Nr. 1.18/185 (I tomas, b.l. 92) dėl buto patikrinimo matyti, kad 2011-06-30 UAB „Ukmergės butų ūkis“ vadybininkas R. I. patikrino butą ( - ) ir patikrinimo metu pastebėta, kad bute ant virtuvės, vonios ir tualeto lubų ir sienų likę seno užpylimo dėmės. Iš UAB „Ukmergės butų ūkis“ pažymos dėl duomenų pateikimo (I tomas, b.l. 93) matyti, kad 2011-04-16 avarinėje tarnyboje buvo gautas pranešimas iš ( - ) dėl gedimo tualete klozeto bakelyje, tačiau atvykę avarinės tarnybos darbuotojai gedimo nerado. 2011 m. birželio 14 d. UAB „Ukmergės butų ūkis“ darbuotojai ( - ), savininko G. G. motinos prašymu patikrino butą, buvo pastebėta, kad bute ant koridoriaus ir kambario lubų likę seno užpylimo dėmės, neužsidaro koridoriaus durys. Iš ieškovo G. G. 2011-04-25 darytų nuotraukų (I tomas, b.l. 114-121) matyti, kad koridoriaus, miegamojo lubose matyti nubėgusio vandens žymės, dėmės. Iš antstolės N. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir nuotraukų (I tomas, b.l. 139-141) matyti, kad 2012 m. kovo 13 d. P. A. J. bute ( - ), konstatuotos faktines aplinkybės: matosi užliejimo žymės: virtuvėje matyti dėmes ant lubų ir sienų (nuotraukos Nr. 1 ir r. 2), koridoriaus kampe, kur siena ribojasi su vonios siena yra dėmė (nuotraukos Nr. 3; Nr. 7), vonioje ant lubų matosi dėmė, taip pat dėmė matosi ant sienos, kuri ribojasi su tualetu, tarp sienų yra plyšys (nuotrauka Nr. 4), tualete matyti nubėgę skysčio ruožai, ant lubų dėmės (nuotraukos 5,6). Iš objektinės sąmatos (I tomas, b.l. 196) matyti, kad buto remonto ( - ), statybos montavimo darbų kaina 16449,95 Lt. Iš UAB „Ukmergės butų ūkis“ pažymų 2012-08-14 Nr. 118/148, 2012-08-31 (I tomas, b.l. 214, 216) dėl lietaus surinkimo sistemos, matyti, kad lietaus surinkimo sistemos yra išorinė, o lietaus surinkimo latakai ir lietvamzdžiai yra įrengti namo išorėje. Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos Ukmergės meteorologijos stoties pažymos (I tomas, b.l. 215) 2012-08-13 apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad kritulių kiekis mm 2011-04-15 - kritulių nebuvo, 2011-04-16 kritulių kiekis 0,5 mm. Iš butų planų ir pridėtų nuotraukų (II tomas, b.l. 8-11) matyti, vandens tekėjimo kryptys ir išdžiūvusios dėmės lubose ir sienose. Iš suvestinės statybos kainos apskaičiavimo 2013 m. kovo mėn. buto remonto ( - ), ( II tomas, b.l. 72) matyti, kad statinių ir jos dalių įrengimo bendra suma 20 657,00 Lt. Iš objektinės ir lokalinės sąmatos matyti (II tomas, b.l. 73-90), kad 1 kambario remontui paskaičiuota suma 3999,00 Lt, koridoriaus- 2899,00 Lt, 2 kambario - 2954,00 Lt, virtuvės – 1817,00 Lt, vonios - 3405,00 Lt, tualeto - 2476,00 Lt.

10Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju taikomas LR CK 6.266 str., reglamentuojantis statinių savininko (valdytojo) atsakomybę. Buto, esančio ( - ), savininkas buvo P. A. J. (III tomas, b.l. 51-52), po jo mirties (III tomas, b.l. 4, 45) palikimą pagal turto apyrašą priėmė atsakovė G. K. (III tomas, b.l. 46-47), kuri minėtą butą 2014-05-08 pardavė (III tomas, b.l. 48-50). Buto, esančio adresu ( - ), savininkai yra atsakovai S. B. ir D. K. (III tomas, b.l. 2-3). Teismas, remdamasis pateiktų rašytinių įrodymų visuma, liudytojų paaiškinimais, ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis, kad butuose ( - ) ir ( - ), nedarytas butų remontas, todėl šių butų grindys ypatingai pralaidžios ant jų patenkančiam vandeniui, vanduo nubėga ant perdengimo ir per siūles patenka į žemiau esantį butą, 2011-04-16 dieną užliejimas vandeniu įvyko ir buvo užpilti du butai ( - ), ( - ) ir pirmame aukšte esanti kirpykla, darė išvadą, kad A. P. J. nėra kaltas dėl ieškovo G. G. buto užliejimo ir jo atžvilgiu ieškinį atmetė. Taip pat nustatyta, kad atsakovė D. K. bute adresu ( - ) negyvena, jos gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, todėl remiantis LR CK 6.279 str. 4 d. konstatuotina, kad dėl ieškovo butui atsiradusios žalos atsakingas atsakovas S. B., ir ieškinys D. K. atžvilgiu atmestinas.

11Teismas konstatavo, kad atsakovas S. B. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis nėra kaltas dėl ieškovo buto užliejimo. Atsakovas S. B. pateikė teismui 2009-02-22 mokėjimo kvitą (II tomas, b.l. 91), kuriame nurodyta, kad buvo pirkta dujų žarna ir teigė, kad jau 2009 metais ši žarna buvo pajungta ir negalėjo plyšti, tačiau teismas šiuos įrodymus ir atsakovo apaiškinimus vertino kritiškai. Teismas sprendė, kad atsakovas turėtų įrodinėti, kad jo kaltės nėra, t.y. kad jis laikėsi visų keliamų reikalavimų, o butas buvo aplietas dėl trečiųjų asmenų veiksmų, gamtos jėgų veikimo ar kitokių priežasčių, už kurias jis nėra atsakingas, tačiau atsakovas buvo pasyvus, savo kaltės svariais rašytiniais ar kitokiais įrodymais nepaneigė.

12Ieškovas žalos dydį grindė UAB „Remonto ir statybos projektas“ 2013-05-13 objektine sąmata ir lokalinėmis sąmatomis (II tomas, b.l. 72, 73, 74-90). Atsakovės A. P. J. įstatyminės paveldėtojos G. K. atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su UAB „Izobara“ bei UAB „Remonto ir statybos projektas“ pateiktomis objektinėmis sąmatomis, nurodė, kad žalos dydį yra paskaičiavęs ekspertas, kuris atlikto teismo ekspertizę ir nustatė, kad ieškovo butui padarytos žalos dydis yra 1300,51 Lt. Teismas nesutiko su atsakovo atstovės paaiškinimais, kadangi eksperto pateiktas žalos apskaičiavimas neatitinka STR 3.01.01:2002 Statinių statybos resursų poreikių skaičiavimo tvarkos, be to eksperto V. Š. kvalifikacija yra žemesnė nei N. N., kuri apskaičiavo ieškovo buto objektinę sąmatą, todėl, teismas mano, jog tikslinga remtis UAB „Remonto ir statybos projektas“ 2013-05-13 buto remonto darbų pateiktais paskaičiavimais, be to, LR CK 6.249 straipsnio 5 dalis numato, kad žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną.

13Teismas, remdamasis UAB „Remonto ir statybos projektas“ 2013-05-13 objektine sąmata ir lokalinėmis sąmatomis (II tomas, b.l. 72), antstolės J. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (I tomas, b.l. 22-27) ir teismo posėdžio metu antstolės J. B. duotais paaiškinimais, ieškovo atstovės pateiktomis nuotraukos (I tomas, b.l. 114-120), antstolės N. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir pateiktomis nuotraukuomis (I tomas, b.l. 139-141) bei teismo posėdžio metu antstolės N. J. duotais paaiškinimais, UAB „Ukmergės butų ūkis“ darbuotojo paaiškinimais (I tomas, b.l. 92), eksperto išvada, nustatė, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei ieškovo atstovės duotų paaiškinimų, nesutampa buto užpylimo vietos, dėl ko sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl žalos butui priteisimo gali būti tenkinamas tik iš dalies, ir iš atsakovo priteistinos remonto išlaidos pagal pateiktas lokalines sąmatas už koridorių - 2899,16 Lt (II tomas, b.l. 78-81), už mažesnį kambarį (galima daryti išvadą, kad tai miegamasis) - 2953,61 Lt (II tomas, b.l. 82-85). Kadangi nėra pateikta 2013 metų lokalinė sąmata už virtuvės kambario remontą, todėl teismas vadovavosi 2011-06-29 lokaline sąmata dėl virtuvės kambario remonto (I tomas, b.l. 14-15) ir priteisė 1749,66 Lt.

14Nors ieškovas ir jo atstovė neturėjo jokių rašytinių įrodymų, patirtinančių daiktų vertės, nurodančių jų sugadinimo laipsnį, tačiau teismas, remdamasis liudytojo M. P. duotais paaiškinimais, kuris patvirtino, kad matė aplietus drabužius spintoje, bei vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (LR CK 1.5 str.), LR CK 6.249 str. 3 d. kur numatyta, kad teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą, sprendė, kad yra pagrindas priteisti už sugadintą kilnojamą turtą konkrečią pinigų sumą. Vertinant žalą kilnojamiems daiktams, teismas laikė tikėtina, kad dėl užliejimo vandeniu galėjo būti sulieta miegamojo spinta, rūbai. Kadangi buvo nustatyta, kad labiausiai nukentėjo koridorius ir miegamasis kambarys, dalis daiktų, kaip patalynė, apklotai, pagalvės galėjo būti ieškovo miegamajame, iš ieškovo pateiktos fotonuotraukos matyti nesandarios spintos fragmentas, spinta stovi miegamajame, prie pat sienos, todėl tikėtina, kad galėjo sušlapti spintoje buvę rūbai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl daiktų vertės, jų sugadinimo laipsnio, neįrodė, kad šie daiktai sugadinti nepataisomai ir jų nebegalima jau naudoti juos išvalius ar išskalbus ir taip atkūrus jų vertę, todėl rūbams, avalynei, patalynei, užuolaidoms, miegamojo spintai ir spintelėms bei kiliminei dangai padarytos žalos atlyginimui priteisė 3000,00 Lt.

15Apeliaciniame skunde atsakovas S. B., prisidedant prie apeliacinio skundo atsakovei D. K., prašo Ukmergės rajono apylinkės 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

16Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė jog atsakovas turi įrodinėti, kad jo kaltės nėra, kadangi name yra penktas aukštas, kiekviename aukšte trys butai, kurių gyventojai potencialiai galėjo užpilti butą Nr. 20. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad ieškovo buto užliejimas iš atsakovo buto yra akivaizdus ir nekaltumo įrodinėjimo pareiga turėjo būti paskirstyta tarpo visų potencialiai galėjusių užlieti ieškovo butą namo gyventojų.

17Aplinkybė, jog paties atsakovo butas nebuvo užlietas įrodo, kad jo bute vandentiekio avarijos nebuvo, ką užfiksavo ir avarinės tarnybos specialistai. Be to, atsakovo bute nebuvo užfiksuotas didesnis sunaudoto vandens kiekis tuo laikotarpiu.

18Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas elgėsi neatsakingai, kuomet palikęs butą išvyko į užsienį, avarinės tarnybos darbuotojai negalėjo patekti į ieškovo butą, dėl ko turto vertė pablogėjo. Ieškovas neįrodė kilnojamiesiems daiktams padarytos žalos masto.

19Mano, kad teismas bylą turėjo nagrinėti dalyvaujant specialistams, galintiems paaiškinti projektinę vandens tiekimo sistemą ir nustatyti avarinę vandens išsipylimo vietą. Be to, teismas nepatikrino buto šildymo sistemos būsenos.

20Atsakovė G. K. su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

21Nurodė, kad aplinkybę, jog ieškovo butas buvo aplietas dėl atsakovo S. B. kaltės patvirtino 2013-04-02 teismo ekspertizės aktas. Posėdžio metu ekspertas paaiškino vandens tekėjimo kryptis, priežastis, kodėl buvo aplieti du butai po atsakovo butu. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovo butas buvo užlietas ne dėl P. A. J. kaltės. Atsakovas S. B. nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme neteikė reikalavimų įtraukti į bylą atsakovais kitų asmenų, neginčijo ekspertizės akto, nereikalavo iškviesti specialistų.

22Apeliacinis skundas atmestinas.

23Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

24Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį pastatų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Kitais atvejais, t. y. už žalą, padarytą ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalą padariusio asmens civilinės atsakomybės sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastiniam ryšiui, kaltei (CK 6.246–6.249 straipsniai). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. Tauragės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-365/2005; teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,If draudimas“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-62/2009; 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-436/2012; kt.) Taigi, jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Jeigu užliejimas įvyko dėl priežasties, nesusijusios su nurodytais trūkumais, statinių ar įrenginių savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais. Iš esmės analogiškoje savo aplinkybėmis byloje (pripažinta, kad turtas sugadintas dėl vandentiekio avarijos viršutinio aukšto patalpose, trūkus vandens pritekėjimo į kriauklę žarnelei) kasacinis teismas pasisakė, kad CK 6.266 str. norma taikoma ir tokiu kaip nagrinėjamos bylos atveju, kai dėl vandentiekio avarijos pastato viršutinio aukšto patalpose yra užliejamas ir sužalojamas pastato žemesniame aukšte esantis turtas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007)

25Pirmos instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju taikytinas LR CK 6.266 str., kurio 1 d. sako, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumo, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas).

26Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, į faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė LR CK 6.266 str., todėl apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas turi įrodinėti, kad jo kaltės nėra, atmestini. Visgi ieškovas turėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, tuo tarpu atsakovas, įrodinėdamas ieškinio nepagrįstumą, turėjo įrodyti, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar paties nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo, t.y. kad jo kaltės nėra.

27Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų nekartoja, tačiau, vadovaudamasis žemiau aptarta kasacinio teismo praktika dėl įrodymų vertinimo pasisako dėl kai kurių byloje esančių įrodymų vertinimo.

28Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo naštos perkėlimas teismui, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus (CPK 179 straipsnis). Kiekviena šalis turi naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. UAB „Pabradė“, bylos Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. Lietuvos Respublikos Prezidentė ir kt., bylos Nr. 3K-3-85/2014; kt.).

29Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas ir vertindamas įrodymus, nukrypo nuo aptartos kasacinio teismo praktikos, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ar neatsižvelgė į nagrinėjamos bylos ypatumus. Byloje esančius įrodymus vertinti kitaip, negu tai padarė pirmos instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

30Pirmos instancijos teismas nustatė, kad buto, esančio adresu ( - ), savininkai yra atsakovai S. B. ir D. K. (III tomas, b.l. 2-3). Tačiau teismas, nustatęs, kad D. K. minėtame bute negyvena, jos gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, ieškinį D. K. atžvilgiu atmetė. Šioje dalyje apeliantas pirmos instancijos teismo sprendimo neginčijo. Apeliantas taip pat neginčijo pirmos instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog A. P. J. butas taip pat buvo užpiltas, o jo bute jokio gedimo nerasta, bei iš to sekančios išvados, kad A. P. J. nėra kaltas dėl ieškovo G. G. buto užliejimo.

31Sprendžiant dėl apelianto neteisėtų veiksmų, pirmos instancijos teismas tinkamai taikė kasacinio teismo išaiškinimą dėl objekto savininko (valdytojo) neteisėtų veiksmų analogiškose byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. V. B., bylos Nr. 3K-3-204/2014). Taip bylos duomenimis pagrįstai nustatyta, kad ieškovo butui buvo padaryta žala dėl apliejimo vandeniu.

32Pirmos instancijos teismas sprendė, kad šioje byloje ieškovas įrodė, kad jo butas buvo užlietas dėl aukščiau esančiame bute adresu ( - ), įvykusios vandentiekio avarijos, vonios kambaryje trūkus jungiamajai lanksčiajai sujungimo žarnelei po kriaukle. Išnagrinėjus bylos duomenis nustatyta, kad pirmos instancijos teismas nustatė visas reikšmingas nagrinėjamam klausimui aplinkybes, tinkamai ištyrė bei įvertino įrodymus, todėl padarė pagrįstas išvadas. Išvadą, kad ieškovui žala buvo padaryta dėl bute adresu ( - ), įvykusios vandentiekio avarijos, patvirtina byloje esantis teismo ekspertizės aktas 2013-04-02, kuriame nustatyta, kad 2011-04-16 dieną užliejimas vandeniu įvyko ir buvo užpilti du butai ( - ), ( - ) ir pirmame aukšte esanti kirpykla, o ieškovo G. G. butas buvo aplietas iš buto, esančio adresu ( - ), iš vonios kambario trūkus lanksčiajai sujungimo žarnai. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas išanalizavo ir kitas galimas užliejimo priežastis, tokias kaip krituliai ar bendri statinio ir jo sistemų trūkumai, tačiau nustatė, kad buto užliejimo metu kritulių nebuvo, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), lietaus surinkimo sistema yra išorinė - lietaus surinkimo latakai ir lietvamzdžiai yra įrengti namo išorėje, bendra inžinierinė įranga name tvarkinga, todėl negalėjo būti užpylimo šaltiniu, todėl darė pagrįstą išvadą, kad ieškovo turtas nebuvo sugadintas iš kitų šaltinių. Atmestini apelianto argumentai, kad ieškovo butą galėjo užpilti kiti kaimynai. Atsižvelgiant į ieškovo turui padarytos žalos lokaciją ir pobūdį, turint omeny, kad apelianto butas nebuvo užlietas, apelianto argumentai, jog ieškovo butą galėjo užlieti butas virš apelianto buto ar kiti viršutiniai gretimi ar priešais esantys butai, prieštarauja elementariai logikai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad byloje surinka pakankamai įrodymų, leidusių pirmos instancijos teismui daryti išvadą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jog ieškovo turtui žalą padaręs vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų.

33Tuo tarpu atsakovas, kaip sprendė pirmos instancijos teismas, neįrodė, kad žala ieškovo turtui atsirado dėl nenugalimos jėgos ar paties nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Nustatyta, kad apeliantas pateikė teismui 2009-02-22 mokėjimo, kuriame nurodyta, kad buvo pirkta dujų žarna, ir teigė, kad 2009 metais ši žarna buvo pajungta, todėl negalėjo plyšti. Pirmos instancijos teismas kritiškai įvertino atsakovo paaiškinimus, kad būtent šita žarna buvo panaudota 2009 metais, ir kad ji niekaip negalėjo trūkti ir praleisti vandens. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kadangi apeliantas nepateikė pakankamai patikimų įrodymų, kurie leistų teismui abejoti, jog atsižvelgiant į kitas bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, apeliantas yra nekaltas dėl ieškovo turto sugadinimo. Atsižvelgiant į tai, kad pagal LR CK 6.266 str. atsakovas turi įrodinėti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo atsakomybės, atsakovui jų neįrodžius, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtų apelianto veiksmų ir ieškovo turtui atsiradusios žalos, ši teismo išvada atitinka byloje surinktų įrodymų visumą.

34Ginčuose dėl žalos atlyginimo, kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis, teismas diskrecijos teisę dalyvauti įrodinėjimo procese turi įgyvendinti, atsižvelgdamas į tai, kad nenustačius tikrojo žalos dydžio negali būti teisingai išspręstas šalių ginčas. CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymą, 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012)

35Apeliantas teigia, kad ieškovas neįrodė kilnojamiesiems daiktams padarytos žalos masto.

36Visgi sutiktina su pirmos instancijos teismo pozicija, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pagal fotonuotraukas, liudytojo M. P. paaiškinimus, kuris patvirtino, kad matė aplietus drabužius spintoje, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei LR CK 6.249 str. teismui suteikta kompetencija, yra pagrindas priteisti už sugadintą kilnojamą turtą konkrečią pinigų sumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismo nustatytas ieškovo kilnojamiesiems daiktams padarytos žalos dydis yra protingas ir teisingas.

37Atmestini apelianto argumentai, kad pirmos instancijos teismas bylą turėjo nagrinėti dalyvaujant specialistams, galintiems paaiškinti projektinę vandens tiekimo sistemą ir nustatyti avarinę vandens išsipylimo vietą, be to, teismas nepatikrino buto šildymo sistemos būsenos. Pažymėtina, kad šios kategorijos bylose teismas savo iniciatyva nerenka įrodymų, ši pareiga kyla šalims pagal CPK 178 str. Be to, apeliantas tokių reikalavimų nereiškė bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme.

38Kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Be to, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

39Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas dėl ieškinio reikalavimo. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teisėjų kolegijos išvadai dėl ginčo susiformuoti nesudaro.

40Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

41Ukmergės rajono apylinkės 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas prašė priteiti iš atsakovų S. B., D. K. ir P. J. paveldėtojos G.... 3. Nurodė, kad 2011-04-16 buvo užpiltas jam nuosavybės teise priklausantis... 4. Atsakovė G. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame... 5. Atsakovė nurodė, kad P. A. J. ieškovo buto neužpylė ir neapgadino,... 6. Atsakovai S. B. ir D. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su... 7. Nurodė, kad ieškovo G. G. butas yra antrame aukšte, atsakovo P.A. J. butas... 8. Ukmergės rajono apylinkės 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį dalyje... 9. Pirmos instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, šalių paaiškinimais... 10. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju taikomas LR CK 6.266 str.,... 11. Teismas konstatavo, kad atsakovas S. B. nepateikė jokių įrodymų,... 12. Ieškovas žalos dydį grindė UAB „Remonto ir statybos projektas“... 13. Teismas, remdamasis UAB „Remonto ir statybos projektas“ 2013-05-13... 14. Nors ieškovas ir jo atstovė neturėjo jokių rašytinių įrodymų,... 15. Apeliaciniame skunde atsakovas S. B., prisidedant prie apeliacinio skundo... 16. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė jog atsakovas turi įrodinėti, kad... 17. Aplinkybė, jog paties atsakovo butas nebuvo užlietas įrodo, kad jo bute... 18. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas elgėsi neatsakingai,... 19. Mano, kad teismas bylą turėjo nagrinėti dalyvaujant specialistams,... 20. Atsakovė G. K. su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.... 21. Nurodė, kad aplinkybę, jog ieškovo butas buvo aplietas dėl atsakovo S. B.... 22. Apeliacinis skundas atmestinas.... 23. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas... 24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pagal CK 6.266 straipsnio 1... 25. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju taikytinas LR CK... 26. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, į faktines bylos... 27. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmos instancijos... 28. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad rungimosi principas,... 29. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios... 30. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad buto, esančio adresu ( - ),... 31. Sprendžiant dėl apelianto neteisėtų veiksmų, pirmos instancijos teismas... 32. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad šioje byloje ieškovas įrodė, kad... 33. Tuo tarpu atsakovas, kaip sprendė pirmos instancijos teismas, neįrodė, kad... 34. Ginčuose dėl žalos atlyginimo, kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis,... 35. Apeliantas teigia, kad ieškovas neįrodė kilnojamiesiems daiktams padarytos... 36. Visgi sutiktina su pirmos instancijos teismo pozicija, kad atsižvelgiant į... 37. Atmestini apelianto argumentai, kad pirmos instancijos teismas bylą turėjo... 38. Kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog... 39. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija... 40. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 41. Ukmergės rajono apylinkės 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti...