Byla 2S-815-638/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-200-753/2018 pagal pareiškėjo R. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstoliai R. S., M. P., M. L., R. B., akcinė bendrovė SEB bankas, SIA B2Kapital, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų rizikos sprendimai“, akcinė bendrovė DNB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, A. B., G. Ž..

3Teismas

Nustatė

4Ginčo esmė

5

    1. Bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. bankroto administratorius R. J. kreipėsi į teismą, prašydamas patikslinti kreditorės G. Ž. finansinį reikalavimą 9 023,56 Eur sumai.
    2. Bankroto administratorius nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtinti R. Š. kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų G. Ž. 9 438,56 Eur finansinis reikalavimas. R. Š. darbovietė 2017 m. gruodžio 29 d. pervedė kreditorei G. Ž. 415 Eur pagal vykdomąją bylą už vaiko išlaikymą. Atsižvelgiant į 2017 m. gruodžio 29 d. pavedimą, administratorius nurodė, kad būtina patikslinti G. Ž. kreditorinį reikalavimą, sumažinant jį iki 9 023,56 Eur.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
    1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. nutartimi patikslino Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. kreditorės G. Ž. finansinis reikalavimas, patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. kreditorės G. Ž. finansinio reikalavimo sumą – 9023,56 Eur.
    2. Teismas nurodė, kad kreditorės G. Ž. finansinis reikalavimas sumažėjo 415 Eur suma, todėl bankroto administratoriaus prašymas tenkintinas patikslinant bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. kreditorės G. Ž. antrąja eile tenkinamą finansinį reikalavimą 9 023,56 Eur sumai.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
    1. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Teismo nutartis, kuria yra sumažintas kreditorinis reikalavimas 415 Eur suma po bankroto bylos iškėlimo, yra neteisėta ir nepagrįsta. Vaiko išlaikymo prievolė yra tęstinė ir turi būti vykdoma nepertraukiamai pirmąja eile. R. Š. privalo kas mėnesį teikti teismo priteistą 115,85 Eur (be indeksacijos) išlaikymą dukrai, vadinasi R. Š. darbdavio pavedimu pervesti 415 Eur nėra kreditorinio reikalavimo sąskaita, o teikiamas nepilnametei dukrai išlaikymas už 2017 m. lapkričio mėn. 10 dienų - 38,62 Eur, gruodžio mėn. — 115,85 Eur ir 2018 m. sausio mėn. 115,85 Eur, todėl likusi 144,68 Eur suma užskaitoma kaip avansinis mokėjimas už 2018 m. vasario mėn. (115,85 Eur) ir dalį kovo mėn. (28,83 Eur).
      2. Byloje pateiktas antstolio R. S. 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymas Nr. S-17-70-8582 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“, kuriame nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 1 d. R. Š. išlaikymo įsiskolinimas yra 7 179,52 Eur, taip pat civilinėje byloje (1 t., b. l. 61–62) yra Lietuvos antstolių rūmų 2017 m. rugsėjo 29 d. raštas, kuriame nurodoma, kad kita iš skolininko R. Š. išieškotojos naudai išieškoma suma yra 2 259,04 Eur. Vadinasi, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto R. Š. iškėlimo, t. y. 2017 m. lapkričio 20 d. bankrutuojančio fizinio asmens įsiskolinimas sudarė 9 515,79 Eur: 7 256,75 Eur už nepilnametės dukters išlaikymą (7 179,52 Eur iki 2017 m. lapkričio 1 d. ir 77,23 Eur iki 2017 m. lapkričio 20 d.) ir 2 259,04 Eur kita išieškoma suma. Įsiteisėjus nutarčiai, kuria iškelta fizinio asmens bankroto byla, atlikti bet kokie mokėjimai išlaikymo prievolėje negali būti įskaitomi į įsiskolinimo sumą, nes išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio ir be to, kaip matyti, R. Š. savo prievolę išlaikyti vaiką vykdo netinkamai, dėl ko susidarė 7 256,75 Eur skola.
      3. Kadangi antstolis savo 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkyme nebuvo suskaičiavęs išlaikymo įsiskolinimo nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d., o tai yra 77,23 Eur (115,85 Eur/30 d. x 20 d.), šia suma turi būti didinamas kreditorinis reikalavimas ir galutinis G. Ž. kreditorinis reikalavimas turi būti patvirtintas 9 515,79 Eur sumai.
    2. Bankrutuojančio asmens R. Š. bankroto administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
      1. Bankroto administratorius iš G. Ž. elektroniniu paštu gavo banko išrašą, kuriame matomas bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. darbovietės 2017 m. gruodžio 29 d. atliktas mokėjimas 415 Eur sumai. Gavęs šią informaciją, bankroto administratorius darė prielaidą, jog šis mokėjimas atliktas už praėjusį laikotarpį, t. y. už laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos, nes bankroto proceso metu visi mokėjimai atliekami bankroto administratoriaus ar su bankroto administratoriaus žinia.
      2. Bankroto administratoriaus žiniomis, fizinio asmens R. Š. darbovietė iki bankroto bylos iškėlimo dienos nebuvo atlikusi visų bankinių pavedimų ir neišmokėjusi lėšų, o nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos visas R. Š. darbo užmokestis turi būti mokamas į bankroto administratoriaus atidarytą depozitinę banko sąskaitą. Kadangi R. Š. darbovietės pavedimas buvo atliktas be bankroto administratoriaus žinios, o pavedimo paskirtyje nurodyta: bylos NR.0070/13/01338, NR.2-2342-214/2013/2013-06-18, tai laikytina, kad ši suma skirta dengti skolai pagal vykdomąsias bylas, kurios užbaigtos įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą R. Š..
      3. Kadangi mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokama pagal vykdomąsias bylas, tai mokėjimai negali būti užskaityti už laikotarpį, kai vykdomosios bylos užbaigtos. Bankroto administratorius pažymi, kad mokėjimai vaiko išlaikymui bus mokami kaip numatyta FABĮ ir ši tvarka bus patvirtinta fizinio asmens mokumo atkūrimo plane.

6Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
    1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
    2. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sumažintas suinteresuoto asmens (kreditorės) patvirtintas finansinio reikalavimo dydis fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
    3. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ).
    4. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį bylą nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis).
    5. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančio asmens turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Teismas, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, turi būti aktyvus ir nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).
    6. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi iškėlė R. Š. bankroto bylą ( 1 t., b. l. 89–95). Nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 20 d. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio R. Š. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (1 t., b. l. 194–195), be kita ko – G. Ž. 9 438,56 Eur finansinį reikalavimą. Bankroto administratorius 2018 m. sausio 19 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu patikslinti kreditorės G. Ž. finansinį reikalavimą, sumažinant jį iki 9 023,56 Eur (1 t., b. l. 190) tuo pagrindu, kad bankrutuojančio asmens darbovietė 2017 m. gruodžio 29 d. pervedė kreditorei G. Ž. 415 Eur pagal vykdomąją bylą už vaiko išlaikymą.
    7. Apeliantė nesutinka su skundžiama teismo nutartimi ir teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino jos kreditorinį reikalavimą, nes įsiteisėjus nutarčiai, kuria iškelta fizinio asmens bankroto byla, atlikti bet kokie mokėjimai išlaikymo prievolėje negali būti įskaitomi į įsiskolinimo sumą, nes išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio ir turi būti vykdoma nepertraukiamai pirmąja eile.
    8. Bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2342-214/2013 pagrindu 2013 m. birželio 18 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2342-214/2013, pagal kurį bankrutuojantis fizinis asmuo R. Š. privalo teikti dukros V. J. išlaikymui po 400 Lt (nuo 2015-01-01 – 115,85 Eur) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės (1 t., b. l. 114). Byloje pateiktas antstolio R. S. 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymas Nr. S-17-70-8582 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“, kuriame nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 1 d. R. Š. išlaikymo įsiskolinimas yra 7 179,52 Eur (1 t., b. l. 113). Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2342-214/2013 pagrindu 2013 m. gruodžio 11 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2342-214/2013, pagal kurį iš bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2011 m. vasario 16 d. iki 2012 m. liepos 19 d. yra 6 800 Lt (1 t., b. l. 112). Byloje pateiktas antstolio R. S. 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymas Nr. S-17-70-8581 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“, iš kurio matyti, kad skola pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-2342-214/2013 sudaro 2 259,04 Eur (1 t., b. l. 111).
    9. Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad kreditorė ir administratorius skirtingai vertina susidariusią situaciją, tarp šalių kyla ginčas dėl kreditorės finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo). Kaip nurodė bankroto administratorius, jis iš kreditorės G. Ž. elektroniniu paštu gavo banko išrašą, iš kurio nustatė, kad bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. darbovietė 2017 m. gruodžio 29 d. pervedė kreditorei G. Ž. 415 Eur pagal vykdomąją bylą. Iš administratoriaus atsiliepimo matyti, kad administratorius darė prielaidą, jog šis mokėjimas atliktas už praėjusį laikotarpį, t. y. už laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos, todėl laikė, kad ši suma skirta dengti skolai pagal vykdomąsias bylas (2 t., b. l. 68–69). Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad kreditorė bankrutuojančios asmens R. Š. darbdavio pavedimu pervestus 415 Eur vertina kaip teikiamą nepilnametei dukrai išlaikymą. Iš byloje pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad mokėtojas - L. B. transporto firma, 2017 m. gruodžio 29 d. pervedė kreditorei G. Ž. 415 Eur (1 t., b. l. 1912–192). Tačiau pavedime nenurodyta, ar pervedamos lėšos - 415 Eur yra įskaitoma kaip išlaikymo įsiskolinimas, ar pervedamos lėšos yra skirtos vaiko išlaikymui, t. y. nenurodyta pinigų pervedimo paskirtis, o tik nurodyta, kad „Bylos NR.0070/13/01338, NR.2-2342-214/2013/2013-06-18“. Be to, kreditorė nurodo, kad galutinis G. Ž. kreditorinis reikalavimas turi būti patvirtintas 9 515,79 Eur sumai.
    10. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tiek juridinio, tiek fizinio asmens bankroto procese egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. S. ir M. S. prašymą, bylos Nr. 3K-3-106/2014; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014), kurio buvimas įpareigoja tokią bylą nagrinėjantį teismą būti aktyviu ir sprendžiant konkrečius bankroto byloje kilusius klausimus nustatyti reikšmingų aplinkybių visetą bei jas išsamiai ir visapusiškai kreditoriaus, skolininko, taip pat ir viešojo intereso aspektu įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014 ir kt.). Bankroto bylose egzistuojantis viešasis interesas gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais būtų pripažinti tik teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys, kadangi nuo to, kiek reikalavimų bus ar nebus patvirtinta, priklauso kiekvieno kreditoriaus reikalavimų patenkinimo proporcija (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010, 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003).
    11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisingai nustatyti ginčijamų kreditorinio reikalavimo (jo dalies) pagrįstumą įmanoma tik išsamiai išsiaiškinus byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas faktines aplinkybes dėl šių reikalavimų susidarymo pagrindų, pobūdžio, dalyko, dydžio, visapusiškai ištyrus bei įvertinus įrodymus, tiesiogiai susijusius su įrodinėjimo dalyku. Bankroto administratoriaus prašymas patikslinti kreditoriaus reikalavimą savaime nereiškia nei šio reikalavimo neginčijamumo, nei reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino administratoriaus prašymą dėl kreditorės reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) argumentuodamas tik tuo, kad kreditorės G. Ž. finansinis reikalavimas sumažėjo 415 Eur suma, t. y. teismas neišaiškino ir nenustatė esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų kreditorinio reikalavimo dydžiui. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad kreditorė G. Ž. nebuvo informuota apie pirmosios instancijos teisme nagrinėjamą klausimą dėl jos finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, neturi galimybės pašalinti nurodytų trūkumų, išnagrinėti šių aplinkybių ir išspręsti kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo. Tam, kad byloje būtų padarytos teisingos išvados dėl kreditorės finansinio reikalavimo dydžio, teismas, nepažeisdamas proceso rungtyniškumo principo ir kitų proceso taisyklių, turi objektyviai ištirti bei įvertinti visus įrodymus, reikšmingus šio klausimo išsprendimui, esant pagrindui, pareikalauti pateikti naujus įrodymus, skirti aptartą klausimą nagrinėti teismo posėdyje.
    12. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė nagrinėto klausimo esmės, išsamiai nevertino kreditorinio reikalavimo patikslinimo pagrįstumo, nebuvo aktyvus ir savo iniciatyva nerinko klausimo išsprendimui būtinų duomenų, todėl neįgyvendino jam priskiriamų pareigų bylose, susijusiose su viešuoju interesu. Tuo pagrindu skundžiama nutartis naikintina ir klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

7Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

8atskirąjį skundą tenkinti.

9Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti G. Ž. finansinio reikalavimo patikslinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai