Byla e2S-526-460/2018

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ranga“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arimax“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ranga“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Pilkasis Granitas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovas po atsakovės pateiktų prieštaravimų pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Ranga“ 18 946,05 Eur skolą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas; be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio sumos ribose.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi prašymą tenkintas. Teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – areštuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ranga“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir (ar) turtines teises, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant - pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas jį ir/ar pas trečiuosius asmenis, ieškinio sumos ribose - už 18 946,05 Eur, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei atsiskaityti su ieškove uždarąja akcine bendrove „Arimax“, nurodant antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti. Surasti ir aprašyti atsakovės turtą pavedė ieškovės pasirinktam antstoliui, ieškovei pateikus nutarties nuorašą. Nutartį nutarė vykdyti skubiai.
  2. Teismas konstatavo, kad reiškiamo reikalavimo 18 946,05 Eur suma yra didelė. Nuo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, per kurį atsakovė gali sumažinti savo turto apimtį ir galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį.
  2. Apeliantė teigia, kad ieškovė klaidina teismą dėl ieškinio pagrįstumo
  3. Mano, kad teismas tinkamai neįvertino atsakovės finansinės būklės ir grėsmės, ieškinio sumos dydžio įtakos galimo palankaus sprendimo įvykdymui.
  4. Tikina, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera, o ieškinio reikalavimas jai nėra didelis.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
  2. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovė nepagrindė ieškinio reikalavimo tikėtinumo ir atsakovės finansinė padėtis yra stabili ir nekelianti grėsmės galbūt būsimo ieškovei palankaus sprendimo įvykdymui.
  3. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
  4. Teismų praktikoje laikoma, jog preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjęs (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-51-178/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-147-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012, kt.).
  5. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškovės UAB „Arimax“ ieškinys tenkintas visiškai. Teismas nusprendė priteisti ieškovei UAB „Arimax“ iš atsakovės UAB „Ranga“ 18 946,05 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1416 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Ranga“ 11,07 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tai reiškia, kad teismas ieškovės materialinį reikalavimą tenkino. Taigi, ieškovė ne tik tikėtinai pagrindė ieškinį, t. y. įvykdė vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, tačiau faktiškai pagrindė visą ieškinį. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebetenka abejoti ieškinio tikėtinumu.
  6. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad atsakovės finansinė padėtis tokia gera, kad ieškinio reikalavimas jai nėra didelis. Neatliekant itin gilios atsakovės finansinių rezultatų ir finansinės situacijos analizės, nes tai nėra šios bylos dalykas, vertinant atsakovės pateiktus 2016 m, 2017-09-30 balansus, pažymėtina, kad atsakovės turimas virš 2 mlj. vertės turtas neužtikrina ieškovei palankaus sprendimo įvykdymo. Atsakovė 2017-09-30 duomenimis turėjo 586 622 Eur skolą vien tiekėjams, ji, 2016 m. buvo mažesnė (442 886 Eur). Be to, skola tiekėjams turėjo būti grąžinta 2017 metais. Akcentuotina, kad įmonė 2016 m. baigė su 2 929 grynuoju pelnu, o

    122017-09-30 šis rodiklis siekė tik 654 Eur. Įmonės kasoje buvusios lėšos (13 969 Eur) vėlgi negalėjo užtikrinti patenkinto, nors dar neįsiteisėjusio ieškinio reikalavimo.

  7. Dėl 13 punkte išdėstytų aplinkybių spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nedisponavo nurodytais duomenimis, tačiau priėmė teisingą ir pagrįstą išvadą dėl galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo įvykdymo įmanomumo.
  8. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

13Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

14Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai