Byla 2-276-910/2015
Dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Sostinių golfo klubas“ priešieškinį ieškovui UAB „Spalvų namai“ dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo bei skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Spalvų namai“ direktorei J. P., advokatei E. G., atsakovo UAB „Sostinių golfo klubas“ direktoriui K. M., advokatui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Spalvų namai“ ieškinį atsakovui UAB „Sostinių golfo klubas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Sostinių golfo klubas“ priešieškinį ieškovui UAB „Spalvų namai“ dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo bei skolos priteisimo,

Nustatė

22014-04-04 pareiškimu kreditorius UAB „Spalvų namai“ prašė išduoti teismo įsakymą ir priteisti iš skolininko UAB „Sostinių golfo klubas“ 16 116,17 Lt skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir 121 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 1).

3Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu 2014-04-09 pareiškimas patenkintas (b. l. 7).

42014-05-02 skolininkas UAB „Sostinių golfo klubas“ pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo, nurodydamas, kad skolininkas su priimtu teismo įsakymu nesutinka (b. l. 15).

5Teismui priėmus skolininko prieštaravimus, ieškovas UAB „Spalvų namai“ 2014-05-30 pareiškė ieškinį dėl 16 116,17 Lt skolos, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Sostinių golfo klubas“ (b. l. 21-23).

6Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir atsakovas 2012-07-31 sudarė nuomos sutartį Nr. 2012/07/31/01 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas išsinuomojo atsakovui priklausančias patalpas ir įsipareigojo teikti jose golfo aikštyno lankytojams maitinimo bei mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais paslaugas. Pasak ieškovo, Sutarties pagrindu paslaugos buvo teikiamos ir atsakovo UAB „Sostinių golfo klubas“ lankytojams, ir pačiam nuomotojui UAB „Sostinių golfo klubas“. Ieškovo teigimu, už suteiktas maitinimo paslaugas atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, tačiau atsakovas jų neapmokėjo, ir yra skolingas ieškovui 16 116,17 Lt.

7Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime teigiama, kad pagal tarp šalių pasirašytą nuomos sutartį atsakovas išnuomojo ieškovui 340,90 kv. m ploto restorano patalpas su visa jame esančia įranga ir inventoriumi, o ieškovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka teikti maitinimo paslaugas bei mokėti atsakovui sutartą mokestį. Pasak atsakovo, jis išnuomojo ieškovui restoraną su visa įranga, todėl ieškovas turėjo teisę pardavinėti maitinimo paslaugas ir gauti už tai pinigus. Atsiliepime pažymėta, kad iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų neaišku, kam konkrečiai buvo suteiktos PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos, nes ir pats ieškovas nurodė, jog Sutarties pagrindu buvo teikiamos paslaugos ir atsakovo lankytojams, ir pačiam atsakovui, tad neaišku, kurios iš nurodytų paslaugų buvo suteiktos pačiam atsakovui, kurios – lankytojams, kurie, tikėtina, turėjo patys susimokėti už ieškovo suteiktas paslaugas. Atsakovo teigimu, nepateikta jokių įrodymų, kad PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos maitinimo paslaugos būtų suteiktos, kam konkrečiai jos suteiktos, be to, ieškovas atsakovui visas PVM sąskaitas faktūras pateikė tik 2012 m. pabaigoje ir nuo to laikotarpio vyksta šalių ginčas. Ieškovas turėtų galimybę gauti apmokėjimą už suteiktas maitinimo paslaugas atsakovui, jeigu jis būtų tinkamai įforminęs visus dokumentus, kurie realiai įrodytų, kad atsakovas būtent tokios apimties maitinimo paslaugas priėmė iš ieškovo ir sutiko su nurodyta pinigų suma. Be to, pasak atsakovo, jeigu ieškovui pavyktų įrodyti, kad atsakovas yra skolingas už suteiktas maitinimo paslaugas, tai ieškovui kiltų pareiga sumokėti atsakovui nuomos mokestį už tris mėnesius.

8Atsakovas pateikė priešieškinį dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo ir skolos priteisimo, kuriuo prašo modifikuoti ieškovo UAB „Spalvų namai“ ir atsakovo UAB „Sostinių golfo klubas“ pasirašytos 2012-07-31 Nuomos sutarties Nr. 2012/07/31/01 sąlygas, pakeičiant Sutarties 6.1 punktą ir jį išdėstant taip: „6.1. Šalys susitaria, kad Nuomininkas už visas patalpas bei inventorių įsipareigoja kas mėnesį UAB „Sostinių golfo klubas“ mokėti po 5372,06 Lt (PVM įskaičiuotas) nuomos mokestį (paslaugos už komunalinius mokesčius įskaičiuotos)“; panaikinti Sutarties 6.2 punktą; priteisti iš ieškovo UAB ‚Spalvų namai“ atsakovo UAB „Sostinių golfo klubas“ naudai 16 116,17 Lt nuomos mokesčio, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9Priešieškinyje nurodyta, kad šalys sudaryta nuomos sutartimi susitarė, jog visos suteiktos komunalinės paslaugos ieškovui bus įskaičiuotos į patalpų nuomos kainą, t. y. ieškovas turės sumokėti vieną patalpų nuomos mokestį, kuris apims tiek patalpų nuomą, tiek ir komunalinius mokesčius. Ieškovas naudojosi elektros energija, vandeniu ir jam papildomai už šiuos resursus nereikėjo mokėti, nes jie buvo įskaičiuoti į patalpų nuomos sąskaitą. Atsakovo teigimu, prieš sudarant Sutartį, šalys žodžiu susitarė, kad vieno mėnesio patalpų nuomos mokestis turi būti 5372,06 Lt. Pasak atsakovo, ėmus derinti Sutarties tekstą, per skubėjimą ir neapdairumą jis pasirašė Sutarties tekstą, kuriame įrašytas visiškas neapibrėžtumas dėl patalpų nuomos mokesčio: nenustatytas konkretus nuomos mokesčio dydis, iki galo neatskleista jo apskaičiavimo metodika. Dėl to, atsakovo teigimu, Sutarties 6 straipsnis turėtų būti modifikuojamas ir pakeistas į aiškią sąlygą, kuri apibrėžtų aiškų nuomos mokestį. Pasak atsakovo, Sutarties 6.1 ir 6.2 punktai keistini, nustatant konkretų vieno mėnesio nuomos mokesčio dydį – 5372,06 Lt, o Sutarties 6.2 punktas – naikintinas, kaip netenkantis prasmės dėl nustatomo konkretaus nuomos mokesčio dydžio. Be to, pasak atsakovo, jis, kaip nuomotojas, yra įvykdęs savuosius įsipareigojimus, t. y. perdavęs laikinai valdyti ir naudotis patalpas bei inventorių, todėl ir ieškovas turi įvykdyti savo įsipareigojimą sumokėti nuomos mokestį. Pagal atsakovo skaičiavimus, ieškovo nesumokėto nuomos mokesčio skola – 16 116,17 Lt.

10Atsiliepime į priešieškinį ieškovas prašė atmesti priešieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad šalys buvo sutarusios, jog sąlygos, naudojantis restorano patalpomis, nesikeis, nes ieškovas dirbo tose patalpose jau trečią sezoną iš eilės ir energetiniai ištekliai niekada nebuvo skaičiuojami, kadangi jų sąnaudos priklausė ne tik nuo ieškovo, bet ir nuo atsakovo veiklos, t. y. abiejų įmonių darbuotojai bei atsakovo nariai ir svečiai naudojosi restorano patalpomis net ir restorano nedarbo metu. Ieškovo teigimu, derėdamosi dėl Sutarties sąlygų, šalys nebuvo nustačiusios jokio tikslaus nuomos mokesčio dydžio. Pasak ieškovo, Sutarties 6.1 punkto formuluotė buvo pasiūlyta atsakovo atstovo G. D., pirmą kartą pasirašant sutartį 2011 m. liepos mėnesį. Toks mokestis pasiūlytas vertinant golfo klubo sezoniškumą bei aiškų finansinių srautų nestabilumą, o mokesčio skaičiavimo ypatumai buvo visiškai neslepiami. Ieškovas nurodė, kad visos ieškovo pajamos buvo neatsiejamos nuo atsakovo veiklos ir golfo klubo narių bei svečių srauto, atsakovo planuojamų ir vykdomų renginių bei rengiamų golfo sporto turnyrų ir jų dalyvių skaičiaus. Pasak ieškovo, jis dvejus metus iš eilės teikė skaičiavimus, susijusius su golfo klubo restorano pajamomis ir išlaidomis, nuo to ir priklausė nuomos mokestis. Ieškovo teigimu, atsakovas vengia atsakomybės, apsimestinai teigdamas, kad pasirašė Sutartį per klaidą.

11Teismo posėdyje ieškovo atstovės rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais iš prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

12Teismo posėdyje atsakovo atstovai, remdamiesi atsiliepime į ieškinį bei priešieškinyje išdėstytais argumentais, prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

13Ieškinys ir priešieškinis atmestini

14Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Spalvų namai“ (Nuomininkas) ir atsakovas UAB „Sostinių golfo klubas“ (Nuomotojas) 2012-07-31 sudarė nuomos sutartį Nr. 2012/07/31/01, kuria atsakovas išnuomojo ieškovui 340,90 kv. m ploto patalpas Elektrėnų savivaldybėje, Pastrėvio seniūnijoje, Pipiriškių kaime, su visa jose esančia įranga ir inventoriumi, o ieškovas įsipareigojo golfo aikštyno lankytojams Patalpose Rugpjūčio-Spalio mėnesiais teikti maitinimo bei mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais paslaugas ir mokėti atsakovui sutartą mokestį. Sutartis sudaryta trims mėnesiams – nuo 2012-08-01 iki 2012-10-31 (Sutarties 1-3, 8 punktai) (b. l. 25-28).

15Sutarties 6.1 punkte šalys susitarė, kad Nuomininkas už visas Patalpas įsipareigoja kas mėnesį mokėti tokį mokestį – 70 proc. praėjusio mėnesio pelno; atlyginimai ir kiti valstybei mokami mokesčiai iš pelno išskaičiuojami. Sutarties 6.2 punkte Nuomininkas įsipareigojo kiekvieno mėnesio antrą darbo savaitę pateikti Nuomotojui apyvartos ataskaitas, pagrindžiančias Nuomininko apskaičiuoto ir (ar) sumokėto nuomos mokesčio dydį. Pagal Sutarties 6.4 punktą, sutartus mokesčius Nuomininkas privalo mokėti kas mėnesį pagal Nuomotojo pateiktą formą ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po jos gavimo iš Nuomotojo dienos.

16Ieškovas 2012-12-19 pranešime atsakovui nurodė, kad, įvertinus atsakovui mokėtiną nuomos mokestį, UAB „Sostinių golfo klubas“ skola UAB „Spalvų namai“ – 12 548,46 Lt (b. l. 146, 147).

17Ieškovas UAB „Spalvų namai“ pateikė teismui 20 PVM sąskaitų-faktūrų. Dvi iš jų – UAB „Sostinių golfų klubas“ sąskaitos UAB „Spalvų namai“: 2012-07-27 – dėl 352,74 Lt patalpų nuomos mokesčio ir 2815,09 Lt už maisto produktus. Kitos aštuoniolika sąskaitų – UAB „Spalvų namai“ išrašytos UAB „Sostinių golfų klubas“ už golfo klubo turnyrų dalyvių maitinimą (2012-07-28, 2012-07-29, 2012-08-01, 2012-08-27, 2012-09-01, 2012-09-02, 2012-09-08, 2012-09-10, 2012-09-12, 2012-09-15, 2012-09-18, 2012-09-21, 2012-09-27, 2012-09-30, 2012-09-27, 2012-10-12, 2012-10-14, 2012-10-21 (b. l. 31, 32-34).

18Šios PVM sąskaitos-faktūros buvo pateiktos atsakovui 2012-10-22 (b. l. 149).

19Atsakovas UAB „Sostinių golfų klubas“ 2012-11-26 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą už įrangos nuomą ir komunalines paslaugas 16 116,17 Lt sumai (b. l. 63).

20Atsakovas UAB „Sostinių golfų klubas“ 2013-01-16 rašte ieškovui nurodė, kad, susipažinęs su pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu, kitais lydinčiais dokumentais, nesutinka su pateiktais skaičiavimais ir jų rezultatais, nes jie neatitinka tikrovės, iškreipia Nuomos sutarties tikslus ir procedūras. Rašte nurodyta, kad maitinamų asmenų skaičius buvo kiekvienu atveju derinamas su UAB „Sostinių golfo klubas“ atsakingais asmenimis, tačiau nėra nė vieno dokumento, įrodančio, jog buvo suderintas meniu ir kainos; pagal turimus dokumentus, buvo suderintas tik gurmanų vakarienės meniu; nėra pagrindo daryti išvados, kad nurodytos pardavimo sąnaudos atitinka tikrovę. Rašte pažymėta, kad dėl to, jog PVM sąskaitos-faktūros nebuvo pateikiamos laiku, buvo gautos tik 2012-10-22, t. y. pasibaigus sezonui, nebuvo galimybės laiku reaguoti į situaciją ir ją pakeisti. Rašte prašoma atsižvelgti į pareikštas pastabas ir pateikti atitinkamai pakoreguotus dokumentus (b. l. 149).

21Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo skolą už suteiktas maitinimo paslaugas

22Ieškovas, remdamasis išrašytomis atsakovui PVM sąskaitomis-faktūromis, prašo priteisti iš atsakovo skolą už golfo klubo svečiams suteiktas maitinimo paslaugas, iš viso – 16 116,17 Lt.

23Atsakovas nesutinka su reiškiamu reikalavimu, teigdamas, kad ieškovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog jis derino su atsakovu teikiamas paslaugas, neaišku, ar ieškovo nurodytos paslaugos apskritai buvo suteiktos, jei suteiktos – kokios apimties, kaip nustatyta kaina.

24Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją PVM sąskaita–faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nereglamentuoja civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų, nenustato nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita–faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sąskaita–faktūra, galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. ar šalis sieja pirkimo ir pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009).

25Nagrinėjamu atveju iš ginčo šalių sudarytos nuomos sutarties nuostatų matyti, kad šalys, be kita ko, susitarė, jog išsinuomotose patalpose ieškovas teiks maitinimo paslaugas golfo klubo lankytojams (Sutarties 1, 3 punktai). Nuomos sutartyje nurodytas šalių susitarimas dėl maitinimo paslaugų teikimo savo esme atitinka paslaugų teikimo sutartinius santykius (CK 6.716 straipsnis). Pagal CK 6.720 straipsnio 1 dalį, paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nedetalizuota, kaip bus nustatoma teikiamų maitinimo paslaugų apimtis, jų kaina, kokia atsiskaitymo tvarka. Šalys nepateikė teismui kito rašytinio dokumento, kuris patvirtintų šalių sulygtas maitinimo paslaugų teikimo nuomojamose patalpose sąlygas, kuriame būtų nustatyta tokių paslaugų užsakymo tvarka, apimtis, kainos nustatymo kriterijai, suteiktų paslaugų įforminimo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka.

26Atkreiptinas dėmesys į tai, kad abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys, verslininkai, kuriems keliami didesni atidumo ir rūpestingumo jų veikloje reikalavimai. Neįformindamos dokumentais savo susitarimo sąlygų, nefiksuodamos rašytiniais dokumentais jo vykdymo eigos, šalys prisiėmė riziką, kad, kilus ginčui dėl paslaugų suteikimo fakto, jų apimties ir kainos, turės pateikti pakankamai kitų įrodymų savo reikalavimams pagrįsti.

27Atsižvelgiant į pirmiau aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad vien ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nėra pakankami įrodymai reikalavimui dėl ieškovo nurodyto dydžio skolos už, jo teigimu, atsakovui suteiktas maitinimo paslaugas, pagrįsti.

28Duodama paaiškinimus teismo posėdyje, ieškovo vadovė nurodė, kad ginčo sąskaitos išrašytos už atsakovo rengtų golfo turnyrų dalyvių maitinimą; sąskaitų išrašymo datos sutampa su paslaugų suteikimo datomis; asmenų, kuriems suteiktos maitinimo paslaugos, skaičių nustatydavo pagal užsiregistravusių dalyvauti turnyre asmenų skaičių; pagal gautus talonėlius sutikrindavo su golfo klubo administratore. Pasak ieškovo vadovės, paslaugų apimtis ir kainą iš anksto derino jos sutuoktinis D. P. ir atsakovo atstovas T. P. (2015-01-06 teismo posėdžio garso įrašas (00:07:53-00:45:29).

29Liudytojas D. P. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra UAB „Spalvų namai“ vadovės sutuoktinis; nuo 2011-07-01 iki 2012-10-21 dirbo UAB „Sostinių golfo klubas“ aikštyno vadovu, rūpinosi turnyrų organizavimu. Pasak liudytojo, restorano patalpų nuomos mokestis apkritai nebuvo nustatytas, patalpos UAB „Spalvų namai“ suteiktos tam, kad pamaitintų klubo narius, turnyrų dalyvius; 2012-07-01 K. M. priėmė sprendimą, kad reikia keisti tvarką; buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią nuomos mokestis priklauso nuo pelno. Liudytojo teigimu, maitinimo paslaugų klausimus jis derino su golfo klubo atstovu T. P. iš anksto: suskaičiuodavo sezono turnyrus, pagal turnyro lygį nustatydavo mokestį už maitinimą, kurį įtraukdavo į turnyro dalyvio paketo kainą. Liudytojas patvirtino, kad turnyro dalyviai už maitinimą niekada nemokėdavo asmeniškai. Liudytojo teigimu, sąskaitos buvo išrašomos pagal užsiregistravusių dalyvių skaičių, nes maistas buvo ne porcijomis, bet bendrai; tarptautinių čempionatų metu buvo trijų dienų maitinimo kortelės; būdavo atvejų, kad tam tikri turnyro dalyviai nevalgydavo, bet sumokėtas mokestis nebuvo jiems grąžinamas, nes maistas vis tiek buvo suvalgomas visas, kadangi bendras stalas (2015-01-06 teismo posėdžio garso įrašas (01:18:37-01:40:38).

30Maitinimo paslaugų, už kurias reikalauja sumokėti, suteikimo faktui, apimčiai, kainai įrodyti ieškovas, be PVM sąskaitų-faktūrų, pateikė netiesioginių įrodymų (2012 metų rezultatų ataskaitą, prekių įsigijimo sąskaitų ataskaitą, 2011 metų bendradarbiavimą su atsakovu, ieškovo teigimu, analogiškomis sąlygomis patvirtinančius dokumentus (b. l. 94, 95, 96, 97-100, 101-102, 104, 111-112), rėmėsi liudytojo D. P. parodymais.

31Dėl ieškovo pateiktų įrodymų pažymėtina tai, kad juose esančių duomenų nepakanka tam, jog būtų pagrindas pripažinti įrodytais ieškovo teiginius, jog su atsakovu buvo susitarta ir jam buvo realiai suteiktos būtent tokios apimties paslaugos ir už tokią kainą, kokia nurodyta išrašytose ir pateiktose apmokėti PVM sąskaitose-faktūrose. Minėta, kad PVM sąskaitos-faktūros išrašymas savaime neįrodo šalių susitarimo dėl paslaugų apimties ir kainos. Be liudytojo D. P., kuris yra ieškovo vadovės sutuoktinis, taigi turi interesą dėl bylos baigties, parodymų, byloje nėra kitokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas ir atsakovas susitarė dėl sąskaitose-faktūrose nurodytų maitinimo paslaugų apimties ir kainos. Ieškovo pateikti dokumentai iš ankstesnio bendradarbiavimo (2011 m.) nėra pagrindas priteisti ieškovo prašomą sumą pagal 2012 m. išrašytas sąskaitas-faktūras. Atsakovas, apmokėdamas 2011 m. išrašytas sąskaitas, taip pripažino paslaugų suteikimo faktą, apimtį, kainą. Kai nekilo šalių ginčas, ieškovui nereikėjo teikti kitokių sutartinius santykius patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, atsakovui nepripažįstant, kad gavo paslaugų už ieškovo nurodytą kainą, būtent ieškovui, teikusiam paslaugas be rašytinio susitarimo dėl paslaugų kiekio ir kainos, tenka pareiga įrodyti tiek paslaugų suteikimo faktą, tiek šalių susitarimą dėl tokių paslaugų apimties ir kainos.

32Pasak ieškovo atstovės, nurodytos PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašytos tomis dienomis, kai paslaugos buvo realiai suteiktos. Tačiau pažymėtina, kad visos šios sąskaitos apmokėti atsakovui pateiktos jau pasibaigus Sutarties galiojimui. Atsakovas atsisakė pripažinti ir apmokėti ginčo sąskaitas, 2013-01-16 rašte nurodydamas, kad nesutinka su pateiktais skaičiavimais ir jų rezultatais, nes nėra nė vieno dokumento, įrodančio, jog buvo suderintas meniu ir kainos, nėra pagrindo daryti išvados, kad nurodytos pardavimo sąnaudos atitinka tikrovę (b. l. 149).

33Teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimą, suteikė ieškovui galimybę pateikti papildomų įrodymų ieškinio reikalavimų pagrindu nurodomoms aplinkybėms pagrįsti. Tačiau konkrečių įrodymų nepateikta (CPK 12, 178 straipsnis). Teismas taip pat patenkino ieškovo prašymą išreikalauti iš atsakovo ginčo laikotarpio buhalterinės apskaitos duomenis, duomenis apie Sutarties galiojimo metu vykusius golfo turnyrus, jų dalyvių skaičių, dalyvių mokesčių dydį (b. l. 134). Vykdydamas teismo įpareigojimą, atsakovas pateikė tik PVM sąskaitų-faktūrų registro išrašą (b. l. 137-140), tuo tarpu dėl 2012 m. rugpjūčio-spalio mėn. vykusių golfo turnyrų dalyvių skaičiaus informacijos nepateikė, nurodęs, kad nebuvo griežtos apskaitos, todėl tokia informacija neišlikusi (b. l. 136).

34Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo pateiktame PVM sąskaitų-faktūrų registro išraše nėra įrašytų ginčo PVM sąskaitų-faktūrų (b. l. 137-140).

35Nagrinėjamu atveju, įvertinęs tai, kad šalių ginčas kilo ne tik dėl maitinimo paslaugų suteikimo fakto, tokių paslaugų apimties, bet ir kainos, teismas sprendžia, jog ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos vienašališkai ieškovo, nesant kitų dokumentų, patvirtinančių ieškovo ir atsakovo susitarimą dėl paslaugų kainos, ieškovo bendrovės vadovės paaiškinimai, liudytojo D. P., kuris yra ieškovo bendrovės vadovės sutuoktinis, parodymai, taip pat ieškovo pateikti netiesioginiai įrodymai, nėra pakankami įrodymai prašomos priteisti skolos dydžiui įrodyti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Darytina išvada, kad ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimo dėl 16 116,17 Lt dydžio skolos priteisimo pagrįstumo, todėl ieškinys atmestinas (CPK 12, 178 straipsniai).

36Dėl priešieškinio reikalavimo modifikuoti nuomos sutartį

37Atsakovas priešieškiniu prašo modifikuoti 2012-07-31 nuomos sutartį, 6.1. punkte nustatant, kad šalys susitarė, jog Nuomininkas už patalpų bei inventoriaus nuomą įsipareigoja kas mėnesį mokėti UAB „Sostinių golfo klubas“ po 5372,06 Lt nuomos mokestį.

38Nagrinėjamo ginčo aspektu visų pirma pažymėtina tai, kad ginčo šalys sudarė terminuotą nuomos sutartį. Sutartis galiojo nuo 2012-07-31 iki 2012-10-31. Sutarties galiojimo metu atsakovas nekėlė Sutarties pakeitimo klausimo, nereiškė reikalavimo dėl nuomos mokesčio dydžio nustatymo kriterijų. Priešieškinis dėl Sutarties modifikavimo pareikštas 2014-09-11, t. y. praėjus beveik dvejiems metams po Sutarties termino pabaigos.

39Teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo modifikuoti Sutartį, kurios galiojimas pasibaigęs. Vien dėl šios priežasties priešieškinio reikalavimas dėl Sutarties pakeitimo negali būti tenkinamas.

40Kartu pažymėtina tai, kad, be ieškovo atstovų paaiškinimų, byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo teiginius, jog, prieš sudarant Sutartį, šalys susitarė dėl 5372,06 Lt dydžio nuomos mokesčio (CPK 12, 178 straipsniai).

41Pagal prašyto modifikuoti Sutarties 6.1 punkto nuostatas, šalys susitarė, kad Nuomininkas už visų patalpų nuomą mokės Nuomotojui 70 proc. praėjusio mėnesio pelno dydžio nuomos mokestį. Atsakovas yra verslininkas. Nagrinėjant bylą nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindas daryti išvadą, kad Sutartyje šalys įrašė ne tikrąjį susitarimą dėl nuomos mokesčio dydžio nustatymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad priešieškinyje pats atsakovas pripažino, jog, derantis dėl Sutarties, ieškovas pasiūlė užsidirbti ir dalintis pelną, ir ši idėja atsakovui patiko. Nors, pasak atsakovo, jis vėliau nurodytą idėją atmetė ir pageidavo grįžti prie ankstesnio susitarimo, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokius atsakovo teiginius (CPK 12, 178 straipsniai).

42Teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįstais atsakovo argumentų, kad Sutarties 6.1 punkte nurodyti neaiškūs nuomos mokesčio dydžio nustatymo kriterijai. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog Sutarties galiojimo metu atsakovas kėlė nuomos mokesčio dydžio nustatymo kriterijų klausimą. Aptariamoje Sutarties sąlygoje aiškiai nurodyta, kad šalys susitarė, jog Nuomininko už patalpas mokamas mokestis bus 70 proc. praėjusio mėnesio pelno, kurį nustatant išskaičiuojami darbuotojams mokami atlyginimai ir mokesčiai valstybei. Nuomininkas įsipareigojo kiekvieno mėnesio antrą darbo savaitę pateikti Nuomotojui apyvartos ataskaitas, pagrindžiančias Nuomininko apskaičiuoto ir (ar) sumokėto nuomos mokesčio dydį (Sutarties 6.2 punktas). Teismo posėdyje atsakovo vadovas nurodė, kad ne kartą reikalavo iš ieškovo tokių ataskaitų, tačiau šis jų neteikė. Tokie atsakovo argumentai patvirtina, kad šalys susitarė dėl tokios nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos, kokia nurodyta Sutarties 6.1, 6.2 punktuose, ir, atitinkamai, paneigia priešieškinio argumentus, jog šalys žodžiu susitarė dėl 5372,06 Lt dydžio nuomos mokesčio kas mėnesį.

43Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl Sutarties modifikavimo atmestinas kaip nepagrįstas.

44Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovo patalpų nuomos mokestį

45Atsakovas teigia, kad Sutarties galiojimo metu ieškovas nemokėjo nei už restorano patalpų, jose esančio inventoriaus nuomą, nei už teiktas komunalines paslaugas, todėl, vadovaujantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi, iš jo priteistina nesumokėta nuomos mokesčio už 2012 m. rugpjūčio-spalio mėn. suma, skaičiuojant po 5372,06 Lt kas mėnesį, t. y. 16 116,17 Lt.

46Jau pasisakyta, kad atsakovas neįrodė, jog šalys susitarė dėl 5372,06 Lt dydžio numos mokesčio kas mėnesį, todėl reikalavimas priteisti būtent 16 116,17 Lt nuomos mokesčio yra nepagrįstas.

47Teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu priešieškinio reikalavimas modifikuoti Sutartį dėl nuomos mokesčio dydžio būtų atmestas, tai iš ieškovo turi būti priteistas nuomos mokestis, apskaičiuotas pagal Sutarties 6.1 punkto nuostatas, t. y. 70 proc. konkretaus mėnesio pelno dydžio.

48Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo pozicija dėl mokėtino nuomos mokesčio – prieštaringa. Viena vertus, atsakovas teigia, kad iš tiesų šalys susitarė dėl 5372,06 Lt dydžio nuomos mokesčio, o Sutarties 6.1 punkte nurodyta nuomos mokesčio nustatymo metodika atsakovo buvo pasirašyta „per skubėjimą ir neapdairumą“ (b. l. 82). Kita vertus, atsakovas tvirtina, kad Sutarties galiojimo metu jis ne kartą reikalavo, jog ieškovo atstovai pateiktų apyvartos ataskaitas, pagal kurias galima būtų nustatyti mokėtiną nuomos mokestį.

49Pažymėtina tai, kad, be atsakovo vadovo paaiškinimų, byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo vadovo teiginius, jog iš ieškovo buvo reikalaujama su apyvarta susijusių dokumentų, tačiau šis juos atsisakydavo pateikti.

50Minėta, ginčo šalių sudarytos Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad Nuomininkas už visų patalpų nuomą mokės Nuomotojui 70 proc. praėjusio mėnesio pelno dydžio nuomos mokestį, į kurį neįskaičiuojami darbuotojams mokėtinas darbo užmokestis ir mokesčiai valstybei.

51Pagal ieškovo pateiktą 2012-12-19 pažymą, UAB „Spalvų namai“ pelnas 2012-08 – 831,22 Lt, nuomos mokestis pagal Sutarties 6.1 punktą – 595,85 Lt, 2012-09 pelnas – 3360,81 Lt, nuomos mokestis – 2352,67 Lt, o 2012-10 patirta 6332,02 Lt nuostolio, todėl nuomos mokestis neskaičiuotinas. Ieškovo skaičiavimu, pagal Sutarties 6.1 punktą mokėtinas nuomos mokestis (su PVM) – 3567,71 Lt (b. l. 147).

52Ieškovas nesutinka mokėti jo paties apskaičiuoto dydžio nuomos mokesčio, teigdamas, kad šis mokestis įskaitytinas į atsakovo skolą už Sutarties galiojimo metu jam suteiktas golfo klubo turnyro dalyvių maitinimo paslaugas.

53Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad Sutarties 6.4 punkte nustatyta, jog sutartus mokesčius Nuomininkas privalo mokėti kas mėnesį pagal Nuomotojo pateiktą formą ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po jos gavimo iš Nuomotojo dienos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, remdamasis Sutarties 6.4 punktu, teikė kas mėnesį ieškovui sąskaitas dėl nuomos mokesčio mokėjimo.

54Bylos duomenimis, sąskaitą už patalpų nuomą ginčo laikotarpiu (2012 m. rugpjūčio-spalio mėn.) atsakovas ieškovui išrašė pasibaigus Sutarties galiojimui, t. y. 2012-11-26 (b. l. 63, 148). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytą sąskaitą atsakovas išrašė po to, kai gavo ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už golfo turnyrų metu suteiktas maitinimo paslaugas ir 2012-12-19 pranešimą apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriame ieškovas atsakovui nurodė, jog, įvertinus atsakovui mokėtiną nuomos mokestį, UAB „Sostinių golfo klubas“ skola UAB „Spalvų namai“ – 12 548,46 Lt (b. l. 146, 147).

552012-12-19 pranešime ieškovo nurodyta 12 548,46 Lt suma yra ieškovo apskaičiuotos skolos už ieškovui suteiktas maitinimo paslaugas (16 116,17 Lt) ir atsakovo skolos ieškovui už patalpų nuomą pagal Sutarties 6.1 punktą (3567,71 Lt) skirtumas.

56Darytina išvada, kad 2012-12-19 pranešimu ieškovas atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir pranešė apie tai atsakovui (CK 6.130, 6.131 straipsniai) (b. l. 145-146).

57Dėl nagrinėjamo priešieškinio reikalavimo pažymėtina tai, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, jog pareiga sumokėti nuomos mokestį už trejus metus ieškovui kiltų tuo atveju, jeigu ieškovui pavyktų įrodyti, kad atsakovas yra skolingas už suteiktas maitinimo paslaugas.

58Tokie atsakovo argumentai leidžia teigti, kad ginčo šalys atsiskaitymą už restorano patalpų nuomą siejo su atsiskaitymu už golfo klubo lankytojams suteiktas maitinimo paslaugas. Iš atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų galima spręsti, kad tam tikrais atvejais maitinimo paslaugos buvo teikiamos tokiems golfo klubo klientams, už kuriuos „buvo atsakingas“ atsakovas, t. y. jis turėjo sumokėti už tam tikrų klientų maitinimą.

59Minėta, kad, pasibaigus 2012 m. nuomos sutarčiai, atsakovas nereikalavo iš ieškovo mokesčio už patalpų nuomą, tokį reikalavimą pareiškė tik po to, kai ieškovas 2012-12-17 pranešimu pareikalavo sumokėti skolą už suteiktas maitinimo paslaugas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-11-26 PVM sąskaitą-faktūrą už patalpų nuomą atsakovas išrašė tokiai pačiai sumai, kokios pareikalavo ieškovas už suteiktas maitinimo paslaugas, t. y. 16 116,17 Lt.

60Pažymėtina tai, kad 2013-01-16 rašte atsakovas iš esmės pripažino maitinimo paslaugų suteikimo faktą, tik nesutiko su ieškovo pateikta apmokėti suma, ir prašė, atsižvelgiant į pastabas, pateikti pakoreguotus dokumentus (b. l. 149).

61Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

62Įvertinus nagrinėjamoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovas, nereikalaudamas iš ieškovo mokėti už patalpų nuomą tiek Sutarties galiojimo metu, tiek po Sutarties pasibaigimo iki ieškovui pateikiant reikalavimą dėl atsiskaitymo už suteiktas maitinimo paslaugas, taip iš esmės pripažino, jog yra skolingas tam tikrą sumą už golfo klubo lankytojams suteiktas maitinimo paslaugas, ir laikė, kad nurodytą skolą padengia ieškovo mokėtina suma už patalpų nuomą. Minėta, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, jog iš ieškovo patalpų nuomos mokesčio reikalautų tuo atveju, jeigu ieškovas įrodytų atsakovo skolą už suteiktas maitinimo paslaugas.

63Atsižvelgdamas į šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis, be kita ko, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad atsakovo reikalavimas dėl patalpų nuomos mokesčio priteisimo atmestinas.

64Dėl bylinėjimosi išlaidų

65Atmetus tiek ieškovo ieškinį, tiek atsakovo priešieškinį, ginčo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos vienai iš kitos nepriteistinos.

66Dėl vykusio teismo proceso valstybė patyrė 18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Įvertinus bylos baigtį, nurodytas išlaidas valstybei turi atlyginti abi ginčo šalys lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnis).

67Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

68atmesti ieškovo UAB „Spalvų namai“ (juridinio asmens kodas 302343666) ieškinį ir atsakovo UAB „Sostinių golfo klubas“ (juridinio asmens kodas 302640450) priešieškinį.

69Priteisti iš ieškovo UAB „Spalvų namai“ (juridinio asmens kodas 302343666) ir atsakovo UAB „Sostinių golfo klubas“ (juridinio asmens kodas 302640450) po 9 Eur (po devynis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. ( - ), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

70Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant... 2. 2014-04-04 pareiškimu kreditorius UAB „Spalvų namai“ prašė išduoti... 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu 2014-04-09 pareiškimas patenkintas... 4. 2014-05-02 skolininkas UAB „Sostinių golfo klubas“ pateikė... 5. Teismui priėmus skolininko prieštaravimus, ieškovas UAB „Spalvų namai“... 6. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir atsakovas 2012-07-31 sudarė nuomos... 7. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.... 8. Atsakovas pateikė priešieškinį dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo ir... 9. Priešieškinyje nurodyta, kad šalys sudaryta nuomos sutartimi susitarė, jog... 10. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas prašė atmesti priešieškinį kaip... 11. Teismo posėdyje ieškovo atstovės rėmėsi procesiniuose dokumentuose... 12. Teismo posėdyje atsakovo atstovai, remdamiesi atsiliepime į ieškinį bei... 13. Ieškinys ir priešieškinis atmestini... 14. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Spalvų namai“ (Nuomininkas) ir... 15. Sutarties 6.1 punkte šalys susitarė, kad Nuomininkas už visas Patalpas... 16. Ieškovas 2012-12-19 pranešime atsakovui nurodė, kad, įvertinus atsakovui... 17. Ieškovas UAB „Spalvų namai“ pateikė teismui 20 PVM sąskaitų-faktūrų.... 18. Šios PVM sąskaitos-faktūros buvo pateiktos atsakovui 2012-10-22 (b. l. 149).... 19. Atsakovas UAB „Sostinių golfų klubas“ 2012-11-26 išrašė PVM... 20. Atsakovas UAB „Sostinių golfų klubas“ 2013-01-16 rašte ieškovui... 21. Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo skolą už suteiktas... 22. Ieškovas, remdamasis išrašytomis atsakovui PVM sąskaitomis-faktūromis,... 23. Atsakovas nesutinka su reiškiamu reikalavimu, teigdamas, kad ieškovas... 24. Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad pagal Lietuvos... 25. Nagrinėjamu atveju iš ginčo šalių sudarytos nuomos sutarties nuostatų... 26. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys,... 27. Atsižvelgiant į pirmiau aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, darytina... 28. Duodama paaiškinimus teismo posėdyje, ieškovo vadovė nurodė, kad ginčo... 29. Liudytojas D. P. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra UAB „Spalvų namai“... 30. Maitinimo paslaugų, už kurias reikalauja sumokėti, suteikimo faktui,... 31. Dėl ieškovo pateiktų įrodymų pažymėtina tai, kad juose esančių... 32. Pasak ieškovo atstovės, nurodytos PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašytos... 33. Teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimą, suteikė ieškovui galimybę pateikti... 34. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo pateiktame PVM sąskaitų-faktūrų... 35. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs tai, kad šalių ginčas kilo ne tik dėl... 36. Dėl priešieškinio reikalavimo modifikuoti nuomos sutartį... 37. Atsakovas priešieškiniu prašo modifikuoti 2012-07-31 nuomos sutartį, 6.1.... 38. Nagrinėjamo ginčo aspektu visų pirma pažymėtina tai, kad ginčo šalys... 39. Teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo modifikuoti Sutartį, kurios... 40. Kartu pažymėtina tai, kad, be ieškovo atstovų paaiškinimų, byloje nėra... 41. Pagal prašyto modifikuoti Sutarties 6.1 punkto nuostatas, šalys susitarė,... 42. Teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįstais atsakovo argumentų, kad... 43. Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl... 44. Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovo patalpų nuomos... 45. Atsakovas teigia, kad Sutarties galiojimo metu ieškovas nemokėjo nei už... 46. Jau pasisakyta, kad atsakovas neįrodė, jog šalys susitarė dėl 5372,06 Lt... 47. Teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu... 48. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo pozicija dėl mokėtino nuomos... 49. Pažymėtina tai, kad, be atsakovo vadovo paaiškinimų, byloje nėra kitų... 50. Minėta, ginčo šalių sudarytos Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad... 51. Pagal ieškovo pateiktą 2012-12-19 pažymą, UAB „Spalvų namai“ pelnas... 52. Ieškovas nesutinka mokėti jo paties apskaičiuoto dydžio nuomos mokesčio,... 53. Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad Sutarties 6.4 punkte... 54. Bylos duomenimis, sąskaitą už patalpų nuomą ginčo laikotarpiu (2012 m.... 55. 2012-12-19 pranešime ieškovo nurodyta 12 548,46 Lt suma yra ieškovo... 56. Darytina išvada, kad 2012-12-19 pranešimu ieškovas atliko priešpriešinių... 57. Dėl nagrinėjamo priešieškinio reikalavimo pažymėtina tai, kad atsiliepime... 58. Tokie atsakovo argumentai leidžia teigti, kad ginčo šalys atsiskaitymą už... 59. Minėta, kad, pasibaigus 2012 m. nuomos sutarčiai, atsakovas nereikalavo iš... 60. Pažymėtina tai, kad 2013-01-16 rašte atsakovas iš esmės pripažino... 61. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes teismas nustato, remdamasis įrodymais.... 62. Įvertinus nagrinėjamoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, yra... 63. Atsižvelgdamas į šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes,... 64. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 65. Atmetus tiek ieškovo ieškinį, tiek atsakovo priešieškinį, ginčo šalių... 66. Dėl vykusio teismo proceso valstybė patyrė 18 Eur išlaidų, susijusių su... 67. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260,... 68. atmesti ieškovo UAB „Spalvų namai“ (juridinio asmens kodas 302343666)... 69. Priteisti iš ieškovo UAB „Spalvų namai“ (juridinio asmens kodas... 70. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...