Byla 2A-734-467/2019
Dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Vivasan Baltija“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjos Loreta Braždienė, Laima Gerasičkinienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ ieškinį atsakovui A. A. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Vivasan Baltija“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „JURCONSULT GROUP“ 2015 m. balandžio 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino 2015 m. liepos 2 d. ir 2017 m. kovo 27 d., ir prašė priteisti iš atsakovo A. A. 89 596,79 EUR žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

72.

8Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad jau 2012 metais įmonė tapo nemoki, nes pradelstų prievolių suma (545 149 Lt) viršijo į balansą įrašytą turto vertę (200 719 Lt). Tuo metu įmonės vadovas ir savininkas buvo atsakovas, todėl jam kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

93.

10Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad, atlikus įmonės buhalterinių dokumentų analizę, nustatyta, kad įmonė faktiškai buvo nemoki jau nuo 2011 metų, nes tuo metu įmonės turtas sudarė 210 956 Lt, įsipareigojimai – 443 714 Lt, įmonė patyrė 258 744 Lt nuostolių, vėliau patiriami nuostoliai tik didėjo.

114.

12Teismo patvirtinti BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 89 596,79 EUR, įsiskolinimai tęsėsi nuo 2010 metų, jokio turto bankroto administratoriui perduota nebuvo. Atsakovui laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo, išaugo neprotinga rizika dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tai neatitiko protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams.

135.

14Atsakovas A. A. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovas neįrodinėja atsakovo nesąžiningumo. Vien objektyvi aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis prastėjo, negali būti pagrindu taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Atsakovo teigimu, nei 2011 metais, nei 2012 metais nebuvo pagrindo įmonei kelti bankroto bylos, o balansuose nurodyti duomenys yra neteisingi.

156.

16Atsakovas paaiškino, kad 2012 metais UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikė UAB „Apskaitos agentūra“. 2012 m. metinį balansą VĮ Registrų centrui teikė direktorė A. D.. Pateiktu paaiškinimu buhalterė A. D. patvirtino, kad 2012 m. VĮ Registrų centrui pateikto balanso grafoje Nr. 18 nurodyta suma 545 149 Lt yra klaidinga, kadangi suma 120 000 Lt - akcininko įnašai nuostoliams dengti, nurodyta patikslintame 2012 m. balansinių sąskaitų apyvartos žiniaraščio grafoje 2436, turėjo būti perkelta į ankstesnio balanso grafą Nr. 8. Taip pat suma 261 820,34 Lt - gauti išankstiniai apmokėjimai, nurodyta patikslintame 2012 m. balansinių sąskaitų apyvartos žiniaraščio grafoje 403, turėjo būti perkelta į ankstesnio balanso grafą N r. 8. Ankstesnio 2012 m. balanso grafoje Nr. 8 turėjo būti suma 388 157,34 Lt, grafoje Nr. 18 - suma 163 328,66 Lt. Suma 120 000 Lt - akcininko įnašai nuostoliams dengti, nurodyta patikslintame 2012 m. balansinių sąskaitų apyvartos žiniaraščio grafoje 2436 turi būti įvertinta kaip nuosavas kapitalas bendrovės turtui didinti. Patikslintame 2013 m. balansinių sąskaitų apyvartos žiniaraščio grafoje 2436 nurodyta suma 138 250 Lt ir grafoje 4487 nurodyta suma 134 000 Lt tai pat turi būti įvertinta kaip nuosavas kapitalas bendrovės turtui didinti.

177.

18Buhalterė rašte paaiškino, kad patikslintame 2012 m. balansinių sąskaitų apyvartos žiniaraščio grafoje 403 suma 261 820,34 Lt - gauti išankstiniai apmokėjimai buvo perkelta į 2013 m. patikslintą balansą, nes 2013 m. vieno iš pagrindinių įmonių, iš kurios buvo gauti išankstiniai apmokėjimai - asociacijoje „Linava“ vyko kompleksinis buhalterijos auditas, kurį vykdė Vilniaus apskrities VMI, ir todėl darbų atlikimo aktų pasirašymai buvo nukelti vėlesniam laikui. Taip pat buhalterė patikino, kad, patikslinus 2012 metinį balansą, kurį galima tikslinti per 5 metus, UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ turėjo tik laikinų atsiskaitymo sunkumų, bet, atsižvelgus į akcininko A. A. tikslinius įnašus 2012 ir 2013 metais, bendrovė buvo moki.

198.

20Atsakovo teigimu, netgi darant prielaidą, kad įmonė buvo nemoki 2011 metais, apie šią situaciją įmonės vadovas galėjo sužinoti tik 2012 metais, kai buvo sudarytas balansas. Tačiau 2012 metais ir 2013 metais atsakovas investavo į bendrovę asmenines lėšas, kas rodo, kad atsakovas sprendė ne bankroto proceso inicijavimo problemas, o investavo į bendrovę.

219.

22Ieškovas, nurodydamas priteistinos žalos dydį, nepateikė įrodymų, kad kreditorių finansiniai reikalavimai atsirado būtent tai datai, kai atsakovas atliko ieškovo įrodinėjamus neteisėtus veiksmus. Tik tais atvejais, kai nėra jokių objektyvių duomenų apie įmonės finansinę padėtį nuo įmonės veiklos pradžios iki bankroto bylos iškėlimo, yra pagrindas konstatuoti, kad kreditoriams padaryta žala yra lygi kreditorių bankroto byloje patvirtintiems finansiniams reikalavimams. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad dokumentai buvo perduoti naujam savininkui ir priešingų įrodymų į bylą nėra pateikta.

2310.

24Atsakovas 2014-01-10 pardavė įmonės akcijas Rusijos piliečiui S. S., o 2014-01-15 atsakovas buvo atleistas iš įmonės direktoriaus pareigų. 2014-01-17 buvo sudarytas bendrovės einamųjų dokumentų ir buhalterinės apskaitos archyvo perdavimo aktas, kuriuo naujam įmonės akcininkui perdavė visą turėtą bendrovės dokumentaciją.

2511.

26Atsakovui abejonių kelia ieškovo nurodytas nuostolių dydis. Atsakovo žiniomis, 2013-11-01 dienai VĮ Turto banko skolos nebuvo, ši suma galėjo susidaryti gerokai vėliau - 2014-2015 metų laikotarpiu, kai buvo paskaičiuoti delspinigiai. VSDFV Vilniaus skyriaus 2 777,26 EUR skola susidarė ne 2010-10-01, bet buvo paskaičiuoti delspinigiai 2014-2015 m. laikotarpiu. 12 720,98 EUR dydžio finansinis įsipareigojimas UAB „Penki kontinentai“ taip pat nurodytas su delspinigiais ir kitais mokėjimais, kurių 2012-09-28 nebuvo. Delspinigiai yra paskaičiuoti bankroto bylos iškėlimo dienai – 2014 m. liepos mėnesiui. Atsakovas nesutinka ir su UAB „Tokvila“ 1 855,91 EUR dydžio skola, kadangi su šia bendrove buvo atskaityta ir pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Įmonė 2011-05-06 dienai taip pat negalėjo būti skolinga UAB „Vivasan Baltija“ 54 036,26 EUR, kadangi ši suma galėjo susidaryti nebent 2013-12-31.

2712.

28Trečiasis asmuo UAB „Vivasan Baltija“ ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad jo finansinis reikalavimas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ bankroto byloje, todėl jo dydis nekvestionuotinas. Nuo 2011-01-01 iki 2013-12-31 atsakovui buvo perduota prekių už 54 036,26 EUR, už kurias atsiskaityta nebuvo. Vertinant A. A. grynųjų pinigų įnešimą į UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ kasą per 2012 metus, nustatyta, kad A. A. neva iki 2012-12-31 įmokėjo 120 000 Lt, tačiau iš aiškinamojo rašto už 2012 metus matyti, kad minėta suma yra skola asocijuotoms įmonėms, o ne akcininkui. Tame pačiame aiškinamajame rašte nurodyta, kad asocijuotos įmonės yra VšĮ „Transporto reformų paramos fondas“, UAB „Floral Baltic Group“, kurių vadovas taip pat buvo A. A.. Taigi į kasą buvo įnešamos ne asmeninės, o kitų valdomų bendrovių lėšos.

2913.

30Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi sprendimas panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo.

31II.

32Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3314.

34Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas laikė esant reikšminga aplinkybę, jog, vadovaujantis buhalterės A. D. paaiškinimais, 2012 metų balansas buvo sudarytas neteisingai, kadangi atsakovo įmokėtos pinginės lėšos turėjo būti apskaitytos kaip lėšos įstatiniam kapitalui didinti. Teismo vertinimu, atsakovas gavo dideles pajamas, todėl galėjo tokią sumą įmokėti.

3515.

36Pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovo neteisėtų, t.y. nesąžiningų veiksmų, nes iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad į įmonę laikotarpiu nuo 2012-09-03 iki 2014-01-14 jis įnešė 408 189,86 Lt nuosavų lėšų. Aplinkybės, kad tai yra jo nuosavos lėšos nebuvo byloje paneigtos. O kadangi byloje nenustatyta, kad atsakovo veiksmuose yra neteisėti veiksmai, todėl nėra vienos būtinos sąlygos civilinei atsakomybės kilti ir nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio. Teismas pažymėjo, kad sprendimas negali būti paremtas tik prielaidomis, o atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovas patyrė 89 596,79 EUR žalos, ieškovas neįrodė.

37III.

38Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

3916.

40Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo A. A. 89 596,79 EUR žalą.

4117.

42Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso ir įmonių bankroto įstatymo teisės normas, neįvertindamas visų bylai reikšmingų aplinkybių, neišsprendė visų byloje pareikštų reikalavimų. Teismas visiškai netyrė ir netikrino, nuo kada atsakovui atsirado pareiga kreiptis i teismą dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, nevertino, kada kreditoriai įgijo reikalavimo teises bendrovei - prieš ar po dienos, kada atsirado vadovui pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, neatsižvelgiant į tai, kada teismo nutartimi kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti, nevertino BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ balansuose įrašyto turto ir jo vertės realumo, sprendžiant klausimą, kuriuo tiksliai metu įmonė turėjo būti laikoma nemokia, visiškai ignoravo 2016 m. kovo 25 dienos Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus apžiūros protokole nurodytas aplinkybes, neanalizavo civilinės bylos duomenų ir nevertino ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų argumentų, kas nulėmė neteisingą bylos išnagrinėjimą, o tai sudaro objektyvų pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

4318.

44Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2017-03-09 nutartyje, kuria byla grąžinta nagrinėti iš naujo, išdėstytus išaiškinimus. Ieškovas pateikė duomenis, t.y. įmonės balansus už 2011-2013 metus, Vilniaus apygardos teismo ieškovo bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų nutartis, lentelę Nr. 1 su skolų atsiradimo terminus patvirtinančius dokumentais, kurie patvirtina, kad prašomas priteisti žalos dydis susidarė būtent nuo 2011 metų, kada atsakovui atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

4519.

46Apeliantas atkreipia dėmesį, kad, keliant ieškovui bankroto bylą, Vilniaus apygardos teismas nevertino įmonės balanso už 2011 m., o tik paskutinį įmonės balansą už 2012 m., remdamasis VĮ Registrų centro duomenimis. Tačiau bankroto administratorius, tikrindamas turimus BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ buhalterinius dokumentus, nustatė, kad būtent, valdant atsakovui, įmonė faktiškai jau nuo 2011 m. buvo nemoki, nes 2011 m. BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ turtas sudarė 210 956 Lt o įsipareigojimai – 443 714 Lt bei įmonė patyrė – 258 744 Lt nuostolių; 2012 m. BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ turtas sudarė 200 719 Lt, įsipareigojimai – 545 149 Lt, įmonė patyrė 370 416 Lt nuostolių.

4720.

48Ikiteisminio tyrimo metu, atlikus kratą A. A. namuose, buvo rasti įmonės dokumentai, kurių jis teigė neturintis, tarp jų buvo rastas ir 2013 metų balansas, kuris, atsakovo teigimu, niekada nebuvo rengtas. Pastarasis balansas liudija, jog, priešingai nei teigia atsakovas, įmonės padėtis 2013 m. buvo nestabilizuota, bet buvo dar labiau bloginama. Bankroto administratoriaus inicijuoto ikiteisminio tyrimo duomenys liudija, jog buvo didinami įmonės finansiniai įsipareigojimai, sąmoningai turtas mažinamas įmonės viduje ir „tuščia“ įmonė perleista Rusijos Federacijos piliečiui už 1 000 Lt. Ikiteisminio tyrimo apžiūros protokole pažymima, kad įmonės turtas 2013, 2014 metais tendencingai buvo nurašomas, nors tam tikrais atvejais šis turtas net nebuvo pilnai nusidėvėjęs. Be to, dalis turto buvo parduodama už labai mažas sumas asmeniškai vadovui arba kitiems asmenims, dėl ko įmonėje neliko jokio likvidaus ilgalaikio turto, kuris galėtų būti panaudotas kreditorių reikalavimams tenkinti.

4921.

50Apeliantas pažymi, kad BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ bankroto proceso metu teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 89 596, 79 EUR, įsiskolinimai tęsėsi dar nuo 2010 m., o jokio turto administratoriui nebuvo perduota. Taip pat ieškovui atsakovas iki šios dienos nėra perdavęs visų įmonės dokumentų, todėl administratorius negali nustatyti visų įmonės kreditorių. Ieškovo vertinimu, atsakovas dar 2011 m. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“. Atsakovui laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, išaugo neprotinga rizika dėl neatsikaitymo su kreditoriais, kas neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams.

5122.

52Kadangi į bylą pateikti dokumentai įrodo, kad visi įmonės dokumentai ir turtas iš esmės visuomet buvo atsakovo žinioje, tai atsakomybė už turto ir dokumentų neperdavimą šiuo atveju kyla būtent atsakovui. Tai iš esmės paneigia teismo išvadą, jog atsakovas negali būti laikytinas atsakingu dėl turto ir dokumentų neperdavimo. Be to, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui nėra pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai, aiškinamieji raštai ir pan. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai sprendė, jog ieškovas turėjo tik laikinų atsiskaitymo sunkumų, atsižvelgiant į bendrovės akcininko A. A. tikslinius įnašus 2012 ir 2013 metais, bendrovė buvo moki.

5323.

54VMI nėra deklaruotos paskolos sutartys, kurių pagrindų neva A. A. skolino įmonei lėšas. Taip pat VMI ir VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui nėra pateikti duomenys, jog buvo įnašais didinamas įmonės kapitalas. Pagal LR Vyriausybės patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 p. atskaitingi asmenys privalo atsiskaityti už jiems patikėtas lėšas ne rečiau kaip kas mėnesį. Byloje nėra duomenų, kad šio įstatymo buvo laikomasi. Taip pat nėra į bylą pateiktos A. A. aktualios turto ir pajamų deklaracijos su lydinčiais dokumentais apie jo realią turtinę padėtį įmonės valdymo periodu 2011-2014 metais. Todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo tiek įmonės buhalterės, tiek atsakovo teiginius vertinti kritiškai, o ne remtis tik pastarųjų teiginiais ir nepagrįstomis prielaidomis.

5524.

56Atsakovas UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ bankroto byloje buvo pateikęs prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą 408 189,86 Lt sumai. Bankroto administratorius šio finansinio reikalavimo netvirtino ir pateikė prieštaravimus. Atsakovas, įvertinęs šio ginčo tolimesnes pasekmes, pateikė Vilniaus apygardos teismui atsisakymą nuo minėto finansinio reikalavimo tvirtinimo. Taigi, atsakovas bankroto administratoriui pateikė teisiškai nepagrįstus, o galimai suklastotus dokumentus.

5725.

58Atsakovas A. A. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė nei įmonės nemokumo momento, nei atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, todėl tiek ieškinys, tiek apeliacinis skundas atmestini kaip nepagrįsti.

5926.

60Atsakovas laiko, kad jis veikė, remdamasis pagrįsta ūkine rizika, o ieškovas neįrodė atsakovo tyčios ar didelės kaltės, kad būtų galima taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas nuolat stengėsi atstatyti įmonės mokumą, todėl per laikotarpį nuo 2012-09-03 iki 2014-01-14 į įmonę įnešė net 408 189,86 Lt piniginių lėšų. Buhalterės pateikti paaiškinimai yra objektyvūs ir civilinėje byloje nepaneigti, todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti. Be to, byloje neįrodytas ir žalos padarymo faktas, kadangi nėra įrodyta, kada susidarė kreditorių skolos.

6127.

62Trečiasis asmuo UAB „Vivasan Baltija“ atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2017-03-09 nutartį, kuria jau buvo panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir byla perduota nagrinėti iš naujo. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi neleistinais įrodymais – buhalterės rašytiniais paaiškinimais, nors ji nebuvo davusi priesaikos, todėl nenešė jokios atsakomybės už išdėstytą nuomonę. Teismas atsisakė apklausti liudytoja buvusią buhalterę nepagrįstai motyvuodamas tuo, kad praėję daug laiko, neįmanoma liudijimo patikrinti, nes buhalteriniai dokumentai prarasti, nors buhalterės paaiškinimus paneigė kiti byloje esantys įrodymai – 2016-03-25 apžiūros protokolas.

63IV.

64Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6528.

66Vilniaus apygardos teisme 2018 m. lapkričio 29 d. buvo gautas ieškovo prašymas dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriame išdėstyti papildomi paaiškinimai ir pateikta Vilniaus apygardos teismo 2017-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1264-392/2018. Atsižvelgiant į tai, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis), ieškovo pateiktą prašymą atsisakytina priimti, tačiau nurodyta teismo nutartis yra teismų informacinėje sistemoje ir teisėjų kolegija turi teisę ja naudotis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

6729.

68Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

6930.

70Nagrinėjamu atveju ieškovas – bankrutuojančios UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ bankroto administratorius, vykdydamas bankroto procedūrą ir gindamas kreditorių teises, pareiškė ieškinį buvusiam bankrutuojančios įmonės vadovui – atsakovui A. A. dėl žalos atlyginimo, remdamasis civilinės atsakomybės institutu. Taikant bendrąsias juridinio asmens dalyvio arba vadovo civilinės atsakomybės sąlygas, turi būti įrodyta, kuriais konkrečiai neteisėtais veiksmais ir kokio dydžio žala buvo padaryta bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006; 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; kt.).

7131.

72Pirmosios instancijos teismas konkrečiu atveju konstatavo, kad ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų atsakovo neteisėtų, nesąžiningų veiksmų, todėl padarė išvadą, kad nėra sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Ieškovas apeliaciniame skunde su tokia teismo išvada nesutinka ir teisėjų kolegija iš esmės pritaria apeliantui.

7332.

74Pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Tam, kad būtų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi būti nustatytas vadovo (ar kitų subjektų, kuriems pagal įstatymą nustatyta ši pareiga) pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).

7533.

76Pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį (nuo 2010-11-23 iki 2011-10-01 galiojusi redakcija), jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

7734.

78Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės administracijos vadovo pareigų, yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; kt.).

7935.

80Įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose bendrovės valdymo organams nustatytų pareigų – tiek įtvirtinančių konkrečias funkcijas, tiek fiduciarinių – vykdymas reiškia, kad jos turi būti vykdomos ne tik bendrovės dalyvių – akcininkų – interesais, bet ir atsižvelgiant į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

8136.

82Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iškėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis, nes dėl bankroto bylos iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas, negali būti nustatoma priverstinė hipoteka (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje 3K-3-496/2013; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

8337.

84Taigi, bendrovės vadovui nevykdant pareigos ar pavėlavus pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiranda įstatymu numatyta civilinė atsakomybė: vadovas turi atlyginti dėl to kreditorių patirtą žalą (Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015). Nagrinėjamoje byloje ieškovas teigia, kad įmonė nemokia tapo 2011 metais ir atsakovas privalėjo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas gi teigia, kad dar 2012-2014 metais į įmonę įnešė didelę sumą pinigų, t. y. stengėsi atkurti įmonės mokumą, todėl kreiptis dėl bankroto iškėlimo mokiai įmonei jis neturėjo pakankamo pagrindo.

8538.

86Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas A. A. nuo 2000-08-09 iki 2014-07-17 ėjo direktoriaus pareigas UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“, taip pat buvo ir vienintelis įmonės akcininkas.

8739.

88Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ iškėlė bankroto bylą. Nutartyje nurodė, kad VĮ Registrų centrui buvo pateiktas tik 2012 metų balansas, iš kurio matyti, kad įmonės turtas sudarė 200 719 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 545 149 Lt; iš įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad įmonė dirbo nuostolingai; iš 2012 metų balanso matyti, kad 2011 finansiniais metais įmonė patyrė 258 744 Lt nuostolių.

8940.

90Iš byloje esančių dokumentų taip pat matyti, kad UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ Juridinių asmenų registrui buvo pateikusi finansinius dokumentus už 2011 mokestinius metus. Iš Juridinių asmenų registrui pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos už 2011 metus matyti, kad 2011 metais įmonė patyrė 235 041 Lt nuostolių, 2010 metais – 124 944 Lt. Taigi, akivaizdu, kad jau 2011 metais UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ buvo nemoki.

9141.

92Atsakovas iš esmės ginasi tuo, kad 2012 metų pateiktas balansas yra neteisingas, su klaidomis ir šiems savo teiginiams pagrįsti remiasi buvusios buhalterės rašytiniu paaiškinimu. Pirmosios instancijos teismas taip pat šiais duomenimis rėmėsi, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino atsakovo pateiktą UAB „Apskaitos agentūra“ surašytą paaiškinimą dėl 2012 metų VĮ Registrų centrui pateikto įmonės balanso ir įmonės mokumo. Nors byloje yra pakankamai duomenų, kad ieškovo buhalterinę apskaitą vedė UAB „Apskaitos agentūra“, tačiau buhalterės A. D. paaiškinai raštu, neapklausus jos liudytoja, nedavus priesaikos, vertintini kritiškai , kadangi sudaro pagrįstą pagrindą abejoti jų teisingumu ir pagrįstumu, atsižvelgiant į kitus byloje esančius įrodymus.

9342.

94Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pateiktas UAB „Apskaitos agentūra“ paaiškinimas prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl nėra pakankamas įrodymas atsakovo nurodomoms aplinkybėms pagrįsti. minimame paaiškinime nurodoma, kad 120 000 Lt buvo akcininkų įnašai nuostoliams dengti, todėl turėjo būti apskaitomi kaip bendrovės turtas. Tačiau į bylą pateikti įrodymai, pavyzdžiui, 2012-11-30, 2012-09-03, 2012-10-23 kvitai tvirtina, kad apyvartinės lėšos buvo pasiskolintos, taigi, pagrįstai apskaitytos kaip įmonės įsipareigojimas. Taigi, finansinės atskaitomybės už 2012 metus aiškinamajame rašte teisingai nurodyta, kad 120 000 Lt suma yra įmonės įsipareigojimas. Be to, 2(11) lentelėje nėra pažymėta, kad buvo padaryti akcininkų įnašai nuostoliams dengti, dėl ko labiau tikėtina, kad buhalterė ne suklydo sudarydama balansą, o pateikė niekuo nepagrįstus rašytinius paaiškinimus. Nepagrįstas taip pat ir teiginys, kad 261 820,34 Lt suma – gauti išankstiniai apmokėjimai – turi būti apskaitomi įmonės turte. Pagal 2-ąjį verslo apskaitos standartą „Balansas“ iš pirkėjų gauti išankstiniai apmokėjimai apskaitomi kaip įmonės įsipareigojimai.

9543.

96Tokiu būdu atsakovas, būdamas įmonės direktoriumi ir matydamas, kad įmonės nuostoliai nuo 2010 metų iki 2011 metų išaugo beveik du kartus, per vienerius metus mokėtinos sumos išaugo nuo 195 133 Lt 2010 metais iki 443 714 Lt 2011 metais, turėjo ir galėjo suprasti, kad įmonė yra nemoki ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, todėl jam kyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad, kaip jau minėta, labiau tikėtina, jog atsakovas per 2012 metus ne investavo į įmonę, o jai paskolino 120 000 Lt, taip dar labiau apsunkindamas įmonės finansinę padėtį. Tai, kad atsakovas savo ar trečiųjų asmenų vardu įnešinėjo pinigines lėšas ir vėlesniais metais, šiuo atveju vertintina kaip neprotinga verslo rizika, o ne siekis išvengti įmonės nemokumo. Be to, atsakovas ir neįrodinėjo, kad įmonė buvo realiai veikianti, vykdė užsakymus ir realiai planavo gauti pajamų, kas pateisintų apyvartinių lėšų įnešimą ir leistų daryti pagrįstą išvadą apie siekį išvengi nemokumo. Nors 2011 metų finansinė atskaitomybė buvo patvirtinta 2012-05-03, tačiau atsakovas, kaip įmonės direktorius, kuris geriausiai žino įmonės faktinę situacinę, jau 2011 metų pabaigoje neabejotinai suprato (galėjo suprasti) savo pareigą nedelsiant kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

9744.

98Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vertinant padarytos žalos dydį ir priežastinį ryšį, turi būti vertinama vadovo vadovavimo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų būti laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis jo vadovavimo įmonei laikotarpiu, nustačius Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 ir kt.).

9945.

100Atsakovas atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad jam kelia abejonių ieškovo nurodytas nuostolių dydis, kadangi nei vieno kreditoriaus įmonės galimo nemokumo momentu 2011 m. nebuvo, visi finansiniai įsipareigojimai atsirado daug vėliau. Taigi, iš esmės pats atsakovas pripažino, kad visi skoliniai įsipareigojimai atsirado po 2011 metų, kada įmonės direktoriui jau buvo atsiradusi pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

10146.

102Ieškovas prašo priteisti 89 596,79 EUR dydžio žalos atlyginimą, kurį sudaro ieškovo bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai: VĮ Turto banko 16 059,09 EUR dydžio finansinis reikalavimas, susidaręs 2013-11-01; VSDFV Vilniaus skyriaus 2 777,26 EUR dydžio finansinis reikalavimas, susidaręs 2013-11-01; UAB „Penki kontinentai“ 12 720,98 EUR dydžio finansinis reikalavimas, susidaręs 2012-09-28; UAB „Tokvila“ 1 855,91 EUR dydžio finansinis reikalavimas, susidaręs 2013-12-05; UAB „KA Energija“ 2 147,29 EUR dydžio finansinis reikalavimas, susidaręs 2013-05-12; UAB „Vivasan Baltija“ 54 036,26 EUR dydžio finansinis reikalavimas, susidaręs 2011-05-06.

10347.

104Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kreditorių finansiniai reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais: VMI prie LR FM 2016-12-06 raštas dėl informacijos pateikimo, VSDFV Vilniaus skyriaus ataskaita apie draudimo įmokų skaičiavimą, UAB „Penki kontinentai“ 2014-09-17 prašymas, UAB „Tokvila“ 2014-09-01 pretenzija, UAB „KA Energija“ dėl reikalavimų pateikimo. Dėl UAB „KA Energija“ finansinio reikalavimo papildomai pažymėtina, kad iš civilinės bylos Nr. 2-20671-608/2014 medžiagos nustatyta, kad įsiskolinimas UAB „KA Energija“ faktiškai susidarė nuo 2013-09-30, kada atsakovas - UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ – neatsiskaitė su ieškovu UAB „KA Energija“.

10548.

106Ieškovas nurodo, kad kreditoriaus UAB „Vivasan Baltija“ 54 036,26 EUR dydžio finansinis reikalavimas susidarė 2011-05-06. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad bendras pareikštas ir patvirtintas šio kreditoriaus finansinis reikalavimas yra 54 036,26 EUR arba 186 576,40 Lt, tačiau iki 2011 m. gruodžio 30 dienos kreditorius iš viso išrašė sąskaitų 244 322,51 Lt sumai, o atsakovas atsiskaitė 235 602,46 Lt sumoje. Taigi, iki 2011 m. gruodžio 30 d. buvo susidaręs – 8 720,05 Lt (2 525,50 EUR) įsiskolinimas, kuris žalos atlyginimo byloje negali būti priteisiamas, kadangi egzistavo dar iki atsakovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, vadinasi, dar neegzistuojant atsakovo neteisėtiems veiksmams (atsižvelgiant į ieškinio pagrindą). Taigi šioje dalyje ieškinys negali būti tenkinamas visiškai.

10749.

108Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ bankrotą pripažino tyčiniu, nutartis įsiteisėjo. Vadinasi, akivaizdžiai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neišieškotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas. Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti šią priežastinio ryšio prezumpciją, įrodinėdamas, kad įmonė nebūtų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Dėl to teisėjų kolegija papildomai dėl priežastinio ryšio tarp atsakovo A. A. neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditorių patirtos žalos (sumos, patvirtintos įmonės bankroto byloje) nepasisako.

10950.

110Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimą ir įrodinėjimą civiliniame procese reglamentuojančias teisės normas, sąlygojusias ir netinkamą materialiosios teisės normų taikymą, dėl ko negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies – priteisiant iš atsakovo ieškovui 87 071,29 EUR žalos atlyginimą.

11151.

112CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, taip pat tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11352.

114Ieškinio suma yra 89 596,79 EUR, teisėjų kolegija tenkina 97 proc. ieškinio reikalavimų. Trečiasis asmuo pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas šiame procese, kurios sudaro 1 800 EUR ir 80 EUR vertimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo veikė ieškovo pusėje, buvo patenkinta 97 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo trečiajam asmeniui priteistinos 1 823,60 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos.

11553.

116Mokėtinas žyminis mokestis civilinėje byloje būtų 2 092 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 97 proc. ieškinio reikalavimų, o ieškovas pagal įstatymą buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį, iš atsakovo priteistina 2 029,24 EUR žyminio mokesčio už ieškinį, 2 029,24 EUR už 2016-03-14 apeliacinį skundą ir 2 029,24 EUR už 2018-07-23 apeliacinį skundą valstybei.

117Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Nutarė

118Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

119Priteisti iš atsakovo A. A. (asmens kodas ( - ) ieškovui BUAB “Baltijos verslo vystymo agentūra” (juridinio asmens kodas 124858396) 87 071,29 EUR (aštuoniasdešimt septynis tūkstančius septyniasdešimt vieną eurą 29 euro centus) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (87 071,29 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

120Priteisti iš atsakovo A. A. trečiajam asmeniui UAB „Vivasan Baltija“ 1 823,60 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt tris eurus 60 euro centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

121Priteisti iš atsakovo A. A. valstybei 6 087,72 (šešis tūkstančius aštuoniasdešimt septynis eurus 72 euro centus) žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“, atstovaujamas bankroto... 7. 2.... 8. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartimi... 9. 3.... 10. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad, atlikus įmonės buhalterinių... 11. 4.... 12. Teismo patvirtinti BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ kreditorių... 13. 5.... 14. Atsakovas A. A. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovas... 15. 6.... 16. Atsakovas paaiškino, kad 2012 metais UAB „Baltijos verslo vystymo... 17. 7.... 18. Buhalterė rašte paaiškino, kad patikslintame 2012 m. balansinių sąskaitų... 19. 8.... 20. Atsakovo teigimu, netgi darant prielaidą, kad įmonė buvo nemoki 2011 metais,... 21. 9.... 22. Ieškovas, nurodydamas priteistinos žalos dydį, nepateikė įrodymų, kad... 23. 10.... 24. Atsakovas 2014-01-10 pardavė įmonės akcijas Rusijos piliečiui S. S., o... 25. 11.... 26. Atsakovui abejonių kelia ieškovo nurodytas nuostolių dydis. Atsakovo... 27. 12.... 28. Trečiasis asmuo UAB „Vivasan Baltija“ ieškinį prašė tenkinti. Nurodė,... 29. 13.... 30. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį... 31. II.... 32. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 33. 14.... 34. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį... 35. 15.... 36. Pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovo neteisėtų, t.y.... 37. III.... 38. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 39. 16.... 40. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“... 41. 17.... 42. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė... 43. 18.... 44. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į... 45. 19.... 46. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad, keliant ieškovui bankroto bylą, Vilniaus... 47. 20.... 48. Ikiteisminio tyrimo metu, atlikus kratą A. A. namuose, buvo rasti įmonės... 49. 21.... 50. Apeliantas pažymi, kad BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ bankroto... 51. 22.... 52. Kadangi į bylą pateikti dokumentai įrodo, kad visi įmonės dokumentai ir... 53. 23.... 54. VMI nėra deklaruotos paskolos sutartys, kurių pagrindų neva A. A. skolino... 55. 24.... 56. Atsakovas UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ bankroto byloje buvo... 57. 25.... 58. Atsakovas A. A. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo... 59. 26.... 60. Atsakovas laiko, kad jis veikė, remdamasis pagrįsta ūkine rizika, o... 61. 27.... 62. Trečiasis asmuo UAB „Vivasan Baltija“ atsiliepime nurodo, kad pirmosios... 63. IV.... 64. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 65. 28.... 66. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. lapkričio 29 d. buvo gautas ieškovo... 67. 29.... 68. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 69. 30.... 70. Nagrinėjamu atveju ieškovas – bankrutuojančios UAB „Baltijos verslo... 71. 31.... 72. Pirmosios instancijos teismas konkrečiu atveju konstatavo, kad ieškovas... 73. 32.... 74. Pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas įmonės vadovas, esant įmonės... 75. 33.... 76. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį (nuo 2010-11-23 iki... 77. 34.... 78. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės... 79. 35.... 80. Įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose bendrovės... 81. 36.... 82. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui... 83. 37.... 84. Taigi, bendrovės vadovui nevykdant pareigos ar pavėlavus pateikti teismui... 85. 38.... 86. Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas A. A. nuo 2000-08-09 iki 2014-07-17 ėjo... 87. 39.... 88. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Baltijos... 89. 40.... 90. Iš byloje esančių dokumentų taip pat matyti, kad UAB „Baltijos verslo... 91. 41.... 92. Atsakovas iš esmės ginasi tuo, kad 2012 metų pateiktas balansas yra... 93. 42.... 94. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pateiktas UAB „Apskaitos... 95. 43.... 96. Tokiu būdu atsakovas, būdamas įmonės direktoriumi ir matydamas, kad... 97. 44.... 98. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vertinant padarytos žalos dydį ir... 99. 45.... 100. Atsakovas atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad jam kelia abejonių ieškovo... 101. 46.... 102. Ieškovas prašo priteisti 89 596,79 EUR dydžio žalos atlyginimą, kurį... 103. 47.... 104. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kreditorių finansiniai... 105. 48.... 106. Ieškovas nurodo, kad kreditoriaus UAB „Vivasan Baltija“ 54 036,26 EUR... 107. 49.... 108. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos... 109. 50.... 110. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų... 111. 51.... 112. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti... 113. 52.... 114. Ieškinio suma yra 89 596,79 EUR, teisėjų kolegija tenkina 97 proc. ieškinio... 115. 53.... 116. Mokėtinas žyminis mokestis civilinėje byloje būtų 2 092 EUR.... 117. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 118. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimą panaikinti... 119. Priteisti iš atsakovo A. A. (asmens kodas ( - ) ieškovui BUAB “Baltijos... 120. Priteisti iš atsakovo A. A. trečiajam asmeniui UAB „Vivasan Baltija“ 1... 121. Priteisti iš atsakovo A. A. valstybei 6 087,72 (šešis tūkstančius...