Byla e2-1160-436/2018
Dėl 2014 m. rugpjūčio 12 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, Monikai Morkevičiūtei, dalyvaujant ieškovės V. F. atstovei advokatei K. S., atsakovės M. G. P. atstovui advokatui M. S., atsakovo G. B. atstovui advokatui J. K., trečiajam asmeniui antstolei R. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. F. ieškinį atsakovams M. G. P., G. B., trečiajam asmeniui antstolei R. P. dėl 2014 m. rugpjūčio 12 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė V. F. ieškiniu prašo pripažinti 2014 m. rugpjūčio 12 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/00254 negaliojančiu ir taikyti restituciją. Nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 12 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu atsakovė M. G. P. pardavė jai priklausantį žemės sklypą bei gyvenamąjį namą, esančius adresu ( - ) atsakovui G. B., 2014 m. rugpjūčio 12 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/00254 buvo parengtas antstolės R. P.. M. G. P. už skolą R. S. pardavė ne savo, o mažiausiai 37 procentus V. F. materialinį ir didelės ekonominės vertės turtą ir taip neteisėtai praturtėjo 55 000 Lt. 2014 m. rugpjūčio 12 d. G. B. nupirko iš M. G. P. namą, esantį ( - ), kai tame name gyveno V. F. su mažamečiais vaikais, nesidomėdamas ką perka. Antstolė R. P. taip pat nesutikrino faktinių aplinkybių ir taip paslapčia nuo ieškovės pardavė jos ir jos vaikų būstą už močiutės skolą R. S., gavusi į savo sąskaitą 2014 m. liepos 22 d. tik pervestą 109 103,41 Lt sumą. Ji taip pat pardavė namą neatidalintame nuo kaimyno E. S. gyv. ( - ). Šiame žemės sklype yra ieškovės pasodinti 278 jau suaugę dideli medžiai, bei pastatyta aklina tvora. M. G. P. melavo teismui, kad ten yra tik V. F. kilnojami daiktai, kai faktiškai ten gyvena jos vaikai. Namas pastatytas M. G. P. anūkės saugumui ir gerovei. V. F. priklausantys nekilnojami daiktai yra namo sienos, stogas, vartai, trinkelės, laiptai, laidai, vamzdžiai, šimtai medžių, tvora, fontanas, vaikų žaidimų aikštelė. Kauno apylinkės ir Apygardos teismai nagrinėdami bylą Nr. e2-172-429 ignoravo ieškovės vaikų interesus ir materialinės bei ekonominės vertės jos nekilnojamus daiktus investuotus į jų būstą. Ieškovė mano, kad šalys ginčo byloje nesiekė sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio, o siekė tik iškeldinti ieškovę iš nekilnojamojo turto, kuris iš esmės buvo pastatytas ir įrengtas bei išlaikomas iš jos asmeninių piniginių lėšų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra pripažįstama, jog sandoris gali būti laikomas apsimestiniu ne tik tai atvejais, kai sandoris sudarytas pridengiant kitą sandorį, tačiau ir tais atvejais, kai sandoris sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį.

4Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

5Atsakovas G. B. su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad nekilnojamąjį turtą įsigijo antstolei R. P. vykdant priverstinius skolos išieškojimo iš skolininkės M. G. P. turto veiksmus kreditoriaus R. S. naudai. Kadangi ieškiniu prašoma pripažinti antstolės R. P. sudarytą Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą negaliojančiu, antstolė R. P. byloje turėtų būti įtraukta atsakove, o ne trečiuoju asmeniu. Ieškinyje nurodomos aplinkybės galėtų atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu pagrindą, t. y. jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas. Tačiau ieškovės argumentus paneigia Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-172-429/2016 2016 m. vasario 5 d. įsiteisėjusiu sprendimu konstatuotos aplinkybės, kad V. F. niekada nebuvo ir nėra gyvenamojo namo, esančio adresu ( - ) savininkė. Be to, ieškovė yra praleidusi CPK 602 straipsnio 3 dalyje nustatytą ieškinio dėl turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais vienerių metų senaties terminą, kadangi apie vykdymo veiksmus atsakovės M. G. P. atžvilgiu ieškovė žinojo dar 2014 metais.

6Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė argumentus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį ir ieškinį prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovė M. G. P. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip pareikštą netinkamo ieškovo, netenkinus šio prašymo, taikyti byloje ieškinio senatį. Nurodo, kad ieškovė neturi teisės į ieškinį, kadangi sprendimas šioje byloje neturės jokių teisinių pasekmių ieškovės teisėms ar pareigoms. Ieškovė nenurodo, kokiu būdu ginčijamas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas pažeidžia jos teises ar teisėtus interesus. Ieškovė nėra ginčijamo sandorio šalis. Ji nepagrįstai teigia, kad aktu buvo parduota mažiausiai 37 proc. V. F. turto. Faktą, kad ieškovė niekada nelaikė, jog gyvenamasis namas ir žemės sklypas priklausė jai, patvirtina Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2808-358/2007, kuriuo buvo nutraukta V. F. (tuo metu T.-P.) ir A. P. santuoka bendru sutikimu. Be to, ieškovė prašo ne tik pripažinti Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą negaliojančiu, tačiau taip pat ir taikyti restituciją. Tačiau net ir patenkinus ieškovės ieškinį, teismo sprendimas niekaip neįtakotų ieškovės teisių ir pareigų, kadangi restitucijos atveju turtas: žemės sklypas su gyvenamuoju namu grįžtų atsakovės M. G. P. nuosavybėn. Todėl ieškovei neįrodžius savo subjektinių teisių pažeidimo, jos ieškinys privalo būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį kaip ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo. Jei teismas spręstų, kad ieškovės teisės kažkokiu būdu yra pažeistos, jos reikalavimams taikytina ieškinio senatis.

8Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė argumentus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį ir ieškinį prašė atmesti.

9Ieškinys atmestinas.

10Byloje nustatyta, kad antstolės R. P. 2014 m. rugpjūčio 12 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-1602 G. B. nusipirko atsakovei M. G. P. nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) ir jame esantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esančius adresu ( - ). Šiame name tuo metu faktiškai gyveno M. G. P. sūnaus buvusi sutuoktinė – ieškovė. Ieškovei neatlaisvinus nupirkto turto nustatytu terminu, G. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iškeldinti atsakovę M. G. P. ir V. F. iš gyvenamojo namo, adresu: ( - ), su visu atsakovėms M. G. P. ir V. F. priklausančiu kilnojamuoju turtu. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-172-429/2016 ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir nuspręsta per 30 dienų nuo Kauno apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškeldinti V. F. iš gyvenamojo namo, adresu ( - ) su V. F. priklausančiu kilnojamuoju turtu. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1094-480/2016 Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Antstolis R. S., vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. išduotą vykdomąjį raštą, priverstinai iškeldino V. F. iš turto, esančio adresu ( - ).

11Dėl ieškovės suinteresuotumo ginčo dalyku

12Nagrinėjamoje byloje ieškovė V. F. reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2014 m. rugpjūčio 12 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/00254 ir taikyti restituciją. Aktą ginčija CK 1.87 straipsnyje (apsimestinis sandoris) nurodytu pagrindu, t. y. remiasi bendrąja sandorių pripažinimo negaliojančiais norma.

13Kasacinis teismas suformavęs praktiką, kad, esant teisės aktų įtvirtintam dvigubam varžytynių teisėtumo kontrolės mechanizmui (antstolio ir teismo), teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas (kartu ir Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas) pagal nustatytą teisinį reguliavimą vertintinas kaip teisinis rezultatas, kuris orientuoja į asmenų veiksmų skundimą ir civilinės atsakomybės taikymą ir kuriam teisės aktai nustato tik minimalias, specialiųjų teisės normų reglamentuojamas nuginčijimo galimybes. Pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą (Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą) negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises ir teisėtus interesus. Turto pardavimo iš varžytynių aktas (Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas) teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje, t. y. CPK 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais.

14CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Tai reiškia, kad turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatymo nustatyta tvarka ir tokiu perleidimu siekiama gauti lėšų atsiskaityti su skolininko kreditoriais. Šiuo procesiniu veiksmu nuosavybės teisių apsauga užtikrinama turto pardavimą vykdant pagal šiam veiksmui nustatytus įstatymo reikalavimus. Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą pagal ieškinyje ir teismo posėdyje išdėstytas faktines aplinkybes, atitinka CPK 602 straipsnio 1 ir 7 punktuose numatytus pagrindus (jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas, jeigu turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises).

15Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, reiškia, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo gali įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau, asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi teisę ir pareigą suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises. Tik įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

16Vertinant šioje byloje ieškovės pareikštą ieškinio reikalavimą (ieškinio dalyką) bei aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas (ieškinio pagrindą), spręstina, kad ieškovė, ginčydama aktą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, iš esmės siekia susigrąžinti iki tol buvusią jos padėtį, t. y. kad ji nebūtų iškeldinta iš jos teigimu jos pastangomis ir lėšomis iš esmės pagerinto būsto. Tačiau, byloje nekyla ginčas dėl to, kad ieškovė niekada nebuvo parduoto nekilnojamojo turto ar jo dalies savininkė. Tai patvirtina VĮ Registrų centro duomenys bei 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2808-358/2007, kuriuo buvo nutraukta V. F. (tuo metu T.-P.) ir A. P. santuoka bendru sutikimu, civilinėje byloje Nr. e2A-1094-480/2016 dėl ieškovės iškeldinimo Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtintos aplinkybės. Ieškovė nurodytose bylose nereiškė reikalavimų, susijusių su turto pagerinimu. Be to, priešingai, civilinėje byloje Nr. e2A-1094-480/2016 ji teigė, kad į būsto pagerinimą investavo savo asmenines lėšas jos dabartinis sutuoktinis. N. E. F.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė niekada nebuvo ginčo aktu parduoto turto savininkė, o aplinkybės, kad ieškovė savo lėšomis yra atlikusi esminius turto, kuris ginčo aktu buvo parduotas, pagerinimus, laikytinos neįrodytomis (CPK 178 straipsnis).

17Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad patenkinus nagrinėjamoje byloje ieškovės reiškiamus reikalavimus, t. y. pripažinus 2014 m. rugpjūčio 12 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, kuriuo atsakovas G. B. nupirko M. G. P. priklausiusį žemės sklypą bei gyvenamąjį namą, esančius adresu ( - ) vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/00254, negaliojančiu ir taikius restituciją, ginčo turtas sugrįžtų atsakovės M. G. P. nuosavybėn, dėl ko ieškovė į šį turtą neįgytų daugiau teisių, nei turi šiuo metu. Todėl akivaizdu, kad tokio ieškinio, kuris yra pareikštas, patenkinimas savaime ieškovei nesukurtų jokių teisinių padarinių.

18Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliančio reikalavimo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes yra pagrindas ieškinį atmesti vadovaujantis CPK 5 straipsniu – neįrodžius, kad ieškovės teisė pažeidžiama ar ginčijama ir, kad ji turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko. Padarius šią išvadą tampa teisiškai nereikšmingi ieškovės argumentai apie ginčijamo akto negaliojimą sudarančias aplinkybes (apsimestinumą ir kt.), todėl teismas šiais klausimais nepasisako.

19Pažymėtina, kad ieškovė savo nuožiūra gali pasirinkti pažeistų civilinių teisių gynimo būdą (CK 1.138 straipsnis), todėl teismas negali nurodyti, kokiu būdu ji turėtų ginti savo teises.

20Atmetus ieškinį, atsakovui G. B. iš ieškovės priteistinos patirtos 1 210 Eur, M. G. P. – 400 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurių dydis laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (2015 m. redakcija Nr. 2015-03968) (CPK 88 straipsnio 6 punktas, 93 straipsnis).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

22ieškinį atmesti.

23Priteisti iš ieškovės V. F. (a. k. ( - ) atsakovei M. G. P. (a. k. ( - ) 400 Eur atstovavimo išlaidų.

24Priteisti iš ieškovės V. F. (a. k. ( - ) atsakovui G. B. (a. k. ( - ) 1 210 Eur atstovavimo išlaidų.

25Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas... 2. Teismas... 3. ieškovė V. F. ieškiniu prašo pripažinti 2014 m. rugpjūčio 12 d. turto... 4. Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.... 5. Atsakovas G. B. su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad nekilnojamąjį turtą... 6. Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė argumentus, išdėstytus... 7. Atsakovė M. G. P. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip pareikštą... 8. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė argumentus, išdėstytus... 9. Ieškinys atmestinas.... 10. Byloje nustatyta, kad antstolės R. P. 2014 m. rugpjūčio 12 d. Turto... 11. Dėl ieškovės suinteresuotumo ginčo dalyku... 12. Nagrinėjamoje byloje ieškovė V. F. reiškia reikalavimą pripažinti... 13. Kasacinis teismas suformavęs praktiką, kad, esant teisės aktų įtvirtintam... 14. CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam... 15. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos... 16. Vertinant šioje byloje ieškovės pareikštą ieškinio reikalavimą... 17. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad patenkinus nagrinėjamoje... 18. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliančio reikalavimo nagrinėjimas ir... 19. Pažymėtina, kad ieškovė savo nuožiūra gali pasirinkti pažeistų... 20. Atmetus ieškinį, atsakovui G. B. iš ieškovės priteistinos patirtos 1 210... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270... 22. ieškinį atmesti.... 23. Priteisti iš ieškovės V. F. (a. k. ( - ) atsakovei M. G. P. (a. k. ( - ) 400... 24. Priteisti iš ieškovės V. F. (a. k. ( - ) atsakovui G. B. (a. k. ( - ) 1 210... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...