Byla 3K-3-241/2013

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis dujų centras“ kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Esveras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinis dujų centras“ dėl juridinio asmens veiksmų pripažinimo nesąžiningais bei žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis dujų centras“ kasacinį skundą, 2013 m. balandžio 19 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinė dalis išdėstyta taip:

5„Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

6Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis dujų centras“ (juridinio asmens kodas 145633456) 69,49 Lt (šešiasdešimt devynis litus 49 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, į valstybės biudžetą (priteistą sumą mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įstaigos kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).“

7Kasatoriaus atstovas advokatas A. Gruodis pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, nurodydamas, kad nutarties rezoliucinė dalis, kuria palikta nepakeista Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis, prieštarauja nutarties motyvuojamajai daliai, kurioje nurodyta, kad „teisėjų kolegija vertina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nesiėmus priemonių ieškinio pagrindui ir dalykui patikslinti, ir dėl to tiksliai neapibrėžus bylos nagrinėjimo ribų, pasunkėjo bylos nagrinėjimas, suvaržyta atsakovo teisė teikti argumentus ir įrodymus, todėl neatskleista bylos esmė. Dėl šių priežasčių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo sprendimai naikintini ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 360 straipsnis, 340 straipsnio 5 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų kasacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako“.

8Teisėjų kolegija

konstatuoja:

9Kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo atstovas pagrįstai nurodė, jog kasacinio teismo nutarties dalis, kuria palikta nepakeista Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, prieštarauja kasacinio teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje išdėstytiems argumentams, t. y. egzistuoja kasacinio teismo nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalies prieštaringumas.

10Iš nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad kasacinis teismas, išnagrinėjęs bylą, nutartyje išdėstė motyvus, susijusius su ieškovo pareigos suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką. Byloje pirmosios instancijos teismui nesiėmus priemonių patikslinti ieškinio pagrindą ir dalyką, neapibrėžus bylos nagrinėjimo ribų, pasunkėjo bylos nagrinėjimas, suvaržyta atsakovo teisė teikti argumentus ir įrodymus, todėl buvo neatskleista bylos esmė. Dėl šių priežasčių kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendė, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinius sprendimus ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 360 straipsnis, 340 straipsnio 5 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11Kasacinio teismo nutartis yra baigtinis ir vientisas aktas, jo konstatuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimama nutarties rezoliucinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. Ž. M., bylos Nr. 3K-3-470/2010). Nagrinėjamu atveju, kasacine tvarka išsprendus bylą, iš motyvuojamosios nutarties dalies matyti, kad byla grąžintina nagrinėti iš naujo. Akivaizdu, kad nustatytas teismo nutarties rezoliucinės dalies prieštaringumas atsirado dėl rašymo apsirikimo, kuris ištaisytinas priimant nutartį CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 340 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Analizuojamo rašymo apsirikimo ištaisymas nekeičia priimtos teismo nutarties, kaip vientiso akto, turinio esmės.

12Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

13Ištaisyti rašymo apsirikimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutarties rezoliucinėje dalyje ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

14„Panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui”.

15Šią rašymo apsirikimą ištaisančią nutartį laikyti nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Esveras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinis dujų centras“ dėl juridinio asmens veiksmų pripažinimo nesąžiningais bei žalos atlyginimo, sudedamąja dalimi; jos nuorašus išsiųsti šalims.

16Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.