Byla e2S-740-569/2015
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Autoprofilis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-240-883/215pagal ieškovės UAB „Autoprofilis“ ieškinį atsakovei UAB „ECCA Europe“ ir atsakovės UAB „ECCA Europe“ priešieškinį UAB „Autoprofilis“ ir D. G. dėl skolos priteisimo,

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Šiaulių apylinkės teismas 2014-09-05 nutartimi ieškovės UAB „Autoprofilis“ atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ne didesnei kaip 64312,13 Lt sumai atsakovės UAB UAB „ECCA Europe“ reikalavimų sumai užtikrinti ieškovei UAB „Autoprofilis“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant juo disponuoti – turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę, bei turtines teises, priklausančias ieškovei, o jų nesant ar esant nepakankamai nurodė areštuoti ieškovės UAB „Autoprofilis“ pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, įmonės kasoje ar kitose kredito įstaigose bei pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su atsakove UAB „ECCA Europe“ bei vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija bei mokėti išmokas, susijusias su darbo teisiniais santykiais.

5Ieškovė pateikė teismui prašymą panaikinti 2014-09-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: UAB „Autoprofilis“ nuosavybės teise priklausančio turto ir piniginių lėšų areštą 64312,13 Lt (18 626,08 Eur) sumai. Prašymas argumentuojamas tuo, kad įmonės finansinė padėtis gera ir tai savo nutartyse yra nurodęs tiek Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-1905-461/2015, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-610-241/2015. Ieškovės turimo turto vertės (821 523 Lt (237929,51 Eur)) atžvilgiu atsakovo pagal priešieškinį prašoma priteisti 64 312,13 Lt (18 626,08 Eur) suma nėra laikytina didele, ieškovo turimas turtas prašomą priteisti sumą viršija 12,8 karto, todėl neegzistuoja atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo tikimybė, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti panaikintos; nutartį prašė vykdyti skubiai.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi netenkino prašymo dėl 2014-09-05 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teismas vertino, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1905-467/2015 ir apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-610-241/2015 konstatavo, kad visi UAB „Autoprofilis“ kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 323 717,50 Lt, kurie neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės – 821 523 Lt, todėl UAB „Autoprofilis“ negali būti pripažintas nemokiu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalį, patvirtina, jog šiai dienai nėra pagrindo kelti UAB „Autoprofilis“ bankroto bylą, tačiau tai nereiškia, jog neegzistuoja pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas pažymėjo, kad iš pateiktų finansinių dokumentų matyti, jog įmonės pelnas, palyginus su praėjusiais metais, žymiai sumažėjo, todėl sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės turtinė padėtis yra gera ir kad įmonė dirba pelningai.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Autoprofilis“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį – apeliantės UAB „Autoprofilis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.

10Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11Teismas priėmė skundžiamą nutartį remiantis tik hipotetinėmis prielaidomis ir pažeidžiant įrodymų vertinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles. Teismas, atsisakydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė vienintelį motyvą, kad, nors šiai dienai nėra pagrindo kelti apeliantei bankroto bylą, tačiau tai nereiškia, kad neegzistuoja pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas, 2014-09-05 nutartimi apeliantei taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažymėjo, kad atsakovės prašoma priteisti suma apeliantei yra didelė, kadangi nežinoma reali ieškovės finansinė padėtis, tačiau šiuo metu, apeliantės turtinė padėtis teismui buvo žinoma ir ji yra gera, todėl pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui išnyko. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-62-440/2015 panaikino atsakovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas tuo, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera, nes tai buvo konstatuota atsakovei inicijuotoje bankroto byloje. Atsakovė priešieškinyje prašymą taikyti apeliantei laikinąsias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad priešieškinio suma yra didelė, o apeliantės finansinė padėtis kritiška, kitų pagrindų, dėl ko apeliantei turėtų būti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nenurodė. Apeliantės turimo turto vertės – 237 929,51 Eur atžvilgiu atsakovės pagal priešieškinį prašoma priteisti 18 626,08 Eur suma nėra laikytina didelė. Teismas nevertino aplinkybės, kad apeliantės turimas turtas prašomą priteisti sumą viršija 12,8 karto, apeliantės turtinė padėtis yra gera. Teismas privalėjo vertinti, kokią įtaką pelno sumažėjimas turės galimai atsakovės palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „ECAA Europe“ prašo atmesti atskirąjį skundą. Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nurodė tik vienintelį motyvą, dėl ko nėra naikintinos apeliantės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teigia, kad apeliantės prašyme dėl apeliantės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo prašymas buvo motyvuojamas vieninteliu argumentu, jog apeliantei nebuvo iškelta bankroto byla. Pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismas įsiteisėjusia 2014-09-05 nutartimi šioje civilinėje byloje jau išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės ieškovės UAB „Autoprofilis“ ir vieno iš atsakovų pagal priešieškinį, t.y. D. G., turto atžvilgiu, o jokių naujų ir esminių argumentų ir/ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl ko laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti panaikintos, ieškovė nei kartu su prašymu, nei su atskiruoju skundu dėl nutarties panaikinimo – nepateikė. Apeliantės prašymas, kuris išspręstas skundžiama nutartimi, buvo teikiamas tik dėl ieškovės UAB „Autoprofilis” atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, vadinasi dėl D. G. atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo prašymas teikiamas nebuvo. Atsakovės manymu, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones apeliantės UAB „Autoprofilis“ atžvilgiu. Kadangi byloje apeliantei taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra betarpiškai susijusios ir su apeliantės ( - ) D. G. taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl panaikinus laikinąsias apsaugos priemones apeliantės atžvilgiu ir byloje palikus galioti tik D. G. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nebūtų užtikrintas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas ir jų taikymo apimtis, ir svarbiausia nebūtų užtikrintas atsakovei palankaus galutinio teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Nepriklausomai nuo to, kokias naujas aplinkybes ieškovė nurodė savo 2015-04-01 prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – tai nepaneigia įsiteisėjusios 2014-09-05 nutarties išaiškinimų apie tai, jog vien didelis priešieškinio sumos dydis savaime yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl apeliantės dėstomi teiginiai apie gerą ieškovės finansinę padėti neturi jokios įrodomosios reikšmės.Teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o ir teikdama atskirąjį skundą dėl nutarties panaikinimo, ieškovė UAB „Autoprofilis” taip pat nepaneigė šioje byloje Šiaulių apylinkės teismo byloje priimtos 2014-09-05 nutarties motyvų, jog pagal UAB „Creditreform“ duomenis ieškovė UAB „Autoprofilis“ yra laikoma padidintos rizikos bendrove. Atsakovės nuomone, vis dar yra išlikusi ieškovės UAB „Autoprofilis” bankroto grėsmė. Reikšminga ir tai, kad šios bylos ieškovės UAB „Autoprofilis” ( - ) yra vienas iš atsakovų pagal priešieškinį, t.y. pats D. G., kuris yra subsidiarus atsakovas (skolininkas) šioje byloje pagal atsakovės pareikštą priešieškinį.Todėl yra itin aktuali paties D. G. finansinė padėtis, vertinant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir skundžiamos nutarties panaikinimo. Nurodo, kad 2015-04-02 datai atsakovės UAB „Autoprofilis” skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai siekė net 1751,35 Eur sumą. Tuo tarpu šiuo metu teikiama informacija, jog 2015-05-20 dienai apeliantės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dar ir padidėjo ir siekia jau net 2419,99 Eur sumą. Atsakovės manymu, ieškovė savo atskirajame skunde taip pat nepagrįstai apeliuoja į tai, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-01-26 nutartyje c. b. Nr. e2S-62-440/2015 panaikino atsakovei kitoje civilinėje byloje buvusias taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o vienas iš nutarties motyvų buvo tai, kad UAB „ECCA Europe“ nebuvo iškelta bankroto byla. Pažymi, kad ieškovės minimų civilinių bylų ratio desidendi nesutampa, pastarasis motyvas dėl bankroto bylos atsakovei neiškėlimo buvo tik vienas iš gausybės motyvų 2015-01-26 nutartyje, ir tik jų visumos pagrindu atsakovei buvusios taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

16Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

17Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

18Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė vienintelį motyvą, kad, nors šiai dienai nėra pagrindo kelti apeliantei bankroto bylą, tačiau tai nereiškia, kad neegzistuoja pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas nevertino aplinkybės, kad apeliantės turimas turtas prašomą priteisti sumą viršija 12,8 karto, apeliantės turtinė padėtis yra gera.

19Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina (ir pakanka) užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei reikia teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos laikantis proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų. Būtina išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti.

20CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos bet kurioje proceso stadijoje. Sprendžiant klausimą dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo, turi būti įvertinta, ar neišnyko teismo nustatytos grėsmės būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tik nustačius, kad šios grėsmės jau neegzistuoja, teismas laikinąsias apsaugos priemones panaikina.

21Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, 2014-09-05 nutartimi apeliantei taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, vertino tai, kad atsakovės prašoma priteisti suma apeliantei yra didelė, kadangi nežinoma reali ieškovės finansinė padėtis.

22Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikoje pasisakyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kuriam jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas –suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą (CPK 12,178 straipsniai). Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo prieš kitą šalį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo paties pareiškėjo valios. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo prašomos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobūdžio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymą. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad ieškinio didelė suma per se nesudaro pagrindo byloje automatiškai taikyti atsakovo turto areštą, kaip laikinąją apsaugos priemonę. Priešingu atveju šio klausimo teisingas išsprendimas, vien tik esant ieškinio didelei sumai, kurią savo nuožiūra nustato ieškovas, neatsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes, reikštų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą teisingumo vykdymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1722/2014). Teisingumas turi būti vykdomas konkrečioje byloje teisiškai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Dėl to kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat šios įmonės įsipareigojimais, yra didelė. Ar suma yra didelė, būtina vertinti atsižvelgiant į ginčo subjektus ir kitas aplinkybes, susijusias (lemiančias) su konkretaus subjekto turtine padėtimi, nes objektyvus didelės sumos slenksčio nustatymas negalimas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1156/2014). Pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka ieškovui (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1357/2014). Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t. y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-685/2013).

23Siekdamas įrodyti, kad pareikštas turtinis reikalavimas nėra didelis ir nesudaro pagrindo teismui taikyti didelės ieškinio sumos prezumpciją, pareiškėjas turi teikti teismui tą patvirtinančius įrodymus, t. y. rodančius jo gerą turtinę padėtį (CPK12 straipsnis, 178 straipsnis).Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suteikia pagrindo išvadai, jog apeliantės finansinė padėtis yra pakankamai gera ir, kad prašoma priteisti 64312,13 Lt suma nelaikytina didele suma apeliantės turimo turto atžvilgiu. Į bylą apeliantė pateikė 2014 m. balansą, pagal kurį 2014 m. įmonė turėjo turto už 821 523 Lt (ilgalaikis turtas – 380551, trumpalaikis turtas – 440 972), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai po vienerių metų sudarė – 323 718 Lt). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad įmonės pelnas, palyginus su praėjusiais metais (2013 m.), žymiai sumažėjo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės turtinė padėtis yra gera ir kad įmonė dirba pelningai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos išvadomis negali sutikti. Iš 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų matyti, kad įmonė 2013 m. turėjo 153 834 Lt pelno, o pagal 2014 m. gruodžio 22 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonė 2014 m. gavo 11 877 Lt pelno. To, kad įmonė 2014 m. pelno gavo mažiau nei 2013 m., negalima vertinti, jog įmonė dirba ne pelningai. Priešingai, paminėti duomenys rodo, kad įmonė dirba pelningai.

24Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1905-467/2015 ir apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-610-241/2015 konstatavo, kad visi UAB „Autoprofilis“ kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 323 717,50 Lt, kurie neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės – 821 523 Lt, todėl UAB „Autoprofilis“ negali būti pripažintas nemokiu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalį, patvirtina, jog šiai dienai nėra pagrindo kelti UAB „Autoprofilis“ bankroto bylą, tačiau tai nereiškia, jog neegzistuoja pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Su tokiu teigiu apeliacinės instancijos teismas sutinka, tačiau pažymi, jog minėtose nutartyse yra konstatuotos faktinės aplinkybės, kad UAB „Autoprofilis“ finansinė padėtis yra gera. Todėl vertinant konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į ieškovės UAB „Autoprofilis“ finansines galimybes, t. y. ar jai ši ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, darytina išvada, kad ieškovei UAB „Autoprofilis“ ieškinio suma – 64312,13 Lt nėra didelė.

25Sprendžiant klausimą dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo, turi būti įvertinta, ar neišnyko teismo nustatytos grėsmės būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tik nustačius, kad šios grėsmės jau neegzistuoja, teismas laikinąsias apsaugos priemones panaikina. Kadangi visapusiškai įvertinti asmens turtinę padėtį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu ne visuomet įmanoma, asmuo, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turi galimybę paneigti aplinkybę, kad atitinkamo dydžio suma jam yra didelė, pateikdamas įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jos gerą turtinę padėtį ir tuo pačiu tai, kad grėsmė būsimo teismo sprendimo neįvykdymui neegzistuoja. Taip pat nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, jog atsakovė ketina atlikti ar atlieka veiksmus, dėl kurių kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

26Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės UAB „Autoprofilis“ atskirasis skundas tenkintinas, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartis naikintina, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB „Autoprofilis“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas – panaikintinos Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovės UAB „Autoprofilis“ atžvilgiu (CPK 337 straipsnio dalies 2 punktas).

27Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

29Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Autoprofilis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.

30Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovės UAB „Autoprofilis“ , į/k 300807445, atžvilgiu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I.Ginčo esmė... 4. Šiaulių apylinkės teismas 2014-09-05 nutartimi ieškovės UAB... 5. Ieškovė pateikė teismui prašymą panaikinti 2014-09-05 nutartimi taikytas... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi netenkino... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Autoprofilis“ prašo panaikinti Šiaulių... 10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 11. Teismas priėmė skundžiamą nutartį remiantis tik hipotetinėmis... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „ECAA Europe“ prašo... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Atskirasis skundas tenkintinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 17. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo... 18. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas panaikinti... 19. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo... 20. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės... 21. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, 2014-09-05 nutartimi... 22. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje laikinųjų apsaugos... 23. Siekdamas įrodyti, kad pareikštas turtinis reikalavimas nėra didelis ir... 24. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės,... 25. Sprendžiant klausimą dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos... 26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės UAB „Autoprofilis“... 27. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 29. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir... 30. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi taikytas...