Byla 2-1112/2012
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus V. T. finansinis reikalavimas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Census“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Artūro Driuko, Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Census“ buvusios direktorės L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus V. T. finansinis reikalavimas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Census“ bankroto byloje.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo.

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Census“ direktorės L. K. pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Census“ iškėlimo, iškėlė atsakovui UAB „Census“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lautus verslo sprendimai“.

8Atsakovo B UAB „Census“ bankroto administratorius UAB „Lautus verslo sprendimai“ pateikė prašymą patvirtinti atsakovo B UAB „Census“ kreditorių sąrašą, įskaitant ir trečios eilės kreditorės L. K. 183 907,14 Lt dydžio finansinį reikalavimą bei kreditoriaus V. T. 103 241 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Administratorius nurodė, kad teismui pateikė tvirtinti su atsakovo apskaitos duomenimis sutikrintus tuos kreditorių reikalavimus, kuriuos jam pateikė patys kreditoriai (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p. ir 26 str.).

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi patenkino atsakovo B UAB „Census“ bankroto administratoriaus prašymą, patvirtino atsakovo B UAB „Census“ kreditorių sąrašą bei jų finansinius reikalavimus bendrai 393 613,87 Lt sumai, įskaitant ir trečios eilės kreditorius L. K. su 183 907,14 Lt dydžio finansiniu reikalavimu bei V. T. su 103 241 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes administratorius kreditorių finansinius reikalavimus pripažįsta ir jų neginčija (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p.).

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

12Ieškovė B UAB „Census“ buvusi direktorė L. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas trečios eilės kreditoriaus V. T. 103 241 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Ieškovė atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. kreditorius V. T. finansinį reikalavimą kildina iš paskolos sutarčių, sudarytų su atsakovu, tačiau šias sutartis atsakovo vardu pasirašė neturintis įgaliojimų asmuo – atsakovo buhalterė M. T. (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 7 d., 37 str. 10 d.), kuri yra kreditoriaus motina. Be to, kreditorius yra ir atsakovo 1/2 akcijų savininku. Šios aplinkybės patvirtina apie kreditoriaus motinos įgaliojimų viršijimą, veikiant atsakovo vardu, bei kreditoriaus ir jo motinos nesąžiningumą, sudarant paskolos sutartis, dėl ko jos pripažintinos negaliojančiomis (CK 1.82 str. 1 d., 2.83 str. 1 d., 2.133 str. 9 d., 6.67 str.);
  2. pagal kreditoriaus V. T. pateiktas fiktyvias paskolų sutartis nebuvo atlikti jokie mokėjimai, kai tuo tarpu esminė paskolos sutarties sąlyga yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-107/2011, 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-558/2007 ir t.t.). Be to, kreditorius valdo 100 procentų UAB „Baltasis kubas“ akcijų, kas patvirtina galimybę, kad pavedimai buvo atlikti per kreditorių, atliekant mokėjimus už UAB „Baltasis kubas“;
  3. teismas, neįsitikinęs kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu bei neišsiaiškinęs reikšmingų šiam klausimui aukščiau išvardintų aplinkybių, nepagrįstai patvirtino kreditoriaus finansinį reikalavimą.

13Atsakovo B UAB „Census“ bankroto administratorius UAB „Lautus verslo sprendimai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį tenkinti iš dalies – patvirtintą kreditoriaus V. T. 103 241,49 Lt dydžio finansinį reikalavimą sumažinti 14 350 Lt suma iki 88 891,49 Lt. Nurodo, kad kreditoriaus reikalavimas, kuris kildinamas iš atsakovo negrąžintų skolų pagal paskolos sutartis, visiškai sutapo su atsakovo apyvartos žiniaraščio duomenimis, kuriuose atsispindėjo atsakovo tokio paties dydžio skola kreditoriui. Iš atsakovo banko išrašų nustatyta, kad nėra duomenų apie tapatybę asmenų, įnešusių į atsakovo sąskaitą iš viso 14 350 Lt laikotarpyje nuo 2009 m. spalio 14 d. iki 2010 m. lapkričio 3 d. Todėl būtent šia suma turėtų būti mažinamas skundžiama teismo nutartimi patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas.

14Kreditorius (trečiasis asmuo) V. T. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jo netenkinti, bei paskirti ieškovei baudą už nepagrįstą atskirojo skundo pateikimą. Nurodo, kad ieškovė dar sudarydama B UAB „Census“ balansus už 2008-2011 metus, į juos įtraukdavo kreditoriaus suteiktų paskolų sumas B UAB „Census“, kas reiškia, kad ieškovė savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog B UAB „Census“ buhalterė neviršijo savo įgaliojimų, sudarydama B UAB „Census“ vardu paskolos sutartis. Be to, ieškovė pateikdama teismui kreditorių sąrašą, kuriame buvo nurodyta ir B UAB „Census“ skola kreditoriui V. T., patvirtina, kad paskolos sutartys nebuvo fiktyvios. Kreditorius kaip akcininkas, siekdamas gauti visą slepiamą nuo jo informaciją apie B UAB „Census“ veiklą, inicijavo teisme B UAB „Census“ veiklos tyrimą (bylos Nr. 2-6549-275/2011). Paskolos suteikimo faktą patvirtina kasos pajamų orderiai bei mokėjimo pavedimai per banką.

15Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. balandžio 17 d. buvo gautas ieškovės L. K. prašymas priimti papildomus įrodymus, tai yra kitame teisme vykusio posėdžio protokolą, kuriame užfiksuotas atsakovo buhalterės M. T. liudijimas, jog ji nesudarė su kreditoriumi V. T. paskolos sutarčių.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

18Bankroto proceso vienas iš pagrindinių tikslų – iš bankrutavusios įmonės turto patenkinti visiškai ar kiek įmanomą didesnę dalį įrodymais pagrįstų bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p., 21 str. 1 d., 26 str., 34-35 str.). Iš pradžių kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratorius, kuriam įstatymo leidėjas įtvirtino pareigą teismui teikti tvirtinti kaip neginčijamus tik tokius reikalavimus, kurie atitinka įmonės apskaitos dokumentus (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p.). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 str. 1 d., 179 str. 2 d., Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2011). Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12 str., 178 str., 182 str.).

19Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi atsakovo B UAB „Census“ bankroto byloje patvirtino kreditoriaus V. T. 103 241 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas patvirtino visus bankroto administratoriaus pateiktus tvirtinti atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir kreditoriaus V. T., nurodydamas, kad administratorius jų neginčija. Iš šio vienintelio skundžiamos teismo nutarties motyvo galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pats netikrino bankroto administratoriaus pateikto tvirtinti kreditoriaus V. T. finansinio reikalavimo pagrįstumo, tai yra neatliko įrodymų, pagrindžiančių pateiktus tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, išsamaus tyrimo ir vertinimo.

20Tuo tarpu iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovo B UAB „Census“ buvusi direktorė L. K., kuri ir kreipėsi dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, bei skundžiama teismo nutartimi patvirtintas kreditorius V. T. yra vieninteliai atsakovo akcininkai, kuriems priklauso po 50 vienetų atsakovo akcijų (b.l. 1-3). Tarp šių byloje dalyvaujančių asmenų kaip atsakovo akcininkų vyksta nesutarimai ir ginčai dėl įmonės valdymo, dėl ko V. T. buvo kreipęsis į teismą dėl UAB „Census“ juridinio asmens veiklos tyrimo, prašydamas iš direktorės pareigų atstatydinti L. K. (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2816-275/2012). Tuo tarpu ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, kuriame nurodė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 398 237 Lt (b.l. 1-3). Atsakovo bankroto administratorius prašyme patvirtinti atsakovo kreditorių sąrašą nurodė, kad bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 393 613,87 Lt, o įvardindamas kiekvieno kreditoriaus finansinį reikalavimą, bankroto administratorius nurodė, kad kreditoriaus V. T. finansinis reikalavimas sudaro 103 241 Lt (b.l. 14-16). Kadangi tiek ieškovės pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek bankroto administratoriaus prašyme tvirtinti atsakovo kreditorių sąrašą bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma iš esmės sutampa, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktame atsakovo kreditorių sąraše buvo nurodytas ir kreditorius V. T. su 103 241 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Šią išvadą patvirtina ir kartu su ieškovės atskiruoju skundu pateiktas 2011 m. spalio 13 d. kreditoriaus V. T. atstovės advokatės J. M. prašymas bankroto administratoriui dėl 103 241 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo (b.l. 49). Pastarajame prašyme buvo pažymėta, kad atsakovo direktorė kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo pateikė atsakovo 2011 m. liepos 21 d. kreditorių sąrašą, kurio 34 punkte buvo nurodyta atsakovo 103 241 Lt dydžio skola kreditoriui V. T.. Taigi, pirmosios instancijos teismas, vien jau įvertinęs tokias faktines aplinkybes, kad pagal bankroto administratoriaus pateiktą tvirtinti kreditorių sąrašą atsakovo skola kreditoriui V. T. yra viena didžiausių; kad šis kreditorius yra atsakovo akcininkas bei kad tarp šio kreditoriaus ir ieškovės vyksta teisminiai ginčai būtent dėl atsakovo tinkamo valdymo, privalėjo imtis aktyvių veiksmų įrodymams apie šio kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumą išsireikalauti, o ne apsiriboti vien tik bankroto administratoriaus nuomone (CPK 179 str. 2 d., Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 2 d., 26 str.).

21Teisėjų kolegija iš ieškovės atskirojo skundo argumentų daro išvadą, kad ieškovė ginčija kreditoriaus V. T. finansinį reikalavimą, įrodinėdama tarp šio kreditoriaus ir atsakovo sudarytų paskolų sutarčių negaliojimą (b.l. 44-48). Kaip negaliojimo pagrindus ieškovė nurodo tai, kad atsakovo vardu paskolos sutartis pasirašė įgaliojimų neturintis asmuo – buhalterė, bei tai, kad iš tikrųjų jokios paskolos atsakovui nebuvo suteiktos. Nepaisant to, ieškovė, teikdama pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, buvo nurodžiusi atsakovo kreditorių sąraše kreditoriaus V. T. finansinį reikalavimą kaip neginčijamą, remdamasi tomis pačiomis paskolų sutartimis. Tuo tarpu bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą iš dalies su juo sutikdamas, teigė, kad skundžiama nutartimi patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas mažintinas 14 350 Lt suma, nes pagal atsakovo įmokų žiniaraštį neįmanoma identifikuoti, kas šią sumą įnešė į atsakovo sąskaitą, o kreditorius V. T. nepateikė įrodymų, jog būtent jis tai padarė (b.l. 84-86). Teisėjų kolegija iš bankroto administratoriaus pateikto atsakovo įmokų/įnašų į sąskaitą/kasą žiniaraščio išrašo nustatė, kad jame atsispindi atsakovo negrąžintų įmokų/įnašų sumos, atrinktos pagal šių įmokų/įnašų mokėtoją (kreditorių) V. T.. Bendra negrąžintų įmokų/įnašų suma sudaro 103 241,49 Lt ir sutampa su pagal paskolos sutartis suteiktų paskolų galutine suma (b.l. 49, 86). Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bankroto administratoriaus pateiktas atsakovo žiniaraštis nėra pakankamas įrodymas, leidžiantis daryti objektyvią išvadą, kad dalis jame atsispindinčių įmokų/įnašų nebuvo atlikti pagal paskolos sutartis (CPK 176 str., 185 str.). Be to, nors ieškovė atskirajame skunde teigė, kad realiai atsakovas pinigų pagal paskolos sutartis negavo, bankroto administratorius nepateikė nei vieno atsakovo pirminio buhalterinio dokumento, tai yra kasos pajamų orderio ar banko sąskaitos išrašo, kurie patvirtintų lėšų pagal paskolos sutartis gavimo faktą (CPK 12 ir 178 str.), o pirmosios instancijos teismas, kaip jau aukščiau nutartyje minėta, šių įrodymų nepareikalavo (CPK 179 str. 2 d.). Todėl teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentais, kad kreditoriaus V. T. finansiniam reikalavimui patvirtinti nebuvo ištirta ir įvertinta pakankamai objektyvių įrodymų (CPK 12 ir 178 str.).

22Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjamu atveju aktualu nustatyti realiai suteiktų paskolų faktą ne tik dėl to, kad galima būtų nustatyti kreditoriaus V. T. finansinio reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą. Tuo atveju, jei paaiškėtų paskolos sutarčių fiktyvumo faktas, kiltų pagrįstų abejonių dėl atsakovo privedimo prie bankroto tyčia, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo akcininkas V. T. sąmoningai sudarinėjo fiktyvias paskolų sutartis, o atsakovo direktorė sąmoningai tokias paskolų sutartis, kaip teigia kreditorius (akcininkas) V. T., įtraukdavo į atsakovo 2009-2011 m. balansus (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 12 d., 20 str.).

23Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo neištirtų ir teisiškai neįvertintų aplinkybių pobūdį, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra būtina atlikti byloje vykstančio ginčo įrodymų tyrimą visa apimtimi naujais aspektais, išreikalaujant iš byloje dalyvaujančių asmenų pirminius atsakovo apskaitos dokumentus, jų registrus, finansinės atskaitomybės duomenis, buhalterės įgaliojimus ir t.t., taip pat teismas turėtų spręsti dėl finansinio audito būtinumo, ieškovės kaip direktorės ir kreditoriaus kaip akcininko atsakomybės, įvertinti byloje dalyvaujančių asmenų tarpusavio sąsajas bei ryšius su įmone. Tik įvertinus šių nagrinėjamai bylai svarbių įrodymų visumą ir pagal nustatytas faktines aplinkybes teisiškai kvalifikavus šalių santykius ir nustačius atsakomybę, būtų galima spręsti apie kreditoriaus V. T. finansinio reikalavimo ar jo dalies pagrįstumą. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl neatskleistos bylos esmės, egzistuoja skundžiamos nutarties dalies panaikinimo ir jos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindas (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

24Nustačius, jog dėl neatskleistos bylos esmės, įrodymų nepakankamumo ir netinkamai atlikto įrodymų tyrimo, byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija atskirai neaptaria byloje dalyvaujančių asmenų atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentų bei ieškovės naujai pateiktų įrodymų, kuriais įrodinėjamas kreditoriaus V. T. finansinio reikalavimo pagrįstumas/nepagrįstumas, nes jie šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tapo teisiškai nereikšmingais.

25Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės B UAB „Census“ buvusios direktorės L. K. atskirąjį skundą, jį tenkina iš dalies – naikina skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus V. T. 103 241 Lt dydžio finansinis reikalavimas, ir perduoda šį klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

26Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 5 straipsnyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Nors šiuo atveju ieškovė atskirąjį skundą pateikė nesilaikydama įstatymo nustatytų terminų, atskirasis skundas iš dalies yra pagrįstas ir tenkintinas. Todėl kreditoriaus (trečiojo asmens) V. T. argumentai, kuriais jis įrodinėja, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nesąžiningai pareikšdama visiškai nepagrįstą atskirąjį skundą, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 12 str., 95 str., 178 str.).

27Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus V. T. 103 241 Lt dydžio finansinis reikalavimas, panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

29Netenkinti kreditoriaus (trečiojo asmens) V. T. prašymo dėl baudos ieškovei B UAB „Census“ buvusiai direktorei L. K. skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Artūro Driuko, Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinio... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tenkino... 8. Atsakovo B UAB „Census“ bankroto administratorius UAB „Lautus verslo... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi patenkino atsakovo... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 12. Ieškovė B UAB „Census“ buvusi direktorė L. K. pateikė atskirąjį... 13. Atsakovo B UAB „Census“ bankroto administratorius UAB „Lautus verslo... 14. Kreditorius (trečiasis asmuo) V. T. pateikė atsiliepimą į atskirąjį... 15. Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. balandžio 17 d. buvo gautas ieškovės... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.... 18. Bankroto proceso vienas iš pagrindinių tikslų – iš bankrutavusios... 19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi... 20. Tuo tarpu iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos atskirojo skundo... 21. Teisėjų kolegija iš ieškovės atskirojo skundo argumentų daro išvadą,... 22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjamu atveju... 23. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo neištirtų ir... 24. Nustačius, jog dėl neatskleistos bylos esmės, įrodymų nepakankamumo ir... 25. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės B UAB... 26. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 5 straipsnyje įtvirtintas teisminės... 27. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 28. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria... 29. Netenkinti kreditoriaus (trečiojo asmens) V. T. prašymo dėl baudos ieškovei...