Byla e2-985-781/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo R. K. prašymo atstatydinti jį iš bankrutuojančios akcinės bendrovės „PUNTUKAS“ bankroto administratoriaus pareigų

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (bankroto administratoriaus) R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo R. K. prašymo atstatydinti jį iš bankrutuojančios akcinės bendrovės „PUNTUKAS“ bankroto administratoriaus pareigų, ir

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi akcinei bendrovei „PUNTUKAS“ (toliau – BAB „PUNTUKAS“) iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas M. B. (M. B.). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi atstatydino administratorių M. B. iš bankroto administratoriaus pareigų, ir BAB „PUNTUKAS“ bankroto administratoriumi paskyrė R. K. (toliau – bankroto administratorius).

62.

7Vilniaus apygardos teisme 2019 m. gegužės 8 d. gautas bankroto administratoriaus prašymas, kuriuo prašoma atstatydinti jį iš BAB „PUNTUKAS“ bankroto administratoriaus pareigų. Prašyme nurodyta, jog bankroto administratorius nuo 2002 m. yra pažįstamas su BAB „PUNTUKAS“ direktoriumi S. L.. Apie šią aplinkybę žino dalis kreditorių, kurie vėliau galės teikti pretenzijas ir prašymus dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Bankroto administratoriui pradėjus vykdyti bankroto administratoriaus pareigas, paaiškėjo, kad išlikti objektyviu bei nešališku bus sudėtinga ar net neįmanoma.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi netenkino bankroto administratoriaus prašymo dėl jo atsistatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų.

114.

12Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bankroto administratoriaus nurodomos priežastys nelaikytinos svarbiomis, dėl kurių būtų pagrindas tenkinti jo prašymą. Aplinkybė, jog bankroto administratorius yra pažįstamas su buvusiu administruojamos bendrovės vadovu, nepanaikina administratoriaus pareigos laikytis įstatymo jam nustatytų reikalavimų bei užtikrinti savo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą BAB „PUNTUKAS“ bankroto bylos baigtimi.

135.

14Pažymėjo, jog bankroto administratorius pateikė sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę, kuriame nurodė, kad jis sutinka dalyvauti įmonės administratoriaus kandidatūros atrankos procese ir administruoti BAB „PUNTUKAS“, bei deklaravo, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, kad šį sutikimą – deklaraciją administratorius pateikė žinodamas, kad yra pažįstamas su bendrovės direktoriumi, teismas pripažino, jog bankroto administratorius šią aplinkybę įvertino bei prisiėmė atsakomybę už tinkamą, skaidrų ir nešališką šios įmonės bankroto procedūrų vykdymą.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

166.

17Atskiruoju skundu bankroto administratorius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: atstatydinti bankroto administratorių iš BAB „PUNTUKAS“ bankroto administratoriaus pareigų. Atskirajame skunde remiamasi šiais pagrindiniais argumentais:

186.1.

19Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad bankroto administratorius atitinka visiško nešališkumo ar bet kokio galimo interesų konfliktų vengimo principų reikalavimus, kadangi bankroto administratorius ir bendrovės direktoriaus S. L. yra ilgamečiai pažįstami, turėję sklandžių dalykinių santykių praeityje.

206.2.

21Bankroto administratorius, pateikdamas sutikimą – deklaraciją nežinojo, kad yra pažįstamas su bendrovės direktoriumi. Teikiant deklaraciją bankroto administratoriui yra prieinami tik duomenys apie administruoti siūlomą įmonę, t. y. įmonės kodas, pavadinimas, adresas (buveinė).

226.3.

23Nurodė, kad teismas, gavęs bankroto administratoriaus pateikus duomenis apie nešališkumo, objektyvumo ir visiško nepriklausomumo užtikrinimo negalėjimą, remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 10 dalies 1 punktu, turėtų nedelsiant tenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl atsistatydinimo arba pats inicijuoti klausimo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo svarstymą.

246.4.

25Nei ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 1 punktas, nei kitos ĮBĮ normos, nesuponuoja bankroto administratoriui prievolės motyvuoti savo prašymą dėl atsistatydinimo. Teismas

konstatuoja:

26IV.

27Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

287.

29Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių iš BAB „PUNTUKAS“ bankroto administratoriaus pareigų (CPK 301 straipsnis).

308.

31Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindų peržengti skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

32Dėl naujų įrodymų priėmimo

339.

34Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 314 straipsnis). Tačiau nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

3510.

36Apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu buvo pateiktas 2019 m. gegužės 20 d. BAB „PUNTUKAS“ kreditoriaus Lietuvos neįgaliųjų draugijos pranešimas, kuriame nurodyta šio kreditoriaus pozicija dėl bankroto administratoriaus atsistatydinimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens, pateikusio naują įrodymą, piktnaudžiavimą įrodymų teikimo teise, į bankroto bylose egzistuojantį viešąjį interesą bei tai, kad naujo įrodymo priėmimas apeliacinio proceso neužvilkins, priima Lietuvos neįgaliųjų draugijos pranešimą.

37Dėl bankroto administratoriaus atsistatydinimo iš pareigų pagrįstumo

3811.

39Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atstatydinti bankroto administratorių iš BAB „PUNTUKAS“ bankroto administratoriaus pareigų konstatavęs, kad bankroto administratoriaus prašyme nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis. Pažymėjo, kad bankroto administratorius, žinodamas apie dalykinių ryšių praeityje su bendrovės direktoriumi egzistavimą, pateikė sutikimą – deklaraciją administruoti BAB „PUNTUKAS“, tai reiškia šią aplinkybę įvertino ir dėl to prisiėmė atsakomybę. Nesutikdamas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis bankroto administratorius teigia, kad paaiškėjusios aplinkybės apie verslo santykių egzistavimą su bendrovės direktoriumi paneigia nešališkumo ar bet kokio galimo interesų konfliktų vengimo principų reikalavimus, o sutikimo – deklaracijos pateikimo metu bankroto administratorius nežinojo, kad yra pažįstamas su bendrovės direktoriumi.

4012.

41Bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas ĮBĮ 11 straipsnyje. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese bankroto administratorių skiria teismas; taip pat tik teismas, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, turi teisę atstatydinti bankroto administratorių.

4213.

43Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalį administratorių teismas atstatydina motyvuota nutartimi. Ta pačia nutartimi išsprendžiamas kito administratoriaus paskyrimo klausimas. Teismas administratorių iš pareigų atstatydina šiais atvejais: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 2) kai įmonės kreditorių susirinkimas ĮBĮ 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka arba kreditorių komitetas, jeigu jis sudarytas, ar ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo ir teismas nustato, kad kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimas atstatydinti administratorių buvo priimtas nepažeidžiant ĮBĮ nustatytos kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimų priėmimo tvarkos, arba kai prašymą dėl administratoriaus pakeitimo pateikęs kreditorius (kreditoriai) atitinka ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas sąlygas ir patenkinus prašymą nebus pažeisti kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar prašymo neteikusių kreditorių interesai ar viešasis interesas; 3) kai administratorius netenka teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas; 4) kai teismas, gavęs informacijos iš kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių; 5) teismas patenkino asmens, kuris buvo atrinktas naudojantis programa, bet nebuvo paskirtas administratoriumi, atskirąjį skundą ir šis asmuo ne vėliau kaip per mėnesį nuo nutarties, kuria priimtas sprendimas tenkinti atskirąjį skundą, įsiteisėjimo dienos pateikė šio straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytą sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę; 6) kai ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte nurodyta tvarka teismas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos.

4414.

45Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, bankroto administratorius savo prašymą dėl atsistatydinimo grindžia ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 1 punktu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendimas dėl bankroto administratoriaus, pateikusio teismui prašymą jį atstatydinti, atstatydinimo priimamas įvertinus prašyme nurodytas priežastis dėl jo atsistatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2108-381/2016).

4615.

47Pagrindinis atskirojo skundo argumentas, pateisinantis bankroto administratoriaus negalėjimą administruoti BAB „PUNTUKAS“, yra po administratoriaus paskyrimo paaiškėjusi aplinkybė, jog bankroto administratorių ir administruojamos bendrovės direktorių praeityje siejo verslo ryšiai. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šios aplinkybės, akcentuoja, kad įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). Bankroto administratorius turi veikti taip, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, bankroto procedūros būtų vykdomos sklandžiai, skaidriai, ekonomiškai. Vykdydamas savo funkcijas bankroto administratorius privalo vadovautis Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodeksu (toliau – Etikos kodeksas), patvirtintu Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286). Etikos kodeksas nustato administratoriaus veiklos ir elgesio principus, kuria ir palaiko pagarbius administratoriaus santykius su asmenimis, dalyvaujančiais įmonės, fizinio asmens bankroto ar įmonės restruktūrizavimo procese (Etikos kodekso 2 punktas). Bankroto administratorius, be kitų, turi vadovautis ir nepriklausomumo veiklos principo reikalavimu, t. y. būti nepriklausomas nuo įmonės, kurios bankroto, restruktūrizavimo byla yra nagrinėjama; nebūti paveiktas jokių esamų arba galimų interesų konfliktų, verslo santykių su kreditoriais, bet kuriais kitais fiziniais asmenimis, kurių paslaugomis gali naudotis arba kurias jis kontroliuoja (Etikos kodekso 9 punktas). Taigi, bankroto byloje skiriant administratorių, neturi likti jokių abejonių dėl jo šališkumo, neprofesionalumo bei nepriklausomumo, kadangi nuo tinkamo bankroto administratoriaus paskyrimo priklauso visos juridinio asmens bankroto procedūros sėkmė, pagrindinių bankroto proceso tikslų bei viešojo intereso tinkamas įgyvendinimas.

4816.

49Apeliacinio teismo manymu, bankroto administratoriaus nurodyta aplinkybė dėl praeityje egzistavusių verslo santykių su BAB „PUNTUKAS“ direktoriumi sudaro pagrindą abejoti bankroto administratoriaus nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu, o tai gali suponuoti netinkamą bankroto procedūrų vykdymą BAB „PUNTUKAS“ bankroto byloje. Be to, iš bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus Lietuvos neįgaliųjų draugijos pranešimo matyti, kad šiam kreditoriui taip pat yra žinoma nagrinėjama aplinkybė. Todėl neišsprendus bankroto administratoriaus šališkumo klausimo šioje stadijoje, jo nepriklausomumas gali būti pakartotinai kvestionuojamas bankroto bylos procese, kas sudarys prielaidą bankroto procedūrų vilkinimui. Esant išdėstytiems motyvams, atskirajame skunde nurodytas argumentas dėl administratoriaus galimo teisinio suinteresuotumo nulemia būtinybę spręsti administratoriaus atstatydinimo klausimą.

5017.

51Apeliacinės instancijos teismo, pripažinusio būtinybę svarstyti bankroto administratoriaus atsistatydinimo klausimą, manymu, nagrinėjamos bylos kontekste yra pagrindas konstatuoti esamo bankroto administratoriaus netinkamą elgesį. Atskirajame skunde remiamasi argumentu, jog bankroto administratorius sutikimo – deklaracijos pateikimo momentu nežinojo, kas yra siūlomos administruoti bendrovės direktorius. Pasisakant šiuo aspektu pažymėtina, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus ĮBĮ pakeitimo ir papildymo įstatymui buvo iš esmės pakeista iki tol galiojusi administratorių skyrimo tvarka, pagal kurią bankroto administratoriaus kandidatūrą iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sąrašą ir ĮBĮ nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę, parenka bankroto bylą nagrinėjantis teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1466-464/2015). Bankroto administratorių atrankos taisyklių 38 punkte įtvirtinta, kad teismas parenka įmonei administratorių pagal aktualius atrankos duomenis atlikdamas šiuos veiksmus: jeigu programa atrinktas administratorius yra pateikęs sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę, teismas, pagal sutikimo-deklaracijos duomenis nustatęs, kad nėra įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių atrinktas administratorius negalėtų būti paskirtas įmonės administratoriumi, programoje patvirtinta įmonės administratoriaus paskyrimą (38.1 p.); jeigu teismas pagal sutikimo-deklaracijos duomenis nustato, kad yra įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių taisyklių 38.1 papunktyje nurodytas administratorius negali būti paskirtas įmonės administratoriumi, teisėjas pagal taisyklių 31 ir 32 punktuose nustatytą programoje pateikiamą administratorių atrankos eiliškumą paskiria kitą administratorių iš atrankoje dalyvavusių, pateikusių sutikimus – deklaracijas, administratorių ir programoje patvirtina atrankos rezultatą, nurodydamas nutarties neskirti programa atrinkto administratoriaus įmonės administratoriumi motyvus ir pateikusio sutikimą – deklaraciją įmonės administratoriaus paskyrimą (38.2 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratoriaus kandidatūrą parenka tik iš tų asmenų, kurie yra pareiškę sutikimą administruoti įmonę (įmones) ĮBĮ 3 dalyje nustatyta tvarka. Bankroto administratorius, būdamas savo srities profesionalas, pateikdamas sutikimą administruoti įmonę (įmones) privalo veikti pagal jo veiklai taikytinus padidinto rūpestingumo ir apdairumo standartus, o dėl šių standartų nesilaikymo atsiradusios neigiamos pasekmės turi tekti pačiam administratoriui. Nagrinėjamoje byloje bankroto administratorius neįrodė, kad teikdamas sutikimą – deklaraciją jis buvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, kaip to reikalauja teisinis reglamentavimas. Teismas kritiškai vertina bankroto administratoriaus teiginį apie objektyvių galimybių per 3 darbo dienas sužinoti, kas yra administruojamos bendrovės direktorius, neturėjimą. Bankroto administratorių atrankos taisyklių 41 punkte numatytas 3 darbo dienų terminas nuo Taisyklių 40 punkte nurodytos aktualios informacijos paskelbimo pateikti sutikimą – deklaraciją yra pakankamas būtinos informacijos apie administruojamą įmonę surinkimui. Bankroto administratorius, kaip savo srities profesionalas, pasinaudodamas turimomis prieigomis prie įvairaus pobūdžio duomenų bazių, galimą riziką privalėjo įvertinti dar prieš sutikdamas administruoti įmonę, o ne, remdamasis tikėtinai kilsiančiais neigiamais padariniais, prašytis atstatydinamas iš administratoriaus pareigų po paskyrimo. Situacija, kuomet šališkumo aplinkybes bankroto administratorius išviešina po jo paskyrimo administruoti įmonę, vilkina bankroto procedūras ir pažeidžia kreditorių interesus, o tokie veiksmai negali būti toleruojami.

5218.

53Apeliacinis teismas nesutinka su atskirojo skundo motyvu, kad teisės aktai nenumato bankroto administratoriaus pareigos motyvuoti prašymą dėl atsistatydinimo. Teismų praktikoje pažymėta, kad faktas, jog bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas, o ne abiejų šalių laisva valia ir bendru sutarimu yra sudaroma pavedimo sutartis, be kitų priežasčių, sąlygoja, kad teisiniai santykiai tarp bankrutuojančios įmonės ir bankroto administratoriaus negali būti vertinami, kaip tipiški šios rūšies sutartiniai santykiai, o vertinti kaip specifiniai pavedimo teisiniai santykiai, susidarantys bankroto procese. Nors įstatymas iš tiesų suteikia bankroto administratoriui teisę teikti teismui prašymą dėl atsistatydinimo, tačiau toks administratoriaus prašymas turi būti motyvuotas ir pagrįstas. Šie prašymui keliami reikalavimai yra svarbūs tam, kad administratoriaus prisiimtų įsipareigojimų bankrutuojančiai įmonei nebūtų galima atsisakyti be svarbių priežasčių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-900/2012).

54Dėl procesinės bylos baigties

5519.

56Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatstatydino bankroto administratorių iš BAB „PUNTUKAS“ bankroto administratoriaus pareigų. Todėl byla turi būti grąžinta pirmosios instancijos teismui bankroto administratoriaus atsistatydinimo klausimui nagrinėti iš naujo, nes būtent bankroto bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas turėtų pagal ĮBĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką atskleisti klausimo dėl bankroto administratoriaus atsistatydinimo esmę, išsamiai įvertindamas bankroto administratoriaus atsistatydinimo nurodytas aplinkybes (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

5720.

58Nagrinėdamas bankroto administratoriaus atsistatydinimo klausimą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad ĮBĮ nedetalizuoja, kokiais kriterijais remdamasis teismas turi vertinti bankroto administratoriaus elgesį bankroto procese. Šie kriterijai yra suformuoti teismų praktikoje, pagal kurią teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą, turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-403-370/2018).

59Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

60Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto administratoriaus R. K. atsistatydinimo iš bankrutuojančios akcinės bendrovės „PUNTUKAS“ bankroto administratoriaus pareigų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi akcinei bendrovei... 6. 2.... 7. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. gegužės 8 d. gautas bankroto... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi netenkino bankroto... 11. 4.... 12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bankroto administratoriaus... 13. 5.... 14. Pažymėjo, jog bankroto administratorius pateikė sutikimą – deklaraciją... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. 6.... 17. Atskiruoju skundu bankroto administratorius prašo panaikinti Vilniaus... 18. 6.1.... 19. Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad bankroto administratorius... 20. 6.2.... 21. Bankroto administratorius, pateikdamas sutikimą – deklaraciją nežinojo,... 22. 6.3.... 23. Nurodė, kad teismas, gavęs bankroto administratoriaus pateikus duomenis apie... 24. 6.4.... 25. Nei ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 1 punktas, nei kitos ĮBĮ normos,... 26. IV.... 27. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. 7.... 29. Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d.... 30. 8.... 31. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 32. Dėl naujų įrodymų priėmimo ... 33. 9.... 34. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos... 35. 10.... 36. Apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu buvo pateiktas 2019... 37. Dėl bankroto administratoriaus atsistatydinimo iš pareigų pagrįstumo... 38. 11.... 39. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atstatydinti... 40. 12.... 41. Bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas ĮBĮ 11 straipsnyje.... 42. 13.... 43. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalį administratorių teismas atstatydina... 44. 14.... 45. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, bankroto administratorius savo... 46. 15.... 47. Pagrindinis atskirojo skundo argumentas, pateisinantis bankroto... 48. 16.... 49. Apeliacinio teismo manymu, bankroto administratoriaus nurodyta aplinkybė dėl... 50. 17.... 51. Apeliacinės instancijos teismo, pripažinusio būtinybę svarstyti bankroto... 52. 18.... 53. Apeliacinis teismas nesutinka su atskirojo skundo motyvu, kad teisės aktai... 54. Dėl procesinės bylos baigties... 55. 19.... 56. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios... 57. 20.... 58. Nagrinėdamas bankroto administratoriaus atsistatydinimo klausimą iš naujo,... 59. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 60. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir...