Byla 2-778/2012
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties, kuria buvo nutarta atstatydinti uždarąją akcinę bendrovę „Stinkoma“ iš bankroto administratoriaus pareigų ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto centras“, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ bankroto byloje Nr. B2-2865-619/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. B. ir V. B., atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Stinkoma“, kreditorės L. M., trečiojo asmens „Ekoprojektas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties, kuria buvo nutarta atstatydinti uždarąją akcinę bendrovę „Stinkoma“ iš bankroto administratoriaus pareigų ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto centras“, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ bankroto byloje Nr. B2-2865-619/2012.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovai A. B. ir V. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydami atsakovui UAB „Aljos statyba“ iškelti bankroto bylą.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi iškėlė UAB „Aljos statyba“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Stinkoma“. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-785/2011, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą

6BUAB „Aljos statyba“ kreditoriai D. G., K. R., P. K. kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi paskirtą UAB „Aljos statyba“ administratorių UAB „Stinkoma“ ir bankroto administratoriumi paskirti A. K. bei nustatyti terminą, per kurį buvęs administratorius UAB „Stinkoma“ perduotų naujai paskirtam administratoriui UAB „Aljos statyba“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

7Pareiškėjai prašyme nurodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Stinkoma“ ir jo vadovas V. D. netinkamai vykdo teisės aktų pavestas pareigas, yra šališkas bei diskriminuoja atskirus kreditorius. Nagrinėjamoje byloje yra pateikta 2002 m. vasario 20 d. sockonsorciumo steigimo sutartis, pasirašyta 7 šalių. Tarp sandorį pasirašiusių šalių yra UAB „Stinkoma“ bei UAB „JGK statyba“. Sutartimi šalys įsipareigojo suvienyti savo pajėgumus ir siekti efektyviau, kokybiškiau ekonomiškiau ir operatyviau teikti įmonių bankroto administravimo bei su tuo susijusias turto ir verslo vertinimo, saugojimo ir administravimo, turto ir verslo realizavimo, finansinio turto saugojimo ir administravimo, turto ir verslo realizavimo, finansinio turto apskaitos ir efektyvaus jo realizavimo, audito buhalterinės apskaitos, skolų išieškojimo ir administravimo paslaugas. Šio konsorciumo pagrindiniu koordinatoriumi įsipareigojo būti UAB „JGK Statyba“. UAB „Stinkoma, teikdamas teismui bankroto administratoriaus deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, nurodė, kad nėra susijęs jokiais sutartiniais ryšiais ir įsipareigojimais su įmonės kreditoriais ir neturi teisinio suinteresuotumo nagrinėjamoje bankroto byloje. Susipažinęs su šia aplinkybe, kreditorius D. G. 2011 m. rugpjūčio 18 d. pirmajame kreditorių susirinkime pasiūlė į susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl bankroto administratoriaus teisinio suinteresuotumo, tačiau įgaliotas asmuo V. D. ir jo įgaliotas asmuo nurodė, kad klausimas nebus įtrauktas, nes apie jį nebuvo informuoti kiti į susirinkimą neatvykę kreditoriai. Advokatas 2011 m. rugpjūčio 19 d. raštu prašė administratoriaus apie teikiamą kreditorių susirinkimo darbotvarkei klausimą informuoti visus UAB „Aljos statyba“ kreditorius, tačiau bankroto administratorius neįtraukė į 2011 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę kreditoriaus pateikto klausimo ir apie jį neinformavo kitų UAB „Aljos statyba“ kreditorių. 2002 m. vasario 20 d. sockonsorciumo steigimo sutartis besąlygiškai patvirtina, kad administratorius ir jo įgaliotas asmuo V. D. yra šališki ir kad yra kilęs administratoriaus interesų konfliktas su administruojama įmone, kuris kelia grėsmę sklandžiam bankroto procedūrų vykdymui. Aptariama situacija, kai tas pats asmuo sutartiniu pagrindu yra įsipareigojęs UAB „JGK statyba“, kuri reiškia savo kreditorinius reikalavimus nagrinėjamoje bankroto byloje ir kartu administruoja įmonę, sukelia objektyviai pagrįstų abejonių ar šio administratoriaus veiksmai ir sprendimai bus nešališki. Kreditoriai nurodė ir tai, kad advokatas D. G. ne kartą kreipėsi į BUAB „Aljos statyba“ administratorių dėl advokato D. G. ir UAB „Aljos statyba“ sudarytos sutarties Nr. 1/05 tęstinumo, kad minėta sutartis yra galiojanti ir nenutraukta. Bankroto administratorius, pažeisdamas Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostatas, neteikė informacijos apie BUAB „Aljos statyba“ sutartinių santykių su advokatu D. G. tęstinumą, tuo pažeisdamas šio kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Tik po trečiojo kreipimosi bankroto administratorius atsakė, kad UAB „Aljos statyba“ ir advokato D. G. 2005 m. spalio 28 d. sutartis laikoma nutraukta nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties priėmimo dienos. Pažymėjo ir tai, kad bankroto administratorius nepagrįstai atsisakė įtraukti visus kreditoriaus advokato D. G. pareikštus reikalavimus – advokatas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti D. G. kreditoriniai reikalavimai, pakeitimo. Nepaisant šios aplinkybės ir esant neįsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui, kurio pagrindu nustatomas pirmajame kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių balsų skaičius, bankroto administratorius ir jo įgaliotas asmuo V. D. 2011 m. rugpjūčio 18 d. surengė BAUB „Aljos statyba“ kreditorių susirinkimą. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad administratorius privalėjo teikti teismui 38 500 Lt dydžio advokato D. G. kreditorinį reikalavimą. Minėta teismo nutartimi konstatuotas administratoriaus pareigų nevykdymas.

8Atsiliepimais į pateiktą prašymą BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ įgaliotas asmuo V. D. ir BUAB „Aljos statyba“ įgalioto asmens atstovas advokatas J. B. teismo prašė kreditorių pareiškimą dėl paskirto administratoriaus atstatydinimo atmesti kaip nepagrįstą.

9Trečiasis asmuo UAB „Vilmesta“ pateikė prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, kuriuo teismo prašė atstatydinti byloje paskirtą administratorių UAB „Stinkoma“ ir paskirti kitą administratorių UAB „Bankroto centras“, kuris turi pakankamai patirties administruojant panašias bendroves. Nurodė, kad sockonsorciumo steigimo sutartį pasirašė UAB „Stinkoma“, atstovaujama V. D., UAB „Senamiesčio krantai“ ir kt. Sockonsorciumo tikslas – suvienyti apjungiant bendrovių pajėgas siekiant pelno. Konsorciumo 6 punkte numatyta, kad šalys apjungusios savo pajėgumus ne tik savarankiškai veikia savo srityje, bet ir vykdo bendrus projektus. Remiantis sutartimi, konsorciumui vadovauja UAB „JGK statyba“, kuri siekia būti patvirtinta kreditoriumi šioje byloje. Iš BUAB „Aljos statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 matyti, kad J. G. atstovauja A. B. ir V. B., kurie buvo bankroto bylos iniciatoriai ir kurie pasiūlė teismui skirti bankroto administratoriumi UAB „Stinkoma“. Administratoriaus šališkumas pasireiškė teikiant teismui tvirtinti kreditorių sąrašus, kuriuose jis, nesant jokių įrodymų, įtraukė UAB „JGK Statyba“ kreditorinį reikalavimą, kurio suma beveik milijonas, o kitų stambių kreditorių neįtraukė. Pažymėjo ir tai, kad paskirto įmonės bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. D. susijęs su UAB „JGK statyba“ ir komerciniais ryšiais, t. y. V. D. iš UAB „JGK Statyba“ įsigijo gyvenamąjį namą, esantį Narduvos g. 28 Vilniuje, o UAB „JGK Statyba“ vadovas J. G. yra BUAB „Aljos statyba“ kreditorių susirinkimo pirmininkas. Pagal sutartį Nr. VA-10/20 BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. D. pavedė sockonsorciumo sutarties dalyviui UAB „Verus Auditas“ (direktorius Č. M.) atlikti tam tikrus darbus už atlygį. Pažymi tai, kad Č. M. dalyvavo kaip įgaliotas asmuo BUAB „Aljos statyba“ 2011 m. gruodžio 29 d. kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir balsavo už V. D. pasiūlytą labai didelę administravimo išlaidų sąmatą. Pakartotiniame susirinkime buvo patvirtintas labai didelis administratoriaus atlyginimas, kuris pagal įmonės administravimo sudėtingumą žymiai viršija praktikoje nustatomus dydžius. Šiuo susirinkimu neįvykus ankstesniems susirinkimams ir laukiant didžiųjų kreditorių reikalavimų patvirtinimo, buvo nuspręsta mažųjų kreditorių sutarimu nustatyti kuo didesnį administratoriaus atlyginimą. Administratoriaus šališkumą ir prašymo pakeisti administratorių pagrįstumą patvirtina ir jo siekimas išvengti šio klausimo svarstymo.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė atstatytinti UAB „Stinkoma“ iš BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus pareigų; 2) BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“; 3) įpareigoti administratorių UAB „Stinkoma per 15 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti UAB „Bankroto centras“ bankrutuojančios UAB „Aljos statyba“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

11Teismas nutarė vertinti atskirų kreditorių teismui pateiktus duomenis. Nurodė, kad nors Įmonių bankroto įstatyme įtvirtinta tokia teisinė reglamentacija, kuri atskiram bankrutuojančios įmonės kreditoriui nesuteikia teisės tiesiogiai reikšti teismui prašymą pakeisti bankroto administratorių, tačiau bet kurioje bankroto procedūros stadijoje neribojama teismo teisė kelti ir spręsti klausimą, ar bankroto administratorius yra tinkamas vykdyti pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam gali būti ir atskiro kreditoriaus teismui pateikta informacija.

12Teismas, vertindamas UAB „Stinkoma“ tinkamumą eiti bankroto administratoriaus pareigas UAB „Aljos statyba“ bankroto byloje, atsižvelgė į tai, kad 2002 m. vasario 20 d. UAB „Stinkoma“, UAB „Verus auditas“, UAB „JGK statyba“ ir kt. pasirašė sockonsorciumo steigimo sutartį, pagal kurią sockonsorciumo pagrindiniu koordinatoriumi tapo UAB „JGK statyba“, kurio kreditorinio reikalavimo dydžio klausimas sprendžiamas BUAB „Aljos statyba“ bankroto byloje, kurios bankroto administratoriumi paskirta viena iš sockonsorciumo sutarties šalių - UAB „Stinkoma“. Teismas atmetė kaip nepagrįstus BUAB „Aljos statyba“ administratoriaus argumentus, kad ši sutartis yra neįsiteisėjusi, laikino pobūdžio, kad tai buvo vienkartinis įmonių susivienijimas dėl vieno konkretaus objekto. Tokią išvadą teismas padarė, atsižvelgęs į sutarties 9 dalies 2 punktą, kuriame numatyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento, ir sutarties 7 dalies 1 dalį, kurioje numatyta, jog sutartis gali būti nutraukiama bendru šalių susitarimu, bei į tai, kad duomenų apie sutarties nutraukimą byloje nėra. Teismas taip pat pažymėjo, jog sutartyje taip nėra nuostatos, kad sutartis yra laikino pobūdžio ir sudaryta konkrečiam uždaviniui įgyvendinti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą pakanka, jog yra duomenų apie tai, kad bankroto administratorius bent laikinai yra (buvo) susijęs sutartiniais santykiais su bankrutuojančios įmonės kreditoriais (UAB „JGK statyba“), kurių kreditorinių reikalavimų dydžio klausimai sprendžiami bankroto byloje. Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012 m. sausio 12 d. išrašo matyti, jog bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. D. yra susijęs su UAB „JGK statyba“ ir kitais ryšiais – V. D. iš UAB „JGK Statyba“ įsigijo gyvenamąjį namą, esantį Nadruvos g. 28 Vilniuje, o UAB „JGK statyba“ vadovas J. G. yra BUAB „Aljos statyba“ kreditorių susirinkimo pirmininkas. Pažymėjo, kad UAB „Aljos statyba“ bankroto byloje sprendžiamas klausimas dėl UAB „JGK Statyba“ kreditorinio reikalavimo dydžio, todėl susidariusi situacija sukelia pagrįstų abejonių dėl paskirto administratoriaus šališkumo bei teisinio suinteresuotumo bankroto byloje. Be to, teismas nurodė, kad į bylą yra pateikta 2011 m. spalio 20 d. sutartis Nr. VA-10/20, pasirašyta UAB „Verus Auditus“, atstovaujamo direktoriaus Č. M., ir BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ įgalioto asmens V. D. dėl BUAB „Aljos statyba“ mokumo nustatymo, o UAB „Verus Auditus“ buvo ir sockonsorciumo sutartį pasirašiusi šalis, atstovaujama Č. M., kuris taip pat dalyvavo BUAB „Aljos statyba“ 2011 m. gruodžio 29 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir nutarta patvirtinti didžiausią pasiūlytą 220 857,52 Lt administravimo išlaidų sąmatą. Todėl, anot teismo, kyla abejonių ir dėl patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumo. Teismo nuomone, abejonių dėl bankroto administratoriaus tinkamumo eiti BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus pareigas kelia ir kiti byloje surinkti ir nustatyti duomenys – Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi konstatavo BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus neveikimą, sprendžiant klausimą dėl D. G. kreditorinio reikalavimo nustatymo. Pasak teismo, esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas atstatydinti UAB „Stinkoma“ iš BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus pareigų.

13Teismas, atsižvelgęs į tai, kad abu pasiūlyti administratoriai (tiek A. K. ir UAB „Bankroto centras“) atitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio reikalavimus, nutarė paskirti administratorių, kuris geriau sugebėtų atlikti administratoriaus pareigas, todėl įvertino siūlomų administratorių turimą patirtį administruojant įmonių bankroto procedūras, pajėgumą tinkamai organizuoti ir vykdyti BUAB „Aljos statyba“ bankroto procedūras. Įvertinęs Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos interneto tinklalapyje skelbiamus duomenis apie siūlomus administratorius, nustatė, jog UAB „Bankroto centras“ turi daugiau patirties administruojant įmones, todėl jį paskyrė BUAB „Aljos statyba“ administratoriumi.

14III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15Atskiruoju skundu BUAB „Aljos statyba“ administratorius UAB „Stinkoma“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Byloje nėra nei vieno Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto pagrindo, leidžiančio teismui priimti nutartį dėl administratoriaus UAB „Stinkoma“ atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo.
  2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismų praktiką. Teismų praktika aiškinama taip, kad pavieniai kreditoriai negali teikti pareiškimo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.
  3. Į bylą yra pateikta kopija sutarties, kurioje nuorašo tikrumą tvirtina advokatas V. B.. Šis asmuo nėra sockonsorciumo steigimo sutarties šalis, todėl jis neturi teisinio pagrindo disponuoti dokumento originalu. Prieš remdamasis minėta sutartimi, teismas privalėjo gauti duomenis iš sutarties šalių apie tai, ar ši sutartis yra galiojanti.
  4. Sockonsorciumo steigimo sutartis buvo nutraukta 2002 metai, pagrindiniam koordinatoriui UAB „JGK statyba“ pasitraukus iš sockonsorciumo po socialinių mokslų daktaro K. P. mirties. Apie šį faktą Vilniaus apygardos teismo teisėją A. K. informavo UAB „JGK STATYBA“ 2011 m. liepos 14 d. prašymu Nr. 01/51.
  5. UAB „Vilmesta“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. buvo apskundusi UAB „Stinkoma“ veiksmus Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, kuris 2011 m. rugsėjo 9 d., atsakydamas į skundą, nurodė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad administratorius, vykdydamas įmonės bankroto procedūras, pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius įmonių bankroto procesus.
  6. UAB „Vilmesta“ turi neteisėtą suinteresuotumą pakeisti bankroto administratorių:

    161) Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Aljos statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Vilmesta“, dalyvaujant tretiesiems asmenims BUAB „Alja“ ir K. R., dėl UAB „Alja“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia. Administratorius teisme įrodinėja, kad K. R., žinodamas, jog UAB „Aljos statyba“ turi skolų už 3 260 765,84 Lt, neinformavęs kreditorių, kaip tai numato Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 6 dalis, įmonės vardu įgijo UAB „Alja“ akcijas už 1 000 000 Lt, kurių vertė geriausiu atveju buvo 306 000 Lt. Įvertinus tai, kad UAB „Alja“ tuo metu jau buvo bankroto būsenoje, akcijos iš viso buvo bevertės. Anot apelianto, UAB „Aljos statyba“ reikalavimų patenkinimo atveju, kiltų K. R. ir UAB „Vilmesta“ generalinio direktoriaus V. R., pasirašiusių UAB „Alja“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, atsakomybės klausimas. 2) UAB „Vilmesta“ yra vienintelis UAB „Aljos statyba“ akcininkas.

  7. D. G. turi neteisėtą suinteresuotumą pakeisti paskirtą administratorių. Administratorius kelis kartus kreipėsi į advokatą D. G., prašydamas pateikti ataskaitą apie atliktus darbus. Tačiau, negavęs atsakymo, administratorius 2011 m. lapkričio 25 d. raštu kreipėsi į Lietuvos Advokatūrą dėl D. G. elgesio. D. G., siekdamas atstatydinti administratorių, nori išvengti tyrimo dėl jo nesuteiktų paslaugų.
  8. Kreditoriai K. R. ir P. K. turi suinteresuotumą atstatydinti esamą bankroto administratorių, kadangi UAB „Stinkoma“ kreipėsi į prokuratūrą dėl jų, kaip UAB „Aljos statyba“ vadovo ir vyr. finansininkės galimai nusikalstamų veikų padarymo. Šie kreditoriai, keldami administratoriaus atstatydinimo klausimą, siekia užkirsti kelią jų veiklos tyrimui.
  9. Iki 2012 m. sausio 23 d. nebuvo kreditorių susirinkimo pirmininko, todėl nepagrįsti teismo teiginiai, jog UAB „Stinkoma“ yra susijęs su J. G.. J. G., kaip kreditorės L. M. atstovas, buvo išrinktas pirmininkaujančiu 2011 m. gruodžio 29 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 14 punktu.
  10. Pirmosios instancijos teismas buvo šališkas bankroto procedūroje, nes nebuvo išspręsti kai kurie administratoriaus prašymai, kiti prašymai buvo išspręsti tik po tam tikro laiko. Be to, teismas kliudė kreditorių komiteto pirmininkui VĮ „Turto bankas“ pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi, nes nutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo patvirtino tik 2012 m. sausio 23 d., t. y. tuo pačiu metu, kai priėmė nutartį dėl UAB „Stinkoma“ atstatydinimo.

17Atskiruoju skundu BUAB „Aljos statyba“ kreditorė L. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas yra palankus bankrutuojančios įmonės akcininkui UAB „Vilmesta“ ir iškelia jo interesus virš kitų kreditorių interesų. Pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 15 d. priėmė neskundžiamą nutartį, kuria tenkino vienintelio BUAB „Aljos statyba“ akcijų savininko - trečiojo asmens UAB „Vilmesta“ atskirąjį skundą ir panaikino savo 2011 m. birželio 28 d. teismo nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „JGK STATYBA“ 728 368,90 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Teismo palankumą įrodo ir tai, kad teismas skundžiama nutartimi paskyrė būtent UAB „Vilmesta“ pasiūlyta administratorių.
  2. UAB „Vilmesta“ ir su juo susiję kreditoriai: K. R., P. K., ir UAB „Vilmesta“ generalinio direktoriaus pasamdytas advokatas V. B. nuo 2011 m. kovo 17 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d. veikė, kad neįvyktų pirmasis BUAB „Aljos statyba“ kreditorių susirinkimas ir kad jame nedalyvautų vienas iš didžiausių kreditorių UAB „JGK Statyba“, o kitas didžiausias kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija 2012 m. sausio 23 d. įvykusiame kreditorių susirinkime susilaikytų nuo balsavimo visais klausimais, ir šiuo metu veikia taip, kad būtų vilkinamas bankroto procesas - pateikė pareiškimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.
  3. Skundžiama teismo nutartis priimta, nesilaikant visų bankroto bylos dalyvių tiesioginio informavimo ir rungimosi principų.
  4. K. R., P. K. ir D. G. yra nepatenkinti administratoriaus veikla, nes jis pareiškė ieškinį dėl 100 proc. UAB SKĮ „Alja“ akcijų pirkimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo, kaip prieštaraujančiu kreditorių interesams. Be to, patikrinus BUAB SKĮ „Alja“ virš 3 milijonų kreditorinį reikalavimą, kuris iš esmės buvo grindžiamas tik vienos UAB „Aljos statyba“ ir UAB SKĮ „Alja“ vyr. buhalterės P. K. 2008 m. pasirašytu skolų suderinimo aktu, administratorius atsisakė tokį reikalavimą teikti tvirtinti teismui, nes aptiko, kad galimai buvo suklastoti UAB „Aljos statyba“ ir UAB SKĮ „Alja“ „JGK Salotė“ IV – ojo gyvenamųjų namų kvartalo statybos ir buhalterės pirminės apskaitos dokumentai.
  5. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 13 punktą ir 11 straipsnio 8 dalį, atskiri kreditoriai teisę atstatydinti bankroto administratorių gali įgyvendinti per kreditorių susirinkimą (komitetą), jame inicijuodami šį klausimą, realizuodami kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo apskundimo teismui teisę, jeigu atsisakoma kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo. Tokiu reguliavimu siekiama apriboti galimą atskirų kreditorių piktnaudžiavimą, inicijuojant klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, išvengti bankroto procedūrų vilkinimo. Pirmosios instancijos teismas, nepranešdamas kitoms proceso šalims, padarė išvadą, kad jam suteikta informacija nėra abejotina ir sudaro pagrindą atstatydinti UAB „Stinkoma“ bankroto administratoriaus pareigų, eliminuodamas kitus kreditorius, turinčius daugiau nei 80 % teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, iš bankroto administratoriaus skyrimo proceso.
  6. Pirmosios instancijos teismas nuo pat bankroto bylos iškėlimo neatkreipė dėmesio į vienintelio UAB „Aljos statyba“ akcijų savininko - UAB „Vilmesta“, ir/ar įmonės vadovo K. R. ir su juo susijusių asmenų neteisėtą neveikimą bei į tikrąsias UAB „Aljos statyba“ bankroto priežastis ir netyrė, ar šioje konkrečioje byloje bankrotas nėra tyčinis.
  7. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar UAB „Vilmesta“ ir jo paskirtas vadovas K. R., bei šiandieninis atstovas advokatas V. B., „JGK Salotė“ IV -ojo gyvenamųjų namų statybos procese asmenų, sudariusių 8 preliminarias butų pirkimo-pardavimo sutartis, tame tarpe ir apeliantės atžvilgiu buvo sąžiningas. Siekdamas apsaugoti UAB „Vilmesta“ interesus bankroto byloje, 2011 m. birželio 28 d. nutartimi teismas įtraukė UAB „Vilmesta“ į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tokiu būdu suteikdamas galimybę įmonės savininkui ir su juo susijusiems asmenims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.
  8. Pirmosios instancijos teismas ignoravo, kad viena iš pagrindinių UAB „Aljos statyba“ bankroto priežasčių tapo ne tik vienintelio UAB „Aljos statyba“ akcininko UAB „Vilmesta“ ir jo pasamdyto vadovo K. R. sąmoningas blogas įmonės valdymas, bet ir dabartinio UAB „Vilmesta“ atstovo advokato V. B. atlikti procesiniai veiksmai Vilniaus m. 2 - ojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-28-67/09, kurie įrodo, jog V. B. siekia pakeisti bankroto administratorių tam, kad būtų kuo ilgiau užkirstas kelias BUAB „Aljos statyba“ kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iš nemokios įmonės turto.
  9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siūlo įmonės bankroto bylos iškėlimą inicijuojantys jos vadovai ar akcininkai, dažniausiai yra vertinama neigiamai, nes bankroto procese ji gali sukelti abejonių dėl galimos šališkos ir suinteresuotos tokio asmens veiklos ir ateityje bereikalingai komplikuoti bankroto procedūras, sukelti konfliktus tarp įmonės kreditorių, savininkų (akcininkų) ir bankroto administratoriaus.
  10. Įmonių bankroto įstatymo nuostatos kreditorių susirinkimui, o ne teismui suteikia teisę pakeisti bankroto administratorių. Teismas neturi įgaliojimų už kreditorių susirinkimą nuspręsti susirinkimui priskirtų klausimų.
  11. UAB „Vilmesta“, nepateikdama įrodymų, jog patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitinka realių ir būtinų bankrutuojančios įmonės išlaidų, be pagrindo teigia, jog administravimo išlaidos žymiai viršija praktikoje nustatomus dydžius. BUAB „Aljos statyba“ kreditorių susirinkimas 2011 m. gruodžio 29 d. patvirtino administravimo sąmatą, kadangi pasiūlytas

    18V. D. atlyginimo dydis buvo pagrįstas jau atliktų darbų kiekiu, taip pat planuojamų ateityje darbų būtinumu ir kt.

  12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vien tik didelė administratoriaus darbo patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procedūrų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo.
  13. Bankroto administratoriaus negalima vertinti kaip visų, o tuo labiau ir atskirų kreditorių, valios vykdytojo, nes jo pareiga yra užtikrinti bankroto procedūrų vykdymą, laikantis įstatymų reikalavimų. Vadinasi, nėra pagrindo teigti, jog teismo paskirtas administratorius UAB „Stinkoma“ yra netinkamas vykdyti UAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus pareigas.
  14. BUAB „Aljos statyba“ administratoriumi neturi būti paskirtas UAB „Vilmesta“ ir su juo susijusių asmenų pasiūlytas administratorius, nes kyla pagrįstų abejonių dėl tokio administratoriaus nešališkumo ir tinkamumo. Prašo paskirti kitą bankroto administratorių – UAB „Inteka“.

19Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Ekoprojektas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. UAB „Vilmesta“, K. R., P. K. ir D. G. yra suinteresuoti pakeisti bankroto administratorių į sau palankesnį dėl galimybės išvengti savo atsakomybės. UAB „Vilmesta“ ir UAB „Aljos statyba“ vadovas K. R. buvo suinteresuoti UAB „Aljos statybos“ bankroto bylos iškėlimu, todėl įmonė buvo netinkamai valdoma, kas sukėlė jos nemokumą. Dabartinis įmonės administratorius tinkamai vykdė visas jam įstatymo priskirtas funkcijas.
  2. UAB „Vilmesta“, K. R., P. K. ir D. G. vilkina bankroto procesą, t. y. nuo 2011 m. kovo 17 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d. jie stengėsi, kad neįvyktų pirmasis BUAB „Aljos statyba“ kreditorių susirinkimas arba bent jame nedalyvautų vienas iš didžiausių kreditorių - kreditorius UAB „JGK Satyba“, o kitas didžiausias kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija 2012 m. sausio 23 d. įvykusiame kreditorių susirinkime susilaikytų nuo balsavimo visais klausimais, ir šiuo metu vilkina bankroto procesą, pateikdami pareiškimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.
  3. Įmonių bankroto įstatymas administratoriaus atstatydinimo inicijavimo teisę yra suteikęs tik kreditorių susirinkimui (11 str. 8 d.), tik kreditorių susirinkimui yra suteikta teisė kreiptis dėl administratoriaus pakeitimo (23 str. 13 d.). Todėl kreditorių prašymai yra nenagrinėtini teisme.

20Atskiruoju skundu ieškovai A. B. ir V. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorių pareiškimus dėl BUAB „Aljos statyba“ administratoriaus UAB „Stinkoma“ atstatydinimo palikti nenagrinėtus. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Skundžiama nutartis naikintina esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui (CPK 329 str. 1 d.), nes pirmosios instancijos teismas administratoriaus atstatydinimo klausimą išsprendė apie tai neinformavęs byloje dalyvaujančių asmenų – ieškovų. Ieškovai nebuvo informuoti nei apie pateiktą teismui kreditorių prašymą dėl paskirto bankroto administratoriaus atstatydinimo, nei apie teismo paskirtą posėdžio laiką ir vietą, tokiu būdu pažeidžiant jų teisę į tinkamą procesą, bei pažeidžiant lygiateisiškumo ir rungimosi principus.
  2. Administratoriaus atstatydinimo inicijavimo teisė suteikta tik kreditorių susirinkimui (komitetui), pačiam administratoriui ir teismui, dėl to teismas privalėjo atskirų kreditorių pareiškimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo atsisakyti priimti. Įmonių bankroto įstatymas nesuteikia pavieniams kreditoriams teisės kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, todėl tokie pareiškimai teisme nenagrinėtini.
  3. Buvęs įmonės direktorius K. R., kuris šiuo metu yra įmonės pirmos eilės kreditorius, visą laiką vengė ir delsė atsiskaityti su ieškovais, kol galiausiai ieškovams nieko kito nebeliko - tik kreiptis į teismą dėl UAB „Aljos statyba“ bankroto bylos iškėlimo. Buvęs direktorius, nesąžiningai vilkindamas laiką ir nieko neveikdamas, savo kreditorinį reikalavimą, kuris susidarė tik iš jo atlyginimo, padidino iki 95 445,67 Lt, kuris bankroto procese bus tenkinamas pirmiausiai. Tuo tarpu ieškovų 51 410,11 Lt kreditorinis reikalavimas bus patenkintas tik trečia eile.
  4. Pareiškėjai yra suinteresuoti pakeisti bankroto administratorių sau palankesniu administratoriumi dėl galimybės išvengti savo atsakomybės. Tai patvirtina šios aplinkybės: 1) tiek dėl buvusio direktoriaus K. R., tiek dėl bendrovės buhalterės P. K. šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingos buhalterijos tvarkymo, pagal bankroto administratorius UAB „Stinkoma“ pareiškimą; 2) dėl trečiojo asmens UAB „Vilmesta“ kreditorinio reikalavimo vyksta teisminis ginčas, kurį taip pat iniciavo bankroto administratorius UAB „Stinkoma“; 3) advokato D. G. dalis kreditorinio reikalavimo yra nepagrįsta.
  5. Nesutinka su teismo paskirta administratoriaus kandidatūra, nes tokia teisė bankroto procese yra suteikiama tik kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 d.).
  6. UAB „Asociacija inteka“ turi žymiai daugiau patirties, nei UAB „Bankroto centras“, todėl būtent ieškovų pasiūlytas administratorius galėtų užtikrinti greitesnį ir ekonomiškesnį BUAB „Aljos statyba“ bankroto procesą.

21Atsiliepimu į atskiruosius skundus VSDFV Vilniaus skyrius prašo atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą. Nurodo, kad BUAB „Aljos statyba“ vykusiose kreditorių susirinkimuose klausimas dėl BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo svarstomas nebuvo. VSDFV Vilniaus skyriui nėra žinomos aplinkybės, kurios yra paminėtos skundžiamoje teismo nutartyje dėl BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus šališkumo ir teisinio suinteresuotumo.

22Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Vilmesta“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apeliantai, prašydami panaikinti skundžiama nutartį, nenurodo argumentų ir nepateikia įrodymų, kuriais būtų paneigtos skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytos aplinkybės ir nurodyti argumentai.
  2. Atskiruosius skundus padavė kreditoriai, kurių atstovai bankroto byloje yra 2002 m. vasario 20 d. sockonsorciumo sutarties dalyvių vadovai, t. y. UAB „JGK Statyba“ valdybos pirmininkas J. G., UAB „Verus Auditus“ direktorius Č. M. ir sockonsorciumo dalyvis BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratorius UAB „Stinkoma“ direktorius

    23V. D..

24Atsiliepimu į atskiruosius skundus kreditoriai D. G., K. R. ir P. K. prašo administratoriaus UAB „Stinkoma“, kreditorių UAB „Ekoprojektas“, A. B., V. B., L. M. atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje detaliai išaiškino ir pagrindė atskirų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisę tiesiogiai reikšti teismui prašymą dėl paskirto bankroto administratoriaus atstatydinimo.
  2. UAB „Stinkoma“ jokiais rašytiniais įrodymais nepagrindė savo argumento, jog 2002 m. vasario 20 d. sockonsorciumo steigimo sutartis yra negaliojanti, buvo laikino pobūdžio ir panašiai.
  3. Administratorius nepateikė teismui duomenų, jog D. G. yra sutartiniais ryšiais ir įsipareigojimais susijęs su įmonės kreditoriais ir turi teisinį suinteresuotumą bankroto byloje. Buvo nuslėpta, jog administratorius iš UAB „JGK Statyba“ įsigijo nekilnojamąjį turtą.
  4. Bankroto administratorius neįrodinėja savo nešališkumo, 2011 m. spalio 20 d. sudarant sutartį Nr. VA-10/20 su UAB „Verus Auditus“ ir vėliau neprieštaraujant, kad Č. M. kreditorių susirinkime atstovautų vieną iš kreditorių bei balsuotų už bankroto administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios ir būtų apmokamos UAB „Verus Auditus“ paslaugos. Administratorius ir jo vadovas V. D. privalėjo ieškoti tokio buhalterinės apskaitos paslaugų teikėjo, su kuriuo jis nebūtų susijęs sutartiniais santykiais bei kuris nebūtų susijęs su BUAB „Aljos statyba“ kreditoriais.
  5. Bankroto administratorius netinkamai vykdė ir piktnaudžiavo įstatymo jam suteiktomis teisėmis: 1) nepaisydamas to, kad nebuvo dar įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties dalis, kuria patvirtinti D. G. kreditoriniai reikalavimai, nes D. G. buvo apskundęs šią nutarties dalį apeliacine tvarka, 2011 m. rugpjūčio 18 d. surengė BUAB „Aljos statyba“ kreditorių susirinkimą; 2) administratorius, nepaisydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria buvo konstatuotas administratoriaus pareigų nevykdymas, 2011 m. rugsėjo 28 d. vėl pateikė reikalavimą advokatui D. G. dėl ataskaitų teikimo pagal 2005 m. spalio 28 d. sutartį dėl teisinės pagalbos; 3) administratorius, susipažinęs su UAB „Aljos statyba“ 2005 m. spalio 28 d. sudaryta sutartimi dėl teisinės pagalbos su advokatu D. G., jos neginčijo ir pateikė teismui tvirtinti iš šios sutarties kilusius kreditoriaus D. G. reikalavimus. Vilniaus apygardos teismui 2011 birželio 28 d. nutartimi patvirtinus kreditoriaus D. G. reikalavimus, administratorius šios nutarties neskundė.
  6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi.
  7. Apeliantės L. M. argumentai, susiję su BUAB „Aljos statyba“ savininkų ir įmonės darbuotojų veiksmais, neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimui spręsti.
  8. Pareiškėjų suinteresuotumą, ginant UAB „Vilmesta“ ir BUAB SKĮ „Alja“ turtinius interesus, L. M. grindžia subjektyviais samprotavimais.
  9. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo svarstyti ieškovų pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pasiūlytos UAB „Asociacija inteksa“ bankroto admini stratoriaus kandidatūros, kadangi jie neteikė prašymo dėl paskirto administratoriaus atstatydinimo, taip pat neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Aljos statyba“ administratoriumi buvo paskirtas UAB „Stinkoma“. Ieškovai nenurodė, kodėl dabar paskirtas administratorius UAB „Bankroto centras“ yra netinkamas vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas.
  10. Vien aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą nėra reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo.
  11. UAB „Stinkoma“ ir L. M. pateikti nauji įrodymai negali būti apeliacinio proceso nagrinėjimo objektas, kadangi pateikti teismui nesilaikant imperatyvių CPK 178 straipsnio ir 314 straipsnio nuostatų. Apeliantai nenurodo aplinkybių, kodėl naujų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui.
  12. Administratoriaus UAB „Stinkoma“ ir L. M. prašymai nagrinėti atskiruosius skundus žodinio proceso tvarka yra nemotyvuoti, todėl jie turi būti atmesti.

25Teisėjų kolegija konstatuoja:

26Atskirieji skundai atmestini. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartis keistina.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

29Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria nutarta atstatydinti UAB „Stinkoma“ iš BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus pareigų, nauju bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskiriant UAB „Bankroto centras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

30Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos ĮBĮ 11 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis ūkinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus būtinus bankroto procedūros darbus. Taigi, administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas. Daugiausia nuo šio fizinio ar juridinio asmens, kuris turi plačius įgalinimus įmonės bankroto procese, taip pat ir likviduojant įmonę, veiksmų priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga bei bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011).

31ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas gali atstatydinti iš pareigų bankroto administratorių: kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo; kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismą dėl šio administratoriaus atstatydinimo.

32Anot apeliantų, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės nagrinėti pavienių kreditorių prašymo atstatydinti bankroto administratorių, kadangi pagal įstatyminį reglamentavimą tokia teisė yra suteikta tik kreditorių susirinkimui.

33Specialiame teismines bankroto procedūras reguliuoti skirtame įstatyme įtvirtinta tokia teisinė reglamentacija, kuri atskiram bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriui nesuteikia teisės tiesiogiai reikšti teismui prašymą pakeisti bankroto administratorių. Tačiau įstatymas neriboja teismo teisės bet kurioje bankroto procedūros stadijoje kelti ir spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam galėtų būti ir atskiro kreditoriaus teismui pateikta informacija. Bankroto bylų procese teismas turi būti aktyvus, nes ĮBĮ normos yra viešosios teisės normos. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalimi, gali ratio legis (pagal įstatymą) svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-108/2007; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-693/2007; 2009 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-67/2009). Tai reiškia, kad pavieniai kreditoriai neturi teisės kreiptis tiesiogiai į teismą, tačiau teismas, gindamas bankroto byloje egzistuojantį viešąjį interesą, turi teisę ex officio įvertinti bankroto administratoriaus tinkamumą vykdyti pareigas pagal kreditoriaus (kreditorių) pateiktą informaciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-636/2011). Bankroto proceso esmei bei paskirčiai prieštarautų tokia situacija, kai teismas, turėdamas rimtų duomenų apie administratoriaus netinkamumą, atsisakytų nagrinėti ir spręsti klausimą dėl šio asmens pakeitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-576/2006). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę įvertinti bankroto administratoriaus tinkamumą vykdyti pareigas ir pagal akcininko pateiktą informaciją.

34Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pasinaudojo įstatymo jam suteikta teise - įvertino BUAB „Aljos statyba“ kreditorių ir akcininko pateiktą informaciją ir nustatęs, jog byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, jog UAB „Stinkoma“ turi suinteresuotumą UAB „Aljos statyba“ bankroto procese, savo iniciatyva atstatydino paskirtąjį bankroto administratorių. Todėl naikinti skundžiamą nutartį minėtais apeliantų argumentais nėra pagrindo.

35Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas 2012 m. kovo 26 d. įvykusio BUAB „Aljos statyba“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 5 (30-34 b. l., 7 t.), iš kurio matyti, jog kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką kreiptis į teismą dėl BUAB „Aljos statyba“ administratoriaus UAB „Stinkoma“ atstatydinimo. Taigi, kreditorių susirinkimas, kuriam įstatymas suteikia teisę kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, taip pat nusprendė, jog UAB „Stinkoma“ turi būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.). Todėl teismo nutartis atstatydinti administratorių atitinka ir kreditorių susirinkimo valią.

36Kreditorė L. M., ieškovai A. B. bei V. B., atskiraisiais skundais ginčydami pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie pateiktus prašymus dėl paskirto bankroto administratoriaus atstatydinimo ir nebuvo informuoti apie paskirto teismo posėdžio laiką ir vietą minėtam prašymui nagrinėti, tokiu būdu pažeisdamas procese dalyvaujančių asmenų informavimo, lygiateisiškumo ir rungimosi principus.

37Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neinformuodamas byloje dalyvaujančių asmenų apie bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimo nagrinėjimą, nepažeidė jų interesų, kadangi, kaip matyti iš pateikto kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 (30-34 b. l., 7 t.), 2012 m. kovo 26 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, svarstant bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ atstatydinimo klausimą, dalyvavo tiek ieškovų A. B., V. B., tiek kreditorės L. M. įgaliotas asmuo J. G., tiek kiti kreditoriai (visų susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 87,04 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos), ir balsų dauguma buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl UAB „Stinkoma“ atstatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų BUAB „Aljos statyba“ bankroto procese (už šį nutarimą balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 69,19 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos). Nėra jokių duomenų, kad priimant kreditorių susirinkimo nutarimą, buvo pažeista ĮBĮ 24 straipsnyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis atitiko kreditorių susirinkimo valią, todėl teismo nutartis atstatydinti UAB „Stinkoma“ iš bankroto administratoriaus pareigų viešojo intereso nepažeidžia.

38Be to, byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems nebuvo suteikta galimybė išreikšti nuomonę dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo pirmosios instancijos teisme, turi teisę ginti savo teisėtus interesus, paduodami atskiruosius skundus dėl teismo nutarties, kuria buvo išspręstas klausimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, juose išdėstydami nesutikimo su bankroto administratoriaus atstatydinimu argumentus. Šia teisine gynybos priemone nagrinėjamoje byloje ir pasinaudojo kreditoriai L. M., A. B. ir V. B.. Todėl suteikus galimybę šiems asmenims ginti savo galimai pažeistas teises apeliacinės instancijos teisme, kada yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, nėra pagrindo teigti, jog tokiu būdu buvo neužtikrinta šių asmenų teisė į gynybą ar pažeisti lygiateisiškumo ir rungimosi principai. Atitinkamai naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį vien tik formaliais pagrindais, jeigu yra nustatoma, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra iš esmės teisėta ir pagrįsta, taip pat nėra pagrindo (CPK 328 str.).

39Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas atstatydinti UAB „Stinkoma“ iš bankroto administratoriaus pareigų BUAB „Aljos statyba“ bankroto procese atitinka daugumos bankrutuojančios įmonės kreditorių valią, privalu nustatyti ar apskritai yra pagrindas atstatydinti UAB „Stinkoma“ iš bankroto administratoriaus pareigų nagrinėjamoje byloje. Vien tik ta aplinkybė, jog bankroto administratoriaus atstatydinimui pritarė dauguma kreditorių, neįpareigoja teismo atstatydinti anksčiau paskirtą bankroto administratorių. Teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą, būtina įvertinti ir aplinkybes, sąlygojusias kreditorių nepasitikėjimą administratoriumi, ir tokiu būdu užtikrinti, jog administratorius būtų atstatydintas esant pagrindui.

40Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas UAB „Stinkoma“ atstatydinimo būtinybę, rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais: 1) byloje yra duomenų apie tai, kad bankroto administratorius susijęs sutartiniais santykiais su bankrutuojančios įmonės kreditoriumi UAB „JGK statyba“, kurio finansinio reikalavimo dydžio klausimas sprendžiamas bankroto byloje. Teismas nustatė, kad 2002 m. vasario 20 d. UAB „Stinkoma“, UAB „Verus Auditas“, UAB „JGK statyba“ ir kt. pasirašė sockonsorciumo steigimo sutartį, pagal kurią sockonsorciumo pagrindiniu koordinatoriumi tapo UAB „JGK statyba“. Sutarties pagrindinis tikslas – efektyviau, kokybiškiau, ekonomiškiau ir operatyviau teikti įmonių bankroto administravimo, restruktūrizavimo ir reorganizavimo paslaugas bei taip pat su tuo susijusias turto ir verslo vertinimo, turto saugojimo ir administravimo, turto ir verslo realizavimo, finansinio turto apskaitos ir efektyvaus jo realizavimo, įmonių restruktūrizavimo bei sanavimo planų rengimo, audito, buhalterinės apskaitos, teisinės ir kt. paslaugas tikslu nuostolingą įmonės veiklą paversti pelningą. 2) iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012 m. sausio 12 d. išrašo matyti, jog bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo

41V. D. yra susijęs su UAB „JGK statyba“ ir kitais ryšiais – V. D. iš UAB „JGK Statyba“ įsigijo gyvenamąjį namą, esantį Nadruvos g. 28 Vilniuje, o UAB „JGK statyba“ vadovas J. G. yra BUAB „Aljos statyba“ kreditorių susirinkimo pirmininkas. 3) 2011 m. spalio 20 d. UAB „Verus Auditus“, atstovaujamas direktoriaus Č. M., ir BUAB „Aljos statyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ įgalioto asmens V. D., pasirašė sutartį Nr. VA-10/20 dėl BUAB „Aljos statyba“ mokumo nustatymo, o UAB „Verus Auditus“ buvo ir sockonsorciumo sutartį pasirašiusi šalis, o Č. M. dalyvavo BUAB „Aljos statyba“ 2011 m. gruodžio 29 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. 4) Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi konstatavo BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus neveikimą sprendžiant klausimą dėl D. G. kreditorinio reikalavimo nustatymo.

42BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratorius UAB „Stinkoma“ atskirajame skunde pasisako tik dėl vieno iš aukščiau nurodytų pirmosios instancijos teismo motyvų. Administratoriaus teigimu, 2002 m. vasario 20 d. sockonsorciumo sutartis buvo nutraukta 2002 metais, pagrindiniam koordinatoriui UAB „JGK statyba“ pasitraukus iš sockonsorciumo po K. P. mirties.

43Teisėjų kolegija atmeta, kaip nepagrįstus, administratoriaus argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pats privalėjo išsireikalauti duomenis iš minėtos sutarties šalių apie tai, ar minėta sutartis yra galiojanti. Teisėjų kolegija pažymi, kad būtent administratorius privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, tačiau tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog sutartis buvo nutraukta (CPK 178 str.). Faktas, kad UAB „JGK Statyba“ pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi prašymą, kuriame nurodė, jog 2002 m. vasario 20 d. sockonsorciumo sutartis yra pasibaigusi, negali būti vertinamas kaip pakankamas įrodymas, pagrindžiantis šios faktinės aplinkybės buvimą, kadangi prie šio prašymo UAB „JGK Statyba“ taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, iš kurių būtų matyti, jog sockonsorciumo sutartis buvo nutraukta.

44Administratoriui nepateikus rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad 2002 m. vasario 20 d. sockonsorciumo sutartis yra pasibaigusi, tesėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad sutartis turėjo įsigalioti nuo jos pasirašymo dienos (sutarties 9 d. 2 p.), ir ji galėjo būti nutraukta tik šalių susitarimu (sutarties 7 d. 1 d.), sutartyje nėra nurodyta, jog ji yra laikino pobūdžio (140-142 b. l., 4 t.), sutinka su pirmosios instancijos padaryta išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad minėta sutartis yra nutraukta.

45Iš byloje esančios 2002 m. vasario 20 d. sockonsorciumo sutarties kopijos (140-142 b. l., 4 t.) matyti, jog šią sutartį pasirašė UAB „Stinkoma“, UAB „Senamiesčio kurantai“, UAB „Verus Auditus“, UAB (FMI) „Alha Baltic“, UAB „JGK statyba“ atstovai, socialinių mokslų daktaras K. P., advokatas J. L.. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas kreditoriaus UAB „JGK Statyba“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Įsiteisėjusia teismo nutartimi įtraukus UAB „JGK statyba“ į BUAB „Aljos statyba“ kreditorių sąrašą, būtų pagrindas abejoti UAB „Stinkoma“ nešališkumu ir objektyvumu administruojant UAB „Aljos statyba“ bankroto bylą, kadangi yra nenuginčyta faktinė aplinkybė, jog dabartinį bankroto administratorių ir UAB „JGK Statyba“ sieja sutartiniai santykiai.

46Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB „JGK statyba“ vadovas

47J. G. yra BUAB „Aljos statyba“ kreditorių susirinkimo pirmininkas. Iš 2011 m. rugpjūčio 18 d., 2011 m. gruodžio 29 d. kreditorių susirinkimų protokolų (48-54, 148-152, 164-170 b. l., 6 t.) matyti, jog UAB „JGK statyba“ vadovas J. G. pirmininkaudavo kreditorių susirinkimui ĮBĮ 23 straipsnio 14 punkto, pagal kurį susirinkimas gali išrinkti asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui, jeigu susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas, pagrindu. Kreditorių susirinkimas buvo priėmęs nutarimą, jog kreditorių susirinkimo pirmininku renkamas didžiausio kreditoriaus atstovas; jam atsisakius – sekančio pagal dydį kreditoriaus atstovas ir t. t. (49 b. l., 6 t.). Taigi, J. G. buvo išrinktas tik tam tikrame kreditorių susirinkime pirmininkaujančiu asmeniu, o ne pirmininku. Iš 2012 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo protokolo (30-34 b. l., 7 t.) matyti, jog šiuo metu jau yra išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, ir juo yra VĮ Turto bankas. Kita vertus, UAB „JGK statyba“ vadovas

48J. G. pirmininkavo kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, o UAB „JGK Statyba“ ir UAB „Stinkoma“, kaip jau nustatyta, sieja sutartiniai santykiai. Be to, kreditorių susirinkimuose kreditorių L. M., A. B. ir V. B. interesus atstovauja būtent J. G., todėl jis galės kreditorių susirinkimuose balsuoti bankroto procesui svarbiais klausimais.

49Kaip jau nustatyta, 2002 m. vasario 20 d. sockonsorciumo sutartį sudarė ir UAB „Verus Auditus“ (sutartį pasirašė atstovas Č. M.). Iš byloje esančių rašytinių duomenų paaiškėjo, jog UAB „Verus Auditas“ ir BUAB „Aljos statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“, atskirai sudarė 2011 m. spalio 20 d. sutartį Nr. VA-10/20 dėl BUAB „Aljos statyba“ mokumo 2007-12-31 ir 2008-12-31 dienai nustatymo bei dėl 2008-02-11 dienos sandorio, kuriuo buvo pirktos UAB SKĮ „Alja“ akcijos, pagrįstumo nustatymo (97-99 b. l., 6 t.). Ši aplinkybė taip pat sukelia pagrįstų abejonių dėl UAB „Stinkoma“ nešališkumo. Pažymėtina ir tai, kad Č. M., pasirašęs 2002 m. vasario 20 d. sockonsorciumo sutartį kaip UAB „Verus Auditas“ atstovas, dalyvavo 2011 m. gruodžio 29 d. vykusiame bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime kaip UAB „Ekoprojektas“ atstovas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos (48-54 b. l., 6 t.).

50Atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant tam tikriems administratoriaus ryšiams su atskirais bankrutuojančios įmonės kreditoriais ir yra pagrindas abejoti, kad UAB „Stinkoma“ tinkamai, objektyviai ir nešališkai vykdo ir vykdys bankroto administravimo funkcijas.

51Pirmosios instancijos teismas taip pat vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2380/2011, kurioje nustatyta, jog UAB „Stinkoma“ elgėsi pasyviai, laiku nepranešdama kitiems sutartinių teisinių santykių su įmone dalyviams, o būtent advokatui D. G., apie šių santykių pasibaigimą. Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi jau yra nustatytas tam tikras bankroto administratoriaus pareigų nevykdymas, kas tik patvirtina teismo paskirto bankroto administratoriaus netinkamą pareigų vykdymą UAB „Aljos statyba“ bankroto procese.

52Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantų nurodytos aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas UAB „Vilmesta“, D. G., K. R. ir P. K. suinteresuotumas pakeisti teismo paskirtą bankroto administratorių, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi jos nepaneigia aukščiau nustatytų aplinkybiių, kurios kelia pagrįstų abejonių dėl UAB „Stinkoma“ nešališkumo ir objektyvumo, vykdant UAB „Aljos statyba“ bankroto procesą.

53Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas nutarė nauju BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. A. B. ir V. B. atskiruoju skundu nesutinka su teismo paskirta nauja bankroto administratoriaus kandidatūra, nurodydami, kad tik kreditorių susirinkimui yra suteikta teisė pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

54ĮBĮ 23 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo. Kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 24 punkte nurodytą administratoriaus teismui pateikto prašymo dėl jo atstatydinimo kopiją, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šios kopijos gavimo dienos teismui gali pasiūlyti kito administratoriaus kandidatūrą. Teisės aktų nustatyta tvarka sužinojęs, kad administratorius prarado teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir pagal šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 24 punkto nuostatas nesikreipė į teismą dėl jo atstatydinimo, kreditorių susirinkimo pirmininkas šiame punkte nurodytu terminu turi kreiptis į teismą dėl šio administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti kito administratoriaus kandidatūrą. Siūlomai kito administratoriaus kandidatūrai turi pritarti kreditorių susirinkimas.

55Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas neinformavo kreditorių susirinkimo (kreditorių susirinkimo pirmininko) apie prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo gavimą, tačiau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, 2012 m. kovo 26 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai ĮBĮ 24 straipsnyje nustatyta tvarka priėmė nutarimą, kuriuo nutarė įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką ne tik kreiptis į teismą dėl BUAB „Aljos statyba“ administratoriaus UAB „Stinkoma“ atstatydinimo, bet pasiūlyti teismui BUAB „Aljos statyba“ administratoriumi paskirti Rimvydą Siutilą (33 b. l., 7 t.). Tokiu būdu kreditorių susirinkimas iš esmės realizavo savo teisę, numatytą ĮBĮ 23 straipsnio 13 punkte.

56Kaip jau konstatuota aukščiau, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria nutarta UAB „Stinkoma“ atstatydinti iš bankroto administratoriaus pareigų, atitinka daugumos kreditorių interesus, tačiau kreditorių susirinkimas pasiūlė kitą, nei paskyrė teismas, bankroto administratoriaus kandidatūrą. Kadangi už Rimvydo Siutilo kandidatūrą balsavo dauguma kreditorių, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė paskirti bankrutuojančios įmonės akcininko, kurio interesai yra priešingi kreditorių interesams, pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą, teisėjų kolegija sprendžia, jog esant daugumos kreditorių valiai skirti kitą bankroto administratorių, nei paskyrė teismas, yra pagrindas svarstyti Rimvydo Siutilo kandidatūrą administruoti BUAB „Aljos statyba“ bankroto procesą.

57Spręsdamas bankroto administratoriaus skyrimo klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomas bankroto administratorius sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui, ar jo kandidatūra neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai.

58Byloje yra duomenų, įrodančių, jog Rimvydas Siutilas sutinka administruoti UAB „Aljos statyba“, kad jis atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir kad Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šio bankroto administratoriaus skyrimui (45-52 b. l., 7 t.). Todėl teisėjų kolegija, siekdama, kad būtų užtikrinta viešojo intereso gynyba ir išvengta tolimesnių ginčų dėl naujo bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti bankroto administratoriaus pareigas, bei išvengta kitų galimų ginčų tarp administratoriaus, kreditorių ir kitų bankroto procedūrose dalyvaujančių asmenų, arba būtų kuo mažiau pagrindų tokiems ginčams kilti BUAB „Aljos statyba“ bankroto procese, sprendžia, jog bankrutuojančios įmonės administratoriumi tikslinga paskirti kreditorių susirinkimo siūlomą bankroto administratorių – Rimvydą Siutilą. Atitinkamai teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo svarstyti atskirų kreditorių, pareiškusių prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo (D. G., K. R., P. K.), ir apeliantų L. M., A. B. ir V. B. pasiūlytų bankroto administratoriaus kandidatūrų, kadangi šie kreditoriai dalyvavo kreditorių susirinkime, svarstant administratoriaus atstatydinimo ir naujos administratoriaus kandidatūros klausimus (30-34 b. l., 7 t.).

59Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atstatydino UAB „Stinkoma“ iš BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratorius pareigų, tačiau siekiant užtikrinti daugumos kreditorių valios įgyvendinimą ir tinkamą bankroto proceso eigą, nauju bankrutuojančios įmonės administratoriumi tikslinga ir pagrįsta paskirti kreditorių susirinkimo pasiūlytą kandidatūrą – Rivydą Siutilą, o ne UAB „Aljos statyba“ akcininko pasiūlytą kandidatūrą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo nutarta BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“, keistina, nauju bankroto administratoriumi paskiriant Rimvydą Siutilą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

60Teisėjų kolegija sprendžia, jog nustačius, kad pagrindas atstatydinti bankroto administratorių egzistavo ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atstatydino paskirtąjį administratorių, o taip pat kad yra pagrindas pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuria paskirtas naujas administratorius, administratoriaus UAB „Stinkoma“ ir L. M. atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo šališkumu, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro. Teisėjų kolegija pažymi, kad Civilinio proceso įstatymas reglamentuoja teisėjo (teisėjų) nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo tvarką (CPK VI skyrius). Tad apeliantai, manydami, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nėra objektyvus, gali pasinaudoti savo teise pareikšti nušalinimą, pateikdami pirmosios instancijos teismui motyvuotą pareiškimą CPK nustatyta tvarka (CPK 68 str.).

61Dėl kitų atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako, kadangi jie nepaneigia aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių bei neturi teisinės reikšmės, sprendžiant skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

62Teisėjų kolegija netenkina apeliantų BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ ir L. M. prašymo jų atskiruosius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantai nenurodė argumentų, leidžiančių daryti išvadą, kad tik žodinio proceso tvarka galima nustatyti bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Tiek nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, tiek ir rašytinio proceso tvarka bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėdamas bylą, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ar nustatė ir tinkamai įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat pats įvertina įrodymus, nepriklausomai nuo to, ar juos pirmosios instancijos teismas įvertino, ar ne. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, nesugebėtų atskleisti ginčijamo klausimo esmės ir priimti teisingą sprendimą.

63Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

64Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį pakeisti.

65Šios nutarties dalį, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto centras“, panaikinti.

66Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ bankroto administratoriumi paskirti Rimvydą Siutilą, a.k. ( - ) bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 97b, išduotas 2009 m. gegužės 25 d.

67Įpareigoti administratorių UAB „Stinkoma“ per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti Rimvydui Siutilui bankrutuojančios UAB „Aljos statytba“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

68Kitą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovai A. B. ir V. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu,... 5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi iškėlė UAB... 6. BUAB „Aljos statyba“ kreditoriai D. G., K. R., P. K. kreipėsi į teismą... 7. Pareiškėjai prašyme nurodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB... 8. Atsiliepimais į pateiktą prašymą BUAB „Aljos statyba“ bankroto... 9. Trečiasis asmuo UAB „Vilmesta“ pateikė prašymą dėl bankroto... 10. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė atstatytinti... 11. Teismas nutarė vertinti atskirų kreditorių teismui pateiktus duomenis.... 12. Teismas, vertindamas UAB „Stinkoma“ tinkamumą eiti bankroto... 13. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad abu pasiūlyti administratoriai (tiek A. K.... 14. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 15. Atskiruoju skundu BUAB „Aljos statyba“ administratorius UAB „Stinkoma“... 16. 1) Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB... 17. Atskiruoju skundu BUAB „Aljos statyba“ kreditorė L. M. prašo panaikinti... 18. V. D. atlyginimo dydis buvo pagrįstas jau atliktų darbų kiekiu, taip pat... 19. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Ekoprojektas“ prašo panaikinti... 20. Atskiruoju skundu ieškovai A. B. ir V. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 21. Atsiliepimu į atskiruosius skundus VSDFV Vilniaus skyrius prašo atskiruosius... 22. Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Vilmesta“ prašo... 23. V. D..... 24. Atsiliepimu į atskiruosius skundus kreditoriai D. G., K. R. ir P. K. prašo... 25. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 26. Atskirieji skundai atmestini. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d.... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 28. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 29. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo... 30. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 31. ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas gali atstatydinti... 32. Anot apeliantų, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės nagrinėti... 33. Specialiame teismines bankroto procedūras reguliuoti skirtame įstatyme... 34. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pasinaudojo įstatymo jam... 35. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos... 36. Kreditorė L. M., ieškovai A. B. bei V. B., atskiraisiais skundais ginčydami... 37. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas,... 38. Be to, byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems nebuvo suteikta galimybė... 39. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas atstatydinti UAB „Stinkoma“... 40. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos... 41. V. D. yra susijęs su UAB „JGK statyba“ ir kitais ryšiais – V. D. iš... 42. BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratorius UAB „Stinkoma“... 43. Teisėjų kolegija atmeta, kaip nepagrįstus, administratoriaus argumentus, kad... 44. Administratoriui nepateikus rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad 2002... 45. Iš byloje esančios 2002 m. vasario 20 d. sockonsorciumo sutarties kopijos... 46. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB „JGK statyba“... 47. J. G. yra BUAB „Aljos statyba“ kreditorių susirinkimo pirmininkas. Iš... 48. J. G. pirmininkavo kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas... 49. Kaip jau nustatyta, 2002 m. vasario 20 d. sockonsorciumo sutartį sudarė ir... 50. Atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog... 51. Pirmosios instancijos teismas taip pat vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo... 52. Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantų nurodytos aplinkybės, kuriomis... 53. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas... 54. ĮBĮ 23 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi... 55. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas neinformavo kreditorių... 56. Kaip jau konstatuota aukščiau, pirmosios instancijos teismo skundžiamos... 57. Spręsdamas bankroto administratoriaus skyrimo klausimą, teismas turi... 58. Byloje yra duomenų, įrodančių, jog Rimvydas Siutilas sutinka administruoti... 59. Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro... 60. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nustačius, kad pagrindas atstatydinti... 61. Dėl kitų atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų teisėjų kolegija... 62. Teisėjų kolegija netenkina apeliantų BUAB „Aljos statyba“ bankroto... 63. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 64. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį pakeisti.... 65. Šios nutarties dalį, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės... 66. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ bankroto... 67. Įpareigoti administratorių UAB „Stinkoma“ per 15 dienų nuo šios... 68. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties dalį palikti...