Byla 2A-1182-881/2019
Dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-12-555/2019)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus I. K. (K.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo, kuriuo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno popierius“ veikla pripažinta pasibaigusi, likvidavus bendrovę dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-12-555/2019).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kauno popierius“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valnetas“ (toliau – ir Bankroto administratorė). Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartimi UAB „Kauno popierius“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

72.

8Bankroto administratorė 2019 m. balandžio 10 d. pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ veiklos pabaigos. Bankroto administratorė šiame prašyme pateikė aktualų bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ kreditorių sąrašą (kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma 2 028 376,15 Eur). Bankroto administratorė taip pat nurodė, kad bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ įvairus turtas, kuris buvo akcinei bendrovei DNB lizingas priklausančiose patalpose, parduotas už 32 091,89 Eur.

93.

102019 m. birželio 3 d. Bankroto administratorė pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad, gindama kreditorių interesus, 2014 m. kovo 16 d. ji kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir žalos atlyginimo. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi grąžino dalį civilinės bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pakartotinai nagrinėjant bylą su vienais atsakovais buvo sudarytos taikos sutartys, kita ieškinio dalis Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu buvo atmesta kaip nepagrįsta. Bankroto administratorė pateikė apeliacinį skundą, tačiau vėliau, įvertinusi, kad nėra galimybės ginčą laimėti, 2019 m. kovo mėnesį apeliacinį skundą atsiėmė. Bankroto administratorės nuomone, ji ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad būtų apginti kreditorių interesai (kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo, tačiau ieškinys buvo atmestas).

114.

12Bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ kreditorius I. K. pateikė teismui prašymą nepriimti sprendimo dėl bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ veiklos pabaigos iki sprendimo įsiteisėjimo Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1092-459/2019 pagal bankrutavusios UAB „Kauno grūdai“, atstovaujamos kreditoriaus I. K., netiesioginį ieškinį dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir 1 446 760,89 Eur žalos priteisimo. I. K. paaiškino, kad ieškinį pateikė, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties 160 punkte pažymėtą aplinkybę, kad taip pat turėtų būti nagrinėjamas klausimas, kokį kriterijų pasirinkti įmonės patirtos žalos dydžiui nustatyti: tiesioginių nuostolių ar visgi kriterijų, kuris taikomas teismų praktikoje nagrinėjant ginčus dėl valdymo organų ir (arba) savininkų civilinės atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. sprendimu pripažino bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

166.

17Teismas nurodė, kad įmonės likvidavimo etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą.

187.

19Teismas konstatavo, kad bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ mokumas nebuvo atstatytas, taikos sutartis nesudaryta, bendrovė turto neturi, likvidavimo procedūra baigta. Bankroto administratorė pabaigė likvidavimo procedūras, duomenų apie balanse apskaitomą turtą nėra, pinigų sąskaitose nėra, šiuo metu bendrovė veiklos nevykdo. Teismas sprendė, kad neišnagrinėta civilinė byla, kurioje dalyvauja bankrutavusi UAB „Kauno popierius“, nesudaro pagrindo nepriimti sprendimo dėl šios bendrovės veiklos pripažinimo pasibaigusia. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad minėtos bendrovės bankroto byla trunka jau daugiau kaip 5 metus, turto, iš kurio būtų galima tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus ir apmokėti bankroto administravimo išlaidas, nėra, o likę nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro net 2 028 376,15 Eur sumą. Teismas pastebėjo, kad I. K. ieškinys buvo pateiktas teismui tik po to, kai Bankroto administratorė pateikė teismui prašymą dėl bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ veiklos pripažinimo pasibaigusia. Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendė, kad tolimesnis formalus bankroto procedūrų vykdymas, vien dėl tos aplinkybės, jog teisme kreditoriaus iniciatyva bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ vardu yra iškelta civilinė byla, net tik neatitiktų bankroto proceso tikslų, bet ir nepagrįstai didintų bankroto procedūrų sąnaudas.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

218.

22Kreditorius I. K. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nepriimti sprendimo dėl bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ veiklos pabaigos iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1632-773/2019 įsiteisėjimo. Apeliaciniame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

238.1.

24Civilinėje byloje Nr. e2-1632-773/2019 ieškove yra bankrutavusi UAB „Kauno popierius“, todėl įsiteisėjus skundžiamam teismo sprendimui ir bankrutavusiai UAB „Kauno popierius“ pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.95 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu, kreditoriai neteks galimybės tikėtis atgauti bent dalį savo finansinių reikalavimų, nes civilinė byla pagal netiesioginį ieškinį bus nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

258.2.

26I. K. į teismą su netiesioginiu ieškiniu kreipėsi įvertinęs Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-658-381/2017 ir matydamas galimybę apginti visų kreditorių, kurių reikalavimai gali likti nepatenkinti užbaigus bankroto bylą, bankrutavusiai įmonei nepateikus ieškinio dėl valdymo organų ir (arba) savininkų civilinės atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismui tenkinus minėtą netiesioginį ieškinį, kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi.

279.

28Atsakovė bankrutavusi UAB „Kauno popierius“, atstovaujama Bankroto administratorės, atsiliepime prašo I. K. apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimą palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

299.1.

30Bankroto procesas nėra savitikslis ir nėra skirtas be galo tęsti bankroto procesą. Bankroto administratorė įvykdė visas sąlygas, kad būtų galima bankrutavusią UAB „Kauno popierius“ likviduoti. Bankroto administratorė ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad būtų apginti kreditorių interesai. Vis dėlto, Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu, įvertinęs visas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje išdėstytas aplinkybes, ieškinį dėl žalos atmetė.

319.2.

32Formalus bankroto procedūros tęsimas dėl vieno iš kreditorių veiksmų nėra pateisinamas ir prieštarauja esminiam bankroto proceso tikslui – maksimaliai patenkinti kreditorių interesus, nepažeidžiant bendrovės ir dalyvių interesų ir kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras. Apeliantas civilinę bylą pagal pareikštą netiesioginį ieškinį toliau galėtų vesti savo vardu, įrodęs, kad jam kaip kreditoriui, jo ginčijamais sandoriais buvo padaryta žala.

339.3.

34Apeliantas piktnaudžiauja procesu, nes siekia kuo ilgiau vilkinti bankroto procesą. Tai patvirtina jo veiksmai – netiesioginio ieškinio padavimas jau po pasikreipimo dėl įmonės pabaigos, apeliacinio skundo padavimas paskutinę termino dieną. Patenkinus apeliacinį skundą, būtų formuojama ydinga praktika, kada vieno kreditoriaus pastangomis bankroto procesas galėtų būti vilkinamas neatsižvelgiant į tai, kad faktiškai visos galimybės patenkinti kreditoriaus reikalavimus yra visiškai išnaudotos.

35Teismas

konstatuoja:

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3710.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

3911.

40Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia, likvidavus bendrovę dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4112.

42Apeliantas apeliaciniame skunde tvirtina, kad įsiteisėjus skundžiamam sprendimui, būtų pažeistos kreditorių teisės, nes dėl bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ likvidavimo bus nutraukta civilinė byla, kurioje apeliantas yra pareiškęs netiesioginį ieškinį Bankroto administratorei nepateikus ieškinio dėl valdymo organų ir (arba) savininkų civilinės atsakomybės.

4313.

44Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad po to, kai administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

4514.

46Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Bankroto administratorės pateiktus dokumentus, sprendė, kad Bankroto administratorės prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos yra pagrįstas, nes tolimesnis formalus bankroto procedūrų vykdymas neatitiktų bankroto proceso tikslų, nepagrįstai didintų bankroto procedūrų sąnaudas.

4715.

48Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalies nuostatą, savo praktikoje yra nurodęs, kad bankroto byloje spręsdamas klausimą dėl įmonės pabaigos, teismas turi išanalizuoti visas sprendimo priėmimui galinčias turėti reikšmės faktines aplinkybes, ištirti ir įvertinti tokio sprendimo priėmimo galimybę patvirtinančius įrodymus ir jais remiantis pagrįsti savo išvadas. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės administratoriaus dokumentus, formaliai būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti atitinkamą sprendimą tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog išnaudotos visos galimybės, kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Šios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007). Iš esmės tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi ir vėlesnėje savo praktikoje, nurodydamas, kad tokio pobūdžio bylos yra susijusios su viešuoju interesu, todėl teismas privalo būti aktyvus ir, turėdamas omenyje tai, kad nustatyto bendrovės turto nepakanka kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, negali apsiriboti vien tik formaliu su sprendžiamu klausimu susijusių aplinkybių vertinimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

4916.

50Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, kad įmonės likvidavimo etape vyrauja likvidacinis tikslas, todėl tiek bankroto administratorius, tiek teismas turi veikti operatyviai, tačiau šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pateiktą išaiškinimą, kad bankroto proceso operatyvumas per se (pats savaime) nėra savitikslis, jis yra tik vienas iš siektinų tikslų, kartu nepaneigiantis nei administratoriaus, nei teismo pareigos užtikrinti, kad visos procedūros būtų atliekamos tinkamai, pagal įstatymus ir atsižvelgiant tiek į pačios įmonės, tiek į kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

5117.

52Nagrinėjamu atveju, apeliantas teikia argumentus dėl to, jog Bankroto administratorė neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, todėl apeliantas, veikdamas bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ vardu, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl 1 446 760,89 Eur žalos minėtai bendrovei priteisimo. Bankroto administratorė tvirtina, kad ji ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad būtų apginti kreditorių interesai, o apelianto veiksmai (netiesioginio ieškinio padavimas po Bankroto administratorės pasikreipimo dėl įmonės pabaigos, apeliacinio skundo padavimas paskutinę termino dieną) vilkina bankroto bylą (prieštarauja esminiam bankroto proceso tikslui kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras) ir vertintini kaip apelianto piktnaudžiavimas procesu.

5318.

54Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto procese kreditorių interesams atstovauja bankroto administratorius. Nagrinėjamu atveju, Bankroto administratorė, gindama kreditorių interesus, 2014 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Civilinė byla pagal šį ieškinį buvo išnagrinėta Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu (bylos Nr. e2-1340-273/2018), įsiteisėjusiu 2019 m. kovo 26 d. Apeliantas į Kauno apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu kreipėsi netrukus po to, t. y. 2019 m. gegužės 16 d. Apelianto paduotas netiesioginis ieškinys 2019 m. gegužės 17 d. teismo buvo priimtas (2019 m. spalio 2 d. paskirtas parengiamasis teismo posėdis). Taigi, byloje nėra duomenų, patvirtinančių Bankroto administratorės nurodytą aplinkybę, kad apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina bankroto bylą. Apelianto piktnaudžiavimo procesu nepatvirtina ir aplinkybė, kad apeliantas pasinaudojo savo procesine teise šioje byloje pateikti apeliacinį skundą.

5519.

56Apeliantas mano, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos neturėtų būti priimtas, kol neįsiteisės teismo sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1632-773/2019. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturėtų iš esmės sustabdyti bankroto procese vykdomų procedūrų remdamasis tik formaliu kito teisminio ginčo buvimo faktu, nes tai sudarytų sąlygas bankroto procesui vilkinti ir neatitiktų šiam procesui keliamų tikslų. Tokiais atvejais teismas turėtų argumentuotai įvertinti galimus kitoje byloje nagrinėjamo ginčo išsprendimo padarinius, tokio ginčo perspektyvą visų bankroto bylos aplinkybių kontekste. Kitose bylose pareikštų ieškinių įtaka galimybei priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos kiekvienu atveju turi būti sprendžiama individualiai, atsižvelgiant į ieškinio patenkinimo tikimybę (pavyzdžiui, ar ieškinys nėra aiškiai nepagrįstas, paduotas tik siekiant vilkinti bankroto bylos užbaigimą) ir į galimas ieškinio patenkinimo pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

5720.

58Apeliantas netiesioginį ieškinį pareiškė po to, kai buvo išnagrinėtas bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-1340-273/2018, kuriuo buvo prašoma priteisti iš solidarių atsakovų UAB „Netlita“, V. M., A. F., I. K., S. F. 232 548, 34 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išnagrinėjęs minėtą bylą, Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendime konstatavo, kad ieškovė (bankrutavusi UAB „Kauno popierius“) byloje užimdama pasyvią poziciją, nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties priėmimo į bylą naujų įrodymų bei paaiškinimų neteikė, ieškinio reikalavimų netikslino. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė sąlygų atsakovų civilinei atsakomybei kilti. Taigi, šioje byloje įsiteisėjusiu sprendimu konstatuota, kad byloje ne tik nebuvo įrodytos civilinės atsakomybės sąlygos, bet jos net nebuvo įrodinėjamos. Teismas minėtoje byloje sprendė, kad nagrinėjamojoje byloje teismui nurodžius teikti įrodymus dėl tiriamų byloje aplinkybių, ieškovė įrodymų neteikė ir neįrodinėjo dėl atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų, įskaitant galimai padarytos žalos įmonei dydžio, neįrodinėjo kiekvieno iš atsakovų kompetencijos pagal įstatymą ir įmonės steigimo dokumentus, jų veiksmų ir neveikimo, priimant sprendimus dėl jungtinės veiklos sutarties tarp ieškovės ir BUAB „Netlita“ sudarymo ir vykdymo bei kitų aplinkybių, kurias buvo nurodęs ištirti Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje.

5921.

60Bankroto administratorė, inicijavusi apeliacinį procesą dėl minėto Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo, vėliau (2019 m. kovo mėn.) apeliacinį skundą atsiėmė, tuo iš esmės sutikdama su Kauno apygardos teismo sprendimo išvadomis, dėl savo užimtos pasyvios pozicijos byloje dėl žalos priteisimo. Taigi, Bankroto administratorės atsiliepimo teiginiai, kad ji ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad būtų apginti kreditorių interesai, nepagrįsti bylos duomenimis. Atitinkamai, nėra pagrindo teigti, kad apelianto pareikštu netiesioginiu ieškiniu yra siekiama tik vilkinti bankroto bylos užbaigimą ar, kad šis ieškinys yra aiškiai nepagrįstas. Pažymėtina, kad netiesioginiu ieškiniu iš atsakovų K. R., V. P., Z. Č., T. B., J. V. ir UAB „Vasalita“ prašoma priteisti 1 446 760,89 Eur žalos atlyginimą. Tokio dydžio ieškinio patenkinimo pasekmės turėtų reikšmingą įtaką bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ kreditoriams. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimas šioje konkrečioje situacijoje pažeistų bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamos bylos kontekste darytina išvada, kad šiuo atveju interesas greitai užbaigti bankroto bylą nėra svaresnis už interesą išsiaiškinti teisiškai reikšmingas aplinkybes.

6122.

62Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimą panaikina ir bankroto bylą grąžina šiam teismui toliau nagrinėti.

6323.

64Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje byloje susiklosčiusią išskirtinę situaciją, ir naikindama pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos, akcentuoja suinteresuotų asmenų pareigą spręsti klausimą dėl galimybės perimti (įsigyti) bankrutavusios UAB ,,Kauno popierius“ reikalavimo teises Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1632-773/2019 ir tokiu būdu užtikrinti operatyvų bankroto bylos išnagrinėjimą.

65Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

66Kreditoriaus I. K. (K.) apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

67Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimą, kuriuo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno popierius“ veikla pripažinta pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto, panaikinti ir bankroto bylą grąžinti toliau nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei... 7. 2.... 8. Bankroto administratorė 2019 m. balandžio 10 d. pateikė teismui prašymą... 9. 3.... 10. 2019 m. birželio 3 d. Bankroto administratorė pateikė teismui papildomus... 11. 4.... 12. Bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ kreditorius I. K. pateikė teismui... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. sprendimu pripažino... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, kad įmonės likvidavimo etape vyrauja likvidacinis tikslas,... 18. 7.... 19. Teismas konstatavo, kad bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ mokumas nebuvo... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. 8.... 22. Kreditorius I. K. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo Kauno... 23. 8.1.... 24. Civilinėje byloje Nr. e2-1632-773/2019 ieškove yra bankrutavusi UAB „Kauno... 25. 8.2.... 26. I. K. į teismą su netiesioginiu ieškiniu kreipėsi įvertinęs Lietuvos... 27. 9.... 28. Atsakovė bankrutavusi UAB „Kauno popierius“, atstovaujama Bankroto... 29. 9.1.... 30. Bankroto procesas nėra savitikslis ir nėra skirtas be galo tęsti bankroto... 31. 9.2.... 32. Formalus bankroto procedūros tęsimas dėl vieno iš kreditorių veiksmų... 33. 9.3.... 34. Apeliantas piktnaudžiauja procesu, nes siekia kuo ilgiau vilkinti bankroto... 35. Teismas... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 37. 10.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. 11.... 40. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo... 41. 12.... 42. Apeliantas apeliaciniame skunde tvirtina, kad įsiteisėjus skundžiamam... 43. 13.... 44. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje... 45. 14.... 46. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Bankroto... 47. 15.... 48. Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas Įmonių bankroto įstatymo 32... 49. 16.... 50. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamo pirmosios instancijos... 51. 17.... 52. Nagrinėjamu atveju, apeliantas teikia argumentus dėl to, jog Bankroto... 53. 18.... 54. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme nustatytos... 55. 19.... 56. Apeliantas mano, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos neturėtų būti... 57. 20.... 58. Apeliantas netiesioginį ieškinį pareiškė po to, kai buvo išnagrinėtas... 59. 21.... 60. Bankroto administratorė, inicijavusi apeliacinį procesą dėl minėto Kauno... 61. 22.... 62. Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo... 63. 23.... 64. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje... 65. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 66. Kreditoriaus I. K. (K.) apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.... 67. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimą, kuriuo...