Byla 2-1228/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Amžiaus vingis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Apsauginės dangos“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-597-210/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kivida“ direktoriaus K. B., uždarosios akcinės bendrovės „Adukesta“, A. S., uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.LT“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Amžiaus vingis“, uždarosios akcinės bendrovės „Kelias“, uždarosios akcinės bendrovės „Apsauginės dangos“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kivida“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Kivida“ direktorius K. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kivida“, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Nurodė, kad mažėjant užsakymams, didėjant konkurencijai, Lietuvos statybų verslui patyrus ekonominį nuosmukį, UAB „Kivida“ pradėjo dirbti nuostolingai, atsirado finansinių problemų. Ypač įmonės finansinę padėtį neigiamai paveikė kitų įmonių pavėluoti skolų išmokėjimai. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo iškėlęs restruktūrizavimo bylą UAB „Kivida“. Nurodė, kad nebegali toliau atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais, sumokėti mokesčius. Kreditoriai, atsižvelgdami į finansinę padėtį, 2013 m. sausio 10 d. visuotiniame susirinkime nubalsavo, kad restruktūrizavimo byla būtų nutraukta.

4Ieškovas UAB „Adukesta“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Kivida“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad 2012 m. pardavė UAB „Kivida“ kurą ir kitas eksploatacines medžiagas, skirtas automobiliams, išrašė PVM sąskaitas-faktūras 61 986,26 Lt sumai. Atsakovas sumokėjo tik 7638,61 Lt ir liko skolingas 54 347,65 Lt. Nurodė, kad administratorius UAB „Ius Positivum“ kandidatūra yra tinkamiausia, nes darbuotojų patirtis, kvalifikacija, turimi intelektualiniai ištekliai leidžia pagrįstai manyti, kad bus užtikrintas sklandus ir kokybiškas bankroto procedūrų vykdymas. UAB „Ius Positivum“, turėdamas pagrindinę buveinę Vilniuje, yra įsteigęs filialus Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose ir Panevėžyje. Nurodė, kad atsakovui buvo iškelta restruktūrizavimo byla, administratoriumi buvo paskirtas R. B., todėl jis nebegali būti skiriamas UAB „Kivida“ bankroto administratoriumi. Atsakovo administratoriumi taip pat negali būti skiriamos UAB „Tytus“ bei UAB „Administravimas“, nes su šiomis įmonėmis R. B. sieja darbo santykiai.

5Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Kivida“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Nurodė, kad atsakovui buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir jis buvo įtrauktas į kreditorių sąrašą su 458 876,28 Lt reikalavimu.

6Ieškovas UAB „Reikalavimas.LT“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Kivida“, administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Nurodė, kad UAB „Stakipas“ ir UAB „Reikalavimas.LT“ 2012 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Reikalavimas.Lt“ buvo perleista reikalavimo teisė į 15 500 Lt skolą, delspinigius, palūkanas, baudas ir kitus mokėjimus. Nurodė, kad atsakovas iki šiol nesumokėjo skolos, kuri sudaro 22 699,19 Lt.

7Tretysis asmuo UAB „Amžiaus vingis“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Kivida“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodė, kad R. P. įmonė „Alna“ ir UAB „Kivida“ 2006 m. rugsėjo 20 d. buvo sudarę Statybos rangos sutartį. R. P. įmonė „Alna“ 2009 m. spalio 9 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido UAB „Amžiaus vingis“ 18 300,20 Lt skolą. Nurodė, kad atsakovas nereagavo į pateiktus raginimus sumokėti įsiskolinimą.

8Tretysis asmuo UAB „Kelias“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Kivida“, administratoriumi paskirti UAB „Notisa“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 7569,93 Lt. Įsiskolinimas nėra padengtas.

9Tretysis asmuo UAB „Apsauginės dangos“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Kivida“, administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 134 625,73 Lt.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kivida“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Teismas nustatė, kad UAB „Kivida“ kreditoriniai įsiskolinimai siekia 3 359 939 Lt, skolos VSDFV – 114 733,29 Lt., VMI – 88 314,41 Lt darbuotojams – 265 364,75 Lt. Atsakovo turi turto už 1 133 776 Lt. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog UAB „Kivida“ yra nemoki, nes nevykdo sandoriais prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemoka mokesčių bei kitų privalomų įmokų, įmonės pradelstos skolos viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Teismas nurodė, kad siūlomų bankroto administratorių kandidatūros suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, byloje pateiktos administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos. Skirdamas administratorių, teismas atsižvelgė į tai, kad UAB „Kivida“ buveinė yra Telšių rajone, todėl sprendė, kad UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, kurio buveinė yra Šiauliuose, bei UAB „Ius Positivum“ ir UAB „Valeksa“, turintys filialus Šiauliuose, galėtų administruoti bankrutuojančią įmonę mažesnėmis sąnaudomis, nei kiti siūlomi administratoriai. Teismas, turėdamas lygiaverčius administratorius ir naudodamasis diskrecijos teise, sprendė, kad šiuo atveju būtų geriau skirti UAB „Kivida“ direktoriaus K. B. ir ieškovo A. S. nurodytą administratorių UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Nurodė, kad pretenzijų dėl siūlomų administratorių teismas neturi, jų kvalifikacija neabejoja.

12III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13Tretysis asmuo UAB „Amžiaus vingis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties dalį, kurioje UAB „Kivida“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ ir paskirti administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

  1. Nors teismas yra įpareigotas parinkti administratorių, kurio kandidatūra mažiausiai kelia dvejonių dėl šališkumo, šiuo atveju teismas pasielgė priešingai ir parinko administratorių, kuris kreditoriams kelia pagrįstą nepasitikėjimą. Turi įtarimų, kad paskirtas administratorius galimai bus įtakojamas jo kandidatūrą pasiūliusio įmonės administracijos vadovo K. B.. UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ turės vertinti daugelį K. B. sudarytų sandorių ir dėl šios aplinkybės kyla pagrįstas įtarimas, kad vadovas per pasiūlyta administratorių bandys nuslėpti savo neteisėtus veiksmus.
  2. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo iškėlęs UAB „Kivida“ restruktūrizavimo bylą. Per trejų metų restruktūrizavimo laikotarpį įmonės vadovas K. B. ir jo pasiūlytas bankroto administratorius veikė taip, kad UAB „Kivida“ netektų itin didelės vertės turto – įmonės turto mastas buvo sumažintas daugiau nei 3 mln. litų, o įsipareigojimai kreditoriams per šį laikotarpį padidėjo nuo 0,8 mln. litų iki 3,36 mln. litų. Teismui paskyrus paties K. B. pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, kyla reali grėsmė, kad jokie aktyvūs veiksmai prieš K. B. nebus atliekami, galimai padarytos nusikalstamos veikos bus slepiamos, tokiu būdu pažeidžiant tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek ir jos kreditorių interesus.
  3. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai suabsoliutino aplinkybę, kad trečiojo asmens pasiūlytas administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra registruotas Kaune ir neturi filialo Šiauliuose. Administratorius šiuo metu administruoja ne vieną bankrutuojančią įmonę, kurios buveinė nesutampa su administratoriaus buveine, tačiau tai netrukdo operatyviai, ekonomiškai ir tinkamai vykdyti administratoriaus funkcijas.
  4. Teismas visiškai nemotyvavo, kodėl iš trijų pasiūlytų administratorių, kurie registruoti Šiauliuose arba turi filialą Šiauliuose išrinko būtent UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Trečiojo asmens siūlytas bankroto administratorius pagal visus objektyvius kriterijus yra pranašesnis už paskirtą administratorių.

14Tretysis asmuo UAB „Apsauginės dangos“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį dalyje, kuria UAB „Kivida“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

  1. Pagal susiformavusią teismų praktiką teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti sklandžią bankroto proceso eigą. Pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. UAB „Valeksa“ yra didžiausią patirtį turintis kandidatas, bankroto administravimo paslaugas teikiantis nuo 1997 metų ir yra užbaigęs 235 bankroto procedūras.
  2. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad paskirtas administratorius yra labiau užimtas, nei apelianto siūlomas UAB „Valeksa“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ yra ženkliai mažesnę darbo patirtį turintis kandidatas, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo bankroto proceso administravimo operatyvumo, efektyvumo ir atitikimo pagrįstiems kreditorių lūkesčiams.
  3. Kyla abejonių dėl paskirto administratoriaus šališkumo, nes jis buvo siūlytas UAB „Kivida“ direktoriaus K. B..

15Ieškovas A. S. pateikė atsiliepimą, prašydamas trečiojo asmens UAB „Apsauginės dangos“ atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nesutinka, jog teismo paskirtas bankroto administratorius savo pareigas atliks prasčiau, nei trečiojo asmens siūlomas administratorius UAB „Valeksa“. Neturi informacijos, kad paskirtas administratorius būtų nekompetentingas, turėtų nuobaudų ar jam būtų pareikštos pastabos dėl blogo bankroto proceso vedimo. Tretysis asmuo nepateikė jokių įrodymų dėl administratoriaus šališkumo ir remiasi tik prielaidomis.

16UAB „Kivida“ direktorius K. B. pateikė atsiliepimą, prašydamas Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą, trečiųjų asmenų skundus atmesti. Nurodė, kad nesutinka su apeliantų argumentais dėl paskirto administratoriaus šališkumo. Galima įtarti, kad apeliantų prašymus lemia subjektyvūs interesai. Teismo motyvai nėra paneigti jokiomis tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis.

17Tretysis asmuo UAB „Kelias“ pateikė atsiliepimą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį dalyje, kuria atsakovo UAB „Kivida“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ ir bankroto administratoriumi paskirti iš trečiųjų asmenų siūlytų kandidatūrų: UAB „Notisa“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ar UAB „Valeksa“. Nurodė, kad siekiant išsiaiškinti realias atsakovo nemokumo atsiradimo priežastis, nustatyti fiktyvius ir (ar) ginčytinus sandorius, dėl nemokumo būklės atsiradimo kaltus asmenis, būtų protinga skirti trečiųjų asmenų siūlytas administratorių kandidatūras. Teismas turi patikrinti ne tik tai, ar administratorius atitinka ĮBĮ keliamus reikalavimus, bet įsitikinti jo nešališkumu. Nurodė, jog vertinant tai, kad per sąlyginai trumpą trejų metų laikotarpį UAB „Kivida“ prarado itin didelės vertės turto, yra tikimybė, kad bendrovės administracija galėjo atlikti neteisėtus veiksmus ar netgi galimai padaryti kitas nusikalstamas veikas, susijusias su UAB „Kivida“ turtu. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti tris pasiūlytas administratorių kandidatūras vien tik dėl to, kad jų buveinė nėra registruota Šiauliuose ir jos neturi filialų Šiauliuose. Teismas nemotyvavo, kodėl pasirinko būtent UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.

18Ieškovas UAB „Reikalavimas.LT“ pateikė atsiliepimą, prašydamas trečiųjų asmenų UAB „Apsauginės dangos“ ir UAB „Amžiaus vingis“ atskiruosius skundus atmesti, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad bankroto administratorius ir UAB „Kivida“ vadovas gali būti susiję asmenys. Paskyrus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ buvo pažeistos imperatyvios ĮBĮ bei teismų praktikoje išaiškintos nuostatos. Nurodė, kad UAB „Reikalavimas.LT“ kyla pagrįstų abejonių dėl apelianto siūlomo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pajėgumo administruoti atsakovą, nes, remiantis viešai prieinama informacija, matyti, jog šis administratorius turi vykdomų bankroto procedūrų, kurios prasidėjo dar 2003 metais, kas reiškia, jog kreditorių interesai daugiau kaip 10 metų nėra patenkinami. Bankroto administratorius UAB „Valeksa“ taip pat gali būti nesuinteresuotas greitai, operatyviai ir sklandžiai užbaigti bankroto procedūrą. Kadangi byloje nėra duomenų apie UAB „Bankroto centras“ galimą šališkumą ar suinteresuotumą vilkinti bankroto procedūrą, siūlo skirti šį administratorių.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirasis skundas netenkinamas.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

22Atsakovui UAB „Kivida“ skundžiama nutartimi yra iškelta bankroto byla, tačiau apeliantai UAB „Amžiaus vingis“ ir UAB „Apsaugos dangos“ skundžia tik nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi yra paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Taigi nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro Šiaulių apygardos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Kivida“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23Atskirieji skundai iš esmės grindžiami tuo, kad teismas paskyrė administratorių, kurį siūlė UAB „Kivida“ vadovas, kas, apeliantų teigimu, kelia pagrįstų abejonių dėl šio kandidato šališkumo, be to, teismas nepagrįstai suabsoliutino siūlytų administratorių buveinės vietas ir nemotyvavo, kodėl išrinko būtent UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Apeliantas UAB „Amžiaus vingis“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, o UAB „Apsauginės dangos“ – UAB „Valeksa“. Nors tretysis asmuo UAB „Kelias“ ir ieškovas UAB „Reikalavimas.LT“ nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „Kivida“ neskundė, tačiau pateikdami atsiliepimus prašė skirti jų siūlomus administratorius: UAB „Reikalavimas.LT“ prašė skirti UAB „Bankroto centras“, o UAB „Kelias“ – vieną iš trečiųjų asmenų siūlytų administratorių, t. y. UAB „Notisa“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ar UAB „Valeksa“.

24LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1 d., 3 d.). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

25Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje iš viso buvo pateiktos šešios administratorių kandidatūros, pretenduojančios administruoti UAB „Kivida“. Visi pretendentai administruoti UAB „Kivida“ atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus (pažymėjimus) teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, administratoriai sutiko administruoti UAB „Kivida“. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos yra pritaręs jų kandidatūroms bei informavo, jog visi kandidatai atitinka įstatymo reikalavimus, leidžiančius administruoti UAB „Kivida“ (t. 1, b.l. 23, 82, 89, 147, t. 2, b.l. 24-25). Kartu departamentas atkreipė dėmesį, kad tikrinant bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (apelianto UAB „Amžiaus vingis“ siūlyto) veiklą buvo nustatytas ĮBĮ 11 str. 3 d. 15 p. pažeidimas, už kurį minėtam bankroto administratoriui nebuvo skirta nuobauda (t. 1, b.l. 89). Nepaisant to, byloje nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėtų būti paskirtas administratoriumi. Iš viešai prieinamos informacijos www.bankrotodep.lt matyti, kad visi administratoriai turi pakankamą patirtį vykdant bankroto procedūras. Pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Nagrinėjamu atveju apeliantai neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigą skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius.

26Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ galimai bus šališkas, kadangi jo kandidatūrą siūlė UAB „Kivida“ vadovas. Tačiau vien aplinkybė, kad konkrečią bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatūrą skirti siūlo šios įmonės administracijos vadovas, nesant byloje kitų įrodymų, nėra pakankamas pagrindas abejoti šio administratoriaus šališkumu. Pažymėtina, kad Įstatymas apibrėžia asmenų, kurie turi teisę, o pateikdami pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei – ir pareigą pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą. Tarp tokių asmenų yra ir įmonės administracijos vadovas bei įmonės savininkas (-ai) (ĮBĮ 5 str., 11 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nuo bankroto administratoriaus veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga ir bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, vadinasi, konkrečios įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013).

27Apeliantas UAB „Amžiaus vingis“ atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Kivida“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir per trejų metų restruktūrizavimo laikotarpį įmonės turtas buvo sumažintas, įsipareigojimai kreditoriams padidėjo, todėl paskyrus UAB „Kivida“ siūlytą bankroto administratorių, galimai jokie aktyvūs veiksmai nebus atliekami. Tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad UAB „Kivida“ restruktūrizavimo administratoriumi buvo paskirtas R. B.. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, o ir iš viešai prieinamos informacijos www.bankrotodep.lt nenustatyta, jog R. B. būtų UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ darbuotojas. Todėl vien tai, kad UAB „Kivida“ restruktūrizavimo laikotarpiu, kurio administratoriumi buvo paskirtas R. B., buvo sumažintas įmonės turtas, padidinti įsipareigojimai, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, kurio kandidatūrą pasiūlė atsakovas, bus šališkas.

28Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad joje nėra duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą ar bent objektyvaus turinio prielaidas, kad atsakovo UAB „Kivida“ administracijos vadovo pasiūlytas bankroto administratorius bus suinteresuotas atsakovo bankroto bylos baigtimi, kad toks administratorius nepajėgs atsispirti galimiems bandymams daryti neteisėtą įtaką ar neigiamą poveikį atliekant konkrečias įmonės bankroto procedūras ir vykdant kitas įstatymo numatytas funkcijas. Pažymėtina, kad bankroto bylų procese, kaip ir kitose civilinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose, galioja rungimosi principas, reiškiantis, jog kiekvienas asmuo privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 1 str. 1 d., 12 str.). Nei apeliantai, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė teismui jų teiginius dėl UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ galimo šališkumo pagrindžiančių dokumentų.

29Apelianto UAB „Apsaugos dangos“ teigimu, jo siūlytas bankroto administratorius UAB „Valeksa“ yra didžiausią patirtį turintis kandidatas, be to, teismo paskirtas administratorius yra labiau užimtas, nei siūlomas administratorius UAB „Valeksa“. Kaip matyti iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamų duomenų, teismo paskirtam UAB ,,Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2008 m. vasario 19 d., bendrovė vykdo 23 bankroto administravimo procedūras ir yra baigusi 33 bankroto administravimo procedūras, joje dirba 8 bankroto administratoriai; UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2001 m. spalio 22 d., bendrovė vykdo 211 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigusi 569 bankroto administravimo procedūras, joje dirba 10 bankroto administratorių; UAB „Ius Positivum“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. balandžio 27 d., šiuo metu vykdo 41 ir baigusi 11 bankroto administravimo procedūrų, bendrovėje dirba 6 darbuotojai; UAB „Bankroto centras“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. rugsėjo 7 d., vykdo 19 bankroto procedūrų, baigtų – 14, dirba 2 darbuotojai; UAB „Valeksa“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. lapkričio 28 d., šiuo metu vykdo 53 bankroto procedūras, baigtos – 237, įmonėje dirba 13 darbuotojų; UAB „Notisa“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2004 m. liepos 12 d., įmonė vykdo 9 bankroto procedūras, baigtos 38 procedūros, dirba 2 darbuotojai. Taigi iš šių duomenų akivaizdu, kad visi paminėti administratoriai, pretendavę administruoti UAB „Kivida“, turi pakankamą patirtį vykdant bankroto procedūras. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. Šie kriterijai vertinami kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į nustatytus duomenis, administratorių turimų darbuotojų skaičių bei darbo krūvį, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedūrą. Šios aplinkybės nepaneigia ir apelianto nurodytas faktas, kad UAB „Valeksa“ turi didesnę įmonių administravimo patirtį.

30Apeliantai atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo administratoriaus kandidatūros pasirinkimo bei kitų kandidatų atmetimo. Tačiau pažymėtina, kad motyvų, kuriais remiantis atmestos kitos pasiūlytos administratoriaus kandidatūros, nenurodymas arba nepakankamas nurodymas teismo nutartyje gali būti pagrindas panaikinti nutartį ar atitinkamą jos dalį, tik jeigu būtų nustatyta, jog paskiriant administratorių buvo padarytas įstatymų pažeidimas, dėl kurio ši nutartis laikytina neteisinga (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atitinka ĮBĮ numatytus reikalavimus: byloje yra šio asmens sutikimas teikti UAB „Kivida“ bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas UAB ,,Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras” teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, šio administratoriaus kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, jis yra pateikęs Bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Remiantis byloje esančiais duomenimis UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies bei kitų norminių aktų nustatytus bankroto administratoriams keliamus reikalavimus. Šio juridinio asmens pateiktais duomenimis aplinkybių, nurodytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, kurios būtų kliūtimi jį paskirti atsakovo bankroto administratoriumi, nėra. Kitų pagrindų išvadai, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, taip pat nenustatyta.

31Apeliacinės instancijos teismui nenustačius jokių aplinkybių, kurios keltų abejones dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ nešališkumo, taip pat kitų aplinkybių dėl kurių šis administratorius negalėtų administruoti UAB „Kivida“, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo tenkinti apeliantų atskirųjų skundų ir panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtas administratorius pareigas atliks netinkamai, ĮBĮ nustatyta tvarka galės būti sprendžiama dėl jo atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.).

32Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Kivida“ direktorius K. B. kreipėsi į teismą su... 4. Ieškovas UAB „Adukesta“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas... 5. Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB... 6. Ieškovas UAB „Reikalavimas.LT“ kreipėsi į teismą su pareiškimu,... 7. Tretysis asmuo UAB „Amžiaus vingis“ prašė iškelti bankroto bylą UAB... 8. Tretysis asmuo UAB „Kelias“ prašė iškelti bankroto bylą UAB... 9. Tretysis asmuo UAB „Apsauginės dangos“ prašė iškelti bankroto bylą UAB... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi iškėlė bankroto... 12. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 13. Tretysis asmuo UAB „Amžiaus vingis“ pateikė atskirąjį skundą,... 14. Tretysis asmuo UAB „Apsauginės dangos“ pateikė atskirąjį skundą,... 15. Ieškovas A. S. pateikė atsiliepimą, prašydamas trečiojo asmens UAB... 16. UAB „Kivida“ direktorius K. B. pateikė atsiliepimą, prašydamas Šiaulių... 17. Tretysis asmuo UAB „Kelias“ pateikė atsiliepimą, prašydamas panaikinti... 18. Ieškovas UAB „Reikalavimas.LT“ pateikė atsiliepimą, prašydamas... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Atskirasis skundas netenkinamas.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Atsakovui UAB „Kivida“ skundžiama nutartimi yra iškelta bankroto byla,... 23. Atskirieji skundai iš esmės grindžiami tuo, kad teismas paskyrė... 24. LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad... 25. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje iš viso buvo pateiktos šešios... 26. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto... 27. Apeliantas UAB „Amžiaus vingis“ atkreipė dėmesį į tai, kad UAB... 28. Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 29. Apelianto UAB „Apsaugos dangos“ teigimu, jo siūlytas bankroto... 30. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 31. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius jokių aplinkybių, kurios keltų... 32. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 33. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą....