Byla 2K-393-697/2016
Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžio

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Armano Abramavičiaus (kolegijos pirmininkas), Vytauto Masioko ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. ir jo gynėjos advokatės Jurgitos Žiužnienės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžio.

3Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalis, kuria D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (dėl disponavimo ne mažiau kaip 198,866 g 4-MEC (4-metil-N-etolkatinono)), ir priimtas naujas nuosprendis.

4D. B. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (dėl disponavimo ne mažiau kaip 198,866 g 4-MEC (4-metil-N-etolkatinono)) išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

5Taip pat šiuo nuosprendžiu panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalis, kuria D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, ir priimtas naujas nuosprendis.

6D. B. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

7Taip pat teismas panaikino BK 63 straipsnio 4 dalies taikymą ir bausmių subendrinimą; pašalino perteklinę BK 25 straipsnio 2 dalies nuorodą. Teismas nurodė, kad laiko, jog D. B. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl neteisėto disponavimo 1000 g kanapių dervos) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme dešimčiai metų.

8Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

9Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (dėl disponavimo ne mažiau kaip 198,866 g 4-MEC (4-metil-N-etolkatinono)) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme dešimčiai metų; pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (dėl disponavimo 1000 g kanapių derva) laisvės atėmimo bausme dešimčiai metų; pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme keturiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė dešimčiai metų ir vienam mėnesiui. Bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

10Teisėjų kolegija

Nustatė

111. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. B. buvo nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. pavasario iki 2011 m. gruodžio 13 d., Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. T. , kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė labai didelius narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, būtent:

12D. B. veikiant bendrininkų grupe su M. T. , iš anksto susitarus su juo įgyti psichotropinės medžiagos, pasidalinti ją pusiau lygiomis dalimis, abiem jiems turint tikslą tą įgytą psichotropinę medžiagą toliau platinti Vilniuje gaunant iš to turtinės naudos, t. y. veikiant savanaudiškais tikslais, M. T. už 7000 litų (po 35 litus už 1 gramą) iš A. J. , kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, ir A. Ž. , kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, 2011 m. gruodžio 13 d., apie 22 val. prie namo ( - ), sau ir D. B. toliau platinti kitiems asmenims įgijo ne mažiau kaip 198,866 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 145,41 g psichotropinės medžiagos – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), šią psichotropinę medžiagą atgabeno į butą, esantį Vilniuje, ( - ), kuriame minėtą kiekį psichotropinės medžiagos kartu su D. B. laikė turėdami tikslą platinti iki tos pačios dienos 22.45 val., kai bute atliktos kratos metu bei M. T. asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 198,866 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 145,41 g psichotropinės medžiagos – 4 -MEC (4-metil-N-etilkatinonas).

13Be to, D. B. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su M. T. , iš anksto susitaręs su juo įgyti narkotinės medžiagos, pasidalinti ją pusiau lygiomis dalimis, abiem jiems turint tikslą tą įsigytą narkotinę medžiagą toliau platinti Vilniuje gaunant iš to turtinės naudos, t. y. veikiant savanaudiškais tikslais, D. B. neteisėtai už ne mažiau kaip 4000 litų 2011 m. gruodžio 4 d., apie 16 val., prie namo ( - ), iš L. P. , kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 1000 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, atgabeno šią civilinėje apyvartoje draudžiamą medžiagą į butą, esantį ( - ), kur pasidalino ją su M. T. sutartomis dalimis, D. B. pasiimant 750 g šios narkotinės medžiagos, o M. T. 250 g minėtos narkotinės medžiagos, kurios ne mažiau kaip 790,808 g parduodami abu jie išplatino kitiems asmenims, o likusi narkotinės medžiagos – kanapių dervos dalis, t. y. 209,192 g, buvo laikoma iki 2011 m. gruodžio 13 d., apie 22.45 val., M. T. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame Vilniuje, ( - ), kai kratos metu ji buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

14Be to, D. B. buvo nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. pavasario, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2011 m. gruodžio 13 d., veikdamas bendrininkų grupe su M. T. , neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo šaunamuosius ginklus, šaudmenis ir sprogstamąją medžiagą, atgabeno juos į butą, esantį Vilniuje, ( - ), ir ten juos kartu su M. T. laikė, būtent:

15D. B. , neturėdamas leidimo 2011 m. pavasarį, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo šaunamąjį ginklą – perdirbtą fabrikinės Rusijos gamybos 26 mm kalibro signalinį pistoletą, pritaikytą šaudyti 12-to kalibro medžiokliniais šoviniais, ir vieną šaudmenį – fabrikinės gamybos 12-o kalibro medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti iš 12-to kalibro lygiavamzdžių šautuvų, kuriuos 2011 m. vasarą tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis tolesniam laikymui atgabeno į M. T. gyvenamąją vietą – į butą, esantį Vilniuje, ( - ), kur minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenį abu jie laikė iki 2011 m. gruodžio 13 d. apie 22.45 val., kai kratos metu jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų;

16taip pat D. B. vasarą, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis M. T. neteisėtai įgijus šaunamąjį ginklą – fabrikinės gamybos 9 mm kalibro modifikuotą Makarovo konstrukcijos pistoletą (PMM), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (9x18) pistoletų šoviniais, D. B. susitarė su M. T. įgyti šiam ginklui šaudmenų, o 2011 m. vasarą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, D. B. neteisėtai įgijo devyniasdešimt (90 vnt.) fabrikinės gamybos 9 mm kalibro šovinių, skirtų Makarovo ir Stečkino konstrukcijos pistoletams, kuriuos 2011 m. vasarą tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis tolesniam laikymui atgabeno į M. T. gyvenamąją vietą – į butą, esantį Vilniuje, ( - ), kur minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis jie abu laikė iki 2011 m. gruodžio 13 d., apie 22. 45 val., kai kratos metu jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

172. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą, jį tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu D. B. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (dėl neteisėto disponavimo ne mažiau kaip 198,866 g 4-MEC (4-metil-N-etolkatinono)) ir BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Pašalinęs perteklinę nuorodą į BK 25 straipsnio 2 dalį, teismas nurodė, kad laiko, jog D. B. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl neteisėto disponavimo 1000 g kanapių dervos).

183. Kasaciniu skundu nuteistasis D. B. ir jo gynėja advokatė J. Žiužnienė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir nuteistąjį D. B. išteisinti. Nusprendus, kad BK 260 straipsnio 3 dalis D. B. inkriminuota pagrįstai, prašo taikyti BK 54 straipsnio nuostatas ir skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu (bausmę maksimaliai mažinti).

194. Kasatoriai, nesutikdami su D. B. nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl neteisėto disponavimo 1000 g kanapių dervos), teigia, kad kaltinimas dėl kanapių dervos abstraktus, paremtas abejonėmis ir prielaidomis. Pasak kasatorių, apeliacinės instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išanalizavo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, neobjektyviai įvertino pirmosios instancijos teismo išvadas ir surinktus įrodymus.

204.1. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas išvadas grindė iš esmės 2011 m. gruodžio 13 d. kratos protokolu. Anot kasatorių, ši faktinė aplinkybė, kad kratos metu pas M. T. buvo rasta kanapių dervos, kurios bendra masė yra 209,192 g, patvirtina tik tai, jog M. T. bute, be kitų narkotinių medžiagų, taip pat laikė ir kanapių dervą. Skunde nurodoma, kad įrodinėjimo dalyką šiuo atveju sudaro aplinkybė, ar ši narkotinė medžiaga yra D. B. Kasatorius D. B. teigė ir teigia, kad minėta narkotinė medžiaga priklausė M. T. , tačiau teismas, spręsdamas dėl kanapių dervos priklausomybės, jo argumentus atmetė, rėmėsi M. T. parodymais, su kuriais kasatorius kategoriškai nesutinka. Pasak kasatorių, abiejų instancijų teismai savo išvadas dėl rastų narkotikų priklausomybės grindė vien tik kito kaltinamojo M. T. , kuriam baudžiamasis procesas buvo nutrauktas pagal BK 391 straipsnį ir kurio tikslas buvo išvengti realios laisvės atėmimo bausmės, parodymais. Skunde pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas nusprendžiu D. B. išteisinęs dėl kitų nusikalstamų veikų epizodų, rėmėsi aplinkybe, jog byloje jokių kitų įrodymų, be M. T. parodymų, nebuvo surinkta. Todėl jo (M. T. ) parodymų nepakanka kaltinimui pagrįsti. Kasatoriai teigia, kad šiuo atveju teismas nenuoseklus, nes akivaizdu, jog įrodinėjant kanapių dervos priklausomybę teismas rėmėsi išimtinai M. T. parodymais. Taip pat nurodoma, kad nebuvo D. B. ir M. T. susitarimo kanapių dervą įsigyti kartu; pinigai buvo M. T. ; neatsižvelgta ir į tai, kad tiek M. T. , tiek D. B. parodė, jog narkotines medžiagas įsigydavo ir laikydavo kiekvienas atskirai. Kasatoriai nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju bylos duomenys patvirtina tik aplinkybę, jog D. B. tarėsi dėl 1 kg kanapių dervos įsigijimo iš L. P. , tačiau jokių įrodymų, be M. T. paaiškinimų, byloje nėra, kad jis jas įsigijo sau ir vėliau kartu su M. T. išplatino. Pažymima, kad teismas neįvertino, jog kanapių derva, kuri rasta kratos metu pas M. T. bute ir pats M. T. prisipažino, kad būtent ši kanapių derva – 209,192 g – yra jo asmeninė. Jis taip pat nurodė, kad likusią dalį, neva 750 g, paėmė D. B. , tačiau jokių tiesioginių neginčijamų šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nėra – narkotikai nerasti. Skunde tvirtinama, kad byloje neįrodyta, jog D. B., veikdamas bendrininkų grupe su M. T. , iš anksto susitaręs su juo įgyti psichotropinės medžiagos, pasidalinti ją pusiau lygiomis dalimis, abiem turint tikslą įgytą medžiagą platinti gaunant iš to turtinės naudos.

214.1.1. Kasatoriai teigia, kad, vertinant patį kaltinimą konkretumo prasme, akivaizdu, jog jis savo esme yra prieštaringas, nes yra teigiama, kad D. B. ir M. T. susitarė kanapių dervą pasidalinti pusiau, o vėliau tame pačiame dokumente nurodoma, jog įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau kaip l000 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, atgabeno į butą, esantį Vilniuje, ( - ), kur pasidalijo sutartomis dalimis – D. B. pasiimant 750 g šios narkotinės medžiagos, o M. T. 250 g. Anot kasatorių, visiškai neaišku, nuo ko gintis. Taip pat nurodoma, kad kaltinimas prieštarauja faktinėms aplinkybės ir dėl to, jog D. B. neva įgytą kanapių dervą atgabeno į M. T. butą. Skunde pažymima, kad tokių duomenų byloje nėra. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad D. B. yra inkriminuota aplinkybė, jog, ne mažiau kaip 790,808 g parduodamas kartu su M. T. , šią narkotinę medžiagą išplatino kitiems asmenims. Tačiau kasatoriai nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti šią kaltinimo aplinkybę. Kasatorių įsitikinimu, minėtas kaltinimas buvo suformuluotas spėjimo, prielaidos būdu: iš kilogramo aritmetiškai buvo atimta 209,192 g, gauta 790,808 g ir nurodyta, kad šią dalį D. B. kartu su M. T. išplatino, nors iš bylos medžiagos matyti, jog jie, kaip minėta pirmiau, viską tvarkėsi atskirai. Pasak kasatorių, šią aplinkybę taip pat patvirtina kratos metu iš M. T. paimta užrašų knygelė, kurioje jis atliko savo skaičiavimus. Kita vertus, pats M. T. nurodė, kad hašišas, kurį parsinešė namo, buvo nekokybiškas, todėl gulėjo pas jį namuose. Kasatoriams kyla klausimas dėl loginės sekos – M. T. dalis yra nekokybiška ir guli namuose, o kita dalis, kurią neva pasiėmė D. B. , buvo išplatinta kartu su M. T. .

224.1.2. Skunde visiškai nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo argumentu, kad M. T. bute rasta kanapių derva yra būtent ta, kuri buvo įgyta, kaip nurodyta 2011 m. gruodžio 4 d. įtarime. Teismo nuomone, laikotarpis nuo 2011 m. gruodžio 4 d. iki 2011 m. gruodžio 13 d. yra vos keletas dienų, todėl neva atitinka M. T. paaiškinimus, kad tai yra ta pati kanapių derva. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog aptariamu laiku M. T. buvo savarankiškai įgijęs papildomai kanapių dervos. Kasatoriai pažymi, kad šiuo atveju nuo įsigijimo iki kratos praėjo devynios dienos ir tai yra pakankamas laiko tarpas tiek išplatinti narkotines medžiagas, tiek nusipirkti kitas. Pažymima, kad M. T. parodė, jog įsigydavo narkotines medžiagas iš įvairių šaltinių, apie kuriuos D. B. nežinojo. Dėl šios dalies M. T. parodymai yra patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais – A. Ž. apklausa (t. 3, b. l. 35-40). Skunde teigiama, kad teismas šiuo atveju buvo neobjektyvus ir faktines aplinkybes vertino nepagrįstai kaltinamojo nenaudai, pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principus. D. B. visiškai nesuprantamas faktinių aplinkybių interpretavimas ir kaltinimo formulavimas, kai net pats M. T. nurodė, kad kratos metu rasta kanapių derva – 209,192 g – yra jo asmeninė. Kasaciniame skunde pažymima, kad ir pats D. B. nuosekliai teigė, jog tai yra M. T. asmeninė kanapių derva, jokių kitų įrodymų byloje nėra. Pasak kasatorių, kaltinimas akivaizdžiai nekonkretus, neparemtas įrodymais ir prieštarauja suformuotai kasacinio teismo praktikai.

234.1.3. Skunde nurodyta, kad konstatuojant, jog asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, būtina įvardyti, kokios tai medžiagos, ir nustatyti tikslų jų kiekį. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi būti specialisto išvada ar ekspertizės aktas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-671/2010). Kasatoriai teigia, kad šioje byloje esančiais ir cituotais įrodymais tiksliai nenustatyta, kokios konkrečiai narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo įgytos iš L. P. , ir visiškai nenustatytas tokių medžiagų kiekis, nes rasta tik 209,192 g kanapių dervos, kita dalis, remiantis M. T. parodymais, buvo atiduota keliems asmenims pabandyti. Atkreiptas dėmesys į tai, kad atliekant pas D. B. kratą, jokių neleistinų daiktų ar medžiagų nebuvo rasta. Taigi, pasak kasatorių, išnaudojus visas galimybes, nenustatytas inkriminuotos nusikalstamos veikos dalykas, nors abiejų instancijų teismai konstatavo, kad kaltinimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, dėl kanapių dervos yra visiškai įrodytas. Skunde pažymima, kad ši išvada nepagrįsta jokiais įrodymais, o kaltinimas pagrįstas prielaidomis, nesant objektyvių įrodymų dėl šios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimo D. B. veikoje. Byloje esančiais įrodymais konstatuotinas tik faktas, kad M. T. bute buvo rasta 209,192 g kanapių dervos, kuri, kaip jis pats (M. T. ) parodė, priklausė jam asmeniškai. Apeliacinės instancijos teismo aiškinimai šioje dalyje ir kasacinių nutarčių baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-33/2009 ir t. t. citavimas, neva asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan., nesusiję su pareiga įvardyti psichotropines ar narkotines medžiagas, kokios tai medžiagos, bei nustatyti tikslų jų kiekį – netinkamas, nes, kaip minėta, nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi būti specialisto išvada ar ekspertizės aktas dėl viso inkriminuoto kiekio.

244.1.4. Kasatoriai teigia, kad nagrinėjamoje byloje teismai nuosprendžiuose nepagrįstai kaip įrodymais rėmėsi byloje esančiais D. B. pokalbių telefonu įrašais, nes tokiu būdu gauta informacija buvo prijungta prie šios bylos be ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimo, taip pažeidžiant BPK 162 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi operatyvinių veiksmų atlikimo ir jų panaudojimo ikiteisminio tyrimo metu) nuostatas. Pažymima, kad teismai, pripažindami, jog šie duomenys buvo gauti įstatymų nustatyta tvarka, padarė neteisingas išvadas. Bylų sujungimas ir išskyrimas nepaneigia iš BPK 162 straipsnio kylančio reikalavimo viename baudžiamajame procese OVĮ tvarka gautus duomenis apie privatų asmens gyvenimą panaudoti kitoje baudžiamojoje byloje tik gavus ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-94-895/2015).

25Pasak kasatorių, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir pritardamas pirmosios instancijos teismo vertinimui pripažinti operatyvinio tyrimo metu surinktus duomenis įrodymais, nesilaikė iš OVĮ kylančių reikalavimų ir taip esmingai pažeidė BPK 20 straipsnio 1, 5 dalių reikalavimus. Skunde taip pat teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų, nes neatsakė į apeliacinių skundų motyvus dėl BPK 162 straipsnio reikalavimų pažeidimo ir, atmesdamas šiuos skundus, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje pagal BPK 331 straipsnio reikalavimus nepateikė motyvuotų išvadų, todėl šie baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai laikytini esminiais, nes sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

264.2. Skunde nurodoma, kad teismas, skirdamas D. B. bausmę, nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas jam skirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, nei numato įstatymas. Su tokiomis išvadomis kasatoriai nesutinka ir teigia, kad yra išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą D. B. skirti švelnesnę bausmę, o paskirta labai ilga laivės atėmimo bausmė (dešimčiai metų) aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

274.2.1. Skunde pažymima, kad nuteistasis D. B. labai gailisi dėl buvusių įvykių, padarė išvadas ir suvokė neigiamas tokios veiklos pasekmes. Per laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki šiol sukūrė šeimą, turi darbą, augina mažametį vaiką, įsigijo butą, turi įsipareigojimų bankui, prižiūri savo seną močiutę. Jokių pažeidimų ar nusikaltimų nepadarė ir gyvena socialų gyvenimą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ši byla buvo tiriama ir nagrinėjama labai ilgą laiko tarpą ir visą šį laikotarpį D. B. jautė įtampą, stresą dėl ateities, tačiau nepaisant to stengėsi eiti į priekį ir kurti savo gyvenimą toliau. Charakterizuojamas teigiamai, visiškai atsiribojo nuo buvusių draugų, neteisėtos veiklos, pakeitė požiūrį, labai išgyveno. Kasatoriai mano, kad paskirta reali laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju nepataisys D. B. daugiau, nei jis šiuo metu pasitaisęs, o realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai pažeistų teisingumo ir protingumo principą.

285. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras G. Tarasevičius atsiliepimu į nuteistojo D. B. ir jo gynėjos advokatės J. Žiužnienės kasacinį skundą prašo jį atmesti.

295.1. Atsiliepime nurodyta, kad beveik visas kasacinio skundo turinys orientuotas į analizę ir vertinimą įrodymų, kuriais remiantis D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, bet ne į pagrindų kasaciniam skundui atskleidimą. Prokuroras teigia, kad kasaciniame skunde tik abstrakčiai pasisakoma, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį ir baudžiamojo proceso įstatymus, tačiau tokie faktai nėra konkretizuoti, D. B. inkriminuotos veikos kvalifikavimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nėra ginčijamas. Atsiliepime pažymima, kad, kalbant apie baudžiamojo įstatymo nuostatų taikymą, kasacinis skundas pateiktas tik dėl to, jog šioje baudžiamojoje byloje teismai netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Pasak prokuroro, ši kasacinio skundo dalis nenagrinėtina, nes BPK 376 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu, tačiau nagrinėjamu atveju tokių sąlygų nėra. Pažymima, kad apeliacinis skundas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo išnagrinėtas išsamiai, objektyviai ir teisingai. Prokuroras nesutinka su kasacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir fiksavimo kontrolės protokolas negali būti laikomas teisėtai gautu įrodymu, nes buvo pažeistos BPK 162 straipsnio nuostatos, ir teigia, jog su tokiu vertinimu nėra pagrindo sutikti, o skundas dėl šios dalies nepagrįstas. Anot prokuroro, vertinant baudžiamosios bylos duomenis, konstatuotina, kad nuteistojo D. B. ir jo gynėjos advokatės J. Žiužnienės skundžiamoje dalyje tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai bylos aplinkybes ištyrė išsamiai, nešališkai, objektyviai ir teisingai, nuteistojo D. B. veiksmus kvalifikavo tinkamai, bausmę paskyrė nepažeisdami bausmės skyrimą reglamentuojančių BK nuostatų, todėl jų kasacinis skundas atmestinas.

306. Nuteistojo D. B. ir jo gynėjos advokatės J. Žiužnienės kasacinis skundas atmestinas.

31Dėl bylos duomenų vertinimo pripažįstant D. B. kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį

327. Kasaciniame skunde pateikiami du savarankiški, alternatyvūs prašymai dėl išnagrinėtoje byloje priimto Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio – nutraukti baudžiamąją bylą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, neįrodžius D. B. dalyvavimo nusikaltimo padaryme, tačiau nusprendus, kad BK 260 straipsnio 3 dalis D. B. inkriminuota pagrįstai, prašo taikyti BK 54 straipsnio nuostatas ir skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu (bausmę maksimaliai mažinti).

338. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. BPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų. Tai reiškia, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja. Tai ne teisės taikymo, bet faktų sritis, kurioje savo kompetenciją atlikti tyrimą, įvertinti įrodymus ir jų pagrindu padaryti išvadas įgyvendino bylą išnagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai. Kasacinėje instancijoje tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Ikiteisminio tyrimo medžiagos ir duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra išimtinė teismo teisė, nustatyta BPK 20 straipsnio 2 dalyje, bylos duomenų įrodomojo turinio pakankamumo klausimas pripažįstant veiką įrodyta, taip pat yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo kompetencijos sritis. Teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti įrodymų vertinimo motyvai. Kitų proceso dalyvių nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis išvadomis, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, nėra pagrindas keisti teismų sprendimus nagrinėjant bylą kasacine tvarka.

349. Pripažindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį pagrįstu dėl D. B. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl įgijimo labai didelio kiekio – ne mažiau kaip 1000 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos iš L. P. , apeliacinės instancijos teismas laikėsi BPK 20 straipsnio 1, 5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

35Vienas iš pagrindinių argumentų, pagrindžiančių kasacinio skundo prašymą nutraukti bylą D. B., yra principo in dubio pro reo (abejonių vertinimas kaltinamojo naudai) taikymas bylos duomenims, kuriais grindžiamas D. B. dalyvavimas padarant nusikaltimą. Šio principo taikymas bylos teisminiame nagrinėjime iš esmės reiškia BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų kokybinio reikalavimo taikymą vertinamiems bylos duomenims. Šis kokybinis reikalavimas nustato aukštą patikimumo standartą bylos duomenims, kuriais grindžiamas teismo apkaltinamasis teismo nuosprendis, kartu tai nustato teismui pareigą imtis visų įstatymo numatytų procesinių priemonių pašalinti abejonėms ir prieštaravimams dėl bylos duomenų, kuriais grindžiamas toks nuosprendis.

3610. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo bylą laikydamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų, išdėstė argumentus, kuriuose pateikė motyvuotas išvadas dėl esminių skundo teiginių. Kasaciniame skunde dirbtinai keliami prieštaravimai dėl kaltinimo D. B. , teigiant, jog kaltinimas dėl 1000 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos įsigijimo ir platinimo – yra nekonkretus. Be pagrindo kasatoriai įžvelgia prieštaravimą dėl to, kad D. B. ir M. T. , pagal kaltinimą, susitarė kanapių dervą pasidalinti pusiau, o vėliau tame pačiame dokumente nurodoma, jog įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau kaip l000 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, atgabeno į butą, esantį Vilniuje, ( - ), kur pasidalijo sutartomis dalimis – D. B. pasiimant 750 g šios narkotinės medžiagos, o M. T. pasiimant 250 g. Anot kasatorių, visiškai neaišku, nuo ko gintis. Teismai pripažino, kad D. B. ir M. T. šią narkotinę medžiagą įsigijo kartu, abu yra šios nusikalstamos veikos bendravykdytojai. Kaltinime ir teismo nuosprendžiu pripažintoje įrodyta veikoje išdėstytos visos reikšmingos veikos kvalifikavimui aplinkybės, kaip ir kokiomis aplinkybėmis bei proporcijomis buvo pasidalinta ir realizuota narkotinė medžiaga neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, todėl tai neturi reikšmės ir gynybinės pozicijos formavimui, o kartu ir teisės į gynybą realizavimui.

3711. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų tyrimą išsamiu ir visapusišku bei pagrįstai rėmėsi pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl D. B. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį įgijus labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 1000 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, M. T. ir L. P. parodymai paneigia D. B. pirmosios instancijos teisme duotus paaiškinimus, kad kanapių dervą už savo pinigus įsigijo ir nieko nesidalindamas pasiėmė M. T. . Nors ir apeliacinės instancijos teismas, išteisindamas D. B. dėl kitų kaltinimų, pripažino M. T. parodymus nepatikimais, tačiau pripažindamas D. B. dalyvavimą šioje veikoje pagrįstai rėmėsi M. T. parodymais, nes šiuos duomenis patvirtina kiti įrodymai.

3812. Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad nagrinėjamoje byloje teismai nuosprendžiuose nepagrįstai kaip įrodymais rėmėsi byloje esančiais D. B. pokalbių telefonu įrašais, nes tokiu būdu gauta informacija buvo prijungta prie šios bylos be ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimo, taip pažeidžiant BPK 162 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi operatyvinių veiksmų atlikimo ir jų panaudojimo ikiteisminio tyrimo metu) nuostatas. Šis kasacinio skundo teiginys nepagrįstas, nes bylos dokumentai patvirtina, jog elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir fiksavimo 2013 m. vasario 19 d. protokolas surašytas dėl operatyvinio tyrimo veiksmų, kurie buvo atliekami nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. sausio 5 d., t. y. dar prieš pradedant ikiteisminius tyrimus pagal skirtingus numerius. Šioje operatyvinio tyrimo byloje buvo atliekami veiksmai dėl nusikalstamo susivienijimo daromų veikų, kartu ir dėl D. B. padarytų veikų, tik vėliau tyrimas dėl D. B. buvo išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. Todėl, net ir pripažįstant tuo metu galiojusio BPK 162 straipsnio redakcijos formalųjį įstatymo reikalavimą sankcionuoti informacijos panaudojimą kitoje byloje pagrįstu, nebuvo pagrindo reikalavimui sankcionuoti šios operatyvinės informacijos panaudojimą D. B. baudžiamojoje byloje.

39Teismai pagrįstai rėmėsi 2013 m. vasario 19 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokole užfiksuotu M. T. ir D. B. pokalbio duomenimis dėl kanapių dervos įsigijimo. Šis protokolas taip pat patvirtino, kad D. B. skambino M. T. ir nurodė, jog narkotikų kokybę vienas asmuo įvertino 6 balais, kitas 7; šiame pokalbyje jie aptarė galimybes įsigyti daugiau narkotinės medžiagos ir apsvarstė priemones patikrinti jų kokybę. Šis įrašas parodo, jog buvo bendraujama ne hipotetiškai, o dalykiškai apsvarstant konkrečias galimybes įsigyti ir realizuoti narkotines medžiagas. D. B. ir pats neginčija savo dalyvavimo įsigyjant šią narkotinę medžiagą, tačiau nurodo, jog kanapių dervą įsigijo M. T. . Šie teiginiai teismų buvo pagrįstai atmesti. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir įrašų darymo ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolas patvirtina, jog kito pokalbio metu jie aptarė, kiek paims narkotinės medžiagos ir kaip dalinsis. Tai rodo D. B. patirtį šioje nusikalstamoje veikloje, sumanymo tęstinumą ir sistemiškumą. Pokalbio su L. P. ir D. B. įrašas patvirtina, jog buvo sutarta paimti 1 kg kanapių dervos. Beje, atskiras D. B. kontaktas su D. P. parodo D. B. veiklos savarankiškumą ir patvirtina M. T. parodymų teisingumą, jog didžiąją dalį įsigytos kanapių dervos (750 g) pasiėmė D. B. .

4013. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, remdamiesi byloje išnagrinėtais įrodymais, pagrįstai konstatavo, kad D. B. kartu su M. T. įgijo 1 kg kanapių dervos. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais, kanapių dervos (Cannabis rezin) labai didelis kiekis yra nuo 125 g šios medžiagos. Kanapių derva kaip substancija aktualiais teisės aktais pripažįstama narkotine medžiaga, todėl tirti ir aiškintis šios medžiagos aktyviųjų elementų kiekį (narkotinę kokybę) teisės aktais bei teismų praktika reikalavimas nenustatytas. Vien tik tokio kiekio narkotinės medžiagos įgijimas ir laikymas kvalifikuoja veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Nors byloje nėra konkrečių duomenų, kam buvo parduota ar kitaip išplatinta ši narkotinė medžiaga, tačiau telefoninių pokalbių įrašai, M. T. parodymai bei kiti aukščiau išdėstyti bylos įrodymai patvirtina, jog narkotinė medžiaga buvo įsigyta siekiant ją išplatinti ir didžiąją dalį jos pasiėmė D. B. . Ši aplinkybė suponavo ir veikos, kuri teismo nuosprendžiu pripažinta įrodyta, konstatavimą, kad didelis kiekis medžiagos buvo išplatintas, nes ši medžiaga nebuvo surasta, D. B. nepateikė duomenų, jog šią medžiagą išmetė sunaikino ar kitaip prarado, todėl kasacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti apeliacinės instancijos teismo išvadomis pripažįstant šios veikos požymius įrodytais, atmetant šiuo pagrindu kasacinio skundo argumentus. Nėra pagrindo plačiau nagrinėti kasacinio skundo argumentų, ar pas M. T. bute rasta narkotinė medžiaga – kanapių derva yra ta pati, kuri įsigyta iš L. P. , nes, kaip jau buvo minėta, kanapių derva savaime yra narkotinė medžiaga ir jos veikliųjų savybių nėra pagrindo atskirai tirti.

4114. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus apeliacinio skundo argumentus dėl D. B. paskirtos bausmės dydžio ir pagrįstai pripažino, kad nėra įstatymo nustatytų sąlygų ją švelninti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pagrįstai konstatavo, kad D. B. paskirta teisinga BK 260 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatyta bausmė, kuri nėra aiškiai per griežta.

42Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teisingumo principo tiesioginio taikymo galimybė – tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, jog nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

4315. Kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo argumentais ir jais remiasi atmesdama kasacinio skundo prašymą skirti švelnesnę bausmę D. B. . Tenkinti tokį prašymą ir skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta jo padarytos nusikalstamos veikos, kuri įtvirtinta BK 260 straipsnio 3 dalyje, sankcijoje, nėra pagrindo ir sąlygų, nes už veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo 1000 g kanapių derva), D. B. paskirta minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, todėl įstatymo taikymo aspektu, tokia bausmė negali būti pripažinta neteisinga ar per griežta.

44Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

45Atmesti nuteistojo D. B. ir jo gynėjos advokatės Jurgitos Žiužnienės kasacinį skundą.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 4. D. B. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (dėl disponavimo... 5. Taip pat šiuo nuosprendžiu panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2015 m.... 6. D. B. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį išteisintas,... 7. Taip pat teismas panaikino BK 63 straipsnio 4 dalies taikymą ir bausmių... 8. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.... 9. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu D. B.... 10. Teisėjų kolegija... 11. 1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. B. buvo nuteistas pagal BK 25... 12. D. B. veikiant bendrininkų grupe su M. T. , iš anksto susitarus su juo įgyti... 13. Be to, D. B. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį... 14. Be to, D. B. buvo nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2... 15. D. B. , neturėdamas leidimo 2011 m. pavasarį, tyrimo nenustatytomis... 16. taip pat D. B. vasarą, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis M. T.... 17. 2. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą išnagrinėjęs šią... 18. 3. Kasaciniu skundu nuteistasis D. B. ir jo gynėja advokatė J. Žiužnienė... 19. 4. Kasatoriai, nesutikdami su D. B. nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį... 20. 4.1. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas... 21. 4.1.1. Kasatoriai teigia, kad, vertinant patį kaltinimą konkretumo prasme,... 22. 4.1.2. Skunde visiškai nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo... 23. 4.1.3. Skunde nurodyta, kad konstatuojant, jog asmuo neteisėtai disponavo... 24. 4.1.4. Kasatoriai teigia, kad nagrinėjamoje byloje teismai nuosprendžiuose... 25. Pasak kasatorių, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir... 26. 4.2. Skunde nurodoma, kad teismas, skirdamas D. B. bausmę, nenustatė jokių... 27. 4.2.1. Skunde pažymima, kad nuteistasis D. B. labai gailisi dėl buvusių... 28. 5. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos... 29. 5.1. Atsiliepime nurodyta, kad beveik visas kasacinio skundo turinys... 30. 6. Nuteistojo D. B. ir jo gynėjos advokatės J. Žiužnienės kasacinis... 31. Dėl bylos duomenų vertinimo pripažįstant D. B. kaltu pagal BK 260... 32. 7. Kasaciniame skunde pateikiami du savarankiški, alternatyvūs prašymai dėl... 33. 8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 376 straipsnio 1 dalyje... 34. 9. Pripažindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį pagrįstu dėl D. B.... 35. Vienas iš pagrindinių argumentų, pagrindžiančių kasacinio skundo... 36. 10. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo bylą laikydamasis BPK 320... 37. 11. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pripažino pirmosios... 38. 12. Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad nagrinėjamoje byloje teismai... 39. Teismai pagrįstai rėmėsi 2013 m. vasario 19 d. Elektroninių ryšių... 40. 13. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, remdamiesi byloje... 41. 14. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus apeliacinio... 42. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bausmės švelninimas... 43. 15. Kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo argumentais ir jais... 44. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi... 45. Atmesti nuteistojo D. B. ir jo gynėjos advokatės Jurgitos Žiužnienės...