Byla 1-397-957/2015

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei, dalyvaujant vertėjai Audronei Adomavičienei, prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, kaltinamajam A. B. (A. B.), jo gynėjui advokatui Dimitrijui Fomkin, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. Č., J. M., J. V., P. R., J. I. ir A. B.,

2viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis ( - ), gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ) gyvenantis ( - ), baustas administracine tvarka, teistas:

31) 2013 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 90 parų arešto;

42) 2013 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai per 9 mėnesius išdirbti 150 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;

53) 2013 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką tęsti darbą, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi A. B. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta 90 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 90 parų arešto;

64) 2014 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant A. B. per 8 mėnesius atlyginti priteistą turtinę žalą bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar būti registruotam darbo biržoje ir be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

7kaltinamas šešių nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Nustatė

8A. B. 2010 m. rugsėjo pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam R. Č. gauti vidurinio išsilavinimo atestatą, neturėdamas galimybės ir neketindamas to daryti, siekdamas apgaule savo naudai įgyti iš R. Č. pinigus, Vilniuje, prie Sudervės kelio g. 3-čio namo, paėmė iš R. Č. 1200 Lt, pažadėdamas paskambinti ir pranešti, kada bus padarytas atestatas, 2010 m. spalio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, prie Sudervės kelio g. 3-čio namo iš R. Č. paėmė dar 1000 Lt, tačiau vidurinio išsilavinimo atestato negavo ir pinigų R. Č. negrąžino, t. y. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. Č. priklausantį turtą – 2200 Lt.

9A. B. melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam J. I. atgauti prarastą vairuotojo pažymėjimą, neturėdamas galimybės ir neketindamas to daryti, siekdamas apgaule savo naudai įgyti iš J. I. pinigus, 2011 m. spalio 23 d., Vilniuje, prie Architektų g. 45-to namo, paėmė iš J. I. 1000 Lt, 2011 m. lapkričio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, prie Viršuliškių g. 34-to namo, iš J. I. paėmė dar 500 Lt, po savaitės, prie prekybos centro „IKI“, Vilniuje, Architektų g. 43, iš J. I. paėmė dar 500 Lt, tačiau vairuotojo pažymėjimo atgauti nepadėjo ir pinigų J. I. negrąžino, t. y. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam J. I. priklausantį turtą – 2000 Lt.

10A. B. melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam P. R. gauti vairuotojo pažymėjimą, neturėdamas galimybės ir neketindamas to daryti, siekdamas apgaule savo naudai įgyti iš P. R. pinigus, 2012 m. vasario 16 d., apie 21 val., prie garažų masyvo, esančio Vilniuje, Taikos g. 111a, paėmė iš P. R. 1000 Lt, po to 2012 m. kovo pradžioje, tiksliau nenustatytu metu apie 14 val., prie garažų masyvo, esančio Vilniuje, Taikos g. 111a, iš P. R. paėmė dar 500 Lt, po savaitės, 2012 m. laikotarpiu nuo kovo 10 d. iki 15 d., apie 13-14 val., prie metalo supirktuvės, esančios Vilniuje, Sudervės kelias 1, iš P. R. paėmė dar 500 Lt, 2012 m. kovo pabaigoje, tiksliau nenustatytu metu, apie 13 val., prie metalo supirktuvės, esančios Vilniuje, Sudervės kelias 1, iš P. R. paėmė dar 300 Lt, tačiau vairuotojo pažymėjimo gauti nepadėjo ir P. R. pinigų negrąžino, t. y. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam P. R. priklausantį turtą – 2300 Lt.

11A. B., melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam A. B. atgauti prarastą vairuotojo pažymėjimą, neturėdamas galimybės ir neketindamas to daryti, siekdamas apgaule savo naudai įgyti iš A. B. pinigus, 2012 m. vasario viduryje, tiksliau nenustatytą dieną, apie 12 val., prie garažų masyvo, esančio Vilniuje, Taikos g. 111a, paėmė iš A. B. 1000 Lt, po to 2012 m. kovo pabaigoje, tiksliau nenustatytą dieną, apie 18-19 val., prie garažų masyvo, esančio Vilniuje, Taikos g. 111a, iš A. B. paėmė dar 500 Lt, tačiau vairuotojo pažymėjimo atgauti nepadėjo ir A. B. pinigų negrąžino, t. y. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą – 1500 Lt.

12A. B., melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam J. M. (J. M.) gauti „C“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą, neturėdamas galimybės ir neketindamas to daryti, siekdamas apgaule savo naudai įgyti iš J. M. pinigus, 2012 m. vasario mėn. 20 d., apie 12 val., prie metalo supirktuvės, esančios Vilniuje, Sudervės kelias 1, paėmė iš J. M. 300 Lt, po to 2012 m. vasario mėn. 24 d., apie 10 val., prie metalo supirktuvės, esančios Vilniuje Sudervės kelias 1, iš J. M. paėmė dar 500 Lt, 2012 m. vasario 26 d., apie 16 val., prie metalo supirktuvės, esančios Vilniuje, Sudervės kelias 1, iš J. M. paėmė dar 600 Lt, po to 2012 m. kovo 2 d., apie 13 val., prie metalo supirktuvės, esančios Vilniuje, Sudervės kelias 1, iš J. M. paėmė dar 500 Lt, 2012 m. kovo 10 d., apie 15.30 val., prie metalo supirktuvės, esančios Vilniuje, Sudervės kelias 1, iš J. M. paėmė dar 500 Lt, tačiau gauti „C“ kategorijos vairuotojo pažymėjimo nepadėjo ir pinigų J. M. negrąžino, t. y. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam J. M. priklausantį turtą – 2400 Lt.

13A. B., melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam J. V. (J. V.) atgauti vairuotojo pažymėjimą, neturėdamas galimybės ir neketindamas to daryti, siekdamas apgaule savo naudai įgyti iš J. V. pinigus, 2012 m. balandžio 25 d. apie 10 val., prie metalo supirktuvės, esančios Vilniuje, Sudervės kelias 1, paėmė iš J. V. 2000 Lt, po to 2012 m. gegužės mėn. 15 d., apie 9 val., prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos pastato, esančio Vilniuje, Giraitės g. 3, iš J. V. paėmė dar 400 Lt, 2012 m. gegužės 31 d., apie 9 val., prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos pastato, esančio Vilniuje, Giraitės g. 3, iš J. V. paėmė dar 500 Lt, tačiau atgauti vairuotojo pažymėjimo nepadėjo ir pinigų J. V. negrąžino, t. y. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam J. V. priklausantį turtą – 2900 Lt.

14Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl visų inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl nusikalstamos veikos, padarytos prieš nukentėjusįjį R. Č., parodė, jog pažįstamas Robertas davė R. Č. jo telefono numerį. Nepamena, kuris kuriam paskambino, tačiau susitiko su R. Č. dėl diplomo ir jis pažadėjo pastarajam padėti. Tai galėjo būti 2010 m. rugsėjo mėnesį. Kalbėjo apie Baltupių mokyklos diplomą. Bendroje sumoje už tai jis paėmė 2200 Lt, pinigus paėmė dalimis. Viskas vyko prie garažų, netoli darbo, kuris yra adresu Vilniuje, Sudervės kelias, galėjo būti prie 3 namo. Galimybės gauti R. Č. diplomą jis neturėjo, pastarąjį tiesiog apgavo norėdamas pasipelnyti. Dėl nusikalstamos veikos prieš J. I. kaltinamasis paaiškino, jog tai pats J. I. jam paskambino, jie susitiko Lazdynuose, J. I. kažkas davė jo numerį. Jie kalbėjo apie tai, kad reikalingos teisės, J. I. prašė padėti dėl teisių, turėjo jas atgauti. Nepamena ką J. I. sakė, tačiau pažadėjo padėti, pasakė, jog reikia pateikti visokius prašymus, pažymas dėl alkoholizmo. Tai galėjo būti 2011 m. spalio mėnesį. Už šią paslaugą paprašė pinigų, iš pradžių – 500 Lt, po to – 1000 Lt, dar kažkiek. Viso paėmė apie 2000 Lt. Padėti jam galimybės neturėjo, tiesiog pamelavo. Dėl nusikalstamos veikos prieš P. R. kaltinamasis parodė, jog seniau gyveno Taikos g., kažkada ten statė mašiną į garažą ir, atrodo, pasakė P. R., kad gali padėti gauti vairuotojo pažymėjimą. Iš tikro neturėjo galimybės jam padėti gauti teises, taip pasakė, nes reikėjo pinigų, prašė 1 000 Lt, paskui prašė dar papildomai. Iš viso iš P. R. gavo 2300 Lt. Viskas vyko prie garažų Vilniuje, Taikos g. 100, paskui imdavo pinigus, kur yra Sudervės kelias. Dėl nusikalstamos veikos prieš A. B. kaltinamasis paaiškino, jog tai P. R. prašė padėti A. B. – prašė padėti jam teises pasiimti iš policijos, kadangi šis buvo jas praradęs. A. B. galimybės padėti jis taip pat neturėjo. Susitiko su A. B. Vilniuje, Taikos g. 100, jis paėmė pinigus, iš viso atrodo 1500 Lt. Pradžioje 1000 Lt, o paskui gal ir 500 Lt. Vairuotojo pažymėjimo A. B. grąžinti nepadėjo, to ir neturėjo galimybės padaryti, tiesiog apgavo. Dėl nusikalstamos veikos prieš J. M. parodė, jog P. R. davė jam telefoną, J. M. dirbo servise „su ratais“. Pažadėjo J. M. padėti padaryti „C“ kategorijos pažymėjimą. Iš tiesų galimybių padaryti pažymėjimo neturėjo, jam tiesiog reikėjo pinigų, todėl nusprendė šį apgauti ir prašė J. M. 500 Lt, 300 Lt. Bendra paimta suma galėjo būti apie 2400 Lt. Pinigus ėmė Sudervės kelyje, netoli „Impuls“ sporto klubo. Nesiruošė įvykdyti pažado, negrąžino pinigų. Dėl prieš J. V. padarytos nusikalstamos veikos A. B. parodė, jog susitiko su juo Sudervės kelyje, prie metalo laužo supirktuvės. J. V. kažkas davė jo numerį, nepamena, ar šis jam paskambino, ar jis šiam. J. V. prašė padėti dėl teisių, nes buvo atimtos už tai, kad vairavo girtas. Jis turėjo padėti atgauti teises, tačiau neturėjo galimybių jam padėti. Vis gi pažadėjo dėl to, kad reikėjo pinigų. Iš karto paėmė 1000 Lt, po to dar paėmė, bendroje sumoje – 2 800 Lt. Ar galėjo būti 2 900 Lt, nepamena. Vairuotojo pažymėjimo J. V. nepadėjo atgauti, pinigų negrąžino, jį apgavo. Ėjo kartu su J. V. į Kelių policiją, nuveždavo su savo mašina. Paėmė dokumentus, pažymas dėl alkoholio. Ne už kiekvieną veiksmą prašydavo pinigų. Pinigų jam reikėjo nes gulėjo ligoninėje, dėl to ir darė nusikalstamas veikas. Gailisi dėl viso to, kai užsidirbs, atiduos pinigus.

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

16Nukentėjusysis R. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. B. pažįsta apie 4 metus, kaip klientą, kuris atvažiuodavo taisyti savo automobilį, tačiau jokių reikalų su juo neturėjo, kuo pastarasis užsiminėjo nežinojo. 2010 m. jis norėjo įstoti mokytis į vakarinę mokyklą, tam kad gautų vidurinį išsilavinimą, ir pažįstamas, vardu R., kitų jo duomenų nežino, pasakė, kad pažįsta asmenį, galintį padėti nelegaliai baigti mokslus. Pastarasis davė jo telefono numerį tam savo pažįstamam ir šis jam paskambino. Jie susitarė, kad jis atvažiuos į jo darbą adresu Vilniuje, Sudervės Kelias g. 3. Kai tas asmuo atvažiavo, jis pamatė kad tai jo klientas A. B.. Pastarasis pasakė, kad pusmečio bėgyje gali atbuline data padaryti jam vidurinio išsilavinimo atestatą (sakė, kad kažkokios Baltupių mokyklos atestatas) už 2200 Lt. Be to sakė, kad gali tai padaryti ir ankščiau, per 4 mėnesius, bet suma bus analogiška. Keletą savaičių jis dar galvojo ir nutarė nupirkti suklastotą atestatą. 2010 m. rugsėjo pabaigoje, datos neatsimena, dienos metu, A. B. atvažiavo į jo darbą ir jis jam perdavė pirminę sumą – 1200 litų. A. B. pasakė, kad paskambins jam, kai reikės pradinio atestato ir paso kopijos. Maždaug po mėnesio A. B. pradėjo jam skambinti ir prašyti likusių pinigų. 2010 m. spalio pabaigoje, dienos metu, savo darbe jis perdavė A. B. dar 1000 Lt. Jokio raštelio dėl pinigų perdavimo iš A. B. nepaėmė ir niekas to momento, kai jis perdavinėjo pinigus nematė. A. B. pakartojo, kad reikės dokumentų kopijų. Jis jo neskubino, laukė gal 6-8 mėnesius. Tada pradėjo skambinėti, teirautis dėl atestato. A. B. vis žadėjo, kad tuoj atestatą atveš, sakė, kad tai po savaitės, tai po kelių dienų. Po to pradėjo sakyti, kad blogai padarė atestatą tai yra padarė vidurinį su profesiniu išsilavinimu, sakė, kad reikės dar 500 litų. Jis suprato, kad A. B. meluoja. Pasiūlė kartu nuvažiuoti, kur jis turėjo paimti atestatą, tačiau šis nesutiko, pradėjo išsisukinėti. Nekėlė ragelio, sakė, kad paskambins vėliau. Taip tęsėsi iki šiol. Į policiją su pareiškimu nesikreipė, nes galvojo, kad jam pavyks savo jėgom atgauti savo pinigus. 2012 m. pavasarį iš pažįstamo P. R., dirbančio šalia, sužinojo, kad A. B. analogiškai apgavo ir jį bei kitus asmenis ir tada visi nutarė kreiptis į policiją. 2012 m. liepą. A. B. jam skambino ir sakė, kad rytoj, poryt sutvarkys visus dokumentus, bet taip ir nesutvarkė. Skambino A. B. numeriu ( - ) į jo „Pildyk“ kortelę Nr. 860311911. Jis A. B. SMS pranešimų išsaugojęs neturi. Jam padaryta 2200 Lt turtinė žala, prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu ir patraukti A. B. baudžiamojon atsakomybėn (T. 1., b. l. 16-17, 18).

17Nukentėjusysis J. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2012 m. vasarį, datos tiksliai neatsimena, P. R. jį supažindino su A. B. ir pasakė, kad šis gali padėti gauti vairuotojo pažymėjimą su „C“ kategorija. 2012 m. vasario 20 val. apie 12 val., kaip vėliau sužinojo, A. B., privažiavo prie jo darbo, adresu Vilniuje, Sudervės Kelias g. 1. Buvo su automobiliu „Audi 100“, vyšninės spalvos, valstybinio numerio nežino, neatsimena. A. B. pasakė, kad gali padėti padaryti „C“ kategoriją, bet už šią „paslaugą“ reikia sumokėti 2400 Lt. Kam jis duos minėtus pinigus neaiškino. Tą pačią dieną jis A. B. davė 300 Lt. A. B. davė savo kontaktinį telefono Nr. 860372363 ir pasakė, kad praneš, kai bus reikalinga likusi pinigų sumą. Po trijų dienų, t. y. 2012 m. vasario 24 d. jis iš A. B. gavo SMS pranešimą, kad dar reikia 500 Lt. Tą pačią dieną, apie 10 val. A. B. atvažiavo prie jo darbo ir jis jam davė vėl 500 Lt. Tada po dviejų dienų - A. B. paskambino ir paprašė dar 600 Lt. 2012 m. vasario 26 apie 16 val. A. B. vėl atvažiavo prie jo darbo ir jis jam davė dar 600 Lt. Tą dieną A. B. pasakė, kad iki 2012 m. kovo pabaigos paskambins ir pasakys, kada reikės atsiimti naujas teises su „C“ kategorijos žyme. Tačiau laikas ėjo, o A. B. jam neskambino ir jis dar neturėjo naujų teisių. Jis bandė prisiskambinti A. B., tačiau šis telefono ragelio nekėlė, numetinėjo jo skambučius, po kurio laiko jam parašė SMS, kad paskambins, ar parašys, kai turės teises su „C“ kategorija. 2012 m. kovo 2 d. A. B. parašė SMS pranešimą, kad reikia dar 500 Lt, tą pačią dieną, apie 13 val. atvažiavo prie jo darbo ir jis jam davė minėtus pinigus, sakė, kad reikia sumokėti kažkokiam žmogui, tačiau kam nesakė, o jis ir nesidomėjo, nes tai buvo ne jo reikalas, jam tik reikėjo „C“ kategorijos teisių. Jis dar pasitikėjo A. B., todėl davė jam pinigus. 2012 m. kovo 10 d. pastarasis vėl paskambino ir pasakė, kad reikia dar 500 Lt, bei tą pačią dieną, apie 15.30 val., kai jis atvažiavo prie jo darbo jis jam minėtus pinigus davė. Nei vieno pakvitavimo, dėl pinigų gavimo iš A. B. nepaėmė nes, kaip minėjo pasitikėjo. P. R. matė, kaip jis duodavo pinigus A. B., nes dirbo šalia ir gali parvirtinti pinigų perdavimo faktus. A. B. liepė jam laukti atsakymo ir pasakė, kad jam paskambins kažkoks T. ir pasakys, kada reikės atsiimti naujas teisės. Tačiau, kada turėjo paskambinti minėtas T., nenurodė. Joks T. jam taip ir nepaskambino. Jis daug kartų skambino A. B., tačiau šis telefono ragelio nekėlė, arba numetinėjo. Rašė SMS pranešimus, tačiau iš A. B. pusės jokių atsakymų nesulaukė. Kad A. B. jį apgavo, suprato 2012 m. balandžio mėn., nes pastarasis pasakė, kad naujame vairuotojo pažymėjime „B“ kategorijos nebus, o bus tik „C“ kategorija. SMS pranešimų telefone neliko, nes paros bėgyje SMS automatiškai yra trinamos. Dėl A. B. veiksmų patyrė 2400 Lt turtinę žalą (T. 1, b. l. 101-102; 106-107).

18Nukentėjusysis P. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 m. vasario mėn. pradžioje per A. B. susipažino su A. B.. Tuo metu jis norėjo laikytis teises ir pastarasis paaiškino, kad gali padėti greičiau išlaikyti teises, kad „Regitroje“ turi pažįstamų. Sakė kad jo „bratelnik“ Kazikas, dirba „Regitroje“, bet tam, kad išlaikytų teises reikia sumokėti. Kam reikėjo sumokėti, A. B. neminėjo. Jis A. B. davė savo mobiliojo telefono numerį Nr. ( - ). 2012 m. vasario 16 d., apie 19-20 val., A. B. jam paskambino iš telefono Nr. ( - ) ir pasakė, kad gal greičiau gausis išlaikyti teises, bet tam reikia 1000 Lt. Telefonu jie sutarė susitikti. Tą pačią dieną, apie 21 val., prie garažų masyvo, esančio Vilniuje, Taikos g. 111A, jis susitiko su A. B.. Pastarasis atvažiavo automobiliu „Audi 100“ (Valst. Nr. ( - ) ir atsisėdęs į minėtą automobilį padavė A. B. 1000 Lt. Jokio pakvitavimo, dėl pinigų gavimo A. B. jam neparašė ir pasakė, kad dėl teisių laikymo susitars dviejų savaičių bėgyje. Tačiau po minėtų dviejų savaičių, 2012 m. kovo pradžioje, tiksliai laiko pasakyti negali, dieną, A. B. jam paskambino ir pasakė, kad trūksta pinigų ir kažkam reikia sumokėti dar 500 Lt. Jie tą pačią dieną susitiko, apie 14 val., toje pačioje vietoje, Vilniuje, Taikos g. 111 A, Vilniuje, ir jis analogiškai atsisėdęs į A. B. automobilį padavė jam 500 Lt. Kaip ir pirmą kartą, jokio pakvitavimo pastarasis jam neparašė. Automobilyje buvo dviese. Tą dieną A. B. užtikrino, kad viskas bus gerai, sakė, kad reikia truputį palaukti ir jis viską sutvarkys, kad kažkam reikia dar sumokėti. Kam būtent reikėjo mokėti neminėjo. Termino, kiek reikės laukti, taip pat nesakė. Bet maždaug po savaitės, tai galėjo būti 2012 m. kovo 10-15 dienomis A. B. jam vėl paskambino ir vėl pasakė, kad dar kažkam reikia sumokėti, ir dar reikia 500 litų. Tą pačią dieną jie susitarė, kad A. B. atvažiuos prie jo darbovietės ir jis jam duos pinigų. Apie 13-14 val. A. B. privažiavo prie metalo supirktuvės, esančios adresu Vilniuje, Sudervės kelias g. 1, ir jis atsisėdęs į jo minėtą automobilį, dar davė A. B. 500 Lt. Automobilyje daugiau nieko nebuvo, pakvitavimo dėl pinigų gavimo A. B. nerašė, o jis parašyti pakvitavimo nereikalavo, nes pasitikėjo. A. B. vėl pasakė, palaukti, bet kiek reikėjo palaukti, neminėjo. Nori patikslinti, kad per tą laikotarpį jis su A. B. susiskambinėjo labai dažnai, beveik kiekvieną dieną, tačiau dėl pinigų ir teisių laikymo termino nekalbėjo ir jis A. B. neskubino, nes jokio įtarimo, kad pastarasis gali jį apgauti nebuvo. 2012 m. kovo pabaigoje, dienos tiksliai neatsimena, apie 13 val., A. B. jam vėl paskambino ir pasakė, kad reikia dar 500 Lt. Vėl minėjo, kad reikia kažkam sumokėti. Jis atsakė, kad turi tik 300 Lt, į ką A. B. atsakė, kad užteks ir 300 Lt. Apie 14 val. A. B. privažiavo prie metalo supirktuvės, kurioje jis dirba, Vilniuje, Sudervės kelias g. 1, jis atsisėdo į jo automobilį ir padavė 300 Lt. Pakvitavimo, dėl pinigų gavimo A. B. nerašė, paaiškino, kad sumokės kažkam minėtus pinigus ir daugiau pinigų nereikės. Dar pasakė, kad poryt viskas bus sutvarkyta. Tą kartą jie automobilyje taip pat buvo dviese. Tačiau, kai po kelių dienų jis paskambino A. B., pastarasis pasakė, kad reikia palaukti. Nuo to laiko jis nuolat skambino A. B. ir pastarasis vėl sakė, kad reikia palaukti, (kiek neminėjo), tai sakė, kad viską sutvarkys po savaitės, kad kažko negali rasti, tai nekėlė ragelio. Taip tęsėsi iki 2012 m. liepos 13 d., kai jis su pareiškimu kreipėsi į policiją, nes galutinai suprato, kad A. B. jį apgavo ir minėtus pinigus iš jo apgaule išviliojo. Be to bendraujant su A. B., jis sužinojo, kad A. B. ir pas A. B. taip pat paėmė dalimis 1500 Lt, žadėdamas padėti atgauti teises bei pas jo motinos kaimyną Rimvydą, taip pat paėmė pinigus, žadėdamas padaryti vidurinio išsilavinimo atestatą. Kažkokiam E., paėmęs iš jo pinigus, taip pat žadėjo atstatyti teises, nes pastarasis buvo teises praradęs. Be to, kiek žino, R. V. žadėjo padėti atgauti prarastas teises ir irgi buvo paėmęs pinigus (R. V., gim. gal 1973 m. prieš dvi savaites numirė). Be to, jo bendradarbiui J. (tel. ( - )) taip pat žadėjo padaryti vairavimo „C“ kategoriją, ir dėl to buvo paėmęs iš J. pinigus. Bendradarbiui P. J. (tel. ( - )) žadėjo „A“ kategoriją ir taip pat nepadarė. Savo pažadų A. B. netesėjo ir nei jam nei minėtiems asmenims pinigų negražino. Prieš rašant pareiškimą į policiją, telefoninio pokalbio metu jis įspėjo A. B., kad su pareiškimu kreipsis į policiją, į ką pastarasis atsakė, kad jei nori, tegul rašo. Žadėjo grąžinti pinigus, žadėjo paskambinti, bet nuo 2012 m. liepos mėn. pabaigos iki šiol nepaskambino ir pinigų negrąžino bei nepaaiškino, kodėl taip pasielgė (T. 1., b. l. 37-39; 44).

19Nukentėjusysis J. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, jis susitiko su A. B., Nemėžyje, Vilniaus rajone, „Nemėžio“ sustojime. Jie susitarė, kad A. B. jam padės iš kelių policijos atgauti vairuotojo pažymėjimą už 1000 Lt. Vėliau A. B. jam į telefoną Nr. ( - ) paskambino ir pasakė, kad tai kainuos 2000 Lt. Jis sutiko ir 2012 m. balandžio 25 d., apie 10 val. jis atvyko į Vilnių, prie Sudervės Kelias g. 1, šalia esančio autoserviso ir A. B. padavė 2000 Lt. 2012 m. gegužės 15 d., apie 9 val. jam į mobilų telefoną paskambino A. B. ir pasakė, kad dar reikia pinigų. A. B. atvažiavo su savo automobiliu „Audi“, raudonos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, į Nemėžį. Jis atsisėdo į A. B. automobilį ir nuvažiavo prie Kelių policijos pastato, adresu Vilniuje, Giraitės g. 3, kur automobilių stovėjimo aikštelėje A. B. padavė 400 Lt., po to su juo nuėjo į kelių policijos pastatą ir A. B. parodė į kokį kabinetą reikės užeiti, užėję tuo metu nebuvo. 2012 m. gegužės 31 d., apie 9 val., A. B. vėl paskambino ir pasakė, kad dar reikia pinigų. Jis atvažiavo iki jo namų, atsisėdo į jo automobilį, jie vėl nuvažiavo į Kelių policiją, kur stovėjimo aikštelėje padavė 500 Lt. Vėl nuvedė į pastatą, parodė kabinetą kur reiks užeiti, tačiau ir šį kartą nebuvo užėję. A. B. jam pasakė, kad greitai gaus laišką iš policijos ir kad kartu nuvažiuos ir atsiims teises. Vėliau iš pažįstamų sužinojo, kad A. B. jį apgavo, kaip apgavo kelis asmenis. Jam padaryta 2900 Lt žala (T. 1, b. l. 113-114).

20Nukentėjusysis A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog A. B. pažįsta 3-4 metus, kaip garažo kaimyną. Garažą turi garažų masyve, esančiame Vilniuje, Taikos g. 111 A. Iki 2012 m. vasario mėnesį pastarąjį pažinojo tik iš matymo ir nei jo vardo, nei pavardės nežinojo. 2012 m. vasario viduryje, dienos tiksliai neatsimena, apie 13 val., prie garažų masyvo, esančio Vilniuje, Taikos g. 111 A, pokalbio metu, kaip dabar žino, su A. B., jis pastarajam pasakė, kad prarado teises ir A. B. pasakė, kad gali jam padėti atgauti teises, kad turi pažįstamų teisme, kelių policijoje ir „Regitroje“, bet reikės sumokėti 1000 Lt. Kam reikėjo sumokėti, nesakė. Jis dar iš pradžių abejojo ir dėl jo paklausė garažų kaimynų, kurie charakterizavo A. kaip rimtą žmogų, sakė, kad pastarasis dirba gaisrinėje. Po dviejų dienų, apie 12 val., A. B. pats pirmas jam paskambino (jis skambino iš telefono Nr. ( - ) į jo Nr. ( - )) ir pasakė, kad reikia pažymos iš Kelių policijos, kad per tą taiką, kai buvo atimtos jo teisės iki šios dienos, jis jokių pražangų nepadarė. Sekančią dieną, apie 10 val., jie susitiko prie tų pačių garažų ir jis atsisėdęs į A. B. automobilį „Audi“, valstybinio numerio nežino, tamsiai vyšninės spalvos, padavė pastarajam 1000 Lt. Jie buvo dviese, jokio rašto dėl pinigų gavimo A. B. jam neparašė, o jis ir neprašė, nes pasitikėjo. Tada A. B. savo automobiliu nuvežė jį į Kelių policiją, nurodė į kabinetą, į kurį reikia kreiptis dėl pažymos ir jis paėmė pažymą. A. B. į kabinetą kartu užėjęs nebuvo, laukė koridoriuje. Maždaug po savaitės, 2012 m. vasario mėn. pabaigoje, apie 10-11 val., A. B. jam paskambino ir pasakė, kad reikia pažymos iš narkologinio kabineto ir charakteristikos iš darbovietės. Sekančią dieną, apie 10 val., A. B. su savo automobiliu nuvežė jį į polikliniką, esančią netoli „Halės“ turgaus, kur jis sumokėjęs 50 Lt, išklausė paskaitas ir gavo pažymą, kurią atidavė A. B.. Po kelių dienų pastarajam perdavė ir charakteristiką. A. B. paaiškino, kad teises jam sutvarkys 3 mėnesių laikotarpiu. 2012 m. kovo viduryje, A. B., vėl, apie 10 val., jam paskambino ir pasakė, kad reikia dar 500 Lt teisėjai. Tuo metu pinigų neturėjo. Pasiskolinęs pinigus, po kelių dienų, apie 18-19 val., susitikęs prie garažų masyvo, esančio Vilniuje, Taikos g. 111A, A. B. automobilyje, perdavė minėtus 500 Lt. Jie buvo dviese, pakvitavimo dėl pinigų gavimo A. B. jam nedavė. A. B. pasakė, mėnesio laikotarpiu laukti jo skambučio. Kažkokį laiką jis A. B. neskambino, o kai buvo kelis kartus susitikę, pastarasis sakė, kad viskas bus gerai, viskas daroma, liepė palaukti. Tačiau 2012 m. gegužės pabaigoje pradėjo nerimauti, nes per tą laiką, pats galėjo perlaikyti teises, pradėjo A. B. skambinti. Tuo metu jo kieme jau nematė, nes jis jo vengdavo. Į jo skambučius A. B. atsakydavo, kad tai priklauso ne nuo jo, prašė palaukti. Tada jis pradėjo prašyti grąžinti pinigus, į ką A. B. atsakė, kad ratas pajudėjo, kad jo pinigus paėmė ne vienas žmogus, ir iš tų žmonių atsiimti pinigų jis jau negali. Tai tęsėsi iki 2012 m. liepos 13 d., kai jis su pareiškimu kreipėsi į policiją. Be to, sužinojo, kad analogiškai A. B. apgavo ir kitus žmonės. Parašęs pareiškimą, paskambino A. B. ir pasakė, kad kreipėsi į policiją. Tada A. B. pradėjo sakyti, kad jis atsiimtų pareiškimą, ir tada jis jam grąžins pinigus bei jo dokumentus. Jis pasakė, kad jau 2012 m. rugpjūčio 9 d. kviečiamas į policiją apklausai ir iki tos dienos jis dar gali grąžinti pinigus. A. B. jam skambino, pradėjo aiškinti, kad jo telefoną davė kažkokiai teisėjai, kuri turi jam paskambinti ir pasakyti į kokį kabinėtą reikės ateiti atsiimti pinigus ir dokumentus. Tačiau niekas jam neskambino ir ateiti atsiimti pinigų ir dokumentų nepasiūlė. Suprato, kad A. B. vėl bando išsisukti ir tempia laiką. Iki šiol pinigų negrąžino. Su A. B. susirašinėjimo žinučių nėra išsaugojęs. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 1500 Lt sumai (T. 1, b. l. 55-57).

21Nukentėjusysis J. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2011 m. spalio mėnesį per P. R. susipažino su A. B.. Jo teisės buvo atimtos metams ir P. R. pasakė, kad turi žmogų, t. y. A. B., galintį padėti atsistatyti teises. P. davė, kaip vėliau sužinojo, A. B. telefono numerį Nr. ( - ), (dar vienas jo telefono Nr. ( - )) ir jis susiskambino su A. B., pastarasis atvažiavo prie jo namo. A. B. buvo su automobiliu „Audi 100“ vyšninės spalvos, valstybinio numerio neatsimena (prasideda iš A raidės). Tai galėjo būti 2011 m. spalio 23 d., ryte. A. B. pasakė, kad teisme turi pažįstamą ir gali grąžinti jam teises. Pasakė, kad tai jam kainuos 1000 Lt. Jis sutiko ir iškart davė 1000 Lt. Jokio pakvitavimo dėl pinigų gavimo iš A. B. nepaėmė, ir tuo metu jie buvo tik dviese. A. B. pasakė, kad teises sutvarkys per mėnesį. Gal po dviejų savaičių, tai yra 2011 m. lapkričio pabaigoje A. B. jam paskambino ir pasakė, kad pas jį buvo nustatytas didelis girtumas (dėl to buvo atimtos teisės), kad tai sunkus atvejis ir dėl to reikia dar 500 Lt. Tą pačią dieną, dienos metu A. B. atvažiavo prie jo darbo, adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 34. Jis jam pro automobilio atidarytą langelį padavė 500 Lt, pakvitavimo taip pat nepaėmė. A. B. pasakė, kad dabar jau tikrai teisės bus, kad jau tuoj paskambins kam reikia. Po to A. B. dingo. Jis jam daug kartų skambino ir pastarasis žadėjo, kad teisės bus. Bet po savaitės paskambino ir paprašė dar 500 Lt. Sakė, kad viskas užtruko teisme, bet tuoj važiuosim į „Regitrą“ atsiimti teisių. Jie susitiko 2011 m. lapkričio pabaigoje, dienos metu prie parduotuvės „IKI“, Architektų g. A. B. automobilyje sėdėjo kažkokios moterys, jis išlipo iš savo automobilio ir prie automobilio jis jam perdavė 500 Lt. Pakvitavimo neėmė. Ar moterys, sėdėjusios automobilio salone matė, kaip jis davė pinigus, nežino. A. B. pradėjo sakyti, kad jis jam paskambintų po valandos. Kai jis paskambino, pradėjo žadėti, kad tuoj viską sutvarkys, tai tęsiasi iki šiol. Paskutinį kartą A. B. skambino 2012 m. rugsėjo 11 d., vakare. Pastarasis atsiliepė, pasakė, kad neturi laiko kalbėti ir pažadėjo perskambinti. Tačiau taip jam ir nepaskambino, teisių jis greičiau neatgavo, kaip buvo sutarę su A. B.. Jam buvo padaryta 2000 Lt turtinė žala (T. 1, b. l. 22, 27).

22Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

23BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

24Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

25Kaltinamasis A. B. kaltę dėl jam inkriminuotų sukčiavimų (BK 182 straipsnio 1 dalis) teismo posėdyje pripažino visiškai ir nurodė esmines įvykių aplinkybes. Paaiškino, jog išties, 2010 m. rugsėjį nukentėjusiajam R. Č. melagingai pažadėjo padėti gauti diplomą. Bendroje sumoje už tai jis paėmė 2200 Lt, pinigus paėmė dalimis. Galimybės gauti R. Č. diplomą jis neturėjo, pastarąjį tiesiog apgavo norėdamas pasipelnyti. Dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį J. I. kaltinamasis parodė, jog šis 2011 m. spalio mėnesį prašė padėti dėl teisių, o jis pažadėjo padėti, pasakė, jog reikia pateikti visokius prašymus, pažymas dėl alkoholizmo. Už šią paslaugą dalimis paėmė 2000 Lt. Iš tiesų padėti J. I. galimybės jis neturėjo, pamelavo, nes reikėjo pinigų. Kaltinamasis parodė apgavęs ir nukentėjusįjį P. R., kuriam pažadėjo galįs padėti gauti vairuotojo pažymėjimą, nors iš tikro tokios galimybės neturėjo. Šiuo atveju, analogiškai kaip ir ankstesniais atvejais, taip pasakė, nes jam reikėjo pinigų, viso iš P. R. dalimis gavo 2300 Lt. Taip pat A. B. pripažino, jog P. R. paprašius padėti pasiimti A. B. teises iš policijos, kadangi šis buvo jas praradęs, dalimis iš nukentėjusiojo A. B. paėmė 1500 Lt, nors galimybės tesėti pažado jis taip pat neturėjo ir vairuotojo pažymėjimo A. B. grąžinti nepadėjo, to ir negalėjo padaryti. Dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį J. M. kaltinamasis A. B. parodė, jog pažadėjo nukentėjusiajam padėti padaryti „C“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą, nors iš tiesų galimybių padaryti šio pažymėjimo neturėjo ir nesiruošė įvykdyti pažado. Jam tiesiog reikėjo pinigų, iš viso už paslaugą iš J. M. galėjo paimti apie 2400 Lt, pinigų negrąžino. Kaltinamasis pripažino ir tai, kad nukentėjusysis J. V. prašė padėti dėl teisių, kurios buvo atimtos už tai, kad vairavo girtas. Jis turėjo padėti atgauti teises, tačiau iš tiesų to padaryti galimybių neurėjo, pažadėjo dėl to, kad reikėjo pinigų. Dalimis iš J. V. už tai paėmė 2800 ar 2900 Lt. Vairuotojo pažymėjimo J. V. jis nepadėjo atgauti, pinigų negrąžino, jį tiesiog apgavo. Ėjo kartu į kelių policiją, nuveždavo su savo mašina. Paėmė dokumentus, pažymas dėl alkoholio. Pažymėtina, kad kaltinamojo A. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai esminėse detalėse atitinka nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teismo posėdyje ištirti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis). Štai nukentėjusysis R. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. B., pažadėjo jam gauti suklastotą vidurinio išsilavinimo atestatą už 2200 Lt. 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, jis A. B. perdavė pirminę sumą – 1200 Lt, vėliau dar 1000 Lt. Teiraujantis dėl atestato, A. B. vis žadėjo šį tuoj atvežti, po to ėmė prašyti dar 500 Lt, kurių nukentėjusysis jam nedavė, vėliau išsisukinėjo, nekėlė ragelio, žadėtų dokumentų taip ir nesutvarkė. Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog A. B. jam pažadėjo gauti „C“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą už 2400 Lt. Jis A. B. davė 300 Lt, vėliau, papildomai dalimis dar 500 Lt, 600 Lt, 500 Lt, 500 Lt. A. B. žadėjo, jog jam paskambins atsakingas asmuo T., tačiau joks T. jam taip ir nepaskambino, o pats A. B. vėliau nebekėlė telefono ragelio, arba šį numetinėjo, į pranešimus neatsakė. Galiausiai suprato buvęs apgautas. Tai, jog A. B. apgaule įgijo P. R. priklausantį turtą, ikiteisminio tyrimo apklausose patvirtino ir šis nukentėjusysis. Jis parodė, kad A. B. jį patikino galįs padėti greičiau išlaikyti teises, nes „Regitroje“ turi pažįstamų. Iš pradžių jis A. B. davė 1000 Lt, vėliau papildomai dar 500 Lt, 500 Lt, 300 Lt. Vėliau, nuolat skambinant A. B., pastarasis vis sakė, kad reikia palaukti arba nekeldavo ragelio. Suprato buvęs apgautas. Nukentėjusysis J. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su A. B. susitarė, jog šis jam padės iš Kelių policijos atgauti vairuotojo pažymėjimą už 1000 Lt, tačiau vėliau A. B. pasakė, kad tai kainuos 2000 Lt. Jis sutiko ir šiam davė 2000 Lt, vėliau A. B. pranešė, jog tai kainuos daugiau ir jis pastarajam davė dar 400 Lt, o vėliau ir dar 500 Lt. A. B. jį nuveždavo į Kelių policijos būstinę ir parodydavo kabinetą, kur reiks užeiti dėl vairuotojo pažymėjimo. Vėliau iš pažįstamų sužinojo, kad A. B. jį apgavo, kaip apgavo ir kelis kitus asmenis. Taip pat ir nukentėjusysis A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog A. B. jį įtikino galįs jam padėti atgauti teises, kadangi turi pažįstamų teisme, Kelių policijoje ir „Regitroje“, bet reikės sumokėti 1000 Lt. Jis šiuos pinigus A. B. davė ir pastarasis jį nuvežė į Kelių policiją, nurodė kabinetą, į kurį reikia kreiptis dėl pažymos apie asmens baustumą. Vėliau jis, A. B. nurodymu, gavo ir pažymą apie išklausytus kursus dėl alkoholio žalos bei charakteristiką iš darbovietės. Po kurio laiko A. B. paprašė dar 500 Lt, neva, teisėjai. Vėliau A. B. ėmė jo vengti, vis prašė laukti, paprašytas pinigų negrąžino, todėl nukentėjusysis suprato buvęs apgautas. Nukentėjusysis J. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu taip pat paaiškino buvęs apgautas A. B., kuris, pažadėjo padėti atgauti atimtas teises už 1000 Lt. Jis šią sumą kaltinamajam davė, tačiau vėliau pastarasis paaiškino, jog tai sunkus atvejis ir paprašė dar 500 Lt, o vėliau ir dar 500 Lt. A. B. vis žadėjo viską sutvarkyti, tačiau teisių jis greičiau taip ir neatgavo. Taigi, apibendrinant konstatuotina, kad pirmiaus nurodyti nukentėjusiųjų parodymai išsamūs ir nuoseklūs, patvirtinantys ir detalizuojantys kaltinamojo A. B. teisme duotus parodymus.

26Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis A. B. melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam R. Č. gauti vidurinio išsilavinimo atestatą, neturėdamas galimybės ir neketindamas to daryti, apgaule savo naudai įgijo jam priklausantį turtą – 2200 Lt, be to, melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam J. I. atgauti prarastą vairuotojo pažymėjimą, apgaule įgijo jam priklausantį turtą – 2000 Lt, taip pat melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam P. R. gauti vairuotojo pažymėjimą, neturėdamas galimybės ir neketindamas to daryti, apgaule įgijo jam priklausantį turtą – 2300 Lt, taipogi, melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam A. B. atgauti prarastą vairuotojo pažymėjimą, neturėdamas galimybės ir neketindamas to daryti, apgaule įgijo jam priklausantį turtą -1500 Lt, be to, melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam J. M. gauti „C“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą, neturėdamas galimybės ir neketindamas to daryti, apgaule įgijo šiam priklausantį turtą – 2400 Lt bei melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam J. V. atgauti vairuotojo pažymėjimą, neturėdamas galimybės ir neketindamas to daryti, apgaule įgijo pastarajam priklausantį turtą – 2900 Lt. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pirmiau nurodytais atvejais A. B. apgaule įgyto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos. Atsižvelgus į tai, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis A. B. padarytos šešios nusikalstamos veikos atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

27Dėl A. B. skirtinos bausmės

28Skirdamas bausmę A. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti šeši tyčiniai nesunkūs nusikaltimai turtinėms teisėms ir interesams, nusikalstamos veikos baigtos, nukentėjusiesiems padaryta žala nėra atlyginta). Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir teigė, jog gailisi dėl savo elgesio, tačiau teismas neturi teisinio pagrindo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma, kai yra bent vienas iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis; 2) kaltininko prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti padarytą nusikalstamą veiką; 3) kaltininko prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti padarytoje nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu, šie parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo. Tuo tarpu nuoširdus kaltininko gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-78/2014, 2K-187/2014 ir kt.). Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodymus duoti atsisakė ir kategoriškai teigė savo kaltės nepripažįstantis. Kaltę jis pripažino tik susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir joje surinktais įrodymais, taigi prisipažinimą lėmė ne jo paties geranoriškumas, o surinktų įrodymų visumos suvokimas. Maža to, teismas nenustato pagrindo ir išvadai, kad kaltinamasis A. B. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų, nepaisant to, kad baigiamojoje kalboje jis atsiprašė nukentėjusiųjų ir teigė, kad kritiškai vertina savo elgesį. Pažymėtina, kad bylos tyrimo eigoje nenustatyta jokių jo pastangų atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, be to, jis savo elgesį teismo posėdžio metu bandė teisinti tam tikromis objektyviomis jo gyvenimo aplinkybėmis, t. y. tuo, kad gulėjo ligoninėje ir jam tuo laikotarpiu reikėjo pinigų. Dėl šių priežasčių teismas neturi teisinio pagrindo konstatuoti, jog byloje yra kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė. Įvertintini ir byloje esantys duomenis, apibūdinantys kaltinamąjį A. B. – jis jauno amžiaus, dirba ( - ) (T. 2, b. l. 3), darbovietėje apibūdinamas teigiamai (T. 3, b. l. 17). Kaltinamasis šių veikų padarymo metu nebuvo teistas, tačiau vėliau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (T. 2, b. l. 15-24) ir tai jo asmenybę apibūdina neigiamai, be to jis baustas administracine tvarka – daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (T. 2, b. l. 8-14), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (T. 2, b. l. 90), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (T. 2, b. l. 91). VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d., taip pat nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2013 m. sausio 15 d. dienos stacionaro skyriuje, diagnozė: F33.2- pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkus epizodas be psichozės simptomų (T. 2, b. l. 94). 2014 m. vasario 6-14 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-18/2014 nustatyta, jog A. B. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Dėl jam konstatuoto lengvo protinio atsilikimo jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, šiuo metu taip pat nėra laikino psichikos sutrikimo būsenoje ir neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl konstatuoto lengvo protinio atsilikimo nereikia taikyti priverčiamųjų medicininių priemonių (T. 2, b. l. 170-175). Atsižvelgdamas į kaltinamojo A. B. padarytas nusikalstamas veikas bei jį patį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už kiekvienos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą paskyrus šio įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausios rūšies bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Būtent tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

29Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

30Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam A. B. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

31Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu.

32Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1 b. l. 147-148), kuri paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

33Dėl BK 75 straipsnio taikymo A. B.

34Teismas apsvarstęs galimybę taikyti A. B. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti.

35Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad A. B. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė šešis nesunkius tyčinius nusikaltimus, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog A. B. šiuo metu dirba UAB „Eikos statyba“ pagalbiniu darbuotoju, darbovietėje apibūdinamas teigiamai. Nors A. B. teisiamas nebe pirmą kartą, tačiau matyti, jog nusikalstamos veikos, už kurias jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarytos dar iki veikų, dėl kurių jam priimtas ankstesnis apkaltinamasis nuosprendis, todėl nėra pagrindo spręsti, jog kaltinamasis iš ankstesnio teisei priešingo elgesio nepasimokė ar nepakeitė savo gyvenimo būdo. Atsižvelgus į tai, kas pirmiau išdėstyta, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas A. B. suteikti galimybę įrodyti, jog jis yra linkęs pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų teisės ir moralės normų, būti doru jos nariu. Taigi, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, kartu nustatant tam tikrus įpareigojimus.

36Dėl turtinės žalos atlyginimo

37Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

38Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo. R. Č. ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo A. B. 2200 Lt, t. y. 637,16 Eur (T. 1, b. l. 20), J. I. – 2000 Lt, t. y. 579,24 Eur (T. 1, b. l. 25), P. R. - 2300 Lt, t. y. 666,13 Eur (T. 1, b. l. 41), A. B. -1500 Lt, t. y. 434,43 Eur (T. 1, b. l. 52), J. M. - 2400 Lt, t. y. 695,09 Eur (T. 1, b. l. 104), J. V. - 2900 Lt, t. y. 839,90 Eur (T. 1, b. l. 116) turtinei žalai atlyginti. Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pareikštų civilinių ieškinių sumų neginčijo, t. y. ieškinius pripažino, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis).

39Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

40A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (veika prieš R. Č.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

41A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (veika prieš J. I.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

42A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (veika prieš P. R.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

43A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (veika prieš A. B.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

44A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (veika prieš J. M.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

45A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (veika prieš J. V.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

46Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. B. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

47Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

48Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, ir A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir dviem mėnesiams.

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. B. paskirtos dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant A. B. per vienerius metus ir šešis mėnesius atlyginti šiuo bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

50Bausmės vykdymo atidėjimo terminą A. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

51A. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

52Iš A. B. priteisti: nukentėjusiesiems R. Č. – 637,16 Eur, J. I. – 579,24 Eur, P. R. – 666,13 Eur, A. B. – 434,43 Eur, J. M. – 695,09 Eur, J. V. – 839,90 Eur turtinei žalai atlyginti.

53Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.