Byla 2K-78/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta ir subendrinta bausmė laisvės atėmimas devyneriems metams

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Antano Klimavičiaus, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. (D. R.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta ir subendrinta bausmė laisvės atėmimas devyneriems metams.

2Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 7 MGL neatliktos baudos dalies pridėta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos baudos dalis ir subendrinta bausmė nustatyta 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta neatlikta bauda ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas devyneriems metams ir 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda.

3Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 31 d. nutartimi atmestas nuteistojo D. R. apeliacinis skundas.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5D. R. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį už tai, kad, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną narkotines medžiagas: 2013 m. vasario 2 d., apie 6.00 val., vykdamas keleiviniu traukiniu Nr. 5 iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Vilniaus r., Kalvelių k., Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio poste, neturėdamas leidimo pervežti ir nepateikdamas Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto pareigūnų kontrolei, neteisėtai, paslėpęs savo striukėje po pamušalu, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną muitinės patikrinimui privalomas pateikti narkotines medžiagas – 171,7 g kokaino miltelių, kuriuose buvo 81,73 g gryno kokaino.

6D. R. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti: 2013 m. vasario 2d., apie 6.00 val., vykdamas keleiviniu traukiniu Nr. 5 iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, per Vilniaus r., Kalvelių k. esantį Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio postą neteisėtai, slėpdamas po savo striukės pamušalu, gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų – 171,7 g kokaino miltelių, kuriuose buvo 81,73 g gryno kokaino, turėdamas tikslą šias medžiagas platinti.

7Kasaciniu skundu nuteistasis D. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nuosprendžio dalį, kuria pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį ir šią bylos dalį nutraukti, sušvelninti galutinę laisvės atėmimo bausmę.

8Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė bausmę. Teismai, konstatavę, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, vadovavosi prielaida, jog jis turėjo suvokti, kad kontrabandos būdu gabena didelį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį ir kad šios medžiagos skirtos platinti. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje (BK 2 straipsnis). Kasatorius pažymi, kad jį pripažįstant kaltu subjektyvieji minėtos nusikalstamos veikos požymiai nebuvo įrodyti. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nebuvo nustatyta, kad jis žinojo, jog gabena didelį narkotinių medžiagų kiekį turėdamas tikslą jas platinti, nes jis nebuvo atidaręs paketo ir manė, kad per valstybės sieną kontrabandos būdu gabena materialines vertybes. Vilniaus apygardos teismas pripažino jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį remdamasis prielaidomis, kad jis turėjo suprasti, jog kontrabandos būdu supakuotame pakete gabena narkotines medžiagas turint tikslą jas platinti ir numanyti didelį jų kiekį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nesivadovavo teisingumo principu bei BK nuostatomis, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jei yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Apeliacinis teismas konstatavo, kad nėra neginčytinų įrodymų, jog jis (D. R.) tiksliai žinojo gabenamų narkotinių medžiagų rūšį, tačiau, suvokdamas daromos veikos pavojingumą, prisiėmė atsakomybę už bet kokius padarinius, nes žinojo ir sutiko gabenti per valstybės sieną bei perduoti kitam asmeniui (platinti) bet kokios rūšies narkotines medžiagas, gabeno kokaino miltelius, kuriuose buvo 81,73 g gryno kokaino. Kasatoriaus manymu, tokia teismo išvada paremta išvedžiojimais, kad jis pagal savo sugebėjimus, gyvenimišką patirtį suvokė, jog per valstybės sieną gabena narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, nepagrįsta jokiais įrodymais, nes jis, sutikdamas gabenti per valstybės sieną supakuotą paketą, neįtarė, kad jame gali būti narkotinės medžiagos.

9Be to, kasatoriaus manymu, nepagrįsta apeliacinės instancijos teismo išvada, kad jo prisipažinimas padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje, negali būti pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes jis nepripažino savo kaltės dėl narkotinių medžiagų gabenimo turint tikslą jas platinti. Kasatorius pažymi, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu jis sakė tiesą, nes, gabendamas paketą, jo nepatikrinęs, neįtarė, kad gabena narkotines medžiagas. Apeliacinės instancijos teismas į jo apeliacinio skundo argumentus neatsižvelgė ir skundą nepagrįstai atmetė.

10Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Ruslanas Boiko atsiliepimu į nuteistojo D. R. kasacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

11Prokuroras nurodo, kad, priešingai nei teigia kasatorius, abiejų instancijų teismai tinkamai įvertino įrodymus ir konstatavo jo kaltę padarius BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Kasatoriaus nurodyta aplinkybė, kad jis negalėjo net įtarti, jog gabenamojoje siuntoje galėjo būti didelis kiekis narkotinių medžiagų, paneigtas byloje surinkta medžiaga ir jos analize. Pagal teismų praktiką baudžiamoji atsakomybė už psichotropinių ar narkotinių medžiagų ar pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitokį platinimą kyla, jei asmuo bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos arba pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakai (prekursoriai), taip pat suvokė, koks yra jų kiekis, ir kt. D. R., būdamas anksčiau teistas už narkotinių medžiagų laikymą bei priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, per valstybės sieną gabeno siuntą su narkotinėmis medžiagomis, kurios dydis buvo 15×10 cm, paslėpęs ją po savo striukės pamušalu (praardžius striukės vidinės kišenės siūlę). Muitinės pareigūnams, tikrinusiems vykusius keleivius ir jų bagažą, nuteistasis aiškino, kad nieko draudžiamo negabena, ir stengėsi suklaidinti juos, aptikusius pakuotę, paaiškindamas, kad tai tik jo piniginė. Šios ir kitos aplinkybės (nuteistojo nurodytas konspiracinis ryšys su siuntos siuntėju ir t. t.) leido daryti išvadą, kad D. R., ne kartą šias medžiagas įgijęs, laikęs ir vartojęs, žinojo narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, kiekius, svorį, apimtį (tūrį), t. y. jis suvokė, kad gavo iš nenustatyto asmens paketą su medžiagomis, kurių pats laikymas ir gabenimas, nebūtinai per valstybės sieną, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

12Prokuroras, pasisakydamas dėl bausmės dydžio, pažymi, kad nuteistasis nenurodė jokių motyvų, dėl ko jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar netinkamai paskirta, ir vien jo deklaratyvus nesutikimas su teismo pozicija šiuo klausimu negali būti kasacinio skundo pagrindas. D. R. bausmė paskirta tinkamai, nepažeidžiant BK 54 straipsnio nuostatų. Be to, prokuroro manymu, teismai pagrįstai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti D. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio l dalies 2 punkte, nes vien tik tam tikrų faktinių aplinkybių, kurios ir be nuteistojo pagalbos buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, atkartojimas, nesant nuoširdaus gailėjimosi, padėjimo išaiškinti nusikalstamą veiką bei nustatyti joje dalyvavusius asmenis, negali būti vertinamas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

13Kasacinis skundas atmestinas.

14Dėl BK 260 straipsnio 2 dalies taikymo

15Atmestini kaip nepagrįsti kasatoriaus argumentai, kad jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nenustačius subjektyviojo šios nusikalstamos veikos požymio – kaltės.

16Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą – D. R., liudytojo A. N. parodymus, įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolus, specialisto išvadas Nr. 11-332(13) ir T-N 218/13(01) – nustatė, kad D. R., neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos gabeno paslėpęs striukėje po pamušalu narkotines medžiagas – 171,7 g kokaino miltelių, kuriuose buvo 81,73 g gryno kokaino. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, jog D. R. suprato, kad gabena didelį kiekį narkotikų, turėdamas tikslą juos platinti (perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui) ir norėjo taip veikti; jo veikos motyvas – už paketo pergabenimą gauti gana didelį atlygį. Teismas šią išvadą padarė remdamasis tuo, kad: D. R. su kontrabandos užsakovu ir narkotikų perdavėju bendravo laikydamasis ypatingos konspiracijos, naudodamas tik tam skirtą mobiliojo ryšio telefoną su atskira SIM kortele; už 10×15 cm dydžio paketo pergabenimą per valstybės sieną jam buvo pažadėtas užmokestis nuo 1500 iki 2000 Lt, nupirkti kelionės bilietai; jis pripažino supratęs, kad jam perduotą paketą gabena kontrabanda; jis gydosi nuo priklausomybės narkotikams, o jo šlapime patikrinimo metu buvo rasta metadono ir morfino pėdsakų.

17Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo D. R. apeliacinio skundo argumentus, iš esmės analogiškus kasacinio skundo argumentams, konstatavo, kad D. R. už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu bei nuteistas teisėtai ir pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, pripažino, kad nors D. R. tvirtino nežinojęs, jog jam perduotame pakete yra narkotinės medžiagos, tačiau, įvertinus tai, kad jis, būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, ne kartą šias medžiagas įgijo ir vartojo, žinojo jų kainas, svorį, tūrį, 2009 m. buvo nuteistas už narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą, pagal nustatytas įvykio aplinkybes ir savo gyvenimišką patirtį neabejotinai suvokė, jog per valstybės sieną kontrabanda gabena paketą, kuriame yra narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą jį perduoti kitam asmeniui, t. y. platinti. D. R. pagal paketo dydį ir svorį bent bendrais bruožais taip pat suvokė narkotinių medžiagų kiekį. Teismai padarė teisingas išvadas dėl nuteistojo kaltės, motyvuotai paneigdami jo paaiškinimus apie tai, kad jis nesuprato darantis šį nusikaltimą. D. R. tyčios turinys (žinojimas, kad gabena narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, neapibrėžtai suvokdamas didelį jų kiekį) pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, atitinka teismų praktiką.

18Atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, remiantis kasaciniame skunde nurodytais argumentais tenkinti kasatoriaus prašymą – panaikinti skundžiamų teismų sprendimų dalis dėl jo nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir bylą nutraukti – nėra pagrindo.

19Dėl BK 59 straipsnio l dalies 2 punkto taikymo

20Atmestinas kaip nepagrįstas kasatoriaus argumentas, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi), turėjo būti pripažintas jo prisipažinimas padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje.

21Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaltininko prisipažinimas teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai jis savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo. Be to, norint konstatuoti šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turi būti nustatytas ne tik prisipažinimas, bet ir nuoširdus kaltininko gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo, t. y. kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan.

22Pirmosios instancijos teismas D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė (tokių aplinkybių nebuvo nustatyta ir ikiteisminio tyrimo metu). Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl analogiško nuteistojo apeliacinio skundo argumento, motyvuotai pažymėjo, kad: nuteistasis D. R. prisipažino per valstybės sieną gabenęs kontrabandą tik po to, kai buvo surinkti neginčytini įrodymai; jis viso bylos proceso metu tik iš dalies pripažino esmines BK 199 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo aplinkybes, teigdamas, kad nežinojo ir nesuprato, jog per valstybės sieną gabena didelį kiekį narkotinių medžiagų. Teisėjų kolegija sutinka su tokiomis teismų išvadomis, nes jos neprieštarauja teismų nustatytoms faktinėms aplinkybėms, yra motyvuotos, atitinka teismų praktiką. D. R. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kasacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio, nesant duomenų, kad skiriant bausmę buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

24Nuteistojo D. R. kasacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo... 3. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 4. Teisėjų kolegija... 5. D. R. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį už tai, kad, neturėdamas... 6. D. R. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai... 7. Kasaciniu skundu nuteistasis D. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 8. Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą... 9. Be to, kasatoriaus manymu, nepagrįsta apeliacinės instancijos teismo išvada,... 10. Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 11. Prokuroras nurodo, kad, priešingai nei teigia kasatorius, abiejų instancijų... 12. Prokuroras, pasisakydamas dėl bausmės dydžio, pažymi, kad nuteistasis... 13. Kasacinis skundas atmestinas.... 14. Dėl BK 260 straipsnio 2 dalies taikymo... 15. Atmestini kaip nepagrįsti kasatoriaus argumentai, kad jis nuteistas pagal BK... 16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtų... 17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal... 18. Atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 19. Dėl BK 59 straipsnio l dalies 2 punkto taikymo... 20. Atmestinas kaip nepagrįstas kasatoriaus argumentas, kad jo atsakomybę... 21. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaltininko prisipažinimas teismo... 22. Pirmosios instancijos teismas D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 24. Nuteistojo D. R. kasacinį skundą atmesti....