Byla 2A-1664-485/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Žibutės Budžienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Aroma Rex“ atstovei adv. Sonatai Žukauskienei, atsakovui A. N.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės individualios įmonės „Aroma Rex“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-389-151/2011 pagal ieškovės individualios įmonės „Aroma Rex“patikslintą ieškinį atsakovams A. N. IĮ “Krališkasis aromatas”, A. N., E. J. dėl skolos priteisimo.

3Kolegija n u s t a t ė:

4ieškovė patikslintu ieškiniu (b. l 37-39) prašė priteisti solidariai iš atsakovų 4 347,12 Lt skolą, 1 591,04 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė nurodė, jog 2005 m. kovo 30 d. tarp ieškovės J. ir R. S. firmos „Aroma Rex“, kuri vėliau buvo pervadinta į – IĮ „Aroma Rex“, ir A. N. individualios įmonės „Karališkasis aromatas“ buvo sudaryta prekių pardavimo - pirkimo kreditan sutartis Nr. 2005/03/30. Vadovaujantis šia sutartimi, ieškovė pardavė atsakovei prekių bei išrašė sąskaitas faktūras už 4 765,49 Lt. Atsakovė ieškovei sumokėjo tik 418,37 Lt, todėl liko skolinga 4 347,12 Lt. Vadovaujantis LR CK 2.50 str. nuostatomis, juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. CK 2.50 str. numato, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Atsižvelgiant į tai, atsakovai A. N. ir E. J. turi atsakyti solidariai su IĮ „Karališkasis aromatas“.

6Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu (b. l. 142-145) ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų E. J. ir IĮ „Karališkasis aromatas“ 4 347,12 Lt skolą, 397,75 Lt delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 89 Lt žyminio mokesčio.

7Teismas nustatė, jog 2005-03-30 ieškovė su atsakove A. N. IĮ „Karališkas aromatas“, kurią atstovavo įmonės direktorė atsakovė E. J. sudarė prekių pirkimo pardavimo kreditan sutartį Nr. 2005/03/30, pagal kurią atsakovei A. N. IĮ „Karališkas aromatas“ buvo tiekiamos prekės, už kurias įmonė pilnai neatsiskaitė. Nuo 2005-10-07 iki 2006-02-11 ieškovė pagal PVM sąskaitas - faktūras pardavė įmonei prekių už 4 347,12 Lt. Įmonė šios sumos ieškovei neapmokėjo. 2006-06-07 Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo santuoka tarp A. N. ir E. N. (J.) buvo nutraukta abiejų sutuoktinių sutikimu. Sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje šalys 4.2 p. susitarė, kad „jei po šios sutarties patvirtinimo teisme paaiškės prievolės kreditoriams, atsiradusios likviduojant A. N. individualią įmonę „Karališkasis aromatas“, šios prievolės kreditoriams sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimis“. 2006-11-24 ieškovė pareiškė įmonei pretenziją, pagal kurią įmonės skola buvo 10 765,46 Lt. Atsakovė E. J. 2007-03-06 pervedė ieškovei - 80 Lt, 2007-04-12 - 80 Lt ir 2007-05-31 - 90 Lt, viso 250 Lt, po to mokėjimus nutraukė. Atsakovas A. N. 2007-05-16 sumokėjo ieškovei 3 500 Lt o 2007-06-26 – 2 000 Lt, viso 5 500 Lt. Teismas konstatavo, jog atsakovas A. N. savo prievolę ieškovei įvykdė. Teismas atmetė atsakovės E. J. argumentus, kad ji neprivalo mokėti už susidariusias skolas, nes įmonę įregistravo atsakovas A. N. ir ji nieko nežinanti apie skolas. Teismas nustatė, jog A. N. individualiai įmonei „Karališkas aromatas“ nuo 2009-08-04 nustatytas teisinis statusas – likviduojama. Atsakovė E. J. įmonėje dirbo direktore, pati sudarė su ieškove prekių pirkimo – pardavimo kreditan sutartį, prekes iš ieškovės pasiimdavo atsakovės E. J. motina R. J.. Teismas nurodė, jog atsakovų santuokos nutraukimo sutarties 4.2 p. numatė, kad prievolės iš įmonės veiklos sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimis, atsakovas A. N. savo prievolę įvykdė, todėl ieškinys atsakovo A. N. dalyje atmestinas, o skola priteistina solidaria iš E. J. ir IĮ „Karališkas aromatas“. Teismas, vadovaudamasis CK 6.71 str. – 6.75 straipsniais, sumažino priteistinas netesybas iki 0,05 proc. ir priteisė ieškovei 397,75 delspinigius.

8Ieškovė apeliaciniu skundu (b. l. 152-154) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimą pakeisti ir papildomai solidariai priteisti iš atsakovų A. N., E. J. IĮ „Karališkas aromatas“ 1 193,29 Lt delspinigius, 1 565,60 Lt bylinėjimosi išlaidas ir 71 Lt žyminį mokestį. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas reikalavimas atsakovui A. N., taip pat sumažinti delspinigiai bei neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas.

9Ieškovė apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. teismas, sumažindamas prašomus priteisti delspinigius, rėmėsi tik atsakovų interesais, neįvertino aplinkybių, kad skola nebuvo grąžinta daugiau kaip 5 metus, tuo tarpu ieškovė reikalavo delspinigių tik už 6 mėnesius. Teismas nevertino, kad abi šalys buvo verslininkai ir laisva valia susitarė dėl tokių netesybų;
  2. teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos (2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010), kurioje pažymėta, jog šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma;
  3. teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimus atsakovui A. N., nepagrįstai byloje vertino atsakovų pasirašytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Atsakovų santuokos nutraukimo momentu – 2006 m., skola atsakovams buvo žinoma, atsakovai privalėjo apie santuokos nutraukimą informuoti žinomus kreditorius. Atsakovų prievolė yra solidari, tačiau atsakovai pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių skolą grąžinti įsipareigojo lygiomis dalimis. Toks susitarimas prieštaravo ieškovės, kaip kreditorės, interesams, todėl jis yra niekinis;
  4. teismas sprendime nepasisakė ir nepriteisė ieškovei 800 Lt už teisinę pagalbą, 365,60 Lt sumokėtų antstoliui už vykdymo bylos užvedimą. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašo solidariai priteisti iš atsakovų 800 Lt už teisinę pagalbą, 400 Lt išlaidas už apeliacinio skundo surašymą, 365,60 Lt išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, viso 1 565,60 Lt.

10Atsakovai A. N. ir IĮ „Karališkas aromatas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 170-171) prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-29 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Atsakovai nesutinka su apeliaciniu skundu dėl šių motyvų:

  1. ieškovė nepagrįstai teigia, jog teismas neteisėtai atmetė reikalavimus A. N., kadangi teismas rėmėsi 2006-06-07 sprendimu. Teismas, patvirtindamas atsakovų pateiktą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, įsitikino, kad ji neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei;
  2. nors ieškovė ginčija teismo sprendimą atmesti reikalavimus A. N. atžvilgiu, apeliaciniu skundu ieškovė prašo tik papildomai solidariai priteisti iš atsakovų delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas;
  3. ieškovė nepagrindė teismo sprendimo dalies dėl delspinigių sumažinimo nepagrįstumo tik pacitavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kurios faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjama byla;
  4. pirmosios instancijos teismas iš tiesų nepriteisė ieškovei dalies jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau šį klausimą ieškovė galėjo išspręsti paduodama prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, o ne teikdama apeliacinį skundą. Šiuo atveju ieškovė verčia atsakovus mokėti ir 400 Lt už apeliacinio skundo surašymą, su kuo atsakovai nesutinka.

12Atsakovė E. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 176-177) nurodo, jog:

  1. atsakovės IĮ „Karališkas aromatas“ skola ieškovei atsirado tada, kai atsakovė jau nebedirbo įmonėje bei su A. N. gyveno skyrium. Verslo duota nauda nebuvo skirta šeimos interesams tenkinti. Visos skolos, atsiradusios iki gyvenimo skyrium buvo sumokėtos solidariai, tačiau atsakovė negali atsakyti už buvusio sutuoktinio veiksmus gyvenant skyrium ar po skyrybų;
  2. IĮ „Karališkas aromatas“ turėjo turto, todėl atsakovei nėra aišku kur jis šiuo metu yra, o pardavus minėtus daiktus turėjo pakakti lėšų žinomoms įmonės skoloms sumokėti;
  3. į santuokos nutraukimo procesą nebuvo įtrauktas nei vienas kreditorius, nors atsakovė teismui pateikė pilną informaciją apie savo kreditorius;
  4. IĮ „Karališkas aromatas“ likviduojamos įmonės statusą įgavo tik 2009-08-04, todėl atsakovei nėra žinoma kokia buvo įmonės veikla iki tikrosios įmonės likvidavimo dienos. Atsakovas A. N. teismui paaiškino, jog atsakovės motina R. J. imdavo iš ieškovės prekes atsakovo A. N. vardu. Atsakovė nurodo, jog R. J. dirbo atsakovo įmonėje pardavimų vadybininke ir vykdė klientų užsakymus, pristatydavo prekes bei sąskaitas. Teismas nesiaiškino visų šių aplinkybių, nepagrįstai atsisakė iškviesti liudyti R. J..

13Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2011-03-29 Kauno miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo IĮ „ Aroma Rex‘ ieškinį atsakovams A. N., E. J., A. N. IĮ „ Karališkasis aromatas“ dėl skolos priteisimo. Minėtos dienos sprendimu ieškinys buvo tenkintas iš dalies. Priteista solidariai ieškovui IĮ „ Aroma Rex“ iš atsakovės E. J. ir A. N.“ IĮ „ Karališkasis aromatas“ 4347,12 Lt skolos, 397,75 Lt delspinigių, viso 4744,87 Lt, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ( 2010-06-21 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteista ieškovui IĮ „ Aroma Rex“ iš atsakovės E. J. ir A. N. IĮ „ Karališkasis aromatas“ po 89,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškinys atsakovo A. N. atžvilgiu atmestas ( b. l. 142-145 ).

16Ieškovas ( apeliantas ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo teismo sprendimą pakeisti, papildomai solidariai priteisti iš atsakovų A. N., E. J., A. N. IĮ „ Karališkasis aromatas“ ieškovo IĮ ‚ Aroma Rex“ naudai – 1193,29 Lt delspinigių, 1565,60 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 71,00 Lt žyminio mokesčio. Kaip matyti, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo sumažintos netesybos (delspinigiai).

17Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pabrėžė, kad netesybos (bauda, delspinigiai)- tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

18Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

19Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.

20Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007;6.587,93 ft. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

21Kasacinio teismo pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos.

22Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „Belaja Rus“ v. Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

23Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pažymėjo, kad kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas. Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kartu pažymėtina tai, kad tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiškia, jog visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje O. V. v. UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-12/2009; kt.). Priešingu atveju būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).

24Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-03-30 ieškovė J. Ir R. S. firma „ Aroma Rex“ su atsakove A. N. ĮI ‚ Karališkasis aromatas“ ( toliau įmonė ) atstovaujamos direktorės ( atsakovės ) E. N. ( J. ) sudarė pardavimo – pirkimo kreditan sutartį Nr. 2005/03/30 ( toliau – Sutartis ), pagal kurią atsakovei buvo tiekiamos prekės, už kurias įmonė pilnai neatsiskaitė ( b. l. 16 ). Nuo 2005-10-07 iki 2006-02-11 ieškovė pagal PVM sąskaitas – faktūras pardavė įmonei prekių už 4347,12 Lt, tačiau įmonė šios sumos ieškovei nesumokėjo ( b. l. 17-27 ). 2006-11-24 ieškovė pareiškė įmonei pretenziją, pagal kurią įmonės skola buvo 10 765,46 Lt ( b. l. 29 ). Atsakovė E. J. 2007-03-06 pervedė ieškovei 80 Lt; 2007-04-12 – 80 Lt ir 2007-05-31 – 90 Lt, t. y. viso 250 Lt, po to mokėjimus nutraukė ( b. l. 32-34 ). Atsakovas A. N. 2007-05-16 sumokėjo ieškovei 3500 Lt, o 2007-06-26 – 2000 Lt, t. y. iš viso 5500 Lt ( b. l. 65-66 ). Jau anksčiau minėtoje Sutartyje numatyta, kad nustatytu terminu ir sąlygomis neatsiskaičius su PARDAVĖJA, mokėti 0,2 ( dviejų dešimtųjų ) procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną, jei PARDAVĖJA to pareikalauja raštu ( Sutarties 4.3 p. ). Kaip nustatyta, atsakovai už pateiktas prekes neapmokėjo, todėl jie privalo ieškovei sumokėti netesybas. Pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisdamas netesybas ( delspinigius ) padarė išvadą, kad jos yra aiškiai per didelės, todėl priteistinų delspinigių dydį nuo 0,2 % sumažino iki 0,05 %., t. y. vietoj prašomų priteisti 1591,00 Lt delspinigių priteisė tik 397,75 Lt delspinigių. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka. Kaip matyti, šios netesybos yra sutartinės, šalys dėl jų sutarė gera valia, įvertino atsakomybės ribas, prisiėmė atsakomybę už sutartis nevykdymą, abi šalys buvo verslininkai. Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovei nebuvo atsiskaityta daugiau nei penkis metus, o netesybos prašomos tik už šešis mėnesius. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos nėra aiškiai per didelės, todėl pirmosios instancijos teismas jas sumažino be pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms apelianto prašymas tenkintinas ir iš atsakovų priteistina 0,2 % netesybų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisė 397,75 Lt netesybų, todėl iš atsakovų papildomai priteistina 1193,29 Lt netesybų ( 1591,04 – 397,75 = 1193,29 ).

25Be to, apeliantas prašo netesybas papildomai priteisti solidariai iš visų atsakovų, t. y. iš A. N., A. N. ĮI „ Karališkasis aromatas“ ir E. J.. Kaip matyti, Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2006-06-07 sprendimu santuoką tarp A. N. ir E. N. nutraukė sutuoktinių bendru sutikimu. Sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje 4.2 p. šalys susitarė, kad „ jei po šios sutarties patvirtinimo teisme paaiškės prievolės kreditoriams, atsiradusios likviduojant A. N. individualią įmonę „ Karališkasis aromatas“, šios prievolės kreditoriams sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimis“ ( b. l. 57 ). Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Kaip jau minėta, atsakovas A. N. ieškovei sumokėjo 5500 Lt skolą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį jo atžvilgiu atmetė. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo iš jo solidariai su kitais atsakovais priteisti papildomas netesybas. Todėl papildomos netesybos priteistinos solidariai tik iš E. J. ir A. N. ĮI „ Karališkasis aromatas“.

26Be to, apeliantas savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą nepasisakė ir nepriteisė jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Įstatymas numato, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti nurodymas apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ( CPK 270 str. 5 d., 3 p. ). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas, t. y. išlaidos, patirtos teisinei pagalbai apmokėti – 800 Lt ir išlaidos dėl antstoliui sumokėtos vykdymo bylos užvedimo, taikant laikinąsias apsaugos priemones – 365,60 Lt ( b. l. 113-118, 125 ). Pirmosios instancijos teismas savo sprendime apie šias bylinėjimosi išlaidas nepasisakė ir jų nepriteisė. Tokiu būdu apelianto prašymas tenkintinas ir jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos. Apeliantas šias išlaidas taip pat prašo priteisti solidariai iš visų atsakovų. Dėl atsakovo A. N. teisėjų kolegija jau pasisakė, todėl nebesikartoja. Taip pat pažymėtina, kad nei įstatymas, nei sutartis nenumato, jog bylinėjimosi išlaidos priteistinos solidariai. Tokiu būdu ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų E. J. ir A. N. ĮI „ Karališkasis aromatas“ lygiomis dalimis. Ieškovei iš atsakovų taip pat priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, t. y. už apeliacinio skundo surašymą – 400 Lt ir už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme – 700 Lt.

27Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas šią bylą neteisingai taikė materialinės teisės normas, nepasisakė ir nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, todėl iš dalies priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

28Esant tokioms aplinkybėms apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.( CPK 326 str. 1 dalies 3 punktas ).

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

30apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

31Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimą pakeisti.

32Iš atsakovų E. J. ( a. k. ( - ) ) ir A. N. ĮI „ Karališkasis aromatas“ ( į. k. 1403437 ) papildomai solidariai priteisti 1193,29 Lt ( vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt tris litus ir 29 centus ) delspinigių ĮI „ Aroma Rex“ ( į. k. 135040233 ) naudai.

33Priteisti iš E. J. ( a. k. ( - ) ) ir A. N. ĮI „ Karališkasis aromatas“ ( į. k. 1403437 ) po 1132,80 Lt ( vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt du litus ir 80 centų ) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose bei po 35,50 Lt ( trisdešimt penkis litus ir 50 centų ) žyminio mokesčio ĮI „ Aroma Rex“ ( į. k. 135040233 ) naudai.

34Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Kolegija n u s t a t ė:... 4. ieškovė patikslintu ieškiniu (b. l 37-39) prašė priteisti solidariai iš... 5. Ieškovė nurodė, jog 2005 m. kovo 30 d. tarp ieškovės J. ir R. S. firmos... 6. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu (b. l. 142-145)... 7. Teismas nustatė, jog 2005-03-30 ieškovė su atsakove A. N. IĮ „Karališkas... 8. Ieškovė apeliaciniu skundu (b. l. 152-154) prašo Kauno miesto apylinkės... 9. Ieškovė apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
    10. Atsakovai A. N. ir IĮ „Karališkas aromatas“ atsiliepimu į apeliacinį... 11. Atsakovai nesutinka su apeliaciniu skundu dėl šių motyvų:
      12. Atsakovė E. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 176-177) nurodo,... 13. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 15. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2011-03-29 Kauno miesto... 16. Ieškovas ( apeliantas ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu... 17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė... 18. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai... 19. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar... 20. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas,... 21. Kasacinio teismo pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas... 22. Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų... 23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė... 24. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-03-30 ieškovė J. Ir R. S. firma „... 25. Be to, apeliantas prašo netesybas papildomai priteisti solidariai iš visų... 26. Be to, apeliantas savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas,... 27. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja,... 28. Esant tokioms aplinkybėms apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 3... 30. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 31. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimą pakeisti.... 32. Iš atsakovų E. J. ( a. k. ( - ) ) ir A. N. ĮI „ Karališkasis aromatas“... 33. Priteisti iš E. J. ( a. k. ( - ) ) ir A. N. ĮI „ Karališkasis aromatas“... 34. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą....