Byla 2A-970/2012
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Murena“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1579-230/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grand SPA Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Arkadija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovas BUAB „Murena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Grand SPA Lietuva“, UAB ,,Piliuona“ ir UAB „Arkadija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) bei restitucijos taikymo ir prašė pripažinti 2009 m. vasario 26 d., 2009 m. sausio 12 d., 2009 m. sausio 20 d., 2009 m. vasario 3 d., 2009 m. vasario 5 d. susitarimus, sudarytus tarp ieškovo UAB ,,Murena“ ir atsakovų UAB ,,Piliuona“ (pagal 2009 m. vasario 3 d. susitarimą ir UAB „Grand Spa Lietuva“) ir UAB ,,Arkadija“, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento; priteisti iš atsakovo UAB ,,Arkadija“ 101 800 Lt sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas nurodė, jog 2009 m. vasario 26 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 21, kuriuo ieškovas perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 15 000 Lt UAB „Piliuona“ skolą, kylančią iš statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 15 000 Lt ieškovo kreditoriui UAB „Arkadija“. Šalys susitarė dėl priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, t. y. UAB „Piliuona“ sumokėjus 15 000 Lt UAB „Arkadija“ ir pateikus ieškovui pavedimo kopiją bus laikoma, kad UAB „Piliuona“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“. 2009 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymu UAB „Piliuona“ sumokėjo 15 000 Lt UAB „Arkadija“. 2009 m. sausio 12 d. UAB „Murena“ pasirašė kitą susitarimą Nr. 9, kuriuo ieškovas perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 18 800 Lt UAB „Piliuona“ skolą, kylančią iš statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 18 800 Lt ieškovo kreditoriui UAB „Arkadija“. Šalys susitarė dėl priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, t. y. UAB „Piliuona“ sumokėjus 18 800 Lt UAB „Arkadija“ ir pateikus ieškovui pavedimo kopiją bus laikoma, kad UAB „Piliuona“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“. Bankroto administratorius nustatė, jog 2009 m. sausio 14 d. mokėjimo nurodymu UAB „Piliuona“ sumokėjo 18 800 Lt UAB „Arkadija“. 2009 m. sausio 20 d. UAB „Murena“ pasirašė dar vieną susitarimą Nr. 11, kuriuo ieškovas perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 50 000 Lt UAB „Piliuona“ skolą, kylančią iš statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 50 000 Lt ieškovo kreditoriui UAB „Arkadija“. Šalys susitarė dėl priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, t. y. UAB „Piliuona“ sumokėjus 50 000 Lt UAB „Arkadija“ ir pateikus ieškovui pavedimo kopiją bus laikoma, kad UAB „Piliuona“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“. Bankroto administratorius nustatė, jog mokėjimo nurodymu UAB „Piliuona“ sumokėjo 50 000 Lt UAB „Arkadija“. 2009 m. vasario 5 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 15, kuriuo ieškovas perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 9 000 Lt UAB „Piliuona“ skolą, kylančią iš statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 9 000 Lt ieškovo kreditoriui UAB „Arkadija“. Šalys susitarė dėl priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, t. y. UAB „Piliuona“ sumokėjus 9 000 Lt UAB „Arkadija“ ir pateikus ieškovui pavedimo kopiją bus laikoma, kad UAB „Piliuona“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“. Bankroto administratorius nustatė, jog 2009 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymu UAB „Piliuona“ sumokėjo 9 000 Lt UAB „Arkadija“. 2009 m. vasario 3 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 27, kuriuo ieškovas perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 9 000 Lt UAB „Piliuona“ (bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjus, kad tai UAB „Grand Spa Lietuva“, pakeistas atsakovas) skolą, kylančią iš statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Grand Spa Lietuva“ įsipareigojo sumokėti 9 000 Lt ieškovo kreditoriui UAB „Arkadija“. Šalys susitarė dėl priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, t. y. UAB „Grand Spa Lietuva“ sumokėjus 9 000 Lt UAB „Arkadija“ ir pateikus ieškovui pavedimo kopiją bus laikoma, kad UAB „Grand Spa Lietuva“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“. Bankroto administratorius nustatė, jog 2009 m. kovo 2 d. faksu UAB „Murena“ buvo atsiųstas išrašas iš banko sąskaitos, taip pat nustatyta, jog 2009 m. kovo 23 d. skolų suderinimo aktu UAB „Arkadija“ ir UAB „Murena“ patvirtino, jog UAB „Murena“ nėra skolinga UAB „Arkadija“. Dėl šių sudarytų sutarčių buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, todėl jos turi būti pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento, kadangi egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos: 1) Sutartys buvo sudarytos, kai UAB „Murena“ turėjo kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo suėję. Tuo metu UAB „Murena“ buvo skolinga bendrovės darbuotojams, valstybinei mokesčių inspekcijai ir valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, įsiskolinimai atsiradę nuo 2008 m. spalio - lapkričio mėn. Todėl buvo pažeist Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo reikalavimai. 2) Sutartimis buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, o sandorių sudarymo momentu įmonė buvo nemoki. Įsiskolinimai kreditoriams jau 2008 m. gruodžio 31 dienai sudarė 18 979 112 Lt, tuo tarpu bendrovės balanse turto buvo apskaityta vos už 21 125 905 Lt. Jau nuo 2008 m. spalio pradžios bendrovės turtui buvo pritaikytas areštas. Tokiu būdu ieškovas, būdamas nemokus, sudarė sutartis su atsakovais, kuriomis sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimą, taip pat suteikė pirmenybę atsakovui UAB „Arkadija“, kuris yra trečios eilės kreditorius pagal išieškojimų eiliškumą, prieš kitus kreditorius. 3) Nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs atsakovus sudaryti ginčijamas sutartis, t. y. sutarčių šalys sudaryti neprivalėjo. 4) Sandorio šalys buvo nesąžiningos, kadangi atsakovai apie tai, kad sudarytais sandoriais pažeidžiami kitų kreditorių interesai, turėjo žinoti ir sudarydamos sandorius privalėjo pasidomėti apie UAB „Murena“ finansinę padėtį. Be to, viešai spaudoje ir internete buvo skelbiama informacija apie tai, kad UAB „Murena“ turi finansinių problemų. Sandorių sudarymo metu turto arešto aktų registre buvo įregistruotas BUAB ,,Murena“ turto areštas, todėl jo galiojimo metu iki 2009 m. kovo 4 d. ieškovas neturėjo teisės disponuoti visu turtu ir sudaryti ginčijamų susitarimų.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 28 d. sprendimu ieškinio netenkino. Nurodė, kad viena iš esminių actio Pauliana ieškinio reiškimo sąlygų yra tai, kad ginčijamu sandoriu turi būti pažeidžiamos kreditoriaus (kreditorių) teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010 yra nurodyta, kad actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Atsižvelgdamas į tokius kasacinio teismo išaiškinimus, teismas padarė išvadą, kad nustatant, ar ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises, būtina įvertinti patį pažeidimo pobūdį sandorio sudarymo metu egzistuojančiomis sąlygomis, taip pat ginčijamo sandorio esmę. Ginčo sandorio esmę sudaro užsakovo, rangovo ir subrangovo susitarimas, kuriuo šalys susitarė dėl apmokėjimo už darbus tiesiogiai darbus atlikusiam subrangovui, o ne rangovui, kuris darbų neatliko, ir iš esmės vykdė tik tarpininko funkcijas. Todėl, teismo nuomone, toks susitarimas savo esme negalėjo pažeisti kitų rangovo kreditoriaus teisių, nes rangovas (ieškovas) šiuo atveju nebuvo įgijęs teisės gauti atlygį už savo atliktus darbus, kadangi jis jų neatliko, o jo reikalavimo teisė gauti atlygį už subrangovo atliktus darbus buvo sąlygota tik genrangovo padėtimi. Be to, ieškovas UAB ,,Murena“ savo reikalavimą gauti atlygį už subrangovo atliktus darbus perleido ne pašaliniam trečiajam asmeniui, bet būtent pačiam darbus atlikusiam asmeniui. Dėl šių aplinkybių ginčo susitarimų pasekmėje tarp šalių (užsakovo, rangovo ir subrangovo) susiklostę santykiai nėra tipiški reikalavimo perleidimo santykiai, ir juos iš esmės galima pripažinti šalių susitarimu dėl atsiskaitymų, numatytų rangos ir subrangos sutartimis, tvarkos pakeitimo. Teismas pažymėjo, kad sutarties sąlygų pakeitimas ją sudariusių šalių susitarimu yra galimas (CK 6.223 str.), to nedraudžia nei įstatymas, nei šalių sudarytos kapitalinė statybos rangos ir subrangos sutartys. Kad ginčo susitarimai buvo susitarimai dėl atsiskaitymų tvarkos pakeitimo, patvirtina ir byloje pateikta 2009 m. kovo 13 d. sutartis, sudaryta tiesiogiai tarp UAB „Arkadija“ ir UAB „Piliuona“ dėl darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos, kuri patvirtina, kad vėliau sudaryta sutartimi buvo įteisinti susitarimų pagrindu susiformavę santykiai dėl atsiskaitymų. Teismas atkreipė dėmesį, jog kasacinio teismo teisėjų kolegija nurodytoje nutartyje, pasisakydama dėl Laikinojo mokėjimų tvarkos įstatymo taikymo, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos atsiskaitymų eiliškumo tvarkos pažeidimas gali sudaryti prielaidas ginčyti sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau tik nustačius visas būtinas actio Pauliana taikymo sąlygas. Byloje nustatyta, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėn. 12 d. iki 2009 m. vasario 5 d. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Murena“ nuo 2008 m. spalio - lapkričio mėnesių buvo skolinga tiek bendrovės darbuotojams, tiek valstybinei mokesčių inspekcijai. Tačiau šiuo atveju nepakanka nustatyti, kad nurodyti asmenys buvo kreditoriais ginčijamo sandorio sudarymo metu, bet ir būtina įrodyti, kad jų reikalavimo teisė yra atsiradusi konkrečiu pagrindu, ir ji jau buvo iki sandorių sudarymo. Teismas sprendė, kad ieškovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kokiu pagrindu yra atsiradusios nurodytų asmenų reikalavimo teisės, ar šios reikalavimo teisės buvo ir ginčijamų sandorių sudarymo metu ir kaip konkrečiai buvo pažeistos jų teisės (CPK 178 str.). Teismas vertino, kad nors ieškovo būsena ginčo sandorių sudarymo metu vertintina, kaip artima Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintai bankroto bylos iškėlimo būsenai, tačiau kadangi įmonės veikla nebuvo nutrūkusi, ji ir toliau vykdė ūkinę-komercinę veiklą, t. y. vykdė mokėjimus ir gaudavo pajamas, ieškovo sudaryti ginčijami sandoriai, atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, vertintini, kaip atitinkantys verslo praktiką ir nepažeidžiantys kitų kreditorių teisių ir interesų. Teismas pažymėjo, kad ieškovas įrodinėjo esant CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytai prezumpcijai, t. y. kad preziumuotina, jog sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo. Šią nesąžiningumo prezumpciją ieškovas grindė subrangos sutarties 4.4.17 punkto nuostata. Tačiau teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iš subrangos sutarties sąlygų, ginčo sandoriais numatyti mokėjimai buvo daliniai, ir tai nebuvo galutinis atsiskaitymas pagal subrangos sutartį, kadangi bendra darbų kaina buvo numatyta 154 079,49 Lt, o atlikti mokėjimai subrangovui padengė tik dalį šios sumos. Be to, remiantis subrangos sutarties 7.2 punkto nuostata, apmokėjimas turėjo būti atliekamas pagal subrangovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 30 kalendorinių dienų po jos pasirašymo. Teismo nuomone, ieškovas taip pat neįrodė atsakovų nesąžiningumo ir pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalies sąlygas. Nors UAB „Murena“ 2008 m. finansinė atskaitomybė jau rodė nemokumo požymius, tačiau atsakovai sandorio sudarymo metu dar neturėjo galimybės gauti informacijos apie ją, nes ši atskaitomybė dar nebuvo patvirtinta (ji patvirtinta 2009 m. balandžio 28 d.) ir nebuvo pateikta (pateikta 2009 m. liepos 17 d.). Be to, UAB „Piliuona“ 2008 m. lapkričio 14 d. buvo užklaususi UAB „Murena“ dėl viešoje erdvėje pasirodžiusių pranešimų apie UAB „Murena“ sunkumų, į ką gavo atsakymą, kad tai tik laikini sutrikimai. Tai patvirtina, kad UAB „Piliuona“ domėjosi UAB „Murena“ finansine padėtimi, todėl veikė pakankamai atsakingai. Tuo pačiu metu spaudoje buvo pasirodę pranešimų apie UAB „Murena“ veiklos prognozes, planuojamas pajamas ir apyvartą, todėl atsakovui nebuvo pagrindo įžvelgti kokias nors grėsmes. Turto arešto mastas tuo laikotarpiu sudarė apie 4 mln. Lt ir lyginant su 2008 m. apskaityto turto verte – 21 mln. Lt ypatingos grėsmės nekėlė. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad nepasidomėjimas ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentais, ar įregistruotais turto arešto aktais dar nereiškia, kad atsakovai sandorio sudarymo metu buvo nesąžiningi. Teismas sprendė, kad byloje pateikti duomenys apie turto arešto aktų įregistravimą nepatvirtina, kad buvo pažeisti turto arešto aktais nustatyti draudimai. Iš pateiktų turto arešto aktų registravimo duomenų matyti, kad įregistravus turto arešto aktų baigtinę būseną iki ginčo sandorių sudarymo buvo areštuotas pakrovėjas „Bobkat“, piniginės lėšos 1 298 743,05 Lt ir 420 709,09 Lt sumoms, tačiau būtent lėšos 2008 m. gruodžio 11 d. pervestoms į antstolio depozitinę sąskaitą iš UAB „Pak Markas“, vėliau areštą palikus tik nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, transporto priemonės ir pastatai bei statiniai, o kilnojamojo turto nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos 2 135 771,20 Lt sumai bei laikinos būsenos areštas 128 315,92 Lt sumai, kiti turto arešto aktai įregistruoti po ginčo sandorių sudarymo. Įrodymų, kad būtų areštuota ieškovo turtinė teisė gauti pinigines lėšas iš užsakovų UAB „Piliuona“ ir UAB „Grand SPA Lietuva“ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu) byloje nėra pateikta, taip pat nenustatyta, kad būtų buvęs draudimas UAB „Murena“ dalyvauti tam tikruose sandoriuose ar draudimas perduoti kitiems asmenims turtą ar vykdyti kitas prievoles (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktų pagrindu). Todėl teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas įstatyme numatytas draudimas disponuoti ginčo sandoriu perleista turtine teise. Ieškovas, sudarydamas ginčo sandorį, taip pat nedisponavo piniginėmis lėšomis, kadangi šios lėšos nebuvo tapusios ieškovo nuosavybe, o ieškovas turėjo tik tam tikrą turtinę teisę. Todėl, teismo nuomone, šiuo atveju nėra nustatytas imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimas.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5Ieškovas BUAB ,,Murena“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

    1. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos skolą kreditoriui vertindamas kaip būtinybę sudaryti sandorį. Nagrinėjamuoju atveju kreditorių interesų pažeidimas pasireiškė tuo, kad skolininkui esant nemokiam buvo suteikta pirmenybė kreditoriui UAB „Arkadija“, kuris yra trečios eilės kreditorius pagal išieškojimų eiliškumą. Kitų kreditorių reikalavimai liko nepatenkinti iš viso, tuo tarpu UAB „Arkadija“ reikalavimas buvo visiškai patenkintas. Įstatyme nėra numatytos sąlygos, jog įmonė pripažįstama nemokia tik jeigu nevykdo jokios veiklos, ar įmonės nemokumas nustatomas tik teismo sprendimu. Svarbu tai, kad nemokumas nagrinėjamuoju atveju turi būti įrodinėjamas kaip actio Pauliana viena iš aplinkybių, o ne kaip nemokumas įmonių bankroto įstatymo prasme. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta mokėjimų eilės tvarka. UAB „Murena“ privalėjo laikytis nustatytos mokėjimų eilės tvarkos ir neturėjo teisės atsiskaityti su pasirinktu kreditoriumi.
    2. Šalys negali būti laikomos sąžiningomis, nes byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad įmonės turto ir įsipareigojimų balansas buvo neigiamas, įmonė buvo nemoki, buvo pažeistos kreditorių teisės. Todėl nepagrįstas teismo argumentas, jog šalys buvo sąžiningos.
    3. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovas neįrodė esant CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytai prezumpcijai - preziumuotinas šalių nesąžiningumas, jeigu sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo. 2008 m. lapkričio 12 d. Statybos subrangos sutarties Nr. AD03-08-02-13 4.4.17 punkte įtvirtinta, kad ne vėliau kaip per 15 dienų užbaigus darbus subrangovas (atsakovas) turi pateikti Rangovui (ieškovui) banko ar rangovui priimtinos draudimo kompanijos atliktų darbų garantinio laikotarpio draudimo garantiją, lygią ne mažiau 10 procentų sutarties kainos dydžio, galiojančią 24 mėnesius, skaičiuojant nuo galutinio sutartyje numatytų darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos, naudos gavėju nurodant rangovą ir tai bus galutinio apmokėjimo sąlyga. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Ieškovas pateikė įrodymus ir argumentus, patvirtinančius, kad skolos mokėjimo terminas nebuvo suėjęs. Tuo tarpu atsakovas nepateikė garantijos, įrodančios, jog buvo atsiradusi atsakovo teisė gauti apmokėjimą. Neatsižvelgdamas į tai teismas nusprendė, jog nesąžiningumo prezumpcija netaikoma.
    4. Nagrinėjamoje byloję teismas vertindamas šalių sąžiningumą nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, konstatuodamas, kad atsakovai neprivalėjo domėtis UAB „Murena“ finansine situacija. Jau 2007 metu UAB „Murena“ balansas rodė įmonės nemokumą. Šis balansas ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui ir buvo prieinamas atsakovams. Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Ginčo sandorių sudarymo metu buvo įregistruoti laikini turto arešto aktai, tai reiškia, kad UAB „Murena“ neturėjo teisės disponuoti turtu ir sudaryti ginčijamų susitarimų. Teismas šių įrodymų nevertino, nepasisakė, kodėl jie nevertinami. Atsakovai žinojo, ar privalėjo žinoti, kad UAB „Murena“ turtui galioja laikinas areštas ir šį ribojimą pažeidžiantys atsiskaitymai yra neteisėti.
    5. Teismas nukrypsta nuo Lietuvos Aukščiausiojo bei Lietuvos apeliacinio teismų praktikos konstatuodamas, kad neprivalėjo ex officio pripažinti sandorių negaliojančiais kaip prieštaraujančių imperatyvioms įstatymų normoms. Turtui galiojo laikinas turto areštas, turtas nebuvo identifikuotas, taigi buvo areštuotas visas turtas. Laikoma, kad reikalavimo teisė taip pat įeina į turto sąvoką ir ji buvo perleista. Pažymėtina, kad teismas privalėjo ex officio pripažinti sandorį negaliojančiu vadovaujantis CK 1.78, 1.80, 1.81 straipsniais kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymų normoms, nes laikino turto arešto galiojimo metu BUAB „Murena“ neturėjo teisės disponuoti visu turtu ir sudaryti ginčo susitarimų. Nagrinėjamuoju atveju aplinkybę, kad į visą areštuotą turtą nepateko reikalavimo teisė turėtų įrodyti atsakovas. Sudaryti sandoriai pažeidė Mokesčių administravimo įstatymą, konstitucinę pareigą laiku mokėti mokesčius, imperatyvų Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimą bei imperatyvias teisės normas nustatančias laikino turto arešto privalomumą, todėl privalėjo būti pripažintas niekiniu kaip pažeidžiantis imperatyvias įstatymų normas.
    6. CPK 329 straipsnis įtvirtinta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Nors ieškovas pateikė atsakovų nesąžiningumą patvirtinančius įrodymus, o atsakovai jokių jų sąžiningumą patvirtinančių įrodymų nepateikė, teismas konstatavo, kad UAB „Murena“ ir atsakovai sudarydami sandorį buvo sąžiningi. Nesant byloje atitinkamų įrodymų teismas, konstatuodamas, jog ieškovo reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmestinas ir restitucija netaikytina pažeidė CPK 12, 178 straipsnius, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, pažeidė CPK 270, 185 straipsnius.

6Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB ,,Arkadija“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo tokius nesutikimo su skundu motyvus:

    1. Bylą nagrinėjęs teismas detaliai analizavo Lietuvos Aukščiausioje Teismo praktiką šioje byloje ir teisingai ją pritaikė ginčo situacijai. Taip pat nepagrįstas ieškovo teiginys, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalies norma yra pritaikyta netinkamai.
    2. Ieškovas UAB „Arkadija“ laiko trečios eilės kreditoriumi, kurio reikalavimai buvo visiškai patenkinti. Tokiai prielaidai taip pat nėra jokio pagrindo, nes UAB „Arkadija“ darbus atlikinėjo etapais, už kiekvieną etapą buvo atsiskaitoma atkirai ir pagal sudarytus susitarimus už darbus mokėjo ne UAB „Murena“, o UAB „Piliuona“ ir UAB „Grand SPA Lietuva“, kurie buvo UAB „Arkadija“ kreditoriai. UAB „Murena“ šiuo atveju atliko tik formalų tarpininko vaidmenį, už kurį jokio atlygio negavo. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymas reguliuoja skolininko atsiskaitymų eiliškumą. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“. Net ir tuo atveju, jeigu užsakovai būtų pervedę pingines lėšas rangovui, tai šių lėšų paskirtis yra tikslinė - skirta atsiskaitymui su subrangovu, o ne rangovo poreikiams tenkinti. Pagal susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį pervestų lėšų savininkas yra užsakovas.
    3. Ieškovas atsakovų nesąžiningumą grindžia neva 2008 m. lapkričio 12 d. Statybos rangos sutarties Nr. AD03-08-02-13 4.4.17 punkto pažeidimu. Šiame punkte yra numatyta, kad užbaigus darbus ne vėliau kaip per 15 kalendorinių darbų pateikti rangovui banko arba rangovui priimtinos draudimo kompanijos atliktų darbų garantinio laikotarpio draudimo garantiją, lygią ne mažiau 10 proc. sutarties kainos dydžio, naudos gavėju nurodant rangovą ir tai bus galutinio apmokėjimo sąlyga. Tokios normos buvimas rangos sutartyje Nr. AD03-08-02-13 automatiškai nesuponuoja skolos atsiradimo. Pareiga atsiskaityti atsiranda tada, kai yra atliekami darbai, o darbai buvo atliekami dalimis. Minėtoje sutartyje buvo numatyta atlikti darbų viso už 154 079,49 Lt. Ir būtent tik atlikus visus šiuos darbus turėjo būti pateikiama garantija.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB ,,Piliuona“ taip pat prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir neatitinka teisės aktais nustatyto reguliavimo bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, o teismas tinkamai įvertino civilinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir esančius rašytinius įrodymus. Atsakovas taip pat pažymi, kad savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra detaliai išdėstęs argumentus ir motyvus, kurių pagrindu ieškovo apeliacinis skundas neturėtų būti tenkinamas.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir išvados

8Apeliacinis skundas tenkintinas.

9CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, tai - pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005). Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą, turi pareigą įvertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 ir 2 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos faktinių aplinkybių, tuo pažeisdamas CPK 185 straipsnio reikalavimus, ir netinkamai taikė bei aiškino actio Pauliana instituto nuostatas, todėl teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas – ieškinys patenkinamas.

10Byloje nustatyta, kad:

111. 2009 m. vasario 26 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 21, kuriuo UAB ,,Murena“ perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 15 000 Lt UAB „Piliuona“ skolą, kylančią iš statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 15 000 Lt UAB ,,Murena“ kreditoriui UAB „Arkadija“ (1 t., 13 b. l.);

122. 2009 m. sausio 12 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 9, kuriuo UAB ,,Murena“ perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 18 800 Lt UAB „Piliuona“ skolą, kylančią iš statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 18 800 Lt UAB ,,Murena“ kreditoriui UAB „Arkadija“ (1 t., 15 b. l.);

133. 2009 m. sausio 20 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 11, kuriuo UAB ,,Murena“ perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 50 000 Lt UAB „Piliuona“ skolą, kylančią iš statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 50 000 Lt UAB ,,Murena“ kreditoriui UAB „Arkadija“ (1 t., 17 b. l.);

144. 2009 m. vasario 5 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 15, kuriuo UAB ,,Murena“ perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 9 000 Lt UAB „Piliuona“ skolą, kylančią iš statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 9 000 Lt UAB ,,Murena“ kreditoriui UAB „Arkadija“ (1 t., 19 b. l.);

155. 2009 m. vasario 3 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 37, kuriuo UAB ,,Murena“ perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 9 000 Lt UAB „Grand Spa Lietuva“ (buvusi UAB ,,Lietuvos“ sanatorija) skolą, kylančią iš statybos rangos sutarties Nr. AD03-08-06, o UAB „Grand Spa Lietuva“ įsipareigojo sumokėti 9 000 Lt ieškovo kreditoriui UAB „Arkadija“ (1 t., 21 b. l.) (toliau sprendime šie susitarimai – ginčo susitarimai).

16Šalys minėtais ginčo susitarimais susitarė dėl priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, t. y. atsakovams UAB ,,Piliuona“ ir UAB „Grand Spa Lietuva“ sumokėjus UAB „Arkadija“ pinigus, bus laikoma, kad UAB „Grand Spa Lietuva“ ir UAB ,,Piliuona“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo susitarimai yra įvykdyti (1 t., 14, 16, 18, 20, 22 b. l.).

172009 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Murena“.

18Įmonių bankroto procesą reglamentuojančio ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas įpareigoja bankrutuojančios įmonės administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Kadangi ĮBĮ nenustato savarankiškų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, todėl bankrutuojančios įmonės administratorius, ginčydamas bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, turi teisę juos (sandorius) ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003, 2009 m. rugsėjo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-361/2009 ir kt.).

19Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų

20Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) taikymo bankroto administratoriui ginčijant iki bankroto bylos iškėlimo įmonės sudarytą sandorį.

21CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas šių nurodytų sąlygų visetas. Nustačius, kad nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, nebus pagrindo sandoriui pripažinti negaliojančiu.

22Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo ir atsakovų sudaryti ginčo susitarimai pripažintini negaliojančiais nuo sudarymo momento, kadangi egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos. T. y. ieškiniu ginčijamas susitarimas buvo sudarytas, kai UAB „Murena“ turėjo kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo suėję, ginčo susitarimų sudarymo metu UAB „Murena“ buvo skolinga tiek bendrovės darbuotojams, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Skolos darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kitiems kreditoriams buvo atsiradę nuo 2008 m. spalio - lapkričio mėnesių. UAB „Murena“ kreditoriai buvo kreipęsi dėl skolos išieškojimo į teismus. Tai patvirtina UAB „Murena“ pateiktos į bylą pažymos apie įsiskolinimus darbuotojams, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai dėl mokestinių įsipareigojimų priverstinio išieškojimo, kreditorių pareikštų ieškinių, teismų priimtų sprendimų nuorašai (1 t., 29-40, 50-89 b. l.).

23Susitarimu buvo pažeistos kitų UAB „Murena“ kreditorių teisės. Sandorio sudarymo momentu UAB „Murena“ buvo nemoki, pagal įmonės balansą 2008 m. gruodžio 31 d. per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 18 979 112 Lt, tuo tarpu bendrovės balanse turto buvo apskaityta už 21 125 905 Lt ir pagal bylos duomenis įmonės finansinė padėtis iki bankroto bylos įmonei iškėlimo tik sunkėjo ir blogėjo. Į bylą nepateikti įrodymai, paneigiantys įmonės nemokumą ginčo sandorio sudarymo momentu. 2008 m. spalio mėnesio pradžios bendrovės turtui buvo pritaikytas areštas. Esant tokiai situacijai ieškovas, būdamas nemokus, sudarė sutartis (ginčo susitarimus) su atsakovais, kuriais sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimą, taip pat suteikė pirmenybę atsakovui UAB „Arkadija“, kuris yra trečios eilės kreditorius pagal išieškojimų eiliškumą, prieš kitus kreditorius. Susitarimų sudarymo metu UAB „Murena“, kaip minėta, buvo pradelsusi atsiskaityti su kitais kreditoriais, ginčo susitarimais buvo suteikta pirmenybė atsakovui prieš bendrovės darbuotojus, Valstybinę mokesčių inspekciją, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, kitus kreditorius, todėl sudarytu susitarimu pirmiausia buvo pažeistos šių kreditorių teisės. Pažymėtina, kad ginčo susitarimais buvo pažeistas tuo metu galiojęs Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas (CPK 185 str.).

24Aplinkybė, jog ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai, UAB „Murena“ buvo žinoma, kadangi UAB „Murena“ buvo skolinga kitiems kreditoriams, jai buvo pareikšti ieškiniai dėl skolų priteisimo, jog yra pradelsta atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, jos turtui pritaikytas areštas. Apie tai, kad ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai, turėjo žinoti ir atsakovai UAB „Piliuona“ ir UAB „Grand Spa Lietuva“ bei UAB ,,Arkadija“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies yra pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kurią sustiprina šio asmens statusas, pvz., verslininkas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Atsakovai, sudarydami sutartį turi protingomis priemonėmis išsiaiškinti, ar būsima sandorio šalis nėra skolininkė, konkrečioje situacijoje įvertinti, ar sandoriu nebus pažeisti skolininko kreditoriaus interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002). Jei atsakovai nežinojo apie kitų kreditorių reikalavimo teises ir UAB „Murena“ nemokumą, tai atsakovai, būdami verslininkais, kuriems keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, turėjo pasidomėti, ar ginčo susitarimais nepažeidžiami kitų kreditorių interesai, galėjo pareikalauti pateikti UAB „Murena“ finansinę atskaitomybę, tačiau to nepadarė, todėl atsakovai laikytini nesąžininga sutarties šalimi. Bylos duomenys patvirtina, jog viešai spaudoje ir internete buvo skelbiama apie tai, kad UAB „Murena“ turi finansinių problemų, neatsiskaito su darbuotojais, tai patvirtina, jog atsakovai ne tik turėjo, bet ir žinojo apie UAB „Murena“ nemokumą ir aplinkybę, jog ginčo susitarimais bus pažeisti kitų kreditorių interesai. Atkreiptinas dėmesys, kad turto arešto duomenys vieši, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę ir galimybę pasidomėti ar nesuvaržytos sandorio šalies daiktinės teisės, kad ateityje išvengti dėl to galinčių atsirasti sunkumų. Akivaizdu, kad UAB „Murena“ visos šios faktinės aplinkybės: skolų mastas, turtinė padėtis, finansiniai sunkumai, nemokumas, ginčai teisme pagal kreditorių ieškinius, buvo žinomos, todėl, kaip atidus ir rūpestingas verslininkas, UAB ,,Murena“ privalėjo apie minėtą situaciją informuoti sandorio šalis, tačiau įrodymų, kad tokią pareigą įvykdė, į bylą nepateikta. Atsakovas UAB „Arkadija“ (UAB „Murena“ kreditorius) taip pat nepateikė įrodymų, kad jis, kaip asmuo suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu, elgėsi apdairiai ir iki ginčo susitarimų sudarymo pasidomėjo kitos sandorio šalies patikimumu, prašė informacijos apie šalies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastą, atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan., svarstė ar ginčo sandoris nepažeis skolininko kreditorių interesų. Atsakovai UAB „Grand SPA Lietuva“ ir UAB ,,Piliuona“ taip pat nepateikė įrodymų, kad sudarant ginčo susitarimus, jie veikė aktyviai, rūpestingai ir buvo atidūs. UAB „Piliuona“ ir UAB „Grand SPA Lietuva“ bei UAB ,,Arkadija“ turėjo suabejoti UAB „Murena“ mokumu jau ginčo sandorio sudarymo metu, kai atsiskaityti už skolininką UAB „Murena“, negalinčia atsiskaityti tiesiogiai su kreditoriumi, pasirinkti kiti skolininkai – UAB „Grand SPA Lietuva“, UAB ,,Piliuona“. Iš byloje esančių teismų nutarčių taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėse bylose bei turto arešto aktų matyti, kad 2008 m. spalio 9 d., 2008 m. lapkričio 10 d., 2008 m. gruodžio 1 d., 2009 m. sausio 29 d. buvo areštuotas UAB „Murena“ turtas, taip pat ir piniginės lėšos. Be to, 2008 m. spalio 30 d. ir 2009 m. sausio 24 d. viešoje erdvėje jau buvo pasirodžiusi informacija apie tai, kad UAB „Murena“ nemoka atlyginimų ir stringa jos gamybinė veikla. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad jie iš UAB „Murena“ reikalavo 2008 metų balanso, iš kurio turinio būtų akivaizdi finansinė bendrovės padėtis. Ginčo susitarimai sudaryti 2009 m. sausio - vasario mėnesiais, todėl atsakovai, kaip apdairūs ir rūpestingi verslininkai negalėjo pasidomėti UAB „Murena“ 2008 metų finansine padėtimi, nepareikalavę finansinės atskaitomybės dokumentų.

25Kaip minėta, ginčo susitarimų sudarymo metu, UAB ,,Murena“ turto atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas), kas dar labiau leidžia abejoti atsakovų sąžiningumu. Turto arešto aktų registro 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Atsakovai negali būti laikomi sąžiningais, nes nepasidomėjo, ar turto arešto aktų registre nėra įregistruoto arešto akto, ar UAB „Murena“ turi teisę disponuoti turtu. Ginčo susitarimų sudarymo metu buvo įregistruotas laikinas turto arešto aktas, tai reiškia, kad UAB „Murena“ neturėjo teisės disponuoti turtu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2011 nurodė, jog tiek pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punktą pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tiek šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostata vertintini kaip imperatyvieji ribojimai. Šiuos ribojimus pažeidžiantys atsiskaitymai su bankrutuojančios įmonės kreditoriais yra neteisėti. Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad laikinas areštas reiškia, jog yra areštuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto aprašas ir identifikuotas konkretus areštuojamas turtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010 konstatavo, kad teismas, priimdamas nutartį dėl arešto, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymo, apribojo viso turto disponavimą iki antstolis aprašys konkretų skolininko turtą. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas laikyti, kad ginčo susitarimais buvo atliktas pažeidimas tuo metu galiojusios CPK 145 straipsnio 8 dalies normos prasme, t. y. asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti, taip pat tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama šiam asmeniui nedalyvaujant, – nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento. Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo pripažinti, kad nebuvo galimas reikalavimo teisės perleidimas. Tai patvirtina ginčo sandorių šalių nesąžiningumą, ginčo sandorių ydingumą ir negaliojimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad dar viena būtina actio Pauliana sąlyga – sandorio šalių nesąžiningumas, įrodyta (CPK 178 str.).

26Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, jeigu jis neprivalėjo būti sudarytas (CK 6.66 str.1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalys ginčo sandorio neprivalėjo sudaryti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sąlygą „neprivalėjo“ aiškina kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimą. Privalėjimas sudaryti sandorį – vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad egzistavo teisinė pareiga sudaryti ginčo susitarimus.

27Dėl restitucijos taikymo

28Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str.). Kadangi UAB „Murena“ iškelta bankroto byla, todėl teisinių pasekmių ir padarinių klausimas sprendžiamas kitaip nei bendrai kitais atvejais, t.y. CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Skolininko nepagrįstai perleistas turtas (pinigai) grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005). Atsižvelgus į tai, kad pagal ginčo susitarimus pinigus gavo atsakovas UAB „Arkadija“, taikant restituciją ginčo sandorio pagrindu sumokėtos lėšos turi būti priteistos UAB „Murena“ naudai, todėl iš atsakovo UAB „Arkadija“ ieškovo naudai priteistina 101 800 Lt suma. Ieškovas neprašė pakeisti restitucijos taikymo būdo, tiesiog nurodė, kad lėšos iš karto turėtų būti sumokamos tiesiogiai BUAB „Murena“.

29Dėl procesinių palūkanų

30Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieškinį priteistina iš atsakovo UAB „Arkadija“ ieškovui BUAB „Murena“ 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).

31Dėl žyminio mokesčio

32Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieškinį priteistina iš atsakovo UAB „Arkadija“ į valstybės biudžetą 3 036 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str.).

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

34Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

35Ieškinį tenkinti.

36Pripažinti 2009 m. vasario 26 d. susitarimą Nr. 21, sudarytą tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Arkadija“ ir UAB „Piliuona“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

37Pripažinti 2009 m. sausio 12 d. susitarimą Nr. 9, sudarytą tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Arkadija“ ir UAB „Piliuona“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

38Pripažinti 2009 m. sausio 20 d. susitarimą Nr. 11, sudarytą tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Arkadija“ ir UAB „Piliuona“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

39Pripažinti 2009 m. vasario 5 d. susitarimą Nr. 15, sudarytą tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Arkadija“ ir UAB „Piliuona“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

40Pripažinti 2009 m. vasario 3 d. susitarimą Nr. 37, sudarytą tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Arkadija“ ir UAB „Grand SPA Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lietuvos“ sanatorija) negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

41Priteisti iš atsakovo UAB „Arkadija“ (įmonės kodas 121855612) ieškovui BUAB „Murena“ (įmonės kodas 49632768) 101 800 Lt (vieną šimtą vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) sumą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško vykdymo.

42Priteisti iš atsakovo UAB „Arkadija“ (įmonės kodas 121855612) į valstybės biudžetą 3 036 Lt (tris tūkstančius trisdešimt šešis litus) žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovas BUAB „Murena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB... 4. Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 28 d. sprendimu ieškinio netenkino.... 5. Ieškovas BUAB ,,Murena“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo... 6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB ,,Arkadija“ prašo skundžiamą teismo... 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB ,,Piliuona“ taip pat prašo... 8. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 10. Byloje nustatyta, kad:... 11. 1. 2009 m. vasario 26 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 21, kuriuo... 12. 2. 2009 m. sausio 12 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 9, kuriuo... 13. 3. 2009 m. sausio 20 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 11, kuriuo... 14. 4. 2009 m. vasario 5 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 15, kuriuo... 15. 5. 2009 m. vasario 3 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimą Nr. 37, kuriuo... 16. Šalys minėtais ginčo susitarimais susitarė dėl priepriešinių... 17. 2009 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB... 18. Įmonių bankroto procesą reglamentuojančio ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8... 19. Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų... 20. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana)... 21. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios... 22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo ir... 23. Susitarimu buvo pažeistos kitų UAB „Murena“ kreditorių teisės. Sandorio... 24. Aplinkybė, jog ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai,... 25. Kaip minėta, ginčo susitarimų sudarymo metu, UAB ,,Murena“ turto... 26. Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, jeigu jis neprivalėjo... 27. Dėl restitucijos taikymo... 28. Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija... 29. Dėl procesinių palūkanų... 30. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieškinį priteistina iš atsakovo... 31. Dėl žyminio mokesčio ... 32. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieškinį priteistina iš atsakovo... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. sprendimą ir priimti... 35. Ieškinį tenkinti.... 36. Pripažinti 2009 m. vasario 26 d. susitarimą Nr. 21, sudarytą tarp ieškovo... 37. Pripažinti 2009 m. sausio 12 d. susitarimą Nr. 9, sudarytą tarp ieškovo UAB... 38. Pripažinti 2009 m. sausio 20 d. susitarimą Nr. 11, sudarytą tarp ieškovo... 39. Pripažinti 2009 m. vasario 5 d. susitarimą Nr. 15, sudarytą tarp ieškovo... 40. Pripažinti 2009 m. vasario 3 d. susitarimą Nr. 37, sudarytą tarp ieškovo... 41. Priteisti iš atsakovo UAB „Arkadija“ (įmonės kodas 121855612) ieškovui... 42. Priteisti iš atsakovo UAB „Arkadija“ (įmonės kodas 121855612) į...