Byla e2-2742-781/2017
Dėl nuomos sutarties nutraukimo, įpareigojimo grąžinti išnuomotą įrangą, nuomos mokesčio priteisimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. R

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, sekretoriaujant Linai Matukaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ atstovams vadovui D. O. ir advokatui A. A., atsakovo UAB „Rentol“ atstovams advokatui M. I. ir advokato padėjėjui S. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ ieškinį atsakovui UAB „Rentol“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, įpareigojimo grąžinti išnuomotą įrangą, nuomos mokesčio priteisimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. R., ir

Nustatė

2I. Bylos esmė

3Tarp šalių kilo ginčas dėl netinkamo pastolių nuomos sutarties vykdymo, jos nutraukimo, išnuomotos įrangos grąžinimo ieškovui, nuomos mokesčio ir žalos priteisimo.

4II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas:

61) nutraukti 2014 m. vasario 3 d. tarp ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ ir atsakovo UAB „Rentol“ sudarytą nuomos sutartį;

72) įpareigoti atsakovą UAB „Rentol“ grąžinti ieškovui UAB „Fasado pastoliai“ pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktą perduotų fasadinių pastolių detalių 9474 vnt.:

Eil. Nr.PavadinimasMato vnt.Kiekis
  1.  
Rėmas 200x70vnt.969
  1.  
Rėmas 200x70 grojikaivnt.8
  1.  
Rėmas 100x70vnt.45
  1.  
Rėmas 100x70 grojikaivnt.5
  1.  
Rėmas 50x70vnt.26
  1.  
Metalinis paklotas 300vnt.546
  1.  
Metalinis paklotas 250vnt.280
  1.  
Metalinis paklotas 200vnt.238
  1.  
Medinis paklotas 300vnt.270
  1.  
Vienguba atrama (horizontalė) 300vnt.1028
  1.  
Vienguba atrama (horizontalė) 250vnt.444
  1.  
Vienguba atrama (horizontalė) 200vnt.257
  1.  
Standumo jungtis 365 (įstrižainė 300)vnt.141
  1.  
Standumo jungtis 325 (įstrižainė 250)vnt.100
  1.  
Standumo jungtis 288 (įstrižainė 200)vnt.72
  1.  
Dviguba skersinė atrama 70vnt.251
  1.  
Medinis bortas 300vnt.899
  1.  
Medinis bortas 250vnt.256
  1.  
Medinis bortas 200vnt.270
  1.  
„L“ formos rėmasvnt.159
  1.  
U rygelis su sąvaržavnt.73
  1.  
Apsauginis rėmas 100x70vnt.59
  1.  
Reguliuojama kojavnt.886
  1.  
Reguliuojama koja vartomavnt.12
  1.  
Aliuminio stelažas/kopėčios 300vnt.86
  1.  
Aliuminio stelažas/kopėčios 300 defekt.vnt.11
  1.  
Aliuminio stelažas/kopėčios 250vnt.59
  1.  
Aliuminio stelažas/kopėčios 200vnt.14
  1.  
Plieninės cinkuotos kopėčios L 2 mvnt.13
  1.  
Konsolė 64vnt.50
  1.  
Konsolė 32vnt.38
  1.  
Sija 6 mvnt.3
  1.  
Ankeravimo vamzdisvnt.419
  1.  
Bortinė lentos laikiklisvnt.119
  1.  
Vamzdžių sujungimasvnt.52
  1.  
Apkaba porankiui SL 70vnt.219
  1.  
Prailginta apkabavnt.10
  1.  
Kryžminė apkaba 48/48vnt.801
  1.  
Standumo jungtis (įstrižainės) apkabavnt.79
  1.  
Universali kryžminė apkaba 48/49vnt.170
  1.  
Konteineris uždarasvnt.4
  1.  
Konteineris atvirasvnt.19
  1.  
Konteineris atviras Dokavnt.13
  1.  
Disk Coupler 22A/Fvnt.1

8ir pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktą perduotų modulinių pleištinių pastolių detalių 5453 vnt.:

Eil. Nr.PavadinimasMato vnt.Kiekis
1.Plieninis klojinys 300x32vnt.482
2.Plieninis klojinys 250x32vnt.106
3.Plieninis klojinys 200x32vnt.159
4.Plieninis klojinys 110x32vnt.53
5.Aliuminio stelažas su kopėčiomis 300x65vnt.13
6.Aliuminio stelažas su kopėčiomis 250x65vnt.1
7.Standumo jungtis 200x200 (įstrižainė 280)vnt.16
8.Standumo jungtis 250x200 (įstrižainė 320)vnt.50
9.Standumo jungtis 300x200 (įstrižainė 380)vnt.80
10.Rygeliai 70 (turėklas)vnt.37
11.Rygeliai 110 (turėklas)vnt.587
12.Rygeliai 150 (turėklas)vnt.0
13.Rygeliai 200 (turėklas)vnt.379
14.Rygeliai 250 (turėklas)vnt.335
15.Rygeliai 300 (turėklas)vnt.770
16.Dvigubi rygeliai, sustiprinti 300 (turėklas)vnt.45
17.U rygeliai 70vnt.2
18.U rygeliai 70 su sąvaržavnt.2
19.U rygeliai 110vnt.6
20.U rygeliai 150vnt.39
21.Laiptai 250x200 SL70vnt.30
22.Vidinis laiptų turėklasvnt.32
23.Tvirtinimo detalė 80 (ankeravimo vamzdis)vnt.370
24.Kryžminė apkaba 48/48vnt.242
25.Universali kryžminė apkaba 48/48vnt.236
26.Pradžios stovas su tvirtinimo karūnėle 33vnt.87
27.Stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 100vnt.33
28.Stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 200vnt.973
29.Stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 300vnt.33
30.Stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 50vnt.50
31.Reguliuojama kojavnt.42
32.Vamzdžių sujungimasvnt.52
33.Prailginta apkabavnt.10
34.Disk Coupler 22 A/Fvnt.51
34.Side bracket L41 tubularvnt.50

9bei geltoną konteinerinę patalpą su kondicionieriumi Mitsubishi SRC25ZGX-S;

103) priteisti ieškovui UAB „Fasado pastoliai“ iš atsakovo UAB „Rentol“ 207 250,40 Eur dydžio nuomos mokestį;

114) priteisti ieškovui UAB „Fasado pastoliai“ iš atsakovo UAB „Rentol“ 34 557,91 Eur dydžio žalą;

125) priteisti ieškovui UAB „Fasado pastoliai“ iš atsakovo UAB „Rentol“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;

136) priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į prokuratūrą ar kitą kompetentingą instituciją tikslu išsiaiškinti ar L. L. veiksmuose, persivedant UAB „Rentol“ lėšas į savo sąskaitą ar jas išgryninant bankomatuose 90 920,62 Eur, nėra nusikalstamos ar kitos priešingos Lietuvos Respublikos įstatymams veikos požymių.

14Ieškovas nurodo, kad 2014 m. pradžioje nusprendė išnuomoti didžiąją dalį savo turimų pastolių naujai įsteigtai UAB „Rentol“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius yra UAB „Fasado pastoliai“ darbuotojas L. L.. Ieškovas pažymi, kad L. L. pareiškė norą pradėti savo pastolių nuomos verslą UAB „Rentol“, tačiau neturėjo reikiamos įrangos, todėl ieškovas išnuomojo didžiąją dalį savo pastolių nurodytai bendrovei. Anot ieškovo, šalys susitarė, kad kai nuomos verslas UAB „Rentol“ pradės plėstis ir gaus pajamų iš subnuomos, atsakovas sumokės nuomos mokestį bei grąžins ieškovui pastolius, tačiau, ieškovo teigimu, atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo, o nuomojamų pastolių negrąžino.

15Anot ieškovo, šalys (ieškovas ir atsakovas) sudarė žodinę pastolių ir kitos statybinės įrangos (konteinerinės patalpos su kondicionieriumi) nuomos sutartį vienerių metų terminui, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui 9474 vnt. fasadinių pastolių detalių ir 7999 vnt. modulinių pleištinių pastolių detalių pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktus, taip pat konteinerinę patalpą su kondicionieriumi, o atsakovas įsipareigojo nurodytus pastolius subnuomoti ir mokėti ieškovui nuomos mokestį. Ieškovas pažymi, kad atsakovas, išsinuomojęs ginčo pastolius, tą pačią dieną sudarė visiškos materialinės atsakomybės sutartį su savo darbuotoju A. R., kurios prieduose nurodyti analogiški detalių kiekiai, kurie buvo perduoti atsakovui ieškovo pagal ginčijamą nuomos sutartį. Ieškovas papildomai nurodo, kad A. R., iki įsidarbinant UAB „Rentol“, dirbo ieškovo sandėlininku bei buvo atsakingas, be kita ko, už pastolių išdavimą/priėmimą. Ieškovo teigimu, trečiajam asmeniui A. R. nutraukus darbo santykius su UAB „Rentol“, atsakovas patvirtino, jog neturi trečiajam asmeniui pretenzijų dėl perduotos įrangos.

16Ieškovo teigimu, ginčo įrangos priklausymą jam, nuosavybės teisėmis ar kitais teisėtais valdymo pagrindais, pagrindė byloje pateiktais įrangos įsigijimą patvirtinančiais įrodymais, todėl, anot ieškovo, jis galėjo turėti ir turėjo ginčo įrangą 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktų pasirašymo metu; tuo tarpu atsakovas neįrodė, jog ginčo įrangą atsakovas valdė/valdo kokiu nors teisėtu pagrindu. Ieškovas nurodo, kad tarp ieškovo ir jo direktoriaus D. O. nėra ginčo dėl to, jog visus D. O. nuosavybės teisėmis valdomus pastolius savo ūkinėje komercinėje veikloje naudojo ir naudoja ieškovas. Ieškovas aiškina, kad dalis pastolių buvo naudojami Švedijoje, tačiau jis juos buvo papildomai išsinuomojęs iš UAB „Transrifus“; anot ieškovo, byloje nekilo ginčo dėl to, jog ieškovas atsakovui perdavė ne visus savo turimus pastolius (tačiau didžiąją jų dalį).

17Ieškovas pažymi, kad atsakovas, nuo 2014 m. vasario 3 d. valdęs ir subnuomojęs didelį kiekį fasadinių bei modulinių pastolių, nepateikė įrodymų kokiu pagrindu jie buvo jo žinioje; anot ieškovo, byloje pateikti įrodymai (antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai) patvirtina, jog atsakovas ir toliau subnuomoja ieškovo pastolius, dalis ginčo pastolių yra sandėliuojama. Anot ieškovo, tarp šalių susiklosčiusius nuomos santykius patvirtina ir elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovo vadovo D. O. ir atsakovo vadovo L. L.. Ieškovas pabrėžia, kad jo nurodytas faktines aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo A. R..

18Ieškovas aiškina, kad atsakovui veikla (pastolių subnuoma) sekėsi gerai, todėl ieškovas, praėjus nuomos sutarties terminui (vieneriems metams), neišreiškė pageidavimo ginčo sutartį nutraukti ir nurodyta nuomos sutartis tapo neterminuota. Ieškovas nurodo, kad atsakovas, nepaisant ieškovo raginimų sumokėti nuomos mokestį ir grąžinti išnuomotus pastolius, toliau tretiesiems asmenims nuomoja ginčo pastolius, o dalį ginčo pastolių pardavė ir tuo pagrindu 2014 m. gruodžio 15 d. Altrad Plettac ASSCO GMBH atsakovui pervedė 34 557,91 Eur, todėl, anot ieškovo, atsakovas nurodytais veiksmais padarė ieškovui 34 557,91 Eur dydžio žalą, nes nuomininkas atsako už daikto praradimą. Ieškovo vertinimu, atsakovo pateikti modulinių pastolių įsigijimą patvirtinantys įrodymai (pastolių pirkimo-pardavimo sutartys) turėtų būti vertinami kritiškai, nes minėtos sutartys sudarytos tik dėl akių, siekiant išvengti atsakomybės už parduotus modulinius pastolius; anot ieškovo, visos sutartys sudarytos tuo pačiu metu, iš esmės už tokias pačias sumas; be to, pažymi, kad atsakovas pardavė Vokietijos įmonei daugiau pastolių nei buvo įsigijęs iš jo nurodytų fizinių asmenų; ieškovo teigimu, atsakovas kasoje net neturėjo tiek grynųjų pinigų, kiek išmokėjo minėtiems pastolių pardavėjams. Ieškovas papildomai nurodo, kad liudytojų – S. L. ir K. R., t. y. asmenų, kurie, anot atsakovo, pardavė jam pastolius, parodymais negalima pasitikėti ir jie turėtų būti vertinami kritiškai; be to, aiškina, jog K. R. galimai pažeidė priesaiką sakyti tiesą, nes jo nurodytos faktinės aplinkybės (dėl pastolių laikymo UAB „KRK Baltic“ veiklos vykdymo vietoje), anot ieškovo, buvo paneigtos kitais rašytiniais įrodymais (UAB „KRK Baltic“ rašte nurodyta informacija), todėl ieškovas prašo kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl K. R. galimos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

19Anot ieškovo, šalys susitarė, kad atsakovas mokės ieškovui nuomos mokestį konkrečia pinigų suma, atsižvelgiant į iš subnuomos gautas pajamas, atmetus pastolių nuomos sąnaudas (sandėlio nuoma, darbuotojų darbo užmokestis, eksploataciniai kaštai, buhalterinė apskaita ir kt.) Ieškovas taip pat pažymi, kad pastolių nuomos kaina nebuvo įtvirtinta raštiškai ir turėjo būti mokama pasibaigus kiekvienam metų ketvirčiui, atsižvelgiant į UAB „Rentol“ pajamas. Papildomai pažymi, kad pagal teisinį reglamentavimą sutarties spragas turi teisę užpildyti teismas, nustatydamas atitinkamas sutarties sąlygas. Ieškovas nurodo, kad, atsižvelgiant į UAB „Rentol“ pateiktus banko išrašus, taip pat sutartis ir sąskaitas (išrašytas subnuomininkams), į tai, jog atsakovas, anot ieškovo, subnuomojo tik ieškovo pastolius, atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2016 m. kovo mėn. gavo iš nuomos 313 814,18 Eur pajamų, o, anot ieškovo, atmetus PVM – 54 463,78 Eur, ir pastolių nuomos eksploatacines išlaidas – 52 100 Eur, atsakovo ieškovui mokėtinas nuomos mokestis sudaro 207 250,40 Eur sumą.

20Ieškovo teigimu, atsakovo vadovo ir akcininko L. L. nesąžiningumą įrodo tai, kad atsakovo akcininkas yra atleidęs visus įmonės darbuotojus (įskaitant ir save), areštuotus ginčo pastolius perdavęs tretiesiems asmenims ir šią informaciją slepia nuo teismo, antstolio ir ieškovo; anot ieškovo, tuo pagrindu atsakovo atstovas L. L. jau tris kartus yra baustas už antstolio patvarkymų suteikti informaciją apie areštuotą turtą nevykdymą.

21Atsakovas UAB „Rentol“ atsiliepime į patikslintą ieškinį, kituose savo procesiniuose dokumentuose (rašytiniuose paaiškinimuose) ir jo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad tarp šalių jokie nuomos santykiai nebuvo susiklostę, ieškovo reikalaujama grąžinti įranga nėra ir niekada nebuvo valdoma atsakovo. Atsakovas, visų pirma, pažymi, kad ieškovas nepagrindė savo nuosavybės teisių į ginčo įrangą, t. y. byloje pateikti įrodymai neleidžia daryti išvados, jog ieškovas turėjo ginčo įrangą nuosavybės ir (ar) kitų valdymo teisių pagrindu; anot atsakovo, ieškovas įrodė tik nedidelės dalies ginčo įrangos įsigijimą, todėl, neturėdamas ginčo pastolių, negalėjo jų perduoti ir atsakovui. Atsakovas kritiškai vertina ieškovo pateiktus įrodymus dėl pastolių įsigijimo iš G. T., A. T., UAB „Stogų spektras“ bei Altrad Plettac assco Gmbh; atsakovas tai įrodinėja nurodytų sandorių fiktyvumu, įrodymų apie prekių apmokėjimą, pristatymą nebuvimu ir pan.; taigi, atsakovo vertinimu, pastoliai, kuriuos ieškovas nurodo įsigijęs iš nurodytų asmenų, neturėtų būti įtraukiami į ieškovo turimo turto sąrašą, todėl darytina išvada, jog ieškovas, anot atsakovo, neturėjo perdavimo aktuose nurodyto ginčo įrangos kiekio. Atsakovo teigimu, ginčo pastoliai yra ne individualiais požymiais apibrėžti daiktai, todėl ieškovas neįrodė, jog atsakovas ar kitas trečiasis asmuo negali turėti analogiškos to paties gamintojo įrangos. Be to, atsakovas aiškina, kad ieškovas tariamai sudarytos sutarties laikotarpiu pats (arba tretieji asmenys, nesusiję su atsakovu) valdė (ir naudojo) tariamai atsakovui perduotą įrangą.

22Atsakovas pabrėžia, kad ieškovo nurodomos tariamai sudarytos sutarties sąlygos savaime paneigia nuomos santykių buvimą. Pažymi, kad žodinės nuomos sutarties forma prieštarauja įprastinei šalių praktikai, t. y. visų pirma, ieškovas neįrodė kodėl tarp šalių buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis, nes šalys – juridiniai asmenys, vykdydami savo veiklą, įprastai sudarinėja rašytines sutartis; antra, ieškovas nepaaiškino, kodėl perdavimo aktai buvo pasirašyti, o sutartis ne; trečia, tiek ieškovas, tiek atsakovas yra profesionalai, todėl jie nebūtų pasirinkę įforminti neva susiklosčiusius teisinius nuomos santykius žodžiu ir (ar) pavedę trečiajam asmeniui, neturinčiam aiškiai išreikštų įgaliojimų, sudaryti, kaip nurodo ieškovas, prielaidas savarankiškai atsakovo veiklai sudarantį susitarimą. Taigi, atsakovo vertinimu, ieškovas neįrodė, jog tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis. Atsakovas taip pat kritiškai vertina ieškovo teiginius, kad nuomos sutartis buvo sudaryta vienerių metų terminui, o po to tapo neterminuota, nes, anot atsakovo, ieškovas šią poziciją užėmė tik siekiant apeiti reikalavimą ilgesnę nei vienerių metų sutartį įforminti raštu. Be to, atsakovas pažymi, kad, anot ieškovo, atsakovas turėjo atsiskaitinėti kas ketvirtį, tačiau net to ir nedarius, ieškovas vis tiek sutartį pratęsė.

23Atsakovas aiškina, kad ieškovo nurodomas nuomos mokesčio skaičiavimo modelis (sumokant ieškovui visas gautas pajamas, atskaičius patirtus kaštus), anot atsakovo, yra visiškai nepagrįstas ir nelogiškas, nes atsakovas negautų visiškai jokio pelno iš vykdomos įrangos subnuomos, t. y. tokia veikla taptų ekonomiškai betikslė ir netgi prieštarautų privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Be to, atsakovas pažymi, kad ieškovas atsakovui nėra išrašęs nei vienos sąskaitos ar reiškęs rašytinius reikalavimus dėl nurodyto nuomos mokesčio sumokėjimo (nors už kitas suteikiamas paslaugas tokios sąskaitos buvo išrašomos); papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovas neapskaičiavo ir nesumokėjo jokių PVM prievolių tariamos nuomos sutarties pagrindu. Atsakovas nesutinka ir su ieškovo prašomu priteisti nuomos mokesčio apskaičiavimu bei pažymi, jog minėtas apskaičiavimas yra visiškai deklaratyvus, neparemtas jokiais įrodymais, skaičiavimais. Atsakovas taip pat kritiškai vertina ieškovo argumentus dėl tariamai padarytos žalos priteisimo, nes, anot atsakovo, nurodytas reikalavimas taip pat yra deklaratyvus; be to, pakartotinai pabrėžia, jog ieškovas neįrodė, kad turėjo ginčo įrangą (tokį kiekį, kurį tariamai perdavė atsakovui), todėl atitinkamai ir reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tariamai dalį įrangos pardavus) yra nepagrįstas.

24Trečiasis asmuo A. R. atsiliepime į pradinį bei patikslintą ieškinį, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodo, kad nuo 2011 m. iki 2014 m. vasario 3 d. dirbo UAB „Fasado pastoliai“. Aiškina, kad 2013 m. UAB „Fasado pastoliai“ pradėjo dirbti L. L., kuris buvo atsakingas už įmonės klientų paiešką ir statybinės įrangos nuomą. Trečiasis asmuo pažymi, kad L. L. norėjo pradėti savo pastolių nuomos verslą ir kvietė dirbti kartu, tačiau neturėjo reikiamos įrangos pradėti verslą; tuo pagrindu įsteigė UAB „Rentol“ ir išsinuomojo didelę dalį UAB „Fasado pastoliai“ pastolių, kuriuos pernuomojo kitiems klientams. Trečiasis asmuo aiškina, kad nuo 2014 m. vasario 3 d. pradėjo dirbti UAB „Rentol“ sandėlininku; pažymi, jog tą pačią dieną UAB „Rentol“ direktoriaus L. L. nurodymu iš UAB „Fasado pastoliai“ pastolių perdavimo aktais priėmė 9474 vnt. fasadinių pastolių detalių ir 7999 vnt. modulinių pleištinių pastolių detalių. Aiškina, kad tuo pagrindu 2014 m. vasario 3 d., ieškovui perdavus atsakovui pastolius, tarp trečiojo asmens ir UAB „Rentol“ buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurią trečiasis asmuo tapo atsakingu už jam patikėtą turtą, t. y. tą patį turtą, kurį ieškovas perdavė atsakovui minėtais perdavimo aktais. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, trečiasis asmuo nesutinka su atsakovo pozicija, jog atsakovas iš ieškovo nėra gavęs jokių pastolių ar kito turto. Trečiasis asmuo taip pat nesutinka su atsakovo argumentais, kad trečiasis asmuo neturėjo įgalinimų atsakovo vardu sudarinėti sandorius bei turto priėmimo-perdavimo aktus; pažymi, jog jis veikė išimtinai L. L. nurodymu. Trečiasis asmuo papildomai aiškina, kad jis UAB „Rentol“ dirbo nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. vasario mėn. sandėlininku, buvo atsakingas už pastolių išdavimą-priėmimą, apskaitą, nuolat atlikdavo išnuomotų iš UAB „Fasado pastoliai“ pastolių inventorizaciją, todėl patvirtina, jog 2014 m. lapkričio mėn. iš fizinių asmenų UAB „Rentol“ neįgijo jokių naujų ar papildomų pastolių detalių.

25III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

26Iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas UAB „Fasado pastoliai“, veikdamas per direktorių D. O., ir atsakovas UAB „Rentol“, veikdamas per savo darbuotoją A. R., 2014 m. vasario 3 d. pasirašė pastolių perdavimo aktus dėl 9474 vnt. fasadinių pastolių detalių bei dėl 7999 vnt. modulinių pleištinių pastolių detalių perdavimo-priėmimo; nustatyta, jog minėtose aktuose nuomotoju įvardinamas UAB „Fasado pastoliai“, o nuomininku – UAB „Rentol“; nurodyta, kad pastolius išdavė D. O., o juos priėmė ir patikrino – A. R.. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad A. R. šių aktų pasirašymo metu buvo atsakovo darbuotojas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai).

27Nustatyta, kad 2014 m. vasario 3 d. tarp UAB „Rentol“ ir A. R. buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 2014-02-03, pagal kurią šalys susitarė dėl darbuotojo (A. R.) visiškos materialinės atsakomybės už jam patikėtą turtą (pagal prie sutarties pridėtus priedus Nr. 1 ir Nr. 2).

28Byloje pateiktas ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ 2015 m. rugpjūčio 20 d. pakartotinis raginimas dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir pastolių grąžinimo atsakovui UAB „Rentol“, kuriame ieškovas raginą atsakovą sumokėti nuomos mokestį, kuris sudaro 110 811,80 Eur, bei grąžinti visus išnuomotus pastolius iki 2015 m. rugpjūčio 27 d.

29Atsakovas UAB „Rentol“, įrodinėdamas, kad pastolius valdė nuosavybės teisėmis, remiasi 2014 m. lapkričio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-07, sudaryta su R. Ž.; 2014 m. lapkričio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-10, sudaryta su K. S.; 2014 m. lapkričio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-17, sudaryta su D. K.; 2014 m. lapkričio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-18, sudaryta su S. L.; 2014 m. lapkričio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-19, sudaryta su D. B.; 2014 m. lapkričio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-03, sudaryta su M. B.; 2014 m. lapkričio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-06, sudaryta su K. R.; 2014 m. lapkričio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-19/1, sudaryta su A. S., pagal kurias nurodyti asmenys pardavė ieškovui tam tikrą kiekį pastolių (jų dalių) – bendrai 2627 vnt. pastolių dalių. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdžių metu) liudytojai K. R., S. L., D. K. ir M. B. iš esmės patvirtino minėtose sutartyse nurodytas aplinkybes, t. y. jog sutartyse nurodytu laiku pardavė atsakovui sutartyse (ir jų prieduose) nurodytus pastolių kiekius.

30Ieškovas UAB „Fasado pastoliai“, įrodinėdamas savo nuosavybės (ir kitas valdymo) teises į ginčo pastolius, be kita ko, remiasi 2010 m. sausio 25 d. ir 2010 m. liepos 19 d. civilinėmis pirkimo-pardavimo sutartimis, sudarytomis tarp A. T. ir D. O., pagal kurias D. O. iš A. T. įsigijo sutartyse (ir jų prieduose) nurodytą pastolių kiekį; 2013 m. gegužės 14 d., 2013 m. gegužės 17 d. Altrad plettac assco GmbH išrašytomis sąskaitomis-faktūromis RE1308214, RE1308470, RE1308469, pagal kurias ieškovas įsigijo tam tikrą kiekį pastolių; MJ-Gerust GmbH 2011 m. kovo 16 d., 2011 m. kovo 24 d., 2011 m. rugsėjo 16 d., 2011 m. rugsėjo 20 d., 2011 m. spalio 13 d. išrašytomis sąskaitomis Nr. 64982.547003, Nr. 64982.547129, Nr. 64982.549810, Nr. 64982.549809, Nr. 64982.549854, Nr. 64982.550199, pagal kurias ieškovas įsigijo iš nurodyto asmens tam tikrą kiekį pastolių (jų dalių); 2009 m. vasario 19 d., 2009 m. kovo 31 d., 2009 m. gegužės 6 d., 2009 m. birželio 26 d., 2009 m. liepos 14 d., 2009 m. lapkričio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimis, sudarytomis tarp D. O. ir G. T., pagal kurias D. O. įsigijo tam tikrą kiekį pastolių (jų dalių); UAB „Akmas“ 2011 m. liepos 7 d. ieškovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra Serija AKMAS Nr. 20110041 dėl pastolių (jų dalių) pirkimo; UAB „Transrifus“ 2012 m. birželio mėn. išrašyta ieškovui PVM sąskaita-faktūra Serija TRN Nr. 0026236 dėl pastolių (jų dalių) pirkimo; UAB „Stogų spektras“ 2012 m. birželio 18 d., 2012 m. liepos 16 d., 2012 m. rugsėjo 30 d. išrašytomis ieškovui PVM sąskaitomis-faktūromis Serija SDC Nr. 3330, Nr. 3356, Nr. 3423 dėl pastolių (jų dalių) pirkimo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ direktorius D. O. nurodė, kad ieškovas UAB „Fasado pastoliai“ (ir kitos jam priklausančios įmonės) naudojo/naudoja jam nuosavybės teisėmis priklausančius pastolius.

31Ieškinys tenkintinas iš dalies.

32IV. Teismo argumentai ir motyvai

33Dėl šalių santykių kvalifikavimo

34Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis); sutarties šalys laisvos susitarti dėl sutarties dalyko ir sąlygų (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties formai yra taikomos CK 1.71-1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą (CK 6.192 straipsnio 1 dalis) ir šio kodekso ar kitų įstatymų nustatyti tam tikros rūšies sutartims formos reikalavimai. Nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, ir, be kita ko, nuomos sutartis dėl pastatų, statinių ar įrenginių visais atvejais turi būti rašytinė (CK 6.478 straipsnio 1 dalis, 6.531 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, įstatymo nustatytos rašytinės formos nesilaikymas, jei įstatymuose įsakmiai nenurodyta kitaip, nedaro sudarytos sutarties negaliojančios, tačiau pasunkina jos įrodinėjimą (CK 1.93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad net ir nesudaryta raštu, sutartis gali būti prievolės atsiradimo pagrindas (CK 6.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2012; 2013 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2013; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).

35Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovas, atsakovui ginčijant, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turėjo įrodyti, kad tarp šalių tikrai buvo sudaryta žodinė ginčo pastolių (fasadinių ir modulinių) nuomos sutartis.

36Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008).

37Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieškovas įrodė, kad tarp šalių 2014 m. vasario 3 d. buvo sudaryta žodinė pastolių nuomos sutartis. Visų pirma, tai patvirtina 2014 m. vasario 3 d. tarp šalių pasirašyti pastolių perdavimo aktai, pagal kuriuos ieškovas (atstovaujamas jo vadovo D. O.) perdavė, o atsakovas (atstovaujamas jo darbuotojo – trečiojo asmens A. R.) priėmė ginčo pastolius; minėtuose aktuose nurodyta, jog ieškovas yra nuomotojas, o atsakovas – nuomininkas. Antra, šią aplinkybę iš esmės įrodo ir 2014 m. vasario 3 d. tarp UAB „Rentol“ bei A. R. sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 2014-02-03, pagal kurią šalys susitarė dėl darbuotojo (A. R.) visiškos materialinės atsakomybės už jam patikėtą turtą (pagal prie sutarties pridėtus priedus Nr. 1 ir Nr. 2). Pažymėtina, kad minėtos visiškos materialinės atsakomybės sutarties prieduose nurodytas turtas, t. y. pastoliai (jų dalys), visiškai atitinka 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktuose nurodytus pastolių kiekius, specifikacijas, rūšis ir pan. Trečia, minėtas aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo A. R., buvęs atsakovo darbuotojas, kuris ir pasirašė nurodytus pastolių perdavimo aktus. Teismas sprendžia, kad ieškovo deklaratyviai nurodytos aplinkybės (dėl galimo melavimo, susitarimo su ieškovu, keršijimo atsakovui ir pan.) savaime nesudaro pagrindo netikėti trečiojo asmens pozicija, kuri, tuo labiau, yra patvirtinta kitais (aukščiau aptartais) įrodymais. Ketvirta, nurodytus teisinius santykius tarp šalių (ieškovo ir atsakovo) netiesiogiai įrodo ir šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais, kuriuose ieškovo vadovas D. O. kreipiasi į atsakovo direktorių L. L. (rašydamas jam į elektroninį paštą ( - )@rentol.lt) dėl pastolių inventorizacijos, jų kiekio suskaičiavimo ir pan.

38Teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus (vienus iš jo pagrindinių), kad ieškovas 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktų pasirašymo metu neturėjo ir negalėjo turėti tiek ginčo pastolių, kiek nurodyta minėtuose aktuose. Atsakovas šią aplinkybę iš esmės įrodinėja tuo, kad ieškovo pateikti įrodymai dėl pastolių įsigijimo iš G. T., A. T., UAB „Stogų spektras“ bei Altrad Plettac assco Gmbh turėtų būti vertinami kritiškai. Teismas su tokiu atsakovo vertinimu nesutinka ir sprendžia, kad, nepaisant to, jog ieškovas ir nepateikė visų daiktų (pastolių), įsigytų iš nurodytų asmenų, apmokėjimą ir (ar) pristatymą patvirtinančių įrodymų, ieškovas įrodė, kad ginčo metu galėjo turėti ir turėjo pastolių perdavimo aktuose nurodytus pastolių kiekius. Teismas konstatuoja, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl minėtų sandorių fiktyvumo, nepagrįstumo, savalaikio nepateikimo teismui ir kitos jo išreikštos abejonės, vertinamos kaip deklaratyvios ir (ar) kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, nepaneigianti ieškovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų. Tai iš esmės patvirtina ir ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ direktoriaus D. O. parodymai, kad ieškovas UAB „Fasado pastoliai“ (ir kitos jam priklausančios įmonės) naudojo jam nuosavybės teisėmis priklausančius pastolius, t. y. faktiškai ieškovas disponavo ne tik jam nuosavybės teisėmis priklausančiais pastoliais, tačiau ir jo vadovui D. O. bei kitoms susijusioms įmonėms priklausančiais pastoliais (jų dalimis). Teismo vertinimu, aplinkybę, kad ieškovas, pastolių perdavimo aktų pasirašymo metu turėjo ginčo pastolius, nepaneigia ir atsakovo nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai dėl ieškovo pastolių (jų dalies) pardavimo Altrad Plettac assco Gmbh (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

39Taigi, konstatavus, kad ieškovas perdavė atsakovui ginčo pastolius, o atsakovas juos priėmė, taip pat įvertinus šalių (ieškovo ir trečiojo asmens) paaiškinimus, darytina išvada, jog tarp šalių (atsakovo ir ieškovo) susiklostė įrenginių (šiuo atveju pastolių) nuomos santykiai, t. y. buvo sudaryta žodinė jų nuomos sutartis (CPK 178, 185 straipsnis).

40Teismas šias išvadas, kaip minėta, daro atsižvelgdamas pagrinde į tai, kad civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti pakanka, jog ieškovas perdavė ginčo pastolius atsakovui, o šis juos priėmė. Tokią išvadą, inter alia, patvirtina ir formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje tinkamu paskolos sutarties sudarymą patvirtinančiu įrodymu buvo įvertintas pakvitavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2012), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą – PVM sąskaita-faktūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014), pasaugos sutarties sudarymą – kvitas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003), ir pan.

41Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir įpareigojimo grąžinti ginčo pastolius

42Nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą nuomotojo reikalavimu reglamentuoja CK 6.497 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu, kaip nurodyta šios dalies 3 punkte, nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Pagal CK 6.497 straipsnio 3 dalį nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino.

43Nagrinėjamu atveju nustatyta (ir šalys to neginčijo), kad atsakovas per visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį nemokėjo ieškovui nuomos mokesčio; byloje nustatyta, jog ieškovas 2015 m. rugpjūčio 20 d. siuntė atsakovui raginimą dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir pastolių grąžinimo, neatlikus šių veiksmų, įspėjo apie minėtos sutarties nutraukimą, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas nutraukti tarp šalių 2014 m. vasario 3 d. sudarytą žodinę pastolių nuomos sutartį (CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

44CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą, statinį ar įrenginį laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 straipsnio 2 dalis).

45Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad tarp šalių buvo sudaryta pastolių nuomos sutartis, pagal kurią atsakovui perduoti aktuose nurodyti pastoliai bei teismui šiuo sprendimu šią nuomos sutartį nutraukus, taip pat byloje nesant įrodymų, kurie patvirtintų ginčo pastolių grąžinimą ieškovui, atsakovas įpareigojamas grąžinti ieškovui patikslintame ieškinyje nurodytus pastolius (atsižvelgiant į tai, kad, anot ieškovo, atsakovas dalį jų yra pardavęs).

46Be to, ieškovas prašo įpareigoti atsakovą grąžinti ir geltoną konteinerinę patalpą su kondicionieriumi Mitsubishi SRC25ZGX-S, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog, be aukščiau nurodytų ginčo pastolių, perdavė atsakovui ir nurodytą geltoną konteinerinę patalpą su kondicionieriumi; aplinkybių dėl šios statybinės įrangos perdavimo atsakovui nekonkretizavo; teismo vertinimu, byloje taip pat nepateikta jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti šios įrangos perdavimą atsakovui. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo grąžinti jam geltoną konteinerinę patalpą su kondicionieriumi Mitsubishi SRC25ZGX-S atmestinas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai).

47Dėl nuomos mokesčio ir žalos dydžio nustatymo bei atlyginimo

48Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą bei apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Taigi, teismas negali savo nuožiūra nustatyti ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

49Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 207 250,40 Eur dydžio nuomos mokestį. Anot ieškovo, šalys susitarė, kad atsakovas mokės ieškovui nuomos mokestį (kas ketvirtį) konkrečia pinigų suma, atsižvelgiant į iš subnuomos gautas pajamas, atmetus pastolių nuomos sąnaudas (sandėlio nuoma, darbuotojų darbo užmokestis, eksploataciniai kaštai, buhalterinė apskaita ir kt.). Ieškovas nurodo, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2016 m. kovo mėn. gavo iš nuomos 313 814,18 Eur pajamų, o atmetus PVM – 54 463,78 Eur, ir pastolių nuomos eksploatacines išlaidas – 52 100 Eur, atsakovo ieškovui mokėtinas nuomos mokestis sudaro 207 250,40 Eur sumą. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia ieškovo pozicija ir pateiktu skaičiavimu.

50CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis); visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad esant šalių sutartiniams santykiams turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai taikomos įstatymo nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

51Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, jog, visų pirma, šalys susitarė būtent dėl ieškovo nurodomo nuomos mokesčio apskaičiavimo; antra, ieškovas nepagrindė savo pateikto nuomos mokesčio paskaičiavimo.

52Kaip minėta, tarp šalių buvo sudaryta žodinė pastolių nuomos sutartis, todėl sąlygos dėl nuomos mokesčio dydžio ir jo mokėjimo tvarkos taip pat nebuvo įformintos raštiškai. Atsižvelgiant į tai, teismas aplinkybes dėl minėto nuomos mokesčio dydžio, skaičiavimo, mokėjimo tvarkos ir pan. vertina tik remdamasis šalių paaiškinimais. Nagrinėjamu atveju atsakovas iš viso ginčijo nuomos sutarties sudarymą, todėl nepagrįstu laikė ir ieškovo reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo, tuo tarpu ieškovas teigė, kad nuomos mokestis sudarė iš esmės visos atsakovo iš subnuomos gautos pajamos, atmetus pastolių nuomos sąnaudas (sandėlio nuoma, darbuotojų darbo užmokestis, eksploataciniai kaštai, buhalterinė apskaita ir kt., taip pat mokesčiai (PVM)). Teismas, nesant jokių byloje pateiktų tai patvirtinančių įrodymų, kritiškai vertina tokius ieškovo argumentus ir pažymi, jog toks susitarimas būtų visiškai nenaudingas atsakovui, nes atsakovas negautų jokio pelno, tokia veikla būtų iš esmės ekonomiškai betikslė ir netgi prieštarautų privataus juridinio asmens veiklos tikslams, t. y. pelno siekimui. Be to, šią aplinkybę iš dalies paneigia ir tai, kad ieškovas nuo minėtos nuomos sutarties sudarymo (2014 m. vasario 3 d.) iki kreipimosi į teismą (2015 m. rugpjūčio 28 d.) nepateikė atsakovui jokių sąskaitų, pretenzijų ar raginimų dėl nuomos mokesčio apmokėjimo (išskyrus 2015 m. rugpjūčio 20 d. raginimą, t. y. likus savaitei iki kreipimosi į teismą). Taigi, teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad šalys buvo susitarusios būtent dėl ieškovo nurodomo nuomos mokesčio apskaičiavimo būdo. CK 6.487 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartyje nenustatytas konkretus mokesčio dydis ar jo apskaičiavimo metodika, tai abi sutarties šalys turi teisę kreiptis į teismą su prašymu paskirti nepriklausomus ekspertus nuomos mokesčio dydžiui nustatyti, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas rėmėsi tik savo pateiktu skaičiavimu, neprašė teismo paskirti nepriklausomus ekspertus nuomos mokesčio dydžiui nustatyti, o tiesiog deklaratyviai nurodė, jog teismas turi teisę užpildyti šalių sutarties spragas.

53Teismas papildomai pažymi, kad ieškovas nepagrindė (nekonkretizavo) ir savo pateikto nuomos mokesčio skaičiavimo būdo. Byloje pateikti įrodymai (pastolių pirkimo-pardavimo sutartys) iš esmės patvirtina, kad atsakovas buvo įsigijęs pastolių ir iš kitų asmenų (ne tik ieškovo), todėl jau vien tai paneigia ieškovo pateiktą skaičiavimą, jog atsakovas privalo sumokėti visas gautas pajamas (atskaičius kaštus), nes nepaneigta galimybė, kad atsakovas pajamų gavo ne tik subnuomojant ieškovui priklausančius pastolius, bet ir savo. Teismas kritiškai vertina ieškovo argumentus dėl minėtų pirkimo-pardavimo sutarčių fiktyvumo, nes nurodytos sutartys nėra nuginčytos, yra galiojančios; be to, byloje nepateikti jokie įrodymai, kurie leistų daryti vienareikšmę išvadą dėl jų fiktyvumo. Teismo vertinimu, vien tai, kad, anot ieškovo, visos sutartys sudarytos maždaug tuo pačiu metu, panašiomis kainomis ir (ar) fiziniai asmenys negali/negalėjo turėti modulinių pastolių, nesudaro pakankamo pagrindo šias sutartis laikyti negaliojančiomis, neteisėtomis ir pan. Be to, teismo vertinimu, ieškovas nekonkretizavo jo paskaičiuotų atsakovo pastolių nuomos sąnaudų (52 110 Eur), deklaratyviai nurodęs (lentelėje) kiek atsakovas vidutiniškai patyrė išlaidų dėl sandėlio nuomos, darbo užmokesčio darbuotojams, eksploatacinių išlaidų ir pan., tačiau šių paskaičiavimų niekaip nepagrindė jokiais konkrečiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, ieškovo reikalavimas dėl 207 250,40 Eur dydžio nuomos mokesčio priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai).

54Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas dalį ginčo pastolių pardavė ir tuo pagrindu 2014 m. gruodžio 15 d. Altrad Plettac ASSCO GMBH atsakovui pervedė 34 557,91 Eur, todėl, anot ieškovo, atsakovas nurodytais veiksmais padarė ieškovui 34 557,91 Eur žalą.

55Byloje esantys duomenys (2014 m. lapkričio 17 d. ir 2014 m. lapkričio 21 d. krovimo sąrašai, atsakovo banko sąskaitos išrašas) patvirtina (ir atsakovas to iš esmės neginčija), kad atsakovas 2014 m. lapkričio mėn. pardavė Altrad Plettac assco GmbH 2614 vnt. pastolių (jų dalių) už 34 557,91 Eur sumą.

56Viena vertus, iš byloje pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kad atsakovas pardavė būtent ieškovui priklausančius pastolius. Kita vertus, CK 6.499 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad tarp šalių susiklostė pastolių nuomos santykiai, kurių pagrindu ieškovas perdavė atsakovui ginčo pastolius, ir atsakovui jų negrąžinus, pagal teisinį reguliavimą, ieškovo teisė pasirinkti ar reikalauti minėtų pastolių grąžinimo, ar reikalauti šių pastolių vertės atlyginimo. Šiuo atveju ieškovas prašė įpareigoti atsakovą grąžinti dalį pastolių (bendrai 14 927 vnt.; 9474 vnt. + 5453 vnt.), o dėl kitos dalies (kuri, anot ieškovo, yra parduota; 2546 vnt.) priteisti žalos atlyginimą. Pažymėtina, kad minėtuose 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktuose nurodyti ne tik pastolių kiekiai, konkrečios jų dalys, bet ir tų dalių vertės. Teismas, preliminariai apskaičiavęs minėtų 2546 vnt. (7999 vnt. – 5453 vnt.) pastolių vertę (pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktuose nurodytas vertes; net ir atsižvelgus į 44 proc. nuolaidą, nurodytą prie pradinio ieškinio, apskaičiuojant ieškinio sumą, pridėtuose ieškovo papildytuose pastolių perdavimo aktuose) daro išvadą, kad nurodytų pastolių vertė gerokai viršija ieškovo prašomą priteisti žalą (34 557,91 Eur), todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, tenkina ieškovo reikalavimą dėl 34 557,91 Eur žalos atlyginimo (už dalį (2546 vnt.) negrąžintų pastolių) (CK 6.499 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 178, 185 straipsniai).

57Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

58Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

59CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

60Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 653 Eur žyminio mokesčio (300 Eur + 260 Eur + 72 Eur + 21 Eur (už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo)), 605 Eur išlaidų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą ir 3630 Eur išlaidų advokato pagalbai, bendrai – 4888 Eur (653 Eur + 605 Eur + 3630 Eur).

61Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo jo patirtų 6183,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikė įrodymus dėl faktiškai patirtų (sumokėtų) tik 5300 Eur (1300 Eur + 4000 Eur) dydžio atstovavimo išlaidų, todėl teismas sprendžia tik dėl nurodytų (5300 Eur) atsakovo išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

62Teismo vertinimu, tiek ieškovo, tiek atsakovo patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių.

63Nagrinėjamu atveju ieškinys iš esmės patenkintas 75 proc. (tenkinus tris ieškovo reikalavimus ir vieną atmetus), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 3666 Eur (4888 Eur x 75 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo priteistina 1325 Eur (5300 Eur x 25 proc. / 100 proc.). Atlikus įskaitymą, ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 2341 Eur (3666 Eur - 1325 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

64Trečiasis asmuo A. R. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos trečiajam asmeniui nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

65Teismas patyrė 10,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas proporcijas (dėl ieškinio tenkintos/atmestos dalies), valstybei iš atsakovo priteistina 8,09 Eur (10,78 Eur x 75 proc.) bylinėjimosi išlaidų; ieškovui tenkanti dalis (2,69 Eur) yra mažesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis), todėl ji nepriteistina.

66Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

67CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu; jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis)

68Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-159-178/2016, taikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo 110 811,80 Eur sumai atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir (arba) trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui nekilnojamojo turto, areštavo atsakovui priklausantį kilnojamąjį turtą, turtines teises ar pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir (arba) pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui mokėti savo darbuotojams išmokas, susijusias su darbo santykiais, privalomuosius mokesčius į valstybės biudžetą, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus bei atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą ieškinį; taip pat areštavo atsakovui pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktą perduotų fasadinių pastolių detalių 9474 vnt. ir pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktą perduotų modulinių pleištinių pastolių detalių 7999 vnt. bei geltoną konteinerinę patalpą su kondicionieriumi Mitsubishi SRC25ZGX-S, uždraudžiant juos parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti.

69Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, atsižvelgiant į ieškovo pateiktą patikslintą ieškinį ir jo prašymą, padidino atsakovui UAB „Rentol“ pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto – mastą, kuris buvo nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-159-178/2016, nuo 110 811,80 Eur iki 241 808,31 Eur.

70Šiuo sprendimu ieškinį patenkinus iš dalies, yra pagrindas sumažinti atsakovui taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 241 808,31 Eur iki 34 557,91 Eur.

71Dėl atskirųjų nutarčių priėmimo

72CPK 299 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus.

73Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į prokuratūrą ar kitą kompetentingą instituciją tikslu išsiaiškinti ar L. L. veiksmuose, persivedant UAB „Rentol“ lėšas į savo sąskaitą ar jas išgryninant bankomatuose bendrai 90 920,62 Eur sumai, nėra nusikalstamos ar kitos priešingos Lietuvos Respublikos įstatymams veikos požymių; taip pat ieškovas prašo kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl K. R. galimos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį (už melagingų parodymų davimą).

74Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei šalių paaiškinimus, sprendžia, kad byloje surinkta nepakankamai duomenų, jog teismas galėtų konstatuoti, kad L. L. ir (ar) R. R. veiksmuose galimai yra priešingos Lietuvos Respublikos įstatymams veikos požymių ir atitinkamai kreiptis į kompetentingas institucijas dėl šių veiksmų įvertinimo, todėl ieškovo prašymų (dėl atskirosios nutarties priėmimo ir kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas) netenkina. Teismas išaiškina, kad asmuo, manantis, kad buvo padarytos veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, pats turi teisę su motyvuotu pareiškimu kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas.

75Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Nutarė

76Ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ ieškinį atsakovui UAB „Rentol“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, įpareigojimo grąžinti išnuomotą įrangą, nuomos mokesčio priteisimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. R., tenkinti iš dalies.

77Nutraukti tarp ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ ir atsakovo UAB „Rentol“ 2014 m. vasario 3 d. sudarytą nuomos sutartį.

78Įpareigoti atsakovą UAB „Rentol“, j. a. k. 303098903, grąžinti ieškovui UAB „Fasado pastoliai“, j. a. k. 302540724, pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktą perduotų fasadinių pastolių detalių 9474 vnt.:

Eil. Nr.PavadinimasMato vnt.Kiekis
  1.  
Rėmas 200x70vnt.969
  1.  
Rėmas 200x70 grojikaivnt.8
  1.  
Rėmas 100x70vnt.45
  1.  
Rėmas 100x70 grojikaivnt.5
  1.  
Rėmas 50x70vnt.26
  1.  
Metalinis paklotas 300vnt.546
  1.  
Metalinis paklotas 250vnt.280
  1.  
Metalinis paklotas 200vnt.238
  1.  
Medinis paklotas 300vnt.270
  1.  
Vienguba atrama (horizontalė) 300vnt.1028
  1.  
Vienguba atrama (horizontalė) 250vnt.444
  1.  
Vienguba atrama (horizontalė) 200vnt.257
  1.  
Standumo jungtis 365 (įstrižainė 300)vnt.141
  1.  
Standumo jungtis 325 (įstrižainė 250)vnt.100
  1.  
Standumo jungtis 288 (įstrižainė 200)vnt.72
  1.  
Dviguba skersinė atrama 70vnt.251
  1.  
Medinis bortas 300vnt.899
  1.  
Medinis bortas 250vnt.256
  1.  
Medinis bortas 200vnt.270
  1.  
„L“ formos rėmasvnt.159
  1.  
U rygelis su sąvaržavnt.73
  1.  
Apsauginis rėmas 100x70vnt.59
  1.  
Reguliuojama kojavnt.886
  1.  
Reguliuojama koja vartomavnt.12
  1.  
Aliuminio stelažas/kopėčios 300vnt.86
  1.  
Aliuminio stelažas/kopėčios 300 defekt.vnt.11
  1.  
Aliuminio stelažas/kopėčios 250vnt.59
  1.  
Aliuminio stelažas/kopėčios 200vnt.14
  1.  
Plieninės cinkuotos kopėčios L 2 mvnt.13
  1.  
Konsolė 64vnt.50
  1.  
Konsolė 32vnt.38
  1.  
Sija 6 mvnt.3
  1.  
Ankeravimo vamzdisvnt.419
  1.  
Bortinė lentos laikiklisvnt.119
  1.  
Vamzdžių sujungimasvnt.52
  1.  
Apkaba porankiui SL 70vnt.219
  1.  
Prailginta apkabavnt.10
  1.  
Kryžminė apkaba 48/48vnt.801
  1.  
Standumo jungtis (įstrižainės) apkabavnt.79
  1.  
Universali kryžminė apkaba 48/49vnt.170
  1.  
Konteineris uždarasvnt.4
  1.  
Konteineris atvirasvnt.19
  1.  
Konteineris atviras Dokavnt.13
  1.  
Disk Coupler 22A/Fvnt.1

79ir pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktą perduotų modulinių pleištinių pastolių detalių 5453 vnt.:

Eil. Nr.PavadinimasMato vnt.Kiekis
1.Plieninis klojinys 300x32vnt.482
2.Plieninis klojinys 250x32vnt.106
3.Plieninis klojinys 200x32vnt.159
4.Plieninis klojinys 110x32vnt.53
5.Aliuminio stelažas su kopėčiomis 300x65vnt.13
6.Aliuminio stelažas su kopėčiomis 250x65vnt.1
7.Standumo jungtis 200x200 (įstrižainė 280)vnt.16
8.Standumo jungtis 250x200 (įstrižainė 320)vnt.50
9.Standumo jungtis 300x200 (įstrižainė 380)vnt.80
10.Rygeliai 70 (turėklas)vnt.37
11.Rygeliai 110 (turėklas)vnt.587
12.Rygeliai 150 (turėklas)vnt.0
13.Rygeliai 200 (turėklas)vnt.379
14.Rygeliai 250 (turėklas)vnt.335
15.Rygeliai 300 (turėklas)vnt.770
16.Dvigubi rygeliai, sustiprinti 300 (turėklas)vnt.45
17.U rygeliai 70vnt.2
18.U rygeliai 70 su sąvaržavnt.2
19.U rygeliai 110vnt.6
20.U rygeliai 150vnt.39
21.Laiptai 250x200 SL70vnt.30
22.Vidinis laiptų turėklasvnt.32
23.Tvirtinimo detalė 80 (ankeravimo vamzdis)vnt.370
24.Kryžminė apkaba 48/48vnt.242
25.Universali kryžminė apkaba 48/48vnt.236
26.Pradžios stovas su tvirtinimo karūnėle 33vnt.87
27.Stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 100vnt.33
28.Stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 200vnt.973
29.Stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 300vnt.33
30.Stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 50vnt.50
31.Reguliuojama kojavnt.42
32.Vamzdžių sujungimasvnt.52
33.Prailginta apkabavnt.10
34.Disk Coupler 22 A/Fvnt.51
34.Side bracket L41 tubularvnt.50

80Priteisti ieškovui UAB „Fasado pastoliai“, j. a. k. 302540724, 34 557,91 Eur (trisdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 91 ct) dydžio žalą iš atsakovo UAB „Rentol“, j. a. k. 303098903.

81Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

82Priteisti ieškovui UAB „Fasado pastoliai“, j. a. k. 302540724, 2341 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „Rentol“, j. a. k. 303098903.

83Priteisti iš atsakovo UAB „Rentol“, j. a. k. 303098903, 8,09 Eur (aštuonis eurus 9 ct) pašto išlaidų valstybei.

84Sumažinti, sprendimui įsiteisėjus, atsakovui UAB „Rentol“, j. a. k. 303098903, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto – mastą, kuris buvo nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-159-178/2016, bei patikslintas (padidintas) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, nuo 241 808,31 Eur iki 34 557,91 Eur.

85Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė... 2. I. Bylos esmė... 3. Tarp šalių kilo ginčas dėl netinkamo pastolių nuomos sutarties vykdymo,... 4. II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino,... 6. 1) nutraukti 2014 m. vasario 3 d. tarp ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ ir... 7. 2) įpareigoti atsakovą UAB „Rentol“ grąžinti ieškovui UAB „Fasado... 8. ir pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktą perduotų modulinių... 9. bei geltoną konteinerinę patalpą su kondicionieriumi Mitsubishi SRC25ZGX-S;... 10. 3) priteisti ieškovui UAB „Fasado pastoliai“ iš atsakovo UAB „Rentol“... 11. 4) priteisti ieškovui UAB „Fasado pastoliai“ iš atsakovo UAB „Rentol“... 12. 5) priteisti ieškovui UAB „Fasado pastoliai“ iš atsakovo UAB „Rentol“... 13. 6) priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į prokuratūrą ar kitą... 14. Ieškovas nurodo, kad 2014 m. pradžioje nusprendė išnuomoti didžiąją... 15. Anot ieškovo, šalys (ieškovas ir atsakovas) sudarė žodinę pastolių ir... 16. Ieškovo teigimu, ginčo įrangos priklausymą jam, nuosavybės teisėmis ar... 17. Ieškovas pažymi, kad atsakovas, nuo 2014 m. vasario 3 d. valdęs ir... 18. Ieškovas aiškina, kad atsakovui veikla (pastolių subnuoma) sekėsi gerai,... 19. Anot ieškovo, šalys susitarė, kad atsakovas mokės ieškovui nuomos mokestį... 20. Ieškovo teigimu, atsakovo vadovo ir akcininko L. L. nesąžiningumą įrodo... 21. Atsakovas UAB „Rentol“ atsiliepime į patikslintą ieškinį, kituose savo... 22. Atsakovas pabrėžia, kad ieškovo nurodomos tariamai sudarytos sutarties... 23. Atsakovas aiškina, kad ieškovo nurodomas nuomos mokesčio skaičiavimo... 24. Trečiasis asmuo A. R. atsiliepime į pradinį bei patikslintą ieškinį,... 25. III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės... 26. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta,... 27. Nustatyta, kad 2014 m. vasario 3 d. tarp UAB „Rentol“ ir A. R. buvo... 28. Byloje pateiktas ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ 2015 m. rugpjūčio 20 d.... 29. Atsakovas UAB „Rentol“, įrodinėdamas, kad pastolius valdė nuosavybės... 30. Ieškovas UAB „Fasado pastoliai“, įrodinėdamas savo nuosavybės (ir kitas... 31. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 32. IV. Teismo argumentai ir motyvai... 33. Dėl šalių santykių kvalifikavimo... 34. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar... 35. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovas, atsakovui ginčijant, leistinomis... 36. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami... 37. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieškovas įrodė, kad tarp šalių 2014... 38. Teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus (vienus iš jo pagrindinių),... 39. Taigi, konstatavus, kad ieškovas perdavė atsakovui ginčo pastolius, o... 40. Teismas šias išvadas, kaip minėta, daro atsižvelgdamas pagrinde į tai, kad... 41. Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir įpareigojimo grąžinti ginčo pastolius... 42. Nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą nuomotojo reikalavimu... 43. Nagrinėjamu atveju nustatyta (ir šalys to neginčijo), kad atsakovas per... 44. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos... 45. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad tarp šalių buvo sudaryta pastolių... 46. Be to, ieškovas prašo įpareigoti atsakovą grąžinti ir geltoną... 47. Dėl nuomos mokesčio ir žalos dydžio nustatymo bei atlyginimo... 48. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13... 49. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 207 250,40 Eur dydžio nuomos mokestį.... 50. CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos... 51. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, jog, visų... 52. Kaip minėta, tarp šalių buvo sudaryta žodinė pastolių nuomos sutartis,... 53. Teismas papildomai pažymi, kad ieškovas nepagrindė (nekonkretizavo) ir savo... 54. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas dalį ginčo pastolių pardavė ir tuo... 55. Byloje esantys duomenys (2014 m. lapkričio 17 d. ir 2014 m. lapkričio 21 d.... 56. Viena vertus, iš byloje pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kad... 57. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes,... 58. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 59. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš... 60. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas... 61. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo jo patirtų 6183,10 Eur išlaidų... 62. Teismo vertinimu, tiek ieškovo, tiek atsakovo patirtos bylinėjimosi... 63. Nagrinėjamu atveju ieškinys iš esmės patenkintas 75 proc. (tenkinus tris... 64. Trečiasis asmuo A. R. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė... 65. Teismas patyrė 10,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 66. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo... 67. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį,... 68. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 28 d.... 69. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, atsižvelgiant į... 70. Šiuo sprendimu ieškinį patenkinus iš dalies, yra pagrindas sumažinti... 71. Dėl atskirųjų nutarčių priėmimo... 72. CPK 299 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą... 73. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo priimti atskirąją nutartį ir kreiptis... 74. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei šalių paaiškinimus,... 75. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270... 76. Ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ ieškinį atsakovui UAB „Rentol“ dėl... 77. Nutraukti tarp ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ ir atsakovo UAB „Rentol“... 78. Įpareigoti atsakovą UAB „Rentol“, j. a. k. 303098903, grąžinti... 79. ir pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktą perduotų modulinių... 80. Priteisti ieškovui UAB „Fasado pastoliai“, j. a. k. 302540724, 34 557,91... 81. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 82. Priteisti ieškovui UAB „Fasado pastoliai“, j. a. k. 302540724, 2341 Eur... 83. Priteisti iš atsakovo UAB „Rentol“, j. a. k. 303098903, 8,09 Eur... 84. Sumažinti, sprendimui įsiteisėjus, atsakovui UAB „Rentol“, j. a. k.... 85. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...