Byla 1-283-389/2018

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina Kazilionienė, sekretoriaujant Elonai Klemkienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui, gynėjoms advokatėms Eligijai Norkienei ir Kristinai Rutkauskienei, nukentėjusiesiems A. L. ir J. N., civilinio ieškovo atstovei R. Š., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), neįgalus (40 proc. darbingumas), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas Pasvalio rajono apylinkės teismo: 1) 1994-11-02 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–1961 m. BK) 225 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal 1961 m. BK 471 straipsnį atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 1995-10-20 pagal 1961 m. BK 154 straipsnį, 278 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį 3 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 1999-06-28 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnį pataisos darbais 2 metams; 4) 2001-10-31 pagal 1961 m. BK 2461 straipsnio 1 dalį 3 000 Lt bauda, atimant 3 metams teisę vairuoti transporto priemones; 5) Panevėžio apygardos teismo 2002-03-25 pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį, 35 straipsnį ir 42 straipsnį 10 metų laisvės atėmimo bausme. Panevėžio apygardos teismo 2003-05-30 nutartimi veika perkvalifikuota pagal naujo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-10-01 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu, kuris remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, subendrintas su Panevėžio apygardos teismo 2003-05-30 nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 mėnesiui ir 10 dienų, 7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-08 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į kurią įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (teistumai išnykę), kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje; D. Ž., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), dirbantis „( - )“ operatoriumi, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo: 1) 2002-06-14 pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-11-19 nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2003-12-03 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-06-14 nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-11-19 nutartimi, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 3) 2004-01-28 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, konfiskuojant turto už 190 Lt. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-12-03 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams, konfiskuojant turto už 190 Lt; 4) 2006-05-23 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 5) 2010-06-29 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 2 dalį (3 epizodai) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių. Panevėžio apygardos teismo 2010-10-18 nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-29 nuosprendis dalyje dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį panaikintas ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams; 6) Palangos miesto apylinkės teismo 2015-07-24 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda; 7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-13 pagal BK 286 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

2Teismas, išnagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje,

Nustatė

3Kaltinamasis A. P. 2016-08-04, apie 23.30 val., ( - ), iš UAB „( - )“, jo paties nuomojamame bute, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, iš nusikaltimo bendrininko D. Ž. įgijo, pastarojo 2016-08-04, laikotarpiu nuo 17.29 val. iki 23.17 val., ( - ), įsibrovus į UAB „( - )" patalpas, pagrobtą svetimą, AB „SEB“ banko išduotą UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę „Master Card Business" ir jos duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nusikaltimo bendrininko D. Ž. paprašytas, naudojantis A. P. perduotais – D. Ž. 2016-08-04 pagrobta AB „SEB“ banko išduota UAB „( - )" elektronine mokėjimo priemone - banko mokėjimo kortele „Master Card Business" bei lapeliu su jame užrašytu prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodu, mokėjimo kortelėje nurodytais minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenimis–vardu, pavarde, paimti bankomate kortelės sąskaitoje esančius pinigus, kuriuos leis paimti banko nustatytas paimamų iš sąskaitos pinigų parai limitas, tokiu būdu, būdamas bendrininko D. Ž. sukurstytas neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )" direktoriaus A. L. valią, realizuoti minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir nurodytus jos bei mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. laikotarpiu 2016-08-04, 23:47:43 val., iki 2016-08-04, 23:52:20 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atlikti finansines operacijas UAB „( - )" elektroninės mokėjimo priemonės – AB „SEB“ banko išduotos mokėjimo kortelės „Master Card Business" sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikiant A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančias UAB „( - )" pinigines lėšas, po ko, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž., pastarajam laukiant A. P. prie namo, esančio Panevėžyje, Marijonų g. 49, nusikaltimo vykdytojas A. P. laikotarpiu 2016-08-04, 23:47:43 val., iki 2016-08-04, 23:52:20 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191, neteisėtai-prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )" direktoriaus A. L. valią, realizavo svetimą, UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business" ir jos duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 2016-08-04, 23:47:43 val., 23:48:22 val., 23:49:29 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ATM 191, bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai atliko 3 finansines operacijas minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., per 3 kartus savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )" pinigus – 1800 Eur (3x600 Eur), taip pat 2016-08-04, 23:50:99 val., 23:52:20 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ATM 191, bei suvesdamas PIN kodą, pasikėsino neteisėtai atlikti 2 finansines operacijas minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., per 2 kartus savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, pasikėsino neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )" pinigus–800 Eur (2x400 Eur), tačiau minėtų dviejų nusikalstamų veikų epizodų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo A. P. valios, nes bankomatas nepateikė pinigų, viršijus didžiausią pinigų sumą, kurią galima pasiimti per parą kortele.

4Tęsdamas nusikalstamas veikas, A. P., 2016-08-05, apie 1.45 val., ( - ), iš UAB „( - )“ jo paties nuomojamame bute, nusikaltimo bendrininko D. Ž. paprašytas, naudojantis 2016-05-04, apie 23.30 val., A. P. perduotais – D. Ž. pagrobta AB „SEB“ banko išduota UAB „( - )" elektronine mokėjimo priemone - banko mokėjimo kortele "Master Card Business" bei lapeliu su jame užrašytu prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodu, mokėjimo kortelėje nurodytais minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenimis – vardu, pavarde, paimti bankomate kortelės sąskaitoje esančius pinigus, kuriuos leis paimti banko nustatytas paimamų iš sąskaitos pinigų parai limitas, tokiu būdu, būdamas bendrininko D. Ž. sukurstytas, neteisėtai, prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )" direktoriaus A. L. valią, realizuoti minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir nurodytus jos bei mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. laikotarpiu nuo 2016-08-05, 02:00:29 val., iki 2016-08-05, 02:03:16 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191, neteisėtai, prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atlikti finansines operacijas UAB „( - )" elektroninės mokėjimo priemonės - AB „SEB“ banko išduotos mokėjimo kortelės „Master Card Business" sąskaitoje–pinigų paėmimą bei apgaule, pateikiant A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančias UAB „( - )" pinigines lėšas, po ko, A. P., veikiant bendrininkų grupėje su D. Ž., nusikaltimo vykdytojas A. P. laikotarpiu 2016-08-05, 02:00:29 val., iki 2016-08-05, 02:03:16 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )" direktoriaus A. L. valią, realizavo svetimą UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę "Master Card Business" ir jos duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 2016-08-05, 2:00:29 val., 2:01:26 val., 2:02:21 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ATM 191 bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai atliko 3 finansines operacijas minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., per 3 kartus savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )" pinigus –1800 Eur (3x600 Eur), taip pat 2016-08-05, 2:03:16 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ATM 191 bei suvesdamas PIN kodą, pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, pasikėsino neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )" pinigus –600 Eur, tačiau minėto vieno nusikalstamų veikų epizodo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo A. P. valios, nes bankomatas nepateikė pinigų, viršijus didžiausią pinigų sumą, kurią galima pasiimti per parą kortele.

5Tęsdamas nusikalstamas veikas, A. P., 2016-08-05, apie 4.15 val., ( - ), iš UAB „( - )“ jo paties nuomojamame bute, nusikaltimo bendrininko D. Ž. paprašytas naudojantis 2016-05-04, apie 23.30 val., A. P. perduotais – D. Ž. pagrobta AB „SEB“ banko išduota UAB „( - )" elektronine mokėjimo priemone - banko mokėjimo kortele „Master Card Business" bei lapeliu su jame užrašytu prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodu, mokėjimo kortelėje nurodytais minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenimis – vardu, pavarde, paimti bankomate kortelės sąskaitoje esančius pinigus, kuriuos leis paimti banko nustatytas paimamų iš sąskaitos pinigų parai limitas, tokiu būdu, būdamas bendrininko D. Ž. sukurstytas neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )" direktoriaus A. L. valią, realizuoti minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir nurodytus jos bei mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. laikotarpiu nuo 2016-08-05, 04:31:02 val. iki 2016-08-05, 04:32:12 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią atlikti finansines operacijas UAB „( - )" elektroninės mokėjimo priemonės - AB „SEB“ banko išduotos mokėjimo kortelės „Master Card Business" sąskaitoje–pinigų paėmimą bei apgaule, pateikiant A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančias UAB „( - )" pinigines lėšas, po ko, A. P. veikiant bendrininkų grupėje su D. Ž., nusikaltimo vykdytojas A. P., laikotarpiu 2016-08-04, 23:47:43 val., iki 2016-08-05, 04:31:23 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, realizavo svetimą UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business" ir jos duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 2016-08-04, 4:31:02 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ATM 191 bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, nurodytos kortelės sąskaitoje inicijavo finansinę operaciją - pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save–A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )" pinigus – 200 Eur, taip pat 2016-08-05, 04:31:02 val., 04:32:12 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ATM 191 bei suvesdamas PIN kodą, pasikėsino neteisėtai atlikti 2 finansines operacijas minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, pasikėsino neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )" pinigus– 800 Eur (600 Eur ir 200 Eur), tačiau minėtų dviejų nusikalstamų veikų epizodų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo A. P. valios, nes bankomatas nepateikė pinigų, viršijus didžiausią pinigų sumą, kurią galima pasiimti per parą kortele.

6Tokiu būdu A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž., vykdydamas tęstines nusikalstamas veikas, neteisėtai įgydamas ir realizuodamas D. Ž. 2016-08-04 pagrobtą svetimą AB „SEB“ banko išduotą UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę „Master Card Business" ir jos duomenis– prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis–vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei neteisėtai inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas, apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo svetimą, UAB „( - )“ turtą – 3800 Eur bei savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą, minėtos UAB turtą – 2200 Eur.

7Tęsdamas nusikalstamas veikas, A. P., būdamas 2016-08-05, apie 5.00 val., ( - ), iš UAB „( - )“, jo paties nuomojamame bute nusikaltimo bendrininko D. Ž. sukurstytas 2016-08-05 vykti į Rokiškio rajone bei mieste esančias parduotuves bei ten neteisėtai realizuoti pagrobtą svetimą, AB „SEB“ banko išduotą UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę „Master Card Business" ir jos duomenis – prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis–vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai, prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią atlikti nurodytos kortelės sąskaitoje finansines operacijas – piniginių lėšų nuskaitymą per parduotuvių kasose esančius elektroninių mokėjimo kortelių skaitytuvus bei apgaule, pateikiant A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., atsiskaityti minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )" pinigais už parduotuvėse perkamus maisto produktus, cigaretės, alkoholinius gėrimus ir tokiu būdu, A. P. ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančias UAB „( - )" pinigines lėšas, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž., įvykdė tęstines nusikalstamas veikas, t. y. 2016-08-05, 07:52:32 val., Rokiškio r. sav., Panemunėlio mstl., Nemunėlio g. 5, UAB „Svaita“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, nusikaltimo bendrininkui D. Ž. jo laukiant prie parduotuvės stovinčiame R. P. automobilyje „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ) nusikaltimo vykdytojas A. P. neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, realizavo nusikaltimo bendrininko D. Ž. 2016-08-04 pagrobtą svetimą, UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę "Master Card Business" ir jos duomenis–ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis–vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai, prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, nurodytos kortelės sąskaitoje atliko finansinę operaciją – piniginių lėšų nuskaitymą bei apgaule, pateikdamas save–A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., atsiskaitė minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )" pinigais už parduotuvėje pirktus maisto produktus, tokiu būdu apgaule, savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo minėtai bendrovei priklausančius pinigus – 3,01 Eur, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016-08-05, 07:58:12 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, nurodytos kortelės sąskaitoje atliko antrą finansinę operaciją – piniginių lėšų nuskaitymą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., atsiskaitė minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )" pinigais už parduotuvėje pirktus alkoholinius gėrimus, cigarečių blokus, tokiu būdu apgaule, savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo minėtai bendrovei priklausančius pinigus – 214, 48 Eur, viso apgaule savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo svetimo, UAB „( - )" turto - piniginių lėšų bendrai – 217, 49 Eur sumai.

8Tęsdamas nusikalstamas veikas, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž., 2016-08-05, 8:14:31 val., Rokiškio r., Panemunėlio geležinkelio stotyje, Pergalės g. 4, UAB „Svaita“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, nusikaltimo bendrininkui D. Ž. jo laukiant prie parduotuvės stovinčiame R. P. automobilyje „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ) nusikaltimo vykdytojas A. P. neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, realizavo nusikaltimo bendrininko D. Ž. 2016-08-04 pagrobtą svetimą, UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business" ir jos duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, nurodytos kortelės sąskaitoje atliko finansinę operaciją – piniginių lėšų nuskaitymą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., atsiskaitė minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )" pinigais už parduotuvėje pirktus alkoholinius gėrimus, cigarečių blokus, tokiu būdu apgaule, savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo svetimą, UAB „( - )" priklausantį, turtą–425,48 Eur.

9Tęsdamas nusikalstamas veikas, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž., 2016-08-05, laikotarpiu nuo 8:38:19 val. iki 8:48:27 val., Rokiškio mieste, Panevėžio g. 1, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioske Nr. K 484, nusikaltimo bendrininkui D. Ž. jo laukiant prie parduotuvės stovinčiame R. P. automobilyje „Audi A4“,valstybinis Nr. ( - ) nusikaltimo vykdytojas A. P. neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, realizavo nusikaltimo bendrininko D. Ž. 2016-08-04 pagrobtą svetimą, UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business" ir jos duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 20116-08-05, 8:38:19 val., 8:43:10 val., 8:44:52 val., 8:46:22 val., 8:46:58 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, nurodytos kortelės sąskaitoje atliko 5 finansines operacijas – piniginių lėšų nuskaitymą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., atsiskaitė minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )" pinigais už parduotuvėje pirktus alkoholinius gėrimus, cigarečių blokus, tokiu būdu apgaule, savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo minėtai bendrovei priklausančius pinigus – atitinkamai - 185,10 Eur, 33 Eur, 88,50 Eur, 32 Eur, 16 Eur – viso apgaule, savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo svetimo, UAB „( - )" turto - piniginių lėšų bendrai – 355,66 Eur sumai, taip pat A. P. 2016-08-05, 8:41:42 val., 8:45:44 val., 8:47:46 val., 8:48:27 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, nurodytos kortelės sąskaitoje inicijavo 4 finansines operacijas - piniginių lėšų nuskaitymą bei pasikėsino apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., atsiskaityti minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )" pinigais už parduotuvėje pirktus alkoholinius gėrimus, cigarečių blokus, tokiu būdu apgaule, savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai pasikėsino neteisėtai įgyti minėtai bendrovei priklausančius pinigus – atitinkamai – 286,30 Eur, 64 Eur, 24,80 Eur, 6,20 Eur, viso pasikėsino apgaule savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai neteisėtai įgyti svetimo, UAB „( - )" turto-piniginių lėšų bendrai 381,30 Eur sumai, tačiau minėtų keturių nusikalstamos veikos epizodų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo A. P. valios, nes finansinės operacijos neįvykdytos dėl banko mokėjimo kortelėje esančio nepakankamo piniginių lėšų likučio.

10Tęsdamas nusikalstamas veikas, A. P., 2016-08-05, 17.50 val., Panevėžyje, Smėlynės g. 92, IĮ R. L. parduotuvėje, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, realizavo nusikaltimo bendrininko D. Ž. 2016-08-04 pagrobtą svetimą, UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business" ir jos duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, nurodytos kortelės sąskaitoje inicijavo finansinę operaciją - piniginių lėšų nuskaitymą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., pasikėsino atsiskaityti minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )" pinigais už parduotuvėje pirktą guminį kilimėlį A. P. automobiliui Audi A 4, valstybinis Nr. ( - ) tokiu būdu pasikėsino apgaule, savo naudai, neteisėtai įgyti svetimą, UAB „( - )" turtą- minėtai bendrovei priklausančius pinigus – 12 Eur, tačiau minėtos nusikalstamos veikos epizodo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo A. P. valios - finansinė operacija neįvykdyta, nes banko mokėjimo kortelės naudotojas A. L. buvo blokavęs minėtą mokėjimo kortelę.

11Be to A. P. nuo 2016 m. lapkričio mėn. vidurio, nenustatytos tikslios dienos, 17.00 val., iki 2017-11-23, 11.00 val., ( - ), iš UAB „( - )“ jo paties nuomojamame bute, neteisėtai, neturėdamas įstatymų nustatyta tvarka išduoto leidimo disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, laikė plastikinį maišelį su nedideliu kiekiu - 0,18 gramo (30,4 proc.) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol 2016-11-23, 11.00 val., atliktos kratos metu minėtą psichotropinę medžiagą rado bei paėmė Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pareigūnai.

12Be to A. P. 2017-04-14, 10.24 val., iš parduotuvės „Sportland“, esančios PC „RYO“, adresu Panevėžys, Savitiškio g. 61, pagrobė svetimą, UAB „Sportland LT“ priklausančią vyrišką striukę „Helly Hansen“ 159,965 Eur vertės.

13Kaltinamasis D. Ž. 2016-08-04, laikotarpiu nuo 17.29 val. iki 23.17 val., ( - ), išlaužęs pastato pirmame aukšte esančio plastikinio lango rėmą ir įsibrovęs į UAB „( - )" patalpas, pagrobė 136 Eur vertės svetimą, darbų vadovui J. N. priklausantį turtą - navigacinę sistemą „Garmin" 120 Eur vertės, vieną litro talpos butelį degtinės „Absoliut" 16 Eur vertės bei iš antrame aukšte esančio UAB direktoriaus A. L. kabineto pagrobė 285 Eur vertės svetimą, A. L. priklausantį, turtą: pinigus – 110 Eur, tamsiai rudos spalvos odinę skrybėlę 175 Eur vertės, taip pat pagrobė svetimą, UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko A. L. išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business", kurios sąskaitoje buvo laikomos UAB „( - )“ piniginės lėšos – 211072,91 Eur, popieriaus lapelį su ant jo užrašytu mokėjimo kortelės PIN kodu, tokiu būdu pagrobė svetimo turto bendros – 421 Eur vertės bei neteisėtai įgijo – pagrobė svetimą, UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę "Master Card Business" ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis–vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, po ko, tęsdamas neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone, šią pagrobtą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudojimo duomenis – lapelį su PIN kodu, mokėjimo kortelėje nurodytus naudotojo A. L. tapatybės duomenis, neteisėtai laikė su savimi iki 2016-08-04, 23.30 val., kuomet nuvyko į ( - ), esantį A. P. nuomojamą butą.

14Be to, kaltinamasis D. Ž., 2016-08-04, apie 23.30 val., ( - ), iš UAB „( - )“ A. P. nuomojamame bute, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )" direktoriaus A. L. valią, pagrobtą svetimą, AB „SEB“ banko išduotą UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę „Master Card Business" ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, perdavė A. P. bei, paprašydamas pastarojo, naudojantis perduotais – mokėjimo kortele bei PIN kodu, paimti bankomate kortelės sąskaitoje esančius pinigus, kuriuos leis paimti banko nustatytas paimamų iš sąskaitos pinigų parai limitas, - sukurstė nusikaltimo bendrininką – vykdytoją A. P., neteisėtai realizuoti minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir nurodytus jos bei mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. laikotarpiu 2016-08-04, 23:47:43 val., iki 2016-08-04, 23:52:20 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191 neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atlikti finansines operacijas UAB „( - )" elektroninės mokėjimo priemonės - AB „SEB“ banko išduotos mokėjimo kortelės „Master Card Business" sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikiant A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko A. P. naudai, neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančias UAB „( - )" pinigines lėšas, po ko, veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., jam laukiant A. P. prie Panevėžyje, Marijonų g. 49 namo, nusikaltimo vykdytojas A. P. laikotarpiu 2016-08-04, 23:47:43 val., iki 2016-08-04, 23:52:20 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191, neteisėtai-prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )" direktoriaus A. L. valią, realizavo svetimą UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę "Master Card Business" ir jos duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 2016-08-04, 23:47:43 val., 23:48:22 val., 23:49:29 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ATM 191 bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai atliko 3 finansines operacijas minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., per 3 kartus, savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )" pinigus – 1800 Eur ( 3x600 Eur), taip pat 2016-08-04, 23:50:99 val., 23:52:20 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ATM 191 bei suvesdamas PIN kodą, pasikėsino neteisėtai atlikti 2 finansines operacijas minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., per 2 kartus, savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, pasikėsino neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )" pinigus – 800 Eur (2x400 Eur), tačiau minėtų dviejų nusikalstamų veikų epizodų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo A. P. valios, nes bankomatas nepateikė pinigų, viršijus didžiausią pinigų sumą, kurią galima pasiimti per parą kortele.

15Tęsdamas nusikalstamas veikas, kaltinamasis D. Ž., 2016-08-05, apie 01.45 val., ( - ), iš UAB „( - )“ A. P. nuomojamame bute, paprašydamas A. P., naudojantis 2016-05-04, apie 23.30 val., pastarajam perduotais – D. Ž. pagrobta AB „SEB“ banko išduota UAB „( - )" elektronine mokėjimo priemone - banko mokėjimo kortele "Master Card Business" bei lapeliu su jame užrašytu prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodu, mokėjimo kortelėje nurodytais minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenimis – vardu, pavarde, paimti bankomate kortelės sąskaitoje esančius pinigus, kuriuos leis paimti banko nustatytas paimamų iš sąskaitos pinigų parai limitas-sukurstė nusikaltimo bendrininką – vykdytoją A. P., neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )" direktoriaus A. L. valią, realizuoti minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir nurodytus jos bei mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. laikotarpiu nuo 2016-08-05, 02:00:29 val., iki 2016-08-05, 02:03:16 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atlikti finansines operacijas "UAB „( - )" elektroninės mokėjimo priemonės - AB „SEB“ banko išduotos mokėjimo kortelės „Master Card Business" sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikiant A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančias UAB „( - )" pinigines lėšas, po ko, D. Ž., veikiant bendrininkų grupėje su A. P., nusikaltimo vykdytojas A. P. laikotarpiu 2016-08-05, 02:00:29 val., iki 2016-08-05, 02:03:16 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )" direktoriaus A. L. valią, realizavo svetimą UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę " Master Card Business" ir jos duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 2016-08-05, 02:00:29 val., 02:01:26 val., 02:02:21 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ATM 191 bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai atliko 3 finansines operacijas minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., per 3 kartus, savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )" pinigus – 1800 Eur ( 3x600 Eur), taip pat 2016-08-05, 02:03:16 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ATM 191 bei suvesdamas PIN kodą, pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, pasikėsino neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )" pinigus–600 Eur, tačiau minėto vieno nusikalstamų veikų epizodo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo A. P. valios, nes bankomatas nepateikė pinigų, viršijus didžiausią pinigų sumą, kurią galima pasiimti per parą kortele.

16Tęsdamas nusikalstamas veikas, kaltinamasis D. Ž., 2016-08-05, apie 04.15 val., ( - ), iš UAB „( - )“ A. P. nuomuojamame bute, paprašydamas A. P., naudojantis 2016-08-04, apie 23.30 val., pastarajam perduotais – D. Ž. pagrobta AB „SEB“ banko išduota UAB „( - )" elektronine mokėjimo priemone - banko mokėjimo kortele "Master Card Business" bei lapeliu su jame užrašytu prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodu, mokėjimo kortelėje nurodytais minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenimis – vardu, pavarde, paimti bankomate kortelės sąskaitoje esančius pinigus, kuriuos leis paimti banko nustatytas paimamų iš sąskaitos pinigų parai limitas, - sukurstė nusikaltimo bendrininką – vykdytoją A. P., neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )" direktoriaus A. L. valią, realizuoti minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir nurodytus jos bei mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. laikotarpiu nuo 2016-08-05, 04:31:02 val. iki 2016-08-05, 04:32:12 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191 neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atlikti finansines operacijas "UAB „( - )" elektroninės mokėjimo priemonės - AB „SEB“ banko išduotos mokėjimo kortelės „Master Card Business" sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikiant A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančias UAB „( - )" pinigines lėšas, po ko, D. Ž. veikiant bendrininkų grupėje su A. P., nusikaltimo vykdytojas A. P., laikotarpiu nuo 2016-08-05, 04:31:02 val., iki 2016-08-05, 04:32:12 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )" direktoriaus A. L. valią, realizavo svetimą UAB „( - )" elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę "Master Card Business" ir jos duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 2016-08-05, 04:31:23 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ATM 191 bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save– A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, neteisėtai įgijo minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )" pinigus – 200 Eur, taip pat 2016-08-05, 04:31:02 val., 04:32:12 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ATM 191 bei suvesdamas PIN kodą, pasikėsino neteisėtai atlikti 2 finansines operacijas minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko D. Ž. naudai, pasikėsino neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )“ pinigus – 800 (600 ir 200) Eur, tačiau minėtų dviejų nusikalstamų veikų epizodų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo A. P. valios, nes bankomatas nepateikė pinigų viršijus didžiausią pinigų sumą, kurią galima pasiimti per parą kortele.

17Tokiu būdu kaltinamasis D. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., vykdydamas tęstines nusikalstamas veikas, nusikaltimo vykdytojui A. P. neteisėtai perduodamas realizavimui pagrobtą svetimą AB „SEB“ banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę „Master Card Business“ ir jos duomenis – prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, bei sukurstydamas nusikaltimo bendrininką A. P. neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas – pinigų paėmimą, apgaule – pateikiant A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko A. P. naudai, neteisėtai įgijo svetimą, UAB „( - )“ turtą - pinigus 3800 Eur bei savo ir nusikaltimo bendrininko A. P. naudai, pasikėsino apgaule įgyti svetimą, minėtos UAB turtą – pinigus 2200 Eur.

18Tęsdamas nusikalstamas veikas, kaltinamasis D. Ž. 2016-08-05, apie 5.00 val., ( - ), iš UAB „( - )“ A. P. nuomojamame bute, paprašydamas A. P., naudojantis 2016-05-04, apie 23.30 val., pastarajam perduotais–D. Ž. pagrobta AB „SEB“ banko išduota UAB „( - )“ elektronine mokėjimo priemone - banko mokėjimo kortele „Master Card Business“ bei lapeliu su jame užrašytu prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodu, mokėjimo kortelėje nurodytais minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenimis – vardu, pavarde, 2016-08-05 kartu vykti į Rokiškio rajone bei mieste esančias parduotuves bei ten apgaule, pateikiant A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., neteisėtai atlikti nurodytos kortelės sąskaitoje finansines operacijas – UAB „( - )“ piniginių lėšų už įsigyjamus maisto produktus, cigaretes, alkoholinius gėrimus, nuskaitymą per parduotuvių kasose esančius elektroninių mokėjimo kortelių skaitytuvus ir tokiu būdu, nusikaltimų bendrininku D. Ž. ir A. P. naudai, neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančias UAB „( - )“ pinigines lėšas-sukurstė nusikaltimo bendrininką–vykdytoją A. P., neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus A. L. valią, realizuoti minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir nurodytus jos bei mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei apgaule, pateikiant A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., neteisėtai įgyti svetimą turtą - mokėjimo kortelės sąskaitoje esančias UAB „( - )“ pinigines lėšas, po ko, tęsdamas nusikalstamas veikas ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., 2016-08-05, 07:52:32 val,. Rokiškio r., Panemunėlio mstl., Nemunėlio g. 5, UAB „Svaita“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, nusikaltimo bendrininkui D. Ž. laukiant prie parduotuvės stovinčiame A. P. automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) o nusikaltimo vykdytojui A. P. neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )" direktoriaus A. L. valią, realizavus nusikaltimo bendrininko D. Ž. 2016-08-04 pagrobtą svetimą, UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business“ ir jos duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, įdėjus minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedus PIN kodą, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, nurodytos kortelės sąskaitoje atlikus finansinę operaciją – piniginių lėšų nuskaitymą bei apgaule, pateikus save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., atsiskaičius minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktus maisto produktus, tokiu būdu bendrais veiksmais, savo ir nusikaltimo bendrininko A. P. naudai, apgaule įgijo minėtai bendrovei priklausančius pinigus – 3.01 Eur, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nusikaltimo vykdytojui A. P. 2016-08-05, 07:58:12 val., įdėjus minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį bei suvedus PIN kodą, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, nurodytos kortelės sąskaitoje atlikus antrą finansinę operaciją – piniginių lėšų nuskaitymą bei apgaule, pateikus save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., atsiskaičius minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktus alkoholinius gėrimus, cigarečių blokus, tokiu būdu bendrais veiksmais, savo ir nusikaltimo bendrininko A. P. naudai, apgaule pagrobė minėtai bendrovei priklausančius pinigus–214,48 Eur, viso bendrais veiksmais, savo ir nusikaltimo bendrininko A. P. naudai, apgaule neteisėtai įgijo svetimą, UAB „( - )" turtą- pinigines lėšas bendrai – 217, 49 Eur sumai.

19Tęsdamas nusikalstamas veikas ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., 2016-08-05, 8:14:31 val., Rokiškio r., Panemunėlio geležinkelio stotyje, Pergalės g. 4, UAB „Svaita“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, nusikaltimo bendrininkui D. Ž. laukiant prie parduotuvės stovinčiame R. P. automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) o nusikaltimo vykdytojui A. P. neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, realizavus nusikaltimo bendrininko D. Ž. 2016-08-04 pagrobtą svetimą, UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę-AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business“ ir jos duomenis–ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis–vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, įdėjus minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedus PIN kodą, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, nurodytos kortelės sąskaitoje atlikus finansinę operaciją – piniginių lėšų nuskaitymą bei apgaule, pateikus save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., atsiskaičius minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktus alkoholinius gėrimus, cigarečių blokus, tokiu būdu bendrais veiksmais savo ir nusikaltimo bendrininko A. P. naudai, apgaule neteisėtai įgijo svetimą, UAB „( - )“ priklausantį, turtą - pinigus – 425, 48 Eur.

20Tęsdamas nusikalstamas veikas ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., 2016-08-05, laikotarpiu nuo 8:38:19 val. iki 8:48:27 val., Rokiškio mieste, Panevėžio g. 1, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioske Nr. K 484, nusikaltimo bendrininkui D. Ž. laukiant prie parduotuvės stovinčiame R. P. automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) o nusikaltimo vykdytojui A. P. neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, realizavus nusikaltimo bendrininko D. Ž. 2016-08-04 pagrobtą svetimą, UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business“ ir jos duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, minėtos mokėjimo priemonės naudotojo A. L. tapatybės duomenis–vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 20116-08-05, 8:38:19 val., 8:43:10 val., 8: 44:52 val., 8:46:22 val., 8: 46:58 val., įdėjus minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedus PIN kodą, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, nurodytos kortelės sąskaitoje, atlikus 5 finansines operacijas – piniginių lėšų nuskaitymą bei apgaule, pateikus save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., atsiskaičius minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktus alkoholinius gėrimus, cigarečių blokus, tokiu būdu bendrais veiksmais savo ir nusikaltimo bendrininko A. P. naudai, neteisėtai įgijo minėtai bendrovei priklausančius pinigus – atitinkamai -185,10 Eur, 33 Eur, 88,50 Eur, 32 Eur, 16 Eur, viso bendrais veiksmais savo ir nusikaltimo bendrininko A. P. naudai, apgaule įgijo svetimo, UAB „( - )" turto - piniginių lėšų bendrai 355,66 Eur sumai, taip pat D. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., 2016-08-05, 8:41:42 val,, 8:45:44 val., 8:47:46 val., 8:48:27 val., nusikaltimo vykdytojui A. P. įdėjus minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedus PIN kodą, neteisėtai - prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, nurodytos kortelės sąskaitoje inicijavus 4 finansines operacijas – piniginių lėšų nuskaitymą bei apgaule, pateikus save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., pasikėsinus atsiskaityti minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )" pinigais už parduotuvėje pirktus alkoholinius gėrimus, cigarečių blokus, tokiu būdu bendrais veiksmais savo ir nusikaltimo bendrininko A. P. naudai pasikėsino įgyti minėtai bendrovei priklausančius pinigus–atitinkamai 286,30 Eur, 64 Eur, 24,80 Eur, 6,20 Eur, viso bendrais veiksmais savo ir nusikaltimo bendrininko A. P. naudai pasikėsino apgaule neteisėtai įgyti svetimo, UAB „( - )" turto- piniginių lėšų bendrai 381,30 Eur sumai, tačiau minėtų keturių nusikalstamos veikos epizodų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo A. P. valios-finansinės operacijos neįvykdytos dėl banko mokėjimo kortelėje esančio nepakankamo piniginių lėšų likučio.

21Bylos įrodymai

22Kaltinamasis A. P. teismo posėdyje kaltu dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iki įvykio nukentėjusiųjų nepažinojo. Kitas kaltinamasis, buvęs jo bendradarbis, kartu dirbo „( - )“. 2016-08-04 jis leido laiką su M. K. Panevėžyje, prie „Ekrano“ paplūdimio kolektyviniame sode. Vėliau vakare jam skambino D. Ž. ir paprašė jo, kad atvažiuotų ir paimtų jį nuo S. Kerbedžio gatvėje esančios „Verslo klasės“. Po to, jie abu grįžo pas jį į namus. Pamena, kad D. Ž. su savimi turėjo vyrišką rankinę, kurią lyg rado gatvėje ir kurioje buvo kortelės, viena kurių buvo su PIN kodu, užrašytu ant spalvoto lipduko. Tuomet D. Ž. namuose jo paprašė, kad pažiūrėtų bankomate, ar mokėjimo kortelėje yra pinigų ir juos paimtų. Apie mokėjimo kortelės vagystę D. Ž. nebuvo jam minėjęs nei tuo metu, nei vėliau, taip pat jam nebuvo siūlęs pirkti ir navigacijos, odinės skrybėlės ar kitų daiktų, jų net nerodė jam. Jam sutikus su D. Ž. prašymu, jie abu nuėjo iki bankomato, esančio Panevėžyje, Marijonų gatvėje, jis įdėjo mokėjimo kortelę į bankomatą, suvedė PIN kodą, kuris atitiko, patikrino pinigų likutį banko sąskaitoje. D. Ž. nėjo kartu su juo prie bankomato, kur jis buvo tuo metu, nepamena. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta, kadangi banko sąskaitoje buvo labai didelė pinigų suma-apie pusę milijono eurų. Tačiau tuo metu nesigilino į tai, neklausė D. Ž. dėl mokėjimo kortelės, kadangi galvojo, jog gal mokėjimo kortelė yra D. Ž. tėvų. Pakartotinai patikrinus pinigų likutį banko sąskaitoje, kiek leido bankomatas, jis per 3 kartus išgrynino po 600 Eur kupiūromis po 20 Eur, kuriuos susidėjo pas save į kišenę. Grįžus namo, gautus pinigus padėjo ant stalo ir pasidalino jie abu išgrynintą pinigų sumą per pusę. Po kurio laiko dar kartą grįžo prie to paties bankomato ir išgrynino galimai mažesnę pinigų sumą, tačiau tiksliai neatsimena kiek. Grįžus namo, jie abu pinigus vėl pasidalino per pusę. Jam nekilo įtarimų dėl tokio D. Ž. dosnumo, kadangi prisiminė pinigų sumą, buvusią banko sąskaitoje. Gautų pinigų neišleido. D. Ž. tuo metu pasakė, kad nori išgerti alkoholio, tačiau jis nenorėjo, todėl pakvietė kaimyną M. K., su kuriuo D. Ž. gėrė degtinę „Absolut“, kurią atsinešė pats D. Ž. ar butelį rado pas jį patį. Po to, jis juos abu geriančius paliko ir vėl išėjo iki bankomato, kur išgrynino dar kelis šimtus eurų, kuriuos, grįžęs namo, vėl pasidalino su D. Ž., o M. K. nedavė. Pažymėjo, kad iniciatyvą eiti į bankomatą išsigryninti pinigų rodė D. Ž. antrą kartą, o trečią kartą – jis jau pats pasisiūlė tai daryti. Begeriant alkoholį, D. Ž. kilo sumanymas apsipirkti parduotuvėje ir jis pasiūlė važiuoti dar į parduotuvę Rokiškio rajone apsipirkti, kur jis ten gyveno ir dirbo ir jo draugė nuo to krašto buvo. Jis sutiko, tik su sąlyga, kad kartu su jais važiuos ir kaimynas M. K., juolab jis ir pats prieš tai planavo vykti į parduotuvę apsipirkti. Po to, jie visi trys važiavo su jo automobiliu, kurį jis pats ir vairavo. Nuvykus į Rokiškio r. sav., Panemunėlį, ten trijose parduotuvėse nusipirko cigarečių ir alkoholinių gėrimų, atsiskaitydamas mokėjimo kortele. Po to, jie važiavo į Rokiškio miestą, kur spaudos kioskelyje nupirko cigarečių, atsiskaitydami banko kortele. Po to, jie užsuko į „Maximos“ parduotuvę, į kurią nuėjo D. Ž., o jis su M. K. nuėjo į degalinę nusipirkti mėsainių. Paskui sugrįžo prie automobilio, nuvažiavo į D. Ž. nuomojamą butą, kur M. K. padėjo jam užnešti alkoholinius gėrimus, kurių dalį paliko bute, o po to grįžo į Panevėžį namo, kur pasidalino cigaretes ir išsiskirstė. Mokėjimo kortelę paliko jam, kad dar patikrintų ją vėliau. Todėl jis dar nuėjo į parduotuvę, esančią šalia jo namų, bandė pirkti automobiliui kilimėlius, bet nebegalėjo atsiskaityti mokėjimo kortele, todėl suprato, kad nebėra pinigų banko sąskaitoje. Tuomet jis paskambino D. Ž. ir pasakė, kad nebėra pinigų banko sąskaitoje, o gautą mokėjimo kortelę ar pačiam D. Ž. atidavė, ar išmetė (nepamena). Pažymėjo, kad tik, kai jie išsiskyrė, tada jam kilo įtarimas, jog čia kažkas ne taip. Nurodė, kad šiuo metu jis vienas gyvena, jam nustatytas neįgalumas, gauna 178 Eur pensiją. Byloje pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Pažadėjo, kad ateityje tokių dalykų nepasikartos, o su D. Ž. jau nebendrauja po šio įvykio. Dėl pas jį rastų narkotikų pažymėjo, kad jis anksčiau turėjo problemų su narkotikais, o rastą amfetaminą buvo įsigijęs savo reikmėms, kurį laikė savo kambaryje stalčiuje. Pažymėjo, kad dabar jis narkotikų nevartoja. Dėl striukės vagystės nurodė, kad tuo metu buvo savaitgalis, todėl nuvyko į PC „RYO“ praleisti laiką, pasivaikščioti, kai vienoje parduotuvėje rado striukę, kuri jam labai patiko, pasimatavo, kraipėsi su ta striuke, o kai pradėjo staiga cypti apsaugos sistema, jis išsigando. Pažymėjo, kad tuomet jis nenaudojo jokio magnetuko, kad išsisukti nuo apsaugos sistemos, tik ant viršaus buvo užsidėjęs savo asmeninę striukę. Jis labai blogai jautėsi, gal jam buvo abstinencinė būsena. Jį vėliau pagavo, belipantį į autobusą. Prašo teismo jam skirti švelnesnę bausmę, pažadėjo stengtis greičiau atlyginti padarytą žalą.

23Kaltinamasis D. Ž. teismo posėdyje kaltu dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, patvirtino, kad aplinkybės, nurodytos kaltinamajame akte, yra teisingos ir paaiškino, jog jis su A. P. susipažino „( - )“, o nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo atstovės nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2016 m. rugpjūčio mėnesį, kai leido laiką Panevėžyje, prie „Verslo klasės“ su draugais, vėliau ėjo link „Maxima“ parduotuvės, o nusipirkęs atsigerti, ėjo tolyn, kur yra daug įmonių. Tuo metu jis užsinorėjo nusituštinti, todėl pamatęs praviras duris, pagalvojo trumpam užbėgti į vidų tuo tikslu. Ten buvo tualetas pirmame aukšte, baigęs tuštintis, durys, pro kurias įėjo, buvo užrakintos, taip pat buvo užrakintos ir visos kitos durys, žmonių nebuvo. Tuomet jis supanikavo, pasimetė, o ieškodamas raktų antrame aukšte, pataikė užeiti į direktoriaus kabinetą, kur rado grynų pinigų gal apie 110 Eur, vėliau rado banko mokėjimo kortelę direktoriaus stalčiuje, ant kurios nugarėlės buvo užklijuotas juodu tušinuku ranka parašytas PIN kodas ant spalvotos juostelės. Prie kompiuterio monitoriaus buvo parašytas net sąskaitos likutis – 270000 Eur. Banko mokėjimo kortelę pasidėjo toliau, ieškodamas raktų. Taip pat dar paėmė atsigerti kažko ir butelį degtinės „Absolut“. Po to jis paskambino A. P., tačiau jam nepakėlus telefono ragelio, jis toliau paiešką tęsė ir rado juodą vyrišką rankinę, kurią irgi apžiūrėjo. Dar kartą paskambinus A. P. ir jam prisiskambinus, paaiškino visą situaciją ir jie kartu svarstė, kaip tuo metu reiks išeiti. Tuomet jis susirinko viską: dengtinės butelį „Absoliut“, pinigus, banko mokėjimo kortelę, odinę skrybėlę ir navigacinę sistemą, susidėjo į rastą odinę rankinę, atsidarė langą iš vidaus ir išėjo. Nežino, kodėl buvo rasta įsilaužimo pėdsakų, gal tai buvo anksčiau likę. Tuomet A. P. atvažiavęs jau laukė ir jie nuvažiavo pas A. P., jis atsinešė rastą vyrišką rankinę, jie abu iškrovė jos turinį ir pasakė, kad tai yra pavogta iš įmonės. Gal A. P. šoke buvo tuo metu, todėl jis to šiandien ir neatsimena. Šių daiktų tolesnio likimo nežino, nors pamena, kad pavogta navigacija buvo pas A. P. automobilyje. Pasakė, kad banko mokėjimo kortelėje galimai gali būti didelė suma, kurią jis įvardino aiškiai tuo metu, todėl reikalinga ją patikrinti. A. P. patikrino paimtą banko mokėjimo kortelę bankomate ir pasakė, kad yra labai daug pinigų. Tuomet atėjo kaimynas, kažkoks vaikas, kurį pirmą kartą jis matė ir su kuriuo jis gėrė alkoholį. Kol A. P. grynino pinigus bankomate per kelis kartus, jie tuo metu gėrė alkoholį. Kai A. P. ėjo tikrinti banko mokėjimo kortelės pirmą kartą, jis pats lyg ir buvo likęs kieme prie durų, kadangi buvo išėjęs parūkyti, o antrą ir trečią kartus – jis buvo likęs bute su M. K.. Nežino, kodėl antrą kartą buvo einama iki bankomato po 24.00 val., kadangi nebuvo bandoma nustatyti, kaip veikia minėta banko mokėjimo kortelė. Pažymėjo, kad jų sprendimas išsigryninti pinigus antrą kartą buvo grynai spontaniškas, kai vėliau jie nusprendė, kad reikia naudoti paimtą banko mokėjimo kortelę, kol galės tai daryti. Grįžus A. P. su 20 Eur pinigų kupiūromis ir pasakius, kad yra dar pinigų banko sąskaitoje, jis tuo metu pasiūlė važiuoti į Rokiškį, kur jis ten gyveno, o pakeliui sustoti parduotuvėse. Važiuojant į Rokiškį, paimta banko mokėjimo kortelė buvo laikoma automobilio dėtuvėje. Važiuojant jie užsuko į degalinę ir palaukė, kol atsidarys parduotuvės. Susitarė pirkti tik brangiausias prekes – alkoholį ir cigaretes. Pamena, kad atsiskaitant pagrobta banko mokėjimo kortele, buvo perkamos prekės tai vienoje parduotuvėje, tai kitoje, o po to dar ir kioskelyje, o „Maxima“ parduotuvėje jis nusipirko pavalgyti. Vėliau, privažiavus prie jo namų, jie pasidalino prekes, savo dalį pasidėjo pas save. Po to galimai grįžo į Panevėžį pas tėvus, kur miegojo, kol A. P. jam paskambino ir nurodė atvažiuoti pas jį, o nuvykus į vietą, jam pasakė, kad paimta banko mokėjimo kortelė yra užblokuota. Pažymėjo, kad jis tos banko mokėjimo kortelės nebuvo paėmęs, kaip jam atidavė vakare, taip jos ir nematė. A. P. pats galimai sulaužė tą kortelę. Vėliau, tokiu būdu gautus pinigus išleido savo reikmėms, o cigaretes pardavė, kadangi jis pats mažai rūko. Savo poelgį vertina blogai. Civilinius ieškinius pripažįsta, pažada juos atlyginti, tik prašo teismo skirti ilgesnį terminą žalai atlyginti, kadangi jo pajamos siekia 700 Eur, todėl jo finansinė padėtis stabili. Dabar turi šeimą, besilaukiančią žmoną ir augina jos tris vaikus. Nukentėjusiųjų jis atsiprašo. Nebendrauja su kitu kaltinamuoju. Prašo teismo skirti švelnesnę bausmę ir neskirti realaus laisvės atėmimo bausmės.

24Kaltinamiesiems davus parodymus, tolimesnis žodinis įrodymų tyrimas nutrauktas, nes abu kaltinamieji pripažino savo kaltę, sutiko, kad kiti įrodymai teismo posėdžio metu nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjos, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau– BPK) 273 straipsniu.

25Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais.

26Dėl D. Ž. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje

27

  1. UAB „( - )" darbų vadovo J. N.protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2016-08-04, įsibrauta į bendrovės patalpas, įvykdyta AB „SEB“ banko išduotos mokėjimo kortelės „Master Card Business" vagystė, pasinaudojant kuria, iš bendrovės sąskaitos pasisavinta 4 799,07 Eur piniginių lėšų (b. l. 32, t. 1).
  2. 2017-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra UAB „( - )" patalpos, adresu: ( - ). Pastatas yra dviejų aukštų. Pastato pirmame aukšte, pietinėje dalyje, esančio kabineto langas, rastas atidarytoje padėtyje. Ant lango apskardintos palangės bei palangės vidines medinės palangės dalies matyti avalynės pėdsakų sudžiūvęs purvas. Ant plastikinio lango rėmo apatinės dalies (ties varčia) yra nežymūs laužimo pėdsakai. Kabineto rytinėje sienoje yra stiklinės durys su plastikiniu rėmu. Pro minėtas duris patekus į koridorių, jame yra laiptai, vedantys į pastato antrą aukštą. Antrame aukšte, pastato priekinėje dalyje, yra bendrovės vadovo kabinetas. Minėtame kabinete, prie rytinės sienos, rastas plastikinis "Maxima" maišelis (b. l. 33-38, t. 1).
  3. Nukentėjusiojo J. N. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB „( - )“, adresu ( - ). Įmonė atlieka elektros ryšių instaliavimo darbus. Įmonėje dirba darbų vadovu. 2016-08-05, 06.50 val., jis atvažiavo į darbą ir, priėjęs prie durų, pastebėjo, kad jo kabineto plastikinis langas prasuktas. Atrakinęs duris, pamatė, kad ant palangės ir žemės pripėduota, tačiau iš pradžių nieko neįtarė. Po 7.10 val. atvyko į darbą įmonės direktorius A. L.. Apie 7.20 val. jie gėrė kavą ir kalbėjo, kad kažkas čia ne taip. Atidarę virtuvėje šaldytuvą, pastebėjo, kad nėra 16 Eur vertės, 1 litro talpos „Absoliut“ degtinės butelio, kuris priklausė jam (J. N.). Po kurio laiko jam paskambino direktorius ir informavo, kad iš direktoriaus kabineto darbo stalo stalčiaus dingo įmonei priklausanti AB „SEB“ banko kortelė, kuri buvo pavogta su prisijungimo kodais. Signalizacija patalpose buvo ką tik įvesta, bet nepajungta. Kas paskutinis išėjo iš biuro patalpų, nežino. Pats iš darbo 2017-08-04 išvažiavo apie 18.00 val. Papildomos apklausos metu J. N. parodė, jog 2018-08-05 pastebėta dingusi jam priklausanti navigacija „Garmin", todėl jis reiškia 120 Eur civilinį ieškinį (b. l. 71-73, t. 1).
  4. Nukentėjusiojo A. L. parodymais, iš kurių matyti, kad yra UAB „( - )“ direktorius. Jų įmonės patalpos yra ( - ). 2016-08-05, apie 7.00 val., jis atėjo į darbą. Tuo metu kieme buvo darbuotojai ir J. N., kuris jam pasakė, kad įvyko vagystė. Kas tiksliai dingo, nežinojo. Patalpos jau buvo atrakintos. Jis užėjo į patalpas, apžiūrėjo 1-ą aukštą, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Tuomet užėjo į antrą aukštą, nuėjo į savo darbo kabinetą. Kabinete apžiūrėjo darbo stalą ir stalo pirmajame stalčiuje neberado savo asmeninių 110 Eur. Tuomet išėjo gerti kavos kartu su J. N.. Apkalbėjo, kas čia galėjo atsitikti. Kadangi suma dingusi buvo nedidelė, jis išvažiavo į objektą. Po kurio laiko jam paskambino buhalterė ir paklausė, kur yra įmonės banko kortelė. Tuomet jis prisiminė, kad kortelė turėtų būti jo darbo stalčiuje, berods trečiame. Kartu buvo ir kortelės PIN kodas. Jis nutarė banko kortelę užblokuoti. Buhalterė pažiūrėjo elektroninėje bankininkystėje ir jam pasakė, kad buvo nuimti pinigai. Kortelę užblokavo. Įmonei buvo padaryta 4818,07 Eur žala. Po kurio laiko jis sugrįžo į įmonės pastatą ir dar kartą apžiūrėjo savo kabinetą. Pastebėjo, kad ant kėdės, tame pačiame kabėjusiame maišelyje, kuriame buvo įsidėjęs savo asmeninę odinę tamsiai rudos spalvos skrybėlę, jos ten nebėra. Dar kartą apžiūrėjo kabineto stalą, stalčius, tačiau įmonei priklausančios banko kortelės su PIN kodu ten nebebuvo. Šis kabinetas buvo laikomas nerakintas ir tada nebuvo užrakintas. Po kurio laiko jam J. N. pasakė, kad nuo jo stalo dingo jam priklausanti navigacija „Garmin“. J. N. pasakė, kad atvykę pareigūnai pastebėjo, jog pašaliniai asmenys galėjo įlįsti per pastato pirmojo aukšto plastikinį langą. 2016-08-04 jis (A. L.) užrakino patalpos duris. Kadangi dar turėjo grįžti darbuotojai, todėl signalizacijos neįjungė. Kas 2017-08-04 iš patalpų išėjo paskutinis, nežino. Dėl pavogtos skrybėlės jam (A. L.) padaryta 175 Eur žala. Kaip minėjo, dingo ir 110 Eur, todėl dėl įvykdytos vagystės jam asmeniškai padaryta 285 Eur žala. Šiai sumai jis reiškia civilinį ieškinį. Įmonei padaryta 4818,07 Eur žala, šiai sumai taip pat pareikštas civilinis ieškinys (b. l. 96-98, t. 1).
  5. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS tyrėjo 2016-12-08 tarnybiniu pranešimu dėl atliktos bazinių stočių sujungimų analizės, mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizės, iš kurio matyti, kad išnagrinėjus nusikaltimo padarymo vietoje (( - )) veikiančiose bazinėse stotyse vykusius abonentų sujungimus, nustatyta: 1) UAB „Tele 2" bazinėje stotyje 151 F (adresas: Panevėžys, Senamiesčio g. 113) užfiksuota, jog nuo 2016-08-04, 22.06 val. iki 23.17 val., D. Ž., naudodamasis abonentiniu numeriu ( - ), 20 kartų (19 SMS pranešimų ir vienas 4 min. 14 sek. pokalbis) bendravo su abonentinio numerio 8 673 23824 naudotoju A. P.. Taip pat užfiksuotas vienas D. Ž. išsiųstas SMS pranešimas abonentinio numerio ( - ) naudotojui - V. Ž.; 2) UAB „Tele 2" bazinėje stotyje 151 C (adresas: Panevėžys, Senamiesčio g. 113) užfiksuota, jog nuo 2016-08-04, 22.06 val. iki 23.17 val., D. Ž., naudodamasis abonentiniu numeriu ( - ), 7 kartus bendravo su abonentinio numerio ( - )naudotoju A. P. bei du kartus abonentinio numerio ( - )naudotoju ir vieną kartą su abonentinio numerio ( - ) naudotoju; 3) UAB „Tele 2" bazinėje stotyje 156 E (adresas: Panevėžys, Smėlynės g. 85) užfiksuota, jog 2016-08-04, 22:23:48 val., D. Ž., besinaudojęs abonentiniu numeriu ( - ), gavo SMS pranešimą iš A. P.; 4) D. Ž., naudodamasis abonentiniu numeriu ( - ), prie bazinių stočių :151 F, 151 C, 156 E, jungėsi 2016-08-04, 17.29 val. iki 23.17 val. (paskutinis skambutis A. P.). Vėliau (iki 2016-08-05, 4.45 val.), D. Ž. priklausantis abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties 152 D, esančios Panevėžyje, Respublikos g. 58; 5) A. P. abonentinis numeris jungėsi prie bazinių stočių: PAN 23U2, UB, esančių Panevėžyje, Smėlynės g. 85, nuo 2016-08-04, 21.16 val., ir PAN 01U7, esančios Panevėžyje, Respublikos g. 85, nuo 2016-08-04, 23.20 val. (b. l. 1-2, 10, 26, t. 2).
  6. 2016-11-23 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant asmens kratą, įtariamasis D. Ž. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" su SIM kortele „Pildyk" (b. l. 91-93, t. 3).
  7. 2016-12-08 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad asmens kratos įmetu įtariamojo D. Ž. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung" IMEI Nr. ( - ), SIM kortelės „Pildyk" numeris ( - ) (b. l. 94-97, t. 3).
  8. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos O. G. 2016-10-18 nutartimi, iš kurios matyti, kad leista atlikti kratą A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu ( - ) (b. l. 80-82, t. 4).
  9. 2016-11-23 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu ( - ), įtariamasis A. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA" su SIM kortele, kuriai priskirtas abonentinis numeris ( - ) (b. l. 83-86, t. 4).
  10. 2016-12-08 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad kratos A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu: ( - ), įtariamojo A. P. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA" su sidabrinės spalvos priekiniu dangteliu, dangtelio šonai rudos spalvos. Telefono IMEI Nr. ( - ). Atidarius telefono nugarinės dalies dangtelį, telefone rasta įdėta geltonos spalvos SIM kortelė, ant kurios matyti užrašai: "Bitė 4G+", Nr. ( - ) (b. l. 87-89, t. 4).

28Dėl tęstinių nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje: UAB „( - )" elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo bankomate Nr. ATM 191 epizodas

29

  1. Liudytojo J. N. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad naudojantis pagrobta UAB „( - )" banko mokėjimo kortele, nuo kortelės sąskaitos, laikotarpyje nuo 2016-08-04 iki 2016-08-05, SEB „ATM 191“ bankomate, esančiame Marijonų gatvėje, Panevėžyje, buvo paimti pinigai, atsiskaityta Rokiškio rajone, parduotuvėje „Aibė“, kioske „Reitan K484“. Viso išgryninta 4799,07 Eur (b. l. 71, t. 1).
  2. Liudytojo M. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2016-08-05, apie 1.00-2.00 val., jam į socialinį tinklą „Facebook“ žinutę parašė A. P., kuris jį pakvietė išgerti degtinės A. P. namuose, adresu ( - ), su ten esančiu D. Ž.. Jis sutiko ir po kelių minučių nuėjo pas A. P. į namus, su kuriuo susipažino 2015 m. vasarą. D. Ž. buvo matęs kelis kartus, jie su A. vežė D. Ž. iki pastarojo namų, nes šis gyvena kažkur už miesto, tiksliai nepamena kur. Taip pat kelis kartus visi trys važiavo kartu maudytis. Tą naktį, atėjęs į A. P. namus, pamatė, kad D. Ž. sėdi prie stalo, o ant šalia stalo buvusios lovos, kur ir sėdėjo D. Ž., buvo krūva banknotų po 20 eurų. Prisimena, kad ta banknotų krūvelė buvo tikrai nemaža. Kai jis atėjo į A. P. butą, tiksliai nepamena, bet lyg tai D. Ž. su A. P. skaičiavo tuos pinigus. Prisimena, kad jie suskaičiavo apie 2000 Eur, tiksliai tos sumos jau nepamena. Neprisimena po kiek, bet A. P. ir D. Ž. tuos pinigus pasidalijo. Jis negirdėjo, o D. Ž. su A. P. nekalbėjo, po kokią dalį pinigų jie kiekvienas pasiima. D. Ž. pinigus įsidėjo į peršviečiamą įmautę, o po to juos įsidėjo į savo rankinę. Kur A. P. pasidėjo savo pinigų dalį, jis nežino, nurodyti negali. Jie visi trys pasėdėjo prie stalo, jis su D. Ž. išgėrė degtinės „Absoliut“. Tai buvo vieno litro butelis su mėlynos spalvos raidėmis „Absoliut“, kurį jie gėrė. Kai jis atėjo, lyg tai A. P. tą degtinę išėmė iš šaldytuvo, padėjo ant stalo. Prisimena, kad degtinės butelis buvo apšalęs. Kai A. P. butelį padėjo ant stalo, butelis buvo pilnas. Kai jis atėjo, D. Ž. tuo metu buvo blaivus, A. P. taip pat buvo blaivus. A. P. su jais degtinės negėrė. Jie su D. Ž. gėrė degtinę, o kažkuriuo metu, negali pasakyti kiek buvo laiko, A. P. buvo išėjęs iš namų gal kokiam pusvalandžiui. A. P. nesakė, kur išeina. A. P. su D. Ž. nieko nekalbėjo, kad A. P. reikia kažkur išeiti, A. P. tiesiog apsirengė ir išėjo. Maždaug po pusvalandžio A. P. grįžo. Prisimena, kad A. P. atsinešė pinigų– banknotų po 20 Eur. Jis tiksliai nepamena, bet kažkuris iš jų vėl skaičiavo tuos pinigus. Jis tiksliai negali pasakyti, kokią sumą A. P. atsinešė, gal buvo 300 ar 400 Eur. Jis neklausė, o D. Ž. su A. P. nieko nekalbėjo, iš kur A. P. atsinešė tuos pinigus. A. P. atneštus pinigus D. Ž. su A. P. pasidalino, kiekvienas pasiėmė po kažkokią dalį, jis nežino, po kokią, jam tai buvo neįdomu, todėl net nekreipė dėmesio. Būdamas A. P. bute, nematė jokios odinės skrybėlės, taip pat nematė ir navigacijos „Garmin“, o pas D. Ž. namuose nėra buvęs (b. l. 148-151, t. 1).
  3. AB SEB banko 2016-08-09 rašte Nr. 02.08.04-2913 nurodyta, kad pagrobtoje UAB „( - )" išduotoje mokėjimo kortelės „Master CARD Business" sąskaitoje neteisėtai buvo atliktos šios finansinės operacijos:

301) 2016-08-04, 23:46:46 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) atliktas sąskaitoje esančių piniginių lėšų likučio patikrinimas.

312) 2016-08-04, 23:47:43 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) suvestas PIN kodas, atlikta finansinė operacija - 600 Eur paėmimas.

323) 2016-08-04, 23:48:22 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) suvestas PIN kodas, atlikta finansinė operacija - 600 Eur paėmimas.

334) 2016-08-04, 23:48:56 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) atliktas sąskaitoje esančių piniginių lėšų likučio patikrinimas.

345) 2016-08-04, 23:49:29 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) suvestas PIN kodas, atlikta finansinė operacija - 600 Eur paėmimas.

356) 2016-08-04, 23:49:47 val., bankomate ATM 191(Marijonų g.27, Panevėžys) atliktas sąskaitoje esančių piniginių lėšų likučio patikrinimas.

367) 2016-08-04, 23:50:09 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) pasikėsinta atlikti finansinę operaciją - paimti pinigus - 400 Eur. Operacija neatlikta, viršijus didžiausią pinigų sumą, kurią galima pasiimti iš bankomato per parą kortele.

378) 2016-08-04, 23:52:20 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) pasikėsinta atlikti finansinę operaciją - paimti pinigus - 400 Eur. Operacija neatlikta, viršijus didžiausią pinigų sumą, kurią galima pasiimti iš bankomato per parą kortele.

389) 2016-08-05, 02:00:29 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) suvestas PIN kodas, atlikta finansinė operacija - 600 Eur paėmimas.

3910) 2016-08-05, 02:01:26 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) suvestas PIN kodas, atlikta finansinė operacija - 600 Eur paėmimas.

4011) 2016-08-05, 02:03:16 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) pasikėsinta atlikti finansinę operaciją - paimti pinigus - 600 Eur. Operacija neatlikta, viršijus didžiausią pinigų sumą, kurią galima pasiimti iš bankomato per parą kortele.

4112) 2016-08-05, 04:31:02 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) pasikėsinta atlikti finansinę operaciją - paimti pinigus - 600 Eur. Operacija neatlikta, viršijus didžiausią pinigų sumą, kurią galima paimti iš bankomato per parą kortele.

4213) 2016-08-05, 04:31:23 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) suvestas PIN kodas, atlikta finansinė operacija - 200 Eur paėmimas.

4314) 2016-08-05, 04:32:12 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys) pasikėsinta atlikti finansinę operaciją - paimti pinigus - 200 Eur. Operacija neatlikta, viršijus didžiausią pinigų sumą, kurią galima pasiimti iš bankomato per parą kortele (b. l. 81-85, t. 1).

44Dėl tęsinių nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje: UAB „( - )" elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo parduotuvėse Rokiškio r. sav., Rokiškyje ir Panevėžyje epizodas

45

  1. Liudytojo J. N. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad naudojantis pagrobta UAB „( - )" banko mokėjimo kortele, dalis įmonės sąskaitoje buvusių pinigų buvo užvaldyta 2017-08-05 Rokiškio rajone, parduotuvėse „Aibė“, kioske „Reitan K484“, įsigyjant įvairias prekes. Viso išgryninta 4799,07 Eur (b. l. 71-73, t. 1).
  2. Liudytojo A. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis yra UAB „( - )“ direktorius. 2016-08-05 antroje dienos pusėje bendrovės buhalterė pažiūrėjo elektroninėje bankininkystėje ir jam pasakė, kad buvo nuimti pinigai. Kortelę užblokavo. Įmonei buvo padaryta 4818,07 eurų žala. Šiai sumai taip pat pareikštas civilinis ieškinys (b. l. 96-98, t. 1).
  3. Liudytojos I. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji 2016-08-05 dirbo pardavėja parduotuvėje „Aibė“, esančioje Rokiškio r., Panemunėlio mtl., Nemunėlio g. 5. Prieš 08 val. į parduotuvę užėjo du vyrai. Vienas vyras buvo apie 20-25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, užsidėjęs kepurę su snapeliu, apsirengę šortais, ilgom rankovėmis violetiniu džemperiu. Kita vyras buvo apie 45-50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsivilkęs šviesiais džinsais, violetinės spalvos, trumpomis rankovėmis maikute, per petį permesta rankine. Šiuos vyrus ji matė pirmą kartą, anksčiau į parduotuvę jie užsukę nebuvo. Jie iš pat pradžių už 3,01 Eur pirko valgyti ir atsigerti. Po to, už 215,48 Eur pirko alkoholio ir cigarečių. Už prekes atsiskaitė vyresnis vyras. Pirkdami prekes, jie kalbėjo lietuviškai, jokio akcento nesijautė, vardų neminėjo. Parduotuvėje nei vienas vyras mobilaus ryšio telefonu nekalbėjo. Matė, kad jie buvo atvykę tamsios spalvos „Audi“ automobiliu, kurio valstybinių numerių nepastebėjo. Automobilio numeriai buvo lietuviški. Apsipirkę jie išvažiavo. Girdėjo, kad tie vyrai tą pačią dieną apsipirko parduotuvėje „Aibė“, esančioje Rokiškio r., Panemunėlio geležinkelio stotyje, pirkdami prekių už didelę pinigų sumą (b. l. 117, t. 1).
  4. 2016-08-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš Rokiškio r., Panenunėlio mstl., Nemunėlio g. 5, parduotuvės "AIBĖ" paimtas parduotuvės vaizdo kameromis 2016-08-05 darytas vaizdo įrašas (b. l. 164-166, t. 1).
  5. 2016-08-09 apžiūros protokole užfiksuota, jog iš Rokiškio r., Panenunėlio mstl., Nemunėlio g. 5, parduotuvės "AIBĖ" paimtas vaizdo įrašas yra DVD „Verbatin" laikmenoje. 2016-08-05, 7.45 val., įraše matyti parduotuvės prekybos salė. Dešinėje pusėje yra įėjimo į parduotuvę durys. 7.45 val. per prekybos salę pereina parduotuvės darbuotoja, atrakina įėjimo duris. Pro duris iš karto įeina du vyriškiai. Vienas vyriškis apie 45-50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsivilkęs šviesios spalvos džinsais, violetinės spalvos (trumpomis rankovėmis) maikute, nešinas per petį permesta rankine. Kitas vyriškis apie 20-25 metų amžiaus, apsirengęs šortais, violetinės spalvos džemperiu (ilgomis rankovėmis), ant galvos užsidėjęs sportinę kepuraitę (snapeliu į nugaros pusę). Abu vyriškiai vaikšto po parduotuvės prekybos salę, apžiūrinėja prekes, bendrauja tarpusavyje. 7.49 val. abu minėti vyriškiai užeina už prekystalio. Toliau vyresnio vyriškio nesimato, jaunesnysis vyriškis rankoje laiko batoną, kitoje - indelį. 7.58 val. iš už prekystalių išeina minėti vyriškiai. Pirmas eina jaunesnis vyriškis, rankose laiko maišelį. Vyresnis vyriškis, eidamas link durų, kažką laiko rankose ir deda į piniginę. Abu vyriškiai išeina pro įėjimo duris į lauką. 7.59 val. įrašas baigiasi (b. l. 167-173, t. 1).
  6. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos O. G. 2016-10-18 nutartimi, iš kurios matyti, kad leista atlikti kratą A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu ( - ) (b. l. 80-82, t. 4).
  7. 2016-11-23 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu ( - ), įtariamasis pateikė violetinės spalvos marškinėlius, kuriais vilkėjo 2016-08-05 bei juodos spalvos rankinę, kurią nešiojosi nurodytą dieną, važinėdamas po Rokiškio rajone ir mieste esančias prekybos vietas, kuriose buvo atsiskaitoma pagrobta svetima, UAB „( - )“ elektronine mokėjimo priemone - AB „SEB“ banko išduota mokėjimo kortele „Master Card Business“ ir jos duomenimis (b. l. 83-86, t. 4).
  8. 2016-12-08 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad kratos A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu ( - ), įtariamojo A. P. pateikti violetinės spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis. Marškinėlių priekyje matyti įvairios raidės. Marškinėlių vidinėje viršutinėje dalyje yra etiketė, ant kurios užrašas: „S.Oliver. REG. TRADEMARK". Ties šia etikete ir per visus marškinėlius matyti smulkios dėmės ir įplyšimai. Rankinė juodos spalvos, 39 cm. ilgio ir 27 cm. pločio, su 143 cm. ilgio juodos spalvos rankena, ant kurios matyti jos atvartas, kuris prie rankinės segamas magnetukais, esančiais atvarto ir rankinės apačiose (b. l. 87-89, t. 4).
  9. Liudytojos I. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-08-05, nuo 8.00 val., pradėjo dirbti parduotuvėje „Aibė“, esančioje Rokiškio r., Panemunėlio gelež. stotyje, Pergalės g. 4, pardavėja. Apie 8.15 val. į parduotuvę užėjo du vyrai. Vienas vyras buvo apie 20-25 metų amžiaus, kitas vyras buvo apie 45-50 metų amžiaus. Kaip jie buvo apsirengę – neįsidėmėjo, nes parduotuvėje buvo daug žmonių. Šiuos vyrus ji matė pirmą kartą, anksčiau į parduotuvę jie užsukę nebuvo. Jie už 425,48 eurus pirko cigarečių ir alkoholio. Už prekes kortele atsiskaitė vyresnis vyras. Pirkdami prekes, jie tarpusavyje kalbėjo lietuviškai, jokio akcento nesijautė, vardų neminėjo. Parduotuvėje nei vienas vyras nekalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Kokiu automobiliu jie buvo atvažiavę, ji nematė. Apsipirkę vyriškiai išvažiavo (b. l. 119, t. 1).
  10. Liudytojos A. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-08-05, jai dirbant UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioske Nr. K484, esančiame Panevėžio g. 1, Rokiškyje, apie 08.40 val. atėjo vyras, apie 45-50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, kokiais drabužiais buvo apsivilkęs, negali pasakyti, nes neprisimena. Minėtas vyras į kioską atvyko automobiliu, kurios markės, spalvos, negali pasakyti, nes pro kiosko langą, apstatytą prekėmis, nematė. Girdėjo tik automobilio variklio garsą. Vyras iš kioske esančių prekių pirko tik tabako gaminius, t. y. įvairias cigaretes skirtingais kiekiais, nes pagal jų parduotuvės vidaus tvarkos taisykles daugiau 3 cigarečių blokų per kartą parduoti negalima. Todėl minėtas vyras pirko cigaretes per kelis kartus, kol kortelėje baigėsi pinigai. Vyras buvo vienas, jokių kitų asmenų su juo nebuvo. Kai kortelėje baigėsi pinigai, vyras buvo nepatenkintas ir žadėjo važiuoti į banką, padidinti limitą, atsiskaitant už prekes (b. l. 123, t. 1).
  11. Liudytojo G. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba Panevėžio apskrities VPK KP SNTV vyr. specialistu. Būnant darbo vietoje, tikrinant kompiuteryje informaciją, 2016-10-05 pastebėjo tyrėjos I. B. prašymą byloje Nr. 011-36942-16. Buvo prašoma padėti atpažinti du asmenis. Pateiktoje nuotraukoje jaunesnis vyras, apsirengęs šortais, ilgomis rankovėmis, džemperiu, užsidėjęs kepurę, snapeliu į nugarą, lieso kūno sudėjimo, jam labai panašus į M. K., kur šiuo metu minėtas asmuo gyvena, nežino. Jį pažįsta iš anksčiau atliktų tyrimų. Antro nuotraukoje užfiksuoto vyro nepažįsta (b. l. 126-127, t. 1).
  12. Liudytojo M. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017-08-05, kai A. P. atsinešė į savo butą, adresu ( - ), Panevėžys, 300 ar 400 eurų ir pasidalijo pinigus su D. Ž., jis dar išgėrė su D. degtinės. Nepamena, kiek buvo valandų, kai D. paklausė A., ar jie važiuos į Rokiškį. Nežino ir negirdėjo, ko D. reikėjo tame Rokiškyje. A. P. tada jo paklausė, ar šis nenorėtų važiuoti kartu į Rokiškį. Jis pasakė, kad gerai, vis tiek nėra ką veikti. Jie visi trys susėdo į automobilį „Audi“, valstybinio numerio nepamena, kuris priklauso A. P.. A. vairavo automobilį, nes jis negėrė degtinės. Jis sėdėjo automobilio priekyje su A. P., keleivio sėdynėje, o D. Ž. – ant galinės sėdynės. Automobilyje, pakeliui į Rokiškį, D. pradėjo kalbėti, kad nusiimti nebeduoda, todėl reikia važiuoti prisipirkti brangiausių cigarečių, o tada po vidurdienio vėl turėtų leisti nusiimti. Jis suprato, kad D. kalba apie kažkokią banko kortelę, tačiau jis nežinojo, kad jie kalba apie vogtą banko kortelę. D. Ž. jam parodė banko kortelę, kuri buvo juoda, jis negali nurodyti, kokie užrašai buvo ant jos. Nežino, negali pasakyti, iš kur D. išsitraukė tą kortelę, bet kortelė buvo pas D., šis jam minėtą kortelę rodė. Taip pat D. Ž. pasakė, kad joje „žiauriai“ daug pinigų. D. su A. nekalbėjo, nieko nesakė, iš kur jie gavo tą banko kortelę. Jie nuvažiavo į prieš Rokiškį esančioje vietovėje buvusią parduotuvę. Jos pavadinimo nepamena. Tada buvo gal prieš aštuonias valandas ryto, todėl parduotuvė dar nedirbo. Jie palaukė gal kokį trisdešimt ar keturiasdešimt minučių, tik po to parduotuvė atsidarė. Jis su A. P. nuėjo į parduotuvę. D. Ž. liko sėdėti automobilyje. Kodėl šis liko automobilyje, nėjo kartu su jais, nežino. A. parduotuvėje pasiėmė įvairių rūšių cigarečių, jis jau nepamena, kokių, nes A. P. pats išsirinko tas cigaretes. Jis ten nieko nepirko. A. P. pasiėmė gal šešis blokus cigarečių. Jis nepamena, ar toje parduotuvėje A. P. pirko alkoholio, to negali nurodyti. A. už tas cigaretes atsiskaitė D. Ž. važiuojant jam paduota ta pačia juodos spalvos banko kortele, kurią D. Ž. jam ir rodė. Prisimena, kad PIN kodą A. P. suvedė "iš galvos", jis neturėjo jokio lapelio su PIN kodu. Toje parduotuvėje juodos spalvos banko kortele A. P. atsiskaitė tik vieną kartą. Po to jie visi trys nuvažiavo į kitą parduotuvę, buvusią tame pačiame miestelyje prie Rokiškio. Į šią parduotuvę jis taip pat nuėjo su A. P.. D. Ž. liko sėdėti A. automobilyje. Šioje parduotuvėje A. P. išsirinko gal penkiolika ar dvidešimt butelių alkoholio. A. už šį alkoholį atsiskaitė ta pačia D. Ž. duota juodos spalvos banko kortele. Jis ten nieko nepirko. Padėjo A. nusinešti tuos degtinės butelius iki automobilio. Jie butelius sudėjo į bagažinę. Po to visi trys nuvažiavo į Rokiškio miestą. Ten A. P. nuėjo prie spaudos kioskelio. Neprisimena, ar D. Ž. kažką sakė, kad reikia sustoti prie šio kiosko, nepamena, ar jie su A. kažką kalbėjo. Neprisimena, kad D. Ž. su A. kažką automobilyje būtų kalbėję, ką reikia nusipirkti tame kioskelyje. Į spaudos kioską nuėjo vienas A. P., jis su D. Ž. liko automobilyje. Jis, likęs su D. Ž. automobilyje, nieko nekalbėjo, nieko neklausė, kodėl jie perka šiuo daiktus, iš kur jie gavo tą banko kortelę. Jis su D. Ž. bendraudavo tik tada, kai šis būdavo su A., todėl nelabai turėjo ką D. pasakyti. Prisimena, kad A. iš kiosko parsinešė cigarečių blokus, jau nepamena, kiek tų blokų buvo iš viso, gal keturi ar penki blokai. Neprisimena, kur automobilyje A. P. padėjo tuos blokus. Tą dieną Rokiškyje visi trys dar buvo parduotuvėje „Maxima“. Jis ten vaikščiojo su A. P.. D. Ž. vaikščiojo atskirai nuo jų. Nematė, kad A. P. D. ar atvirkščiai, būtų davę vienas kitam grynųjų pinigų, prieš einant į „Maximą“. Žino, kad D. Ž. pirko įvairius rūbus, susimokėjo už juos grynais pinigais, nes pas A. buvo ta juodos spalvos banko kortelė. Kiek prisimena, A. P. toje parduotuvėje nieko nepirko. Jis su A. trumpai pabuvo toje „Maximoje“, tada nuėjo į netoliese buvusią degalinę ir nusipirko submarinų. Jis savo pinigais sumokėjo už savo ir už A. pirktą submariną. Po to jie abu sugrįžo į automobilį. D. Ž. jau laukė jų prie automobilio. Nepamena, kiek tada buvo valandų. Jiems visiems susėdus į A. P. automobilį, kažkuris iš vyrų kalbėjo, kad kortelė jau bus užblokuota, nebebus galima ja atsiskaityti. Tiksliai nepamena, ar D. su A. kažką kalbėjo, kad reikia važiuoti į butą Rokiškyje, to negali nurodyti. Prisimena, kad A. nuvežė juos Rokiškyje prie kažkokio namo, kurio adreso negali pasakyti, nežino, kokia ten buvo gatvė, nes pirmą kartą tada buvo Rokiškyje. D. Ž. paprašė, kad jis padėtų nunešti alkoholinius gėrimus. Jis nešė vieną didelį butelį, supakuotą kažkokioje dėžėje. Kokio alkoholio ten buvo butelis, to nenurodys. Nepamena, kiek ir ko nešė D. Ž.. Jis su D. įėjo į butą. Jų atneštus daiktus padėjo virtuvėje ir išėjo iš buto. Tame bute jokių kitų žmonių nematė. Po to jis su D. Ž. nuėjo prie A. automobilio ir visi trys sugrįžo į Panevėžio miestą. Visi nuvažiavo pas A. į namus. A. P. ir D. Ž. dviese pasidalijo cigaretes. Jie jam davė vieną ar du cigarečių pakelius ir jis išėjo iš A. namų. Nematė, ar A. P. su D. Ž. dalijosi alkoholio butelius. Jis grįžo namo, nusimaudė ir apie 13 val. sugrįžo pas A. į pastarojo namus. Ten D. Ž. jau nebebuvo. Jis su A. P. nuvažiavo į kavinę, esančią prie Panevėžio autobusų stoties. Tiksliai laiko nepamena, bet tą pačią dieną jis su A. P. dar nuėjo į Smėlynės gatvėje esančią parduotuvę, nes A. norėjo nusipirkti kilimėlius automobiliui. A. P. prie jo nieko su D. Ž. telefonu nekalbėjo apie kilimėlius, taip pat nieko nekalbėjo ir apie tą juodos spalvos banko kortelę. Matė, kad A. toje parduotuvėje pirko automobiliui kilimėlius, tačiau nematė, kuo pastarasis už juos atsiskaitė. Paskutinį kartą pas A. P. tą juodos spalvos banko kortelę matė, kai šis ja atsiskaitinėjo paskutinėje parduotuvėje prie Rokiškio miesto, daugiau pas jį tos kortelės nematė. Jis nematė, kuo A. P. atsiskaitė spaudos kioske, nežino, kur A. padėjo tą banko kortelę. Negirdėjo, kad A. P. būtų kalbėjęs su D. Ž., kur reikia padėti tą banko kortelę. Neatsimena, kiek laiko buvo praėję, bet jis su A. P. kalbėjo apie tai, iš kur D. Ž. gavo tą banko kortelę, kalbėjo, kad gal jisai ją pavogė. Iš tokios kalbos su A. jis suprato, kad A. nežino, iš kur D. gavo tą banko kortelę, iš kur ta kortelė atsirado. Dar galvojo, kad D. Ž. iš tėvų ją pavogė, tačiau A. P. sakė, kad neatitinka vardai ant kortelės (b. l. 148-151, t. 1).
  13. AB SEB banko 2016-08-09 raštu Nr. 02.08.04-2913, iš kurio matyti, kad pagrobtoje UAB „( - )" mokėjimo kortelės „Master CARD Business" sąskaitoje neteisėtai buvo atliktos šios finansinės operacijos:

461) 2016-08-05, 7:52:32 val., parduotuvėje AIBĖ, suvedant PIN kodą lustinių kortelių skaitytuve, nuskaitytos piniginės lėšos už įsigytas prekes - 3,01 Eur sumai.

472) 2016-08-05, 7:58:12 val., parduotuvėje AIBĖ, suvedant PIN kodą, nuskaitytos piniginės lėšos už įsigytas prekes - 215,48 Eur sumai.

483) 2016-08-05, 8:14:31 val., parduotuvėje AIBĖ, suvedant PIN kodą, nuskaitytos piniginės lėšos už įsigytas prekes - 425,48 Eur sumai.

494) 2016-08-05, 8:38:19 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą, nuskaitytos piniginės lėšos už įsigytas prekes - 185,10 Eur sumai.

505) 2016-08-05, 8:41:42 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą, pasikėsinta atlikti finansinę operaciją, nuskaitant pinigines lėšas už norimas įsigyti prekes - 286,30 Eur sumai. Operacija neįvykdyta dėl nepakankamo piniginių lėšų likučio.

516) 2016-08-05, 8:43:10 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą, nuskaitytos piniginės lėšos už įsigytas prekes - 33 Eur sumai.

527) 2016-08-05, 8:44:52 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą, nuskaitytos piniginės lėšos už įsigytas prekes - 88,50 Eur sumai.

538) 2016-08-05, 8:45:44 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą, pasikėsinta atlikti finansinę operaciją, nuskaitant pinigines lėšas už norimas įsigyti prekes - 64 Eur sumai. Operacija neįvykdyta dėl nepakankamo piniginių lėšų likučio.

549) 2016-08-05, 8:46:22 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą, nuskaitytos piniginės lėšos už įsigytas prekes - 32 Eur sumai.

5510) 2016-08-05, 8:46:58 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą, nuskaitytos piniginės lėšos už įsigytas prekes - 16 Eur sumai.

5611) 2016-08-05, 8:47:46 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą, pasikėsinta atlikti finansinę operaciją, nuskaitant pinigines lėšas už norimas įsigyti prekes - 24,80 Eur sumai. Operacija neįvykdyta dėl nepakankamo piniginių lėšų likučio.

5712) 2016-08-05, 8:48:27 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą, pasikėsinta atlikti finansinę operaciją, nuskaitant pinigines lėšas už norimas įsigyti prekes - 6,20 Eur sumai. Operacija neįvykdyta dėl nepakankamo piniginių lėšų likučio.

5813) 2016-08-05, 17:50:06 val., R. L. IĮ, suvedant PIN kodą, pasikėsinta atlikti finansinę operaciją, nuskaitant pinigines lėšas už norimas įsigyti prekes - 12 Eur sumai. Operacija neįvykdyta, nes kortelė blokuota (b. l. 81-83, 84-85, t. 1).

59Dėl A. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje

60

  1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos O. G. 2016-10-18 nutartimi, iš kurios matyti, kad buvo leista atlikti kratą A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu ( - ) (b. l. 80-82, t. 4).
  2. 2016-11-23 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu ( - ), įtariamasis A. P. pateikė plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, nurodydamas, jog minėti milteliai yra narkotinė medžiaga - amfetaminas, laikyta savo vartojimui (b. l. 83-86, t. 4).
  3. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017-10-03 specialisto išvada Nr. 140-(6288)-IS1-57, iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktuose baltos spalvos milteliuose, paimtuose 2016 m. lapkričio 23 d. kratos metu A. P. namuose, yra psichotropinės medžiagos –metamfetamino, kurio masė – 0,18 g (30,4 proc.) (b. l. 66-67, t. 4).

61Dėl A. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje

62

    1. UAB „Sportland LT“ parduotuvės vadovės E. M. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2017-04-14, apie 10.00 val., Panevėžyje, Savitiškio g. 61, prekybos centre „RYO“ esančioje parduotuvėje „Sportland“, apie 1,90 metro ūgio vyriškis, vilkėjęs mėlyną striukę ir mėlynos spalvos džinsines kelnes, slapta pagrobė vyrišką striukę „Helly Hansen“ ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo prie minėto perkybos centro (b. l. 65, t. 1).
    2. 2017-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Sportland LT“ parduotuvė yra, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, PC „RYO“ patalpose, pietinėje pastato dalyje. Parduotuvėje, apie 3 metrų atstumu nuo įėjimo vartelių, dešinėje pusėje yra kabykla, kurioje sukabintos vyriškos „Helly Hansen“ striukės. Tarp ant kabyklos sukabintų striukių matyti tuščias tarpas. Vienos iš pakabintų striukių kišenėje rasti 3 pilkos spalvos apsauginiai magnetukai su antgaliais. Ant minėtų magnetukų matyti atidalijimo žymės (b. l. 66-70, t. 1).
    3. Liudytojos E. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017-04-14 ji dirbo parduotuvėje „Sportland“, esančioje PC „RYO“, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys. Apie 10 val. į parduotuvę atėjo vyras aukšto ūgio, apie 190 cm, dėvėjo mėlyną striukę, mėlynus džinsus, juodus „Adidas“ batelius. Buvo per petį persimetęs rankinę. Minėtas vyras paėmė dvi tamsiai mėlynas „Helly Hansen“ striukes ir nuėjo į matavimosi kabinas. Parduotuvės darbuotoja V. M. pasakė, kad tas vyras jai yra įtartinas. Iš apsirengimo kabinos vyras išsinešė ant pakabos tik vieną striukę, kurią pakabino prekybos salėje, į striukių sukabinimo vietą. Ji pažiūrėjo, kad persirengimo kabinoje liko tuščia pakaba. Kadangi parduotuvėje, iki vyriškio nuėjimo, persirengimo kabinoje nieko nebuvo, ji suprato, kad vyras pavogė striukę. Kai ji apžiūrinėjo kabiną, šis vyras išėjo per parduotuvės apsaugos vartelius ir varteliai silpnai supypsėjo. Pardavėja dar jos paklausė, ar yra persirengimo kabinoje likusi striukė. Ji atsakė, kad ne. Tada ji paspaudė apsaugos pultelį ir kartu su pardavėja pradėjo sekti vyrą. Atėjusiam apsaugos darbuotojui parodė vyrą, kuris tuo metu jau buvo lauke ir sparčiu žingsniu ėjo link autobusų stotelės. Ten jį apsaugos darbuotojas ir sulaikė. Darbuotojas paprašė jo atsegti striukę. Kai vyras atsegė striukę, po jo striuke buvo matyti apsivilkta iš parduotuvės „Sportland“ pavogta „Helly Hansen“ tamsiai mėlyna striukė 159,95 Eur vertės. Apsaugos darbuotojas nusivedė vyrą į apsaugos kambarį, kur vyras nusirengė pavogtą striukę. Apžiūrėjusi striukę, ji pamatė, kad striukė yra sugadinta, t. y. apykaklės srityje iš išorės, toje vietoje, kur segama magnetinė apsauga, minėtos apsaugos ant striukės nebuvo. Striukėje buvo papildomos lipnios apsaugos juostelės, kurios ir suveikė, vyriškiui išeinant per apsaugos vartelius. Ji, apžiūrėjusi kitas „Helly Hansen“ striukes, esančias prekybos salėje, vienos striukės kišenėje rado atskirtas magnetines apsaugas. Parduotuvėje įrengtos kameros, juose užfiksuotuose vaizdo įrašuose laikas nuo realaus skiriasi 14 minučių, t. y. kamera rodo 14 minučių mažiau, nei yra realus laikas (b. l. 73, t. 1).
    4. Liudytojo S. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Argus“. Jo darbo vieta yra PPC „RYO“, Savitiškio g. 61, Panevėžyje. 2017-04-14, apie 10.55 val., jam būnant darbo vietoje, per pultą pamatė, kad užsidegė pavojaus signalas parduotuvėje „Sportland“. Maždaug už 4-5 sekundžių jis buvo jau prie parduotuvės, pamatė, kaip iš parduotuvės išbėga vadovė ir bėga link vakarinio išėjimo iš prekybos centro. Vadovė jam pamojo ir pasakė, kad iš parduotuvės pavogta striukė, vagis pabėgo pro vakarinį išėjimą. Ji pasileido bėgti iš paskos. Išbėgus į lauką, vadovė parodė jam vyrą, einantį automobilių aikštele link autobusų stotelės, esančios Klaipėdos gatvėje. Jis pribėgo prie vyriškio ir jį sulaikė. Tuo metru buvo apie 10.57 val. Sulaikytas asmuo buvo apie 45 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. Paprašius prasegti striukę (šis vilkėjo mėlyną striukę), vyriškis po striuke vilkėjo kitą striukę, kurią vadovė atpažino kaip striukę, kuri buvo pavogta. Vyrą sulaikė ir nusivedė į apsaugos patalpas. Striukę iš jo paėmė ir iškvietė policiją. Sulaikytą asmenį jis perdavė atvykusiems pareigūnams (b. l. 79, t. 1).
    5. 2017-04-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad prekybos centro „RYO“, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, apsaugos darbuotojas S. B. pateikė iš sulaikyto vyriškio paimtą XXL dydžio vyrišką striukę „Helly Hansen“ bei parduotuvėje esančioje kitoje striukėje rastas paliktas pavogtos striukės magnetines apsaugas (b. l. 80, t. 1).
    6. Panevėžio apskrities VPK 2017-04-14 į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, iš kurio matyti, kad tarp sulaikytojo daiktų yra žnyplutės (b. l. 81, t. 1).
    7. 2017-04-28 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojo S. B. pateikta iš sulaikyto asmens (A. P.) paimta striukė-yra vyriška striukė „Helly Hansen“, 2XL/2TG dydžio, medžiaginė, tamsiai mėlynos spalvos. Striukė per vidurį iš priekio užtraukiama užtrauktuku, turi iš abiejų pusių po įleistą šoninę kišenę, kurios taip pat užtraukiamos užtrauktukais. Priekyje, kairės pusės viršutinėje dalyje (ties krūtine) yra taip pat įleistinė kišenė su užtrauktuku. Užtrauktukas iš abiejų pusių puoštas raudona juostele, 0,3 cm pločio. Striukė turi paaukštintą apykaklę, kurios aukštis – 8,5 cm. Ant apykaklės dešinės pusės yra logotipas „HH“, baltos spalvos. Ant dešinės rankovės viršutinėje dalyje taip pat yra logotipas „HH“ baltos spalvos. Prie striukės kairės pusės šoninės kišenės užtrauktuko pritvirtinta etiketė. Striukės nugarinėje pusėje, ant apykaklės, yra logotipas „HELLY HANSEN“, baltos spalvos. Striukės dešinėje pusėje, pečių dalyje, prie pat apykaklės matosi skylės ir įpjovimai, o iš vidinės dalies taip pat yra skylės ir įpjovimai– sugadinimai. Striukės kairėje pusėje, pečių dalyje, prie pat apykaklės bei nugarinėje dalyje, prie dešinės rankovės, matosi skylės–sugadinimai. Šie sugadinimai padaryti, nuimant magnetines apsaugas. Pateiktos magnetinės apsaugos su antgaliais (3 vnt.) yra plastmasinės, pilkos spalvos, 8 cm ilgio, su apvaliais antgaliais, kurių diametras – 2 cm. Apžiūrimos iš sulaikyto asmens A. P. paimtos žnyplės yra „Vagner SDH“ firmos. Žnyplių ašmenys metaliniai, jų ilgis– 1,2 cm. Žnyplių rankena – plastmasinė, juodos spalvos, rankenos žiedas – plastmasinis, mėlynos spalvos. Rankenos ilgis – 7 cm (b. l. 82-86, t. 1).
    8. 2017-04-18 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Sportland LT“ parduotuvės vadovė E. M. pateikė skaitmeninę laikmeną su 2017-04-17 parduotuvės „Sportland“ vaizdo kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais (b. l. 89, t. 1).
    9. 2017-05-09 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Sportland LT“ parduotuvės vadovės E. M. pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje yra 4 vaizdo įrašai: 1) Vaizdo įrašas Nr. 1. (NVR_ch1_main_20170414102301_20170414103903.dav. Ir NVR_ch1_main_20170414102818_20170414103931.dav.). Vaizdo fiksavimo laiko pradžia– 10.23.01. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įraše matosi dalis parduotuvės „Sportland“ patalpų. Dešinėje pusėje matosi įėjimas/išėjimas su 3 įėjimo davikliais. Kairėje pusėje yra iškabintos prekės. Matosi, kaip po parduotuvę vaikšto darbuotojos ir pirkėjai. 10.25.35 val. užfiksuota, kaip vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apsirengęs mėlyna striuke, vilkintis mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avintis tamsios spalvos kedus, kurie iš abiejų pusių puošti trimis baltomis juostelėmis, vyriškis (atitinkantis A. P. požymius), besinešantis per dešinį petį persimestą vyrišką tamsios spalvos rankinę, eina link pakabintų rūbų. Minėtas vyriškis apžiūrinėja rūbus ir paima dvi pakabas, ant kurių sukabintos striukės. Po to eina link persirengimo kabinų. 10.32.18 val. vyriškis (A. P. ) prieina prie tų pačių striukių ir pakabina vieną striukę. Vyriškis tuo metu vilki tik džemperį. 10.38.33 val. vyriškis (A. P.) eina link tų pačių sukabintų striukių, pakabina vieną striukę ir 10.39.00 val. išeina iš parduotuvės. 10.39.03 val. vaizdo įrašas nutrūksta. 2) Vaizdo įrašas Nr. 2. (NVR_ch2_main_20170414101635_20170414103910.dav.). Vaizdo įrašo neįmanoma peržiūrėti, nes įrašas blogas (neatsidaro failas). 3) Vaizdo įrašas Nr. 3.(NVR_ch3_main_20170414101628_20170414101646.dav. ir NVR_ch3_main_20170414103822_20170414103848.dav.). Vaizdo įrašo neįmanoma peržiūrėti, nes įrašas blogas (neatsidaro failas). 4) Vaizdo įrašas Nr. 4.(VR_ch4_main_20170414101630_20170414101647.dav. ir NVR_ch4_main_20170414103908.dav.). Vaizdo fiksavimo laiko pradžia 10.16.30 val.. Vaizdas spalvotas. Įraše matosi parduotuvės „Sportland“ įėjimas/išėjimas su pastatytais įėjimo davikliais. 10.16.40 val. į parduotuvę įeina vyriškis (atitinkantis A. P. požymius). 10.39.00 val. A. P. išeina iš parduotuvės. Rankose nieko nesineša. 5) Vaizdo įrašas Nr. 5.(NVR_ch10_main_20170414101818_20170414103836.dav.). Vaizdo fiksavimo laiko pradžia 10.18.18. Vaizdas spalvotas. Įraše matosi dalis parduotuvės „Sportland“ - pagrindinis parduotuvės takas ir pasukimai nuo tako į dešinę pusę ir į kairę pusę, kur yra persirengimo kabinos. 10.18.43 val. užfiksuota, kaip vyriškis (atitinkantis A. P. požymius) eina link persirengimo kabinų, dešinėje rankoje nešasi rūbus. 10.21.17 val. vyriškis (A. P.) išeina, kairėje rankoje nešasi rūbus, tačiau ką tiksliai laiko rankoje, nesimato, nes užstoja jo paties kūnas. Vyriškis nueina į parduotuvę prie pakabintų striukių, prie kurių buvo priėjęs anksčiau. Apžiūri tuos pačius iškabintus rūbus. 10.27.04 val. vyriškis (A. P.) eina link persirengimo kabinų, kairėje rankoje nešasi rūbus. 10.32.00 val. vyriškis (A. P.) išeina iš persirengimo kabinos ir eina vėl prie tų pačių pakabintų striukių. Jis vilki tik džemperį. Per petį užsidėjęs vyrišką rankinę. 10.32.50 val. vyriškis (A. P.) eina link persirengimo kabinų, dešinėje rankoje laiko prekę. 10.38.28 val. minėtas vyriškis išeina iš persirengimo kabinos, dešinėje rankoje laikydamas prekę. Pats vilki savo striukę. Per petį užsidėjęs vyrišką rankinę. 10.38.36 val. vaizdo įrašas nutrūksta (b. l. 90-91, t. 1).

63Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija

64Teismas, ištyręs bylos duomenis, daro išvadą, kad byloje yra visiškai įrodyta kaltinamųjų D. Ž. ir A. P. kaltė dėl atitinkamų nusikalstamų veikų padarymo kaltinine nurodytų 5 epizodų metu:

651) 2016-08-04 laikotarpiu nuo 17.29 val. iki 23.17 val., įsibrovus į UAB „( - )" patalpas, D. Ž. įvykdė slaptą svetimo, nukentėjusiesiems J. N. ir A. L. priklausančio, įvairaus turto vagystę ir neteisėtai įgijo svetimą (priklausančią UAB „( - )") elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business", prisijungimo PIN kodą bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos pagrobiant, taip pat neteisėtai laikė minėtą elektroninę mokėjimo kortelę su savimi iki 2016-08-04, 23.30 val., kuomet buvo nuvykta į A. P. nuomojamą butą;

662) laikotarpiu 2016-08-04, 23.47 val. iki 2016-08-05, 4.32 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27, bankomate Nr. ATM 191 neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, A. P., veikiant bendrininkų grupėje su nusikaltimų kurstytoju D. Ž., įvykdytas minėtos pagrobtos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų, pakankamų finansinėms operacijoms inicijuoti, realizavimas, atliekant finansines operacijas minėtos mokėjimo kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikiant A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., savo ir nusikaltimo bendrininko naudai neteisėtai įgyjant minėtoje sąskaitoje esančias UAB „( - )" pinigines lėšas–3800 Eur bei pasikėsinant įgyti 2200 Eur sumą;

673) tęsiant nusikalstamas veikas, 2016-08-05, laikotarpiu nuo 7.52 val. iki 8.48 val., Rokiškio r. sav., Panemunėlio mstl., Nemunėlio g. 5, UAB „Svaita“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, Panemunėlio geležinkelio stotyje, Pergalės g. 4, UAB „Svaita“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, bei Rokiškyje, Panevėžio g. 1, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioske Nr. K 484, taip pat 2016-08-05, 17.50 val., Panevėžyje, Smėlynės g. 92, R. L. IDV įmonės parduotuvėje, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, A. P. veikiant bendrininkų grupėje su nusikaltimų kurstytoju D. Ž., įvykdytas pagrobtos minėtos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų, pakankamų finansinėms operacijoms inicijuoti, realizavimas, atliekant finansines operacijas minėtos mokėjimo kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą per parduotuvių kasoje esančius elektroninių mokėjimo kortelių skaitytuvus bei apgaule, pateikus save – A. P., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. L., atsiskaičius už įgyjamas prekes, savo ir nusikaltimo bendrininko naudai neteisėtai įgyjant minėtoje sąskaitoje esančias UAB „( - )" pinigines lėšas – 998,63 Eur, bei pasikėsinant įgyti – 393,30 Eur sumą;

684) laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. vidurio, ikiteisminiu tyrimu nenustatytos tikslios dienos, 17.00 val. iki 2017-11-23, 11.00 val., ( - ), iš UAB „( - )“ A. P. savo nuomojamame bute, neteisėtai ir neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį (0,18 gramo (30,4 proc.) psichotropinės medžiagos – amfetamino;

695) 2017-04-14 Panevėžyje, Savitiškio g. 61, prekybos centre „RYO“ esančioje parduotuvėje „Sportland“, A. P. įvykdė slaptą nedidelės vertės (159,965 Eur) svetimo, UAB „Sportland LT“ priklausančio, turto vagystę.

70Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas nenustatė jokių esminių prieštaravimų tarp įrodymų, kaltinamųjų D. Ž. ir A. P. parodymai iš esmės sutapo su sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, banko pateiktais duomenimis, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga, todėl teismui nekyla abejonių dėl kaltinamųjų kaltės, padarius atitinkamas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

71Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vienintelis kaltinamasis D. Ž., duodamas parodymus teismo posėdžio metu, nesutiko tik su pirmame iš minėtų nusikalstamų veikų epizodų nurodyta aplinkybe, kad jis įvykdė slaptą svetimo, nukentėjusiesiems J. N. ir A. L. priklausančio įvairaus turto vagystę ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, įsibrovęs į UAB „( - )" patalpas, išdėstydamas versiją, kad jis į patalpas pateko pro atviras šios įmonės patalpų lauko duris, slapta įsliūkindamas pro jas su tikslu nusituštinti, o po to jį užrakinus, jis su rastais daiktais paspruko iš įmonės patalpų po langą. Tačiau teismas kritiškai vertina tokią kaltinamojo D. Ž. išdėstytą aplinkybių versiją ir atkreipia dėmesį į tai, kad tokia kaltinamojo nurodyta aplinkybių versija yra naujai išdėstyta teismo posėdžio metu, kadangi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis apskritai neigė, buvęs UAB „( - )" priklausančiose patalpose. Taip pat teismas vertina 2017-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolą, kuriame nurodyta, kad apžiūrint UAB „( - )" priklausančias patalpas, nustatyta, jog pastato pirmame aukšte, pietinėje dalyje, esančio kabineto langas, rastas atidarytoje padėtyje. Ant lango apskardintos palangės bei palangės vidines medinės palangės dalies matyti avalynės pėdsakų sudžiūvęs purvas. Ant plastikinio lango rėmo apatinės dalies (ties varčia) yra nežymūs laužimo pėdsakai. Antrame aukšte, pastato priekinėje dalyje, yra bendrovės vadovo kabinetas (b. l. 33-38, t. 1). Tuo tarpu teisminio posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad jis, pateko į UAB „( - )" patalpas pro pirmo aukšto duris, po to patikrino visas įmonės patalpų duris, kurios buvo užrakintos, o vėliau jis užlipo į antrą aukštą, kur buvo direktoriaus kabinetas, o dar vėliau – susirinkęs visus daiktus, nusileido į pirmą aukštą ir, atsidaręs langą iš vidaus, išėjo į lauką. Taigi, kaip matyti, įvykio vietoje rasta ne tik įsilaužimo į UAB „( - )" priklausančias patalpas pėdsakų (ant atidaryto UAB „( - )" priklausančių patalpų plastikinio lango rėmo apatinės dalies (ties varčia) buvo rasta nežymių laužimo pėdsakų, kuriuo būtent pasinaudojo ir pats kaltinamasis), bet ir užfiksuoti duomenys paneigia kaltinamojo išdėstytą gynybinę versiją, kadangi ant to paties lango apskardintos palangės bei palangės vidines medinės palangės dalies buvo rasta sudžiūvusio purvo (kaltinamajam apėjus visas UAB „( - )" priklausančias patalpas, jo dėvėti tuo metu batai būtų nebebuvę purvini, kaip iš lauko). Todėl teismas konstatuoja, kad pirmame nusikalstamų veikų epizode nurodyta aplinkybė, jog jis įvykdė slaptą svetimo, nukentėjusiesiems J. N. ir A. L. priklausančio įvairaus turto vagystę ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, įsibrovęs į UAB „( - )" patalpas, yra įrodyta visiškai.

72Remiantis prieš tai išdėstytais argumentais ir byloje ištirtais duomenimis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. Ž. nusikalstami veiksmai, nurodyti pirmame epizode iš jau minėtų nusikalstamų veikų epizodų, teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, įsibrovęs į UAB „( - )" patalpas, įvykdė slaptą svetimo, nukentėjusiesiems J. N. ir A. L. priklausančio įvairaus turto vagystę ir neteisėtai įgijo svetimą (priklausančią UAB „( - )") elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business", prisijungimo PIN kodą bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos pagrobiant, taip pat neteisėtai laikė minėtą elektroninę mokėjimo kortelę su savimi, kuomet buvo nuvykta į A. P. nuomojamą butą. Taip pat teismas daro išvadą, kad kito kaltinamojo A. P. nusikalstami veiksmai, nurodyti ketvirtame ir penktame epizoduose, iš jau minėtų nusikalstamų veikų epizodų, teisingai kvalifikuoti, kaip padaryti baudžiamieji nusižengimai, numatyti atitinkamai BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi paties kaltinamojo prisipažinimas teismo posėdyje ir bylos įrodymai vienareikšmiai patvirtina, kad jis savo nuomojamame bute neteisėtai ir neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį (0,18 gramo (30,4 proc.)) psichotropinės medžiagos – amfetamino, iki kratos metu jas paėmė policijos pareigūnai, taip pat tai, kad kaltinamasis prekybos centre „RYO“ esančioje parduotuvėje „Sportland“ įvykdė slaptą nedidelės vertės (159,965 Eur) svetimo, UAB „Sportland LT“ priklausančio turto vagystę (pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos).

73Teismas plačiau pasisako dėl kaltinime nurodytų kaltinamųjų D. Ž. ir A. P. bendrininkaujant padarytų nusikalstamų veiksmų, nurodytų antrame ir trečiame epizoduose iš jau minėtų nusikalstamų veikų epizodų, juos kvalifikuojant kaip dvejų skirtingų nusikalstamų veikų epizodų metu (UAB „( - )" elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo bankomate Nr. ATM 191 epizode ir šios elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo parduotuvėse Rokiškio r. sav., Rokiškyje ir Panevėžyje epizode) padarytas skirtingas nusikalstamas veikas, jas kvalifikuojant kaip padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo D. Ž. atžvilgiu papildomai dar ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį).

74Teismas pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011 ir kt.) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, kurių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, jo paaiškinimais, bet įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant, šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės bylos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

75Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su kaltinime nurodytu aplinkybių vertinimu, pagal kurį abu nusikalstamų veiklų epizodai neatitinka tęstinumo požymio. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad abiem kaltinamiesiems buvo žinoma apie konkrečią didelę pinigų sumą, esančią UAB „( - )" banko sąskaitoje, ką patvirtino ir patys kaltinamieji teismo posėdžio metu (D. Ž., radus AB „SEB“ banko išrašą, o A. P., patikrinus bankomate pinigų likutį, esantį sąskaitoje banke). Todėl, tai suvokiant, abiejų kaltinamųjų tikslas buvo užvaldyti kuo daugiau UAB „( - )" priklausančių piniginių lėšų banko sąskaitoje ir jas savinosi tol, kol pagrobta banko mokėjimo kortelė buvo užblokuota. Tokią išvadą galima daryti, remiantis tuo, kad kaltinamieji savo tikslą realizavo tam tikrais etapais (2-e epizode kaltinamieji UAB „( - )" priklausančias pinigines lėšas banko sąskaitoje užvaldė, jas apgaulės būdu išgryninant iki nustatytų apribojimų, o 3 epizode – bendrovės lėšos apgaulės būdu buvo užvaldytos, taikant kitą būdą – banko mokėjimo kortele buvo atsiskaitoma už brangių pirktinių įsigijimą, kurie nebuvo jų pačių suvartoti vėliau), kuriuos jungia bendra tyčia, siekiant įgyvendinti vieningą sumanymą dėl to paties dalyko–visomis galimomis priemonėmis užvaldyti kaip įmanoma daugiau piniginių lėšų iš banko sąskaitos, visus veiksmus kaltinamieji atliko per pakankamai trumpą laiką (2-ą ir 3-ą epizodus iš jau minėtų nusikalstamų veikų epizodų skiria mažiau nei trys valandos), pinigai būdavo gaunami iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam juridiniam asmeniui (UAB „( - )"). Todėl šiuo konkrečiu atveju yra vienas nuo kito laiku nenutolę nusikalstami veiksmai, nors ir taikant skirtingas priemones, tačiau jas sieja tas pats tikslas, pasinaudojant ta pačia svetima banko kortele ir padarant žalą tam pačiam juridiniam asmeniui. Teismas neturi pagrindo kitaip vertinti aptartą situaciją ir konstatuoja, kad abejų kaltinamųjų tikslas buvo susijęs su siekiu pasipelnyti, užvaldant UAB „( - )" priklausančias pinigines lėšas, ir nors iš anksto nebuvo susitarimo tarp kaltinamųjų, kokiu būdu UAB „( - )" priklausančios piniginės lėšos bus iš banko sąskaitos užvaldomos, tačiau tiek iš nustatytų aplinkybių ir kaltinamųjų paaiškinimų matyti, kad šiuos abu nusikalstamų veikų epizodus sieja tas pats tikslas, kuris dėl nusikalstamų veikų ypatumų ir ne nuo kaltinamųjų priklausančių aplinkybių buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus. Todėl vien tai, kad UAB „( - )" priklausančios lėšos nebuvo užvaldytos visiškai analogišku būdu ir analogiškomis aplinkybėmis 2-ame ir 3-ame epizoduose iš jau minėtų nusikalstamų veikų epizodų, nesuteikia pagrindo kaltinamųjų D. Ž. ir A. P. veiksmus traktuoti kaip atskiras nusikalstamas veikas. Remiantis tuo, tokie neteisėti kaltinamųjų veiksmai 2-ame ir 3-ame epizoduose iš jau minėtų nusikalstamų veikų epizodų buvo padaryti, realizuojant tęstinę nusikalstamą veiką. Todėl kaltinime ši aplinkybė tikslintina.

76Taip pat teismas nesutinka su kaltiniame nurodytu kaltinamųjų D. Ž. ir A. P. atliktų veiksmų 2-ame ir 3-ame epizoduose iš jau minėtų nusikalstamų veikų epizodų kvalifikavimu, kaip atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad abi veikos padarytos analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, sukčiavimo būdu, įgyjant turtą iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams, todėl pripažintina, kad kaltinamieji padarė ne dvi pavienes veikas, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Remiantis tuo kaltinamųjų D. Ž. ir A. P. bendrininkaujant padaryta veika 2-ame ir 3-ame epizoduose, kuriuose jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB „( - )" atžvilgiu, užvaldant 3800 Eur pinigines lėšas, išsigryninant jas bankomate ir 998,63 Eur pinigines lėšas, atsiskaitant už perkamas prekes parduotuvėse) bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dali (dėl pasikėsinimo sukčiauti UAB „( - )" atžvilgiu, siekiant įgyti 2200 Eur pinigines lėšas, išgryninant bankomate ir siekiant įgyti 393,30 Eur pinigines lėšas, atsiskaitant už perkamas prekes parduotuvėse), pripažintina kaip viena tęstinė veika ir iš dviejų veikų perkvalifikuotina į vieną sunkesnę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas ir pasikėsinimas sukčiauti UAB „( - )" atžvilgiu).

77Be to, teismas sutinka su kaltinime nurodyta kaltinamojo D. Ž. atliktų neteisėtų veiksmų, nurodytų 2-ame ir 3-ame epizoduose, iš jau minėtų nusikalstamų veikų epizodų kvalifikavimu, nurodant, kad jis tęstines nusikalstamas veikas UAB „( - )" elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo bankomate Nr. ATM 191 epizode ir šios elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo parduotuvėse Rokiškio r. sav., Rokiškyje ir Panevėžyje, epizode padarė, būdamas šių nusikalstamų veikų kurstytojas, jo atliktus neteisėtus veiksmus, kvalifikuojant papildomai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį. Teismas pažymi, kad kurstymas – tai viena iš bendrininkavimo rūšių, o bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 24 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu kurstytojas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką (BK 24 straipsnio 4 dalis). Remiantis tuo, atsižvelgus į tai, kad pagal bylos duomenis būtent kaltinamasis A. P. iš esmės atliko visus neteisėtus veiksmus, nukreiptus į pagrobtos UAB „( - )" elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą bankomate Nr. ATM 191 ir jos panaudojimą parduotuvėse Rokiškio r. sav., Rokiškyje ir Panevėžyje, kuriam šią pagrobtą elektroninę mokėjimo priemonę padavė kaltinamasis D. Ž. ir nurodė taip elgtis, nors pats kaltinamasis D. Ž. tiesiogiai jokių neteistų veiksmų su šios pagrobtos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimu ir neatliko, tačiau tai buvo daroma ir jo naudai, todėl siekiant patraukti kaltinamąjį D. Ž. baudžiamojon atsakomybėn už vykdytojo (šiuo atveju kaltinamojo A. P.) padarytas nusikalstamas veikas 2-ame ir 3-ame epizoduose iš jau minėtų nusikalstamų veikų epizodų, atlikti neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 4 dalį.

78Remiantis prieš tai išdėstytais argumentais ir byloje ištirtais duomenimis, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. P. 2-ame ir 3-ame epizoduose iš jau minėtų nusikalstamų veikų epizodų padarė tęstines nusikalstamas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis D. Ž. šiose nusikalstamų veikų epizoduose padarė tęstines nusikalstamas, numatytas BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

79Bausmės skyrimo motyvai

80Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą–visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

81Abiejų kaltinamųjų D. Ž. ir A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padarę nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, jie padarė, veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o kaltinamojo D. Ž. atsakomybę papildomai sunkina ir tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

82Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. P. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, viena jų – nesunkių nusikaltimų kategorijai ir dvi jų – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 3 d., 4 d. ir 12 str.). Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas aštuntą kartą, nors ir ankstesni teistumai išnykę (b. l. 180-181, t. 4), anksčiau baustas administracine tvarka ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 112-121, t. 5), psichikos sveikatos centro įskaitoje registruotas: VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre registruotas nuo 2011 metų, diagnozė: organinis kliedesinis (panašaus į šizofreniją) sutrikimas (f 06.2); lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F 70.1), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus 2017-09-13 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-58/2017 nurodyta, kad nustatomi psichikos ir elgesio sutrikimai netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas, o kaltinamasis gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklaustas teismo posėdyje (b. l. 183-188, t. 4, b. l. 103-108, t. 5). Taip pat teismas atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei kitus BK 54 ir 55 straipsniuose numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta, kaltinamajam paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė parinktina mažesnė nei įstatymo sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis, o už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje padarymą – šių straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – arešto bausmes, kurių trukmė parinktina, artima įstatymo sankcijose numatytam šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, o likusios paskirtos bausmės subendrintinos, paskirtas bausmes, iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

83Skirdamas kaltinamajam D. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. Ž. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių trys priskiriamos apysunkių sunkių nusikaltimų kategorijai, viena jų – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d., 4 d.). Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas aštuntą kartą, naujas nusikalstamas veikas padarė, dar neišnykus ankstesniems teistumams (b. l. 2-11, 13-63, t. 4), administracine tvarka anksčiau baustas ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 51-57, t. 4), psichikos sveikatos centro ir priklausomybių lygų įskaitoje neregistruotas (b. l. 47, 49, t. 4). Taip pat teismas atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitus BK 54 ir 55 straipsniuose numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta, kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė parinktina artima įstatymo sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, taip pat už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, o galutinė bausmė skirtina, bausmes subendrintinus ir paskirtas bausmes, iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

84Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, abu kaltinamieji D. Ž. ir A. P. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

85Kadangi kaltinamasis D. Ž. šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas padarė ankstesniu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu jam paskirta galutinė bausmė bendrinti su ankstesniu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant neatliktos bausmės dalį.

86Įvertinęs prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas turi pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamiesiems D. Ž. ir A. P. paskirtų bausmių tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamiesiems paskirtų terminuotų laisvės atėmimo bausmių vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtinas, skiriant kaltinamiesiems BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 ir 9 punktuose numatytus įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus.

87Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytini kaltinamojo A. P. laikinajame sulaikyme išbūti laikotarpiai: nuo 2016-11-23, 11.00 val. iki 2016-11-25, 10.24 val. (b. l. 162-167, t. 4) ir nuo 2017-04-14, 10.57 val. iki 2017-04-16, 10.35 val. (b. l. 168-171, t. 4). Taip pat į bausmės laiką įskaitytini kaltinamojo D. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūti laikotarpiai: nuo 2016-11-23, 11.00 val., iki 2016-11-25, 10.24 val. (b. l. 162-167, t. 4) ir nuo 2016-11-25 iki 2017-05-12 (b. l. 106-109, 128-131, 144-147, t. 3).

88Kiti bylos klausimai

89Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 172-174, t. 4), o kaltinamajam D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 188-195, t. 3) –iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

90Pagal BPK 115 straipsnį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Byloje yra pareikšti trys civiliniai ieškiniai:

911) nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys 285 Eur atlyginti padarytai turtinei žalai, kuri susidarė dėl jam priklausančios odinės skrybėlės ir 110 Eur grynųjų pinigų vagystės iš UAB “( - )“ patalpų (b. l. 103, t. 1);

922) nukentėjusiojo J. N. civilinis ieškinys 120 Eur atlyginti padarytai turtinei žalai, kuri susidarė dėl jam priklausančios GPS navigacijos prietaiso „Garmin“ vagystės iš UAB “( - )“ patalpų (b. l. 76, t. 1);

933) UAB „( - )“ civilinis ieškinys 4 818,07 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti, kuri susidarė kaltinamiesiems, užvaldant įmonės banko sąskaitoje buvusias lėšas, panaudojant pagrobtą įmonės banko mokėjimo kortelę (b. l. 109-113, t. 1).

94Atsižvelgiant į tai, šiuo teismo nuosprendžiu konstatuojama, kad būtent kaltinamasis D. Ž. 1-ame epizode iš jau minėtų nusikalstamų veikų epizodų buvo pripažintas kaltu, padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas, jam įsibrovus į UAB „( - )" patalpas ir įvykdžius slaptą svetimo, nukentėjusiesiems A. L. ir J. N. priklausančio turto vagystę ir kartu neteisėtai įgijus svetimą, UAB „( - )" priklausančią, elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business", prisijungimo PIN kodą bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos pagrobiant. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusiesiems A. L. ir J. N. priklausantis turtas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rastas, tikslaus pagrobtų daiktų tolimesnio likimo negalėjo nurodyti ir pats kaltinamasis D. Ž., o kaltinamasis A. P. neigė, matęs minėtus pagrobtus daiktus, juolab teismas vertina ir paties kaltinamojo D. Ž. poziciją, kad jis su pareikštais ieškiniais sutinka, todėl nukentėjusiųjų A. L. ir J. N. pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai, priteisiant iš kaltinamojo D. Ž. atitinkamas pinigų sumas nukentėjusiųjų naudai patirtai jų turtinei žalai atlyginti. Dėl UAB „( - )“ pareikšto civilinio ieškinio teismas vertina tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamieji D. Ž. ir A. P. pripažinti kaltais, jiems bendrininkaujant dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo 2-ame ir 3-ame epizoduose iš jau minėtų nusikalstamų veikų epizodų, pagrobtą svetimą, UAB „( - )" priklausančią, elektroninę mokėjimo priemonę (AB „SEB“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Master Card Business", prisijungimo PIN kodą bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti), panaudojant bankomate Nr. ATM 191, o vėliau ją panaudojant parduotuvėse Rokiškio r. sav., Rokiškyje ir Panevėžyje, atsiskaitant už perkamas prekes. UAB „( - )“ pareiktas civilinis ieškinys 4818,07 Eur sumai yra grindžiamas būtent padaryta turtine žala, kuri susidarė, kaltinamiesiems užvaldžius įmonės banko sąskaitoje buvusias lėšas, panaudojant pagrobtą įmonės banko mokėjimo kortelę. Taip pat, kaip matyti, jog kaltinamieji teismo posėdžio metu vieningai patvirtino, kad jie pasidalino lygiomis dalimis tiek išgrynintas bankomate UAB „( - )“ priklausančias pinigines lėšas, tiek ir vėliau už šiai įmonei priklausančias lėšas, esančias banko sąskaitoje, įsigytas prekes – alkoholį ir cigaretes. Todėl teismas, įvertinęs pačių kaltinamųjų pozicijas, kad jie su pareikštu įmonės ieškiniu sutinka, tik prašo teismo nustatyti ilgesnį terminą jam atlyginti, todėl UAB „( - )“ pareiktas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų D. Ž. ir A. P. solidariai šią pinigų sumą šios įmonės naudai ir patirtai jos turtinei žalai atlyginti. Mažinti pareikto ieškinio teismas neturi pagrindo, kadangi padaryta žala įmonei yra pagrįsta objektyviais duomenimis ir ji atsirado būtent dėl kaltų asmenų nusikalstamų veiksmų.

95Sutinkamai su BPK 103 straipsniu, procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamųjų D. Ž. ir A. P. priteistina po 9,25 Eur valstybei.

96Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui išsprendžiami BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka:

971) D. Ž., A. P. ir M. K. tamponų pagalba paimti DNR (seilių) lyginamieji pavyzdžiai, supakuoti voke ir saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (2017-12-14 kvitas BBB Nr. 0002768) (b. l. 60-61, t. 1) – sunaikintini, nuosprendžiui įsiteisėjus.

982) 2017-11-23 kratos A. P. gyvenamosiose patalpose metu paimti daiktai: juodos spalvos rankinė ir violetinės spalvos trumparankoviai marškinėliai, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (2017-1214 kvitas BBB Nr. 0002767) (b. l. 98-99, t. 4), grąžintini A. P., nuosprendžiui įsiteisėjus.

99Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

Nutarė

100A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti:

101- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

102- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

103- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

104- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausme;

105- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

106Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 65 str., bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, o likusias paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis ir paskirti subendrintą bausmę – laivės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

107Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę bausmę–laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

108Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vieną laikinojo sulaikymo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-23, 11.00 val., iki 2016-11-25, 10.24 val., ir nuo 2017-04-14, 10.57 val., iki 2017-04-16, 10.35 val., ir laikyti, kad A. P. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės atėmimo bausmės dienas.

109Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. P. per šį laikotarpį pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su D. Ž. bei neieškoti su juo ryšių.

110D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje , ir nubausti:

111- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

112- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

113- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

114- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

115- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

116Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, taip pat bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme, apimant švelnesnes bausmes, o likusias paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

117Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Ž. galutinę bausmę – laivės atėmimą 2 (dviems) metams.

118Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo D. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-11-23, 11.00 val., iki 2016-11-25, 10.24 val., ir nuo 2016-11-25 iki 2017-05-12.

119Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su ankstesniu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant bausmės dalį pagal ankstesnį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nuosprendį ir paskirti D. Ž. subendrintą bausmę – laivės atėmimą 2 (dviems) metams.

120Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. Ž. per šį laikotarpį pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su A. P. bei neieškoti su juo ryšių.

121Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kaltinamajam D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

122Byloje pareikštų nukentėjusiųjų A. L. ir J. N. bei UAB „( - )“ ieškinių klausimą išspręsti taip:

1231) nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį 285 Eur sumai ir nukentėjusiojo J. N. civilinį ieškinį 120 Eur sumai tenkinti visiškai ir priteisti iš D. Ž. šių nukentėjusiųjų atžvilgiu atitinkamai 285 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt penkis eurus) sumą ir 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) sumą turtinei žalai jiems atlyginti;

1242) UAB „( - )“ civilinį ieškinį 4818,07 Eur sumai tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. P. ir D. Ž. 4818,07 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniolikos eurų 7 ct) sumą įmonės patirtai turtinei žalai atlyginti.

125Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, priteisti iš kaltinamųjų D. Ž. ir A. P. po 9,25 Eur (devynis eurus 25 ct) proceso išlaidų valstybei.

126Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, klausimą išspręsti taip:

1271) D. Ž., A. P. ir M. K. tamponų pagalba paimtus DNR (seilių) lyginamuosius pavyzdžius, supakuotus voke ir saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (2017-12-14 kvitas BBB Nr. 0002768), sunaikintini, nuosprendžiui įsiteisėjus;

1282) juodos spalvos rankinę ir violetinės spalvos trumparankovius marškinėlius, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (2017-1214 kvitas BBB Nr. 0002767), grąžinti A. P., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

129Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina... 2. Teismas, išnagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje,... 3. Kaltinamasis A. P. 2016-08-04, apie 23.30 val., ( - ), iš UAB „( - )“, jo... 4. Tęsdamas nusikalstamas veikas, A. P., 2016-08-05, apie 1.45 val., ( - ), iš... 5. Tęsdamas nusikalstamas veikas, A. P., 2016-08-05, apie 4.15 val., ( - ), iš... 6. Tokiu būdu A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž., vykdydamas... 7. Tęsdamas nusikalstamas veikas, A. P., būdamas 2016-08-05, apie 5.00 val., ( -... 8. Tęsdamas nusikalstamas veikas, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž.,... 9. Tęsdamas nusikalstamas veikas, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž.,... 10. Tęsdamas nusikalstamas veikas, A. P., 2016-08-05, 17.50 val., Panevėžyje,... 11. Be to A. P. nuo 2016 m. lapkričio mėn. vidurio, nenustatytos tikslios dienos,... 12. Be to A. P. 2017-04-14, 10.24 val., iš parduotuvės „Sportland“, esančios... 13. Kaltinamasis D. Ž. 2016-08-04, laikotarpiu nuo 17.29 val. iki 23.17 val., ( -... 14. Be to, kaltinamasis D. Ž., 2016-08-04, apie 23.30 val., ( - ), iš UAB „( -... 15. Tęsdamas nusikalstamas veikas, kaltinamasis D. Ž., 2016-08-05, apie 01.45... 16. Tęsdamas nusikalstamas veikas, kaltinamasis D. Ž., 2016-08-05, apie 04.15... 17. Tokiu būdu kaltinamasis D. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje su A. P.,... 18. Tęsdamas nusikalstamas veikas, kaltinamasis D. Ž. 2016-08-05, apie 5.00 val.,... 19. Tęsdamas nusikalstamas veikas ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. P.,... 20. Tęsdamas nusikalstamas veikas ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. P.,... 21. Bylos įrodymai... 22. Kaltinamasis A. P. teismo posėdyje kaltu dėl kaltinime nurodytų... 23. Kaltinamasis D. Ž. teismo posėdyje kaltu dėl kaltinime nurodytų... 24. Kaltinamiesiems davus parodymus, tolimesnis žodinis įrodymų tyrimas... 25. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais... 26. Dėl D. Ž. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2... 27.
  1. UAB „( - )" darbų vadovo J. N.protokolu-pareiškimu, iš... 28. Dėl tęstinių nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214... 29.
    1. Liudytojo J. N. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad... 30. 1) 2016-08-04, 23:46:46 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 31. 2) 2016-08-04, 23:47:43 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 32. 3) 2016-08-04, 23:48:22 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 33. 4) 2016-08-04, 23:48:56 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 34. 5) 2016-08-04, 23:49:29 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 35. 6) 2016-08-04, 23:49:47 val., bankomate ATM 191(Marijonų g.27, Panevėžys)... 36. 7) 2016-08-04, 23:50:09 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 37. 8) 2016-08-04, 23:52:20 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 38. 9) 2016-08-05, 02:00:29 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 39. 10) 2016-08-05, 02:01:26 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 40. 11) 2016-08-05, 02:03:16 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 41. 12) 2016-08-05, 04:31:02 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 42. 13) 2016-08-05, 04:31:23 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 43. 14) 2016-08-05, 04:32:12 val., bankomate ATM 191 (Marijonų g.27, Panevėžys)... 44. Dėl tęsinių nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214... 45.
      1. Liudytojo J. N. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad... 46. 1) 2016-08-05, 7:52:32 val., parduotuvėje AIBĖ, suvedant PIN kodą lustinių... 47. 2) 2016-08-05, 7:58:12 val., parduotuvėje AIBĖ, suvedant PIN kodą,... 48. 3) 2016-08-05, 8:14:31 val., parduotuvėje AIBĖ, suvedant PIN kodą,... 49. 4) 2016-08-05, 8:38:19 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą,... 50. 5) 2016-08-05, 8:41:42 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą,... 51. 6) 2016-08-05, 8:43:10 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą,... 52. 7) 2016-08-05, 8:44:52 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą,... 53. 8) 2016-08-05, 8:45:44 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą,... 54. 9) 2016-08-05, 8:46:22 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą,... 55. 10) 2016-08-05, 8:46:58 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą,... 56. 11) 2016-08-05, 8:47:46 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą,... 57. 12) 2016-08-05, 8:48:27 val., kioske Reitan K 484, suvedant PIN kodą,... 58. 13) 2016-08-05, 17:50:06 val., R. L. IĮ, suvedant PIN kodą, pasikėsinta... 59. Dėl A. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje... 60.
        1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos O. G.... 61. Dėl A. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje... 62.
            1. UAB „Sportland LT“ parduotuvės vadovės E.... 63. Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija... 64. Teismas, ištyręs bylos duomenis, daro išvadą, kad byloje yra visiškai... 65. 1) 2016-08-04 laikotarpiu nuo 17.29 val. iki 23.17 val., įsibrovus į UAB „(... 66. 2) laikotarpiu 2016-08-04, 23.47 val. iki 2016-08-05, 4.32 val., Panevėžyje,... 67. 3) tęsiant nusikalstamas veikas, 2016-08-05, laikotarpiu nuo 7.52 val. iki... 68. 4) laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. vidurio, ikiteisminiu tyrimu... 69. 5) 2017-04-14 Panevėžyje, Savitiškio g. 61, prekybos centre „RYO“... 70. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas nenustatė jokių esminių... 71. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vienintelis kaltinamasis D. Ž.,... 72. Remiantis prieš tai išdėstytais argumentais ir byloje ištirtais duomenimis,... 73. Teismas plačiau pasisako dėl kaltinime nurodytų kaltinamųjų D. Ž. ir A.... 74. Teismas pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką tęstine... 75. Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su kaltinime nurodytu aplinkybių... 76. Taip pat teismas nesutinka su kaltiniame nurodytu kaltinamųjų D. Ž. ir A. P.... 77. Be to, teismas sutinka su kaltinime nurodyta kaltinamojo D. Ž. atliktų... 78. Remiantis prieš tai išdėstytais argumentais ir byloje ištirtais duomenimis,... 79. Bausmės skyrimo motyvai ... 80. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo... 81. Abiejų kaltinamųjų D. Ž. ir A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jie... 82. Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje... 83. Skirdamas kaltinamajam D. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54... 84. Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų... 85. Kadangi kaltinamasis D. Ž. šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas... 86. Įvertinęs prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas turi pakankamo pagrindo... 87. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytini kaltinamojo A.... 88. Kiti bylos klausimai... 89. Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –... 90. Pagal BPK 115 straipsnį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas,... 91. 1) nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys 285 Eur atlyginti padarytai... 92. 2) nukentėjusiojo J. N. civilinis ieškinys 120 Eur atlyginti padarytai... 93. 3) UAB „( - )“ civilinis ieškinys 4 818,07 Eur padarytai turtinei žalai... 94. Atsižvelgiant į tai, šiuo teismo nuosprendžiu konstatuojama, kad būtent... 95. Sutinkamai su BPK 103 straipsniu, procesinių dokumentų siuntimo (pašto)... 96. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui... 97. 1) D. Ž., A. P. ir M. K. tamponų pagalba paimti DNR (seilių) lyginamieji... 98. 2) 2017-11-23 kratos A. P. gyvenamosiose patalpose metu paimti daiktai: juodos... 99. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308... 100. A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182... 101. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2... 102. - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8... 103. - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2... 104. - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto... 105. - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.... 106. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 65 str.,... 107. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti... 108. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vieną laikinojo... 109. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 9 punktais, paskirtos... 110. D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178... 111. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6... 112. - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7... 113. - pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 1... 114. - pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 1... 115. - pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 2... 116. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes,... 117. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti... 118. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vieną laikino... 119. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu... 120. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 9 punktais, paskirtos... 121. Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę –... 122. Byloje pareikštų nukentėjusiųjų A. L. ir J. N. bei UAB „( - )“... 123. 1) nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį 285 Eur sumai ir nukentėjusiojo... 124. 2) UAB „( - )“ civilinį ieškinį 4818,07 Eur sumai tenkinti visiškai ir... 125. Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, priteisti iš kaltinamųjų D. Ž. ir A. P.... 126. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui,... 127. 1) D. Ž., A. P. ir M. K. tamponų pagalba paimtus DNR (seilių) lyginamuosius... 128. 2) juodos spalvos rankinę ir violetinės spalvos trumparankovius... 129. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti...