Byla e2S-2168-565/2016
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo BUAB „BrainsNet“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovas UAB „Specus Šiauliai“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui BUAB „BrainsNet“ dėl ieškovo prekių, esančių pas atsakovą, išreikalavimo, trečiasis asmuo UAB „Šventaragio slėnis“, prašydamas išreikalauti iš atsakovo ieškovui priklausančias ieškinio priede Nr. 12 ir Nr. 13 nurodytas 22 683,77 Eur vertės prekes, esančias pas atsakovą ir priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ir ieškovui (ar jo pasitelktam antstoliui) perduoti saugojimui prekes (baldus), nurodytas 2016-04-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006176, 2016-04-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006177 ir 2016-04-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006178 (ieškinio priedas Nr. 12), papildomai išvardintus (aprašytus) grąžintinų baldų pozicijose pagal kreditines sąskaitas (ieškinio priedas Nr. 13) bei baldų gamybos techniniuose brėžiniuose (ieškinio priedas Nr. 14): baro fasadą (1 vnt.), staliuką D600 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (6 vnt.), staliuką 500x500x500 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (3 vnt.), rūkomojo staliuką Max D 450 (4 vnt.), metalinę dažytą koją (4 vnt.), rūkomojo staliuką Max L 450 mm (12 vnt.) ir stalviršį interaktyviems ekranams (1 vnt.)

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

52. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-28 nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies: areštavo ir ieškovo pasirinktam antstoliui perdavė saugojimui prekes (baldus), nurodytas 2016-04-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006176, 2016-04-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006177 ir 2016-04-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006178, papildomai išvardintus (aprašytus) grąžintinų baldų pozicijose pagal kreditines sąskaitas bei baldų gamybos techniniuose brėžiniuose: baro fasadą (1 vnt.), staliuką D600 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (6 vnt.), staliuką 500x500x500 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (3 vnt.), rūkomojo staliuką Max D 450 (4 vnt.), metalinę dažytą koją (4 vnt.), rūkomojo staliuką Max L 450 mm (12 vnt.) ir stalviršį interaktyviems ekranams (1 vnt.), esančias UAB „Šventaragio slėnis“ nuomojamose patalpose, adresu L. Stuokos-Gucevičiaus g. 3, Vilnius.

63. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovo ieškovui priklausančias ieškinio priede Nr. 12 ir Nr. 13 nurodytas prekes, o reikalavimų užtikrinimui prašo areštuoti ir ieškovui ar jo pasirinktam antstoliui perduoti saugojimui ieškinio prieduose Nr. 12 ir Nr. 13 nurodytus baldus. Ieškovo teigimu, ginčo dalyku esantys baldai yra atsakovo išsinuomotose patalpose, esančiose L. Stuokos-Gucevičiaus g. 3, Vilniuje, kuriais naudojasi nuomotojas UAB „Šventaragio slėnis“. Atsižvelgdamas į tai, kad ginčo dalyku esančiais baldais naudojasi tretieji asmenys, teismas sprendė, jog kyla reali grėsmė, kad baldai gali būti sugadinti ar sunaikinti. Todėl teismas padarė išvadą, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškovo reikalavimu. Teismas pažymėjo, kad patenkinus ieškovo reikalavimus, būtų sunku grąžinti šalis į pradinę padėtį, nes ginčo dalyku esantys baldai gali būti realizuoti, paslėpti ar perleisti kitiems asmenims, dėl ko kiltų papildomos neigiamos pasekmės ir būtų pažeisti ieškovo bei kitų asmenų teisėti interesai. Teismas padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir patenkinus ieškinį, šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį taptų sunkiai pasiekiamas, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti bei ieškovo pasirinktam antstoliui perduoti saugoti ieškinio prieduose Nr. 12 ir Nr. 13 nurodytus baldus (CPK 145 str. 1 d. 3 p.).

74. Teismas sprendė, kad ieškovo prašymas išreikalauti iš atsakovo ieškovui priklausančias ieškinio priede Nr. 12 ir Nr. 13 nurodytas 22 683,77 Eur vertės prekes, yra tiesiogiai susijęs su ieškinio reikalavimo patenkinimu, o ne užtikrinimu, todėl šio prašymo netenkino.

85. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-29 nutartimi patikslino teismo 2016-07-28 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rezoliucinę dalį, nurodydamas atsakovo duomenis, t.y. areštavo ir ieškovo pasirinktam antstoliui perdavė saugojimui atsakovo atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ prekes (baldus), nurodytas 2016-04-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006176, 2016-04-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006177 ir 2016-04-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006178, papildomai išvardintus (aprašytus) grąžintinų baldų pozicijose pagal kreditines sąskaitas bei baldų gamybos techniniuose brėžiniuose: baro fasadą (1 vnt.), staliuką D600 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (6 vnt.), staliuką 500x500x500 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (3 vnt.), rūkomojo staliuką Max D 450 (4 vnt.), metalinę dažytą koją (4 vnt.), rūkomojo staliuką Max L 450 mm (12 vnt.) ir stalviršį interaktyviems ekranams (1 vnt.), esančias UAB „Šventaragio slėnis“, į. k. 300084300, nuomojamose patalpose, adresu L. Stuokos-Gucevičiaus g. 3, Vilnius.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

106. Atsakovas BUAB „BrainsNet“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais.

116.1. Ieškovas teismui pateikė ne visus reikšmingus bylai duomenis. Atsakovo bankrotas 2016-02-12 kreditorių (89,55 proc.) susirinkime iškeltas ne teismo tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2016-03-03 nutartimi c.b. Nr. 2-4109-562/2016, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, uždraudė administratoriui UAB „Tytus“ šaukti ir (ar) rengti BUAB „BrainsNet“ kreditorių susirinkimus šios įmonės bankroto ne teismo tvarka procese. Šiuo metu byla dar nagrinėjama, todėl nėra galimybės organizuoti ir rengti atsakovės kreditorių susirinkimus.

126.2. Ieškovas nuslėpė ieškinyje, nepateikdamas atsakovo 2016-06-13 atsakymo, kuriame atsakovas pateikė duomenis, jog įsiskolinimo suma neatitinka atsakovo turimų buhalterinės apskaitos dokumentų, kadangi ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, iš kurių ir kildina savo reikalavimo teisę šioje byloje. Ieškovui buvo apskaičiuotos netesybos, todėl ieškovas, norėdamas pareikšti kreditorinį reikalavimą ar atgauti dalį savo turto, jeigu įrodytų savo nuosavybės teisę į tą turtą, privalo patikslinti savo reikalavimą. Ieškovas buvo informuotas, kad tik atsakovo kreditoriai gali spręsti disponavimo atsakovo valdomu turtu klausimus ir kol nėra galimybės surengti atsakovo kreditorių susirinkimo, šis klausimas negalėtų būti išspręstas. Iki šiol nebuvo surengtas nei vienas atsakovo kreditorių susirinkimo, nebuvo priimami jokie sprendimai, susiję su atsakovo turto realizavimu, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-4109-562/2016. Atsakovas ne vengia grąžinti ieškovui priklausančius baldus, o visiškai pagrįstai, gindamas tiek savo kaip bankrutuojančios įmonės, tiek ir kreditorių interesus, tai daryti atsisako dėl objektyvių aplinkybių.

136.3. Šiuo metu yra rengiamas priešieškinis ieškovui dėl reikalavimų pagal 2015-06-23 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S0997 ginčijimo (jos nuostatų pažeidimo), taigi dėl ieškovo reikalavimo dydžio ir pagrįstumo pasisakys nurodytame procesiniame dokumente.

146.4. Pagal atsakovo apskaitos duomenis, ieškovas išrašė sąskaitų 47 726,75 Eur sumai, nors ieškovas ieškinyje nurodo 47 585,47 Eur įskaitant PVM. Atsakovas iš viso ieškovui pagal sutartį yra sumokėjusi 22 825,05 Eur. Tačiau ieškovas nenurodo, kad atsakovas jį buvo informavęs apie netinkamą jos įsipareigojimų vykdymą ir dėl to sumažintą sutarties kainą, dėl ko akivaizdu, kad jokių kreditinių sąskaitų ieškovas išrašyti negali. Dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovui buvo pritaikyta atsakomybė pagal sutarties 6.2. p. už vėlavimą nuo 2015-09-05 iki 2015-09-06 ir nuo 2015-09-07 iki 201S-10-15, grąžintina suma (t.y. ieškovo reikalavimas į atsakovą) turi būti mažinimas dar 19 600 Eur ir skundo pateikimą dieną gali būti apie 5 301,700 Eur. Todėl atsakovo vertinimu, būtent šiai sumai ieškovas gali pareikšta kreditorinį reikalavimą grąžinti dalį baldų.

156.5. Pažymi, kad nėra jokios realios grėsmės, jog baldai gali būti sugadinti ar sunaikinti. Dalis atsakovo turto yra patalpose, esančiose L. Stuokos-Gucevičiaus g. 1, Vilniuje. Priešingai, nei skundžiamoje nutartyje nurodo teismas, nuomotojas UAB „Šventaragio slėnis“ šiuo turtu nesinaudoja – UAB „Šventaragio slėnis“ nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios adresu L. Stuokos-Gucevičiaus g. 1, Vilnius. Atsakovo duomenimis, šiuo metu minėtomis patalpomis naudojasi UAB „Žadora“. Taigi nurodytose patalpose buvęs turtas buvo paliktas saugoti UAB „Šventaragio slėnis“, o patalpų nuomininkas UAB „Žadora“ yra įsipareigojęs visą turtą apdrausti nuo bet kokio sugadinimo ar sunaikinimo. UAB „Šventaragio slėnis“ ir UAB „Žadora“ yra mokios įmonės, turinčios pakankamai turto.

166.6. Atsakovas turi pretenzijų dėl paties ieškovo prievolių vykdymo, kurios buvo raštu pateiktos ieškovui ir ieškovas privalėjo į jas atsižvelgti. Neaišku, kuo vadovaudamasis ieškovas nusprendė, kurie baldai ir prekės atsakovo nuosavybėn perėjo, o kurie ne, ir kurių ieškovas gali reikalauti, o likusiai daliai pareikšti kreditorinį reikalavimą. Tik nustačius, kad ieškovas tam tikros prekės ir (ar) baldai priklauso nuosavybės teise ir ieškovas turi teisę jų reikalauti, nustačius ieškovo reikalavimo dydį ir kreditoriams nusprendus dalį prekių ir (ar) baldų grąžinti, galima spręsti, kokią dalį ir kurias prekes ir (ar) baidus ieškovui galima grąžinti pagal atsakovo apskaitos duomenis įvertinant paties atsakovo, visų atsakovo kreditorių ir kitų asmenų interesus.

176.7. Atsakovo nuomone, ieškovo reikalaujami grąžinti baidai priklauso atsakovui ir preliminariai vertinant ieškovo argumentus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas visa apimtimi negalės būti patenkintas. Šiuo atveju vienas iš trečios eilės atsakovo kreditorių, nuslėpdamas informaciją apie savo paties įsipareigojimų (ne)vykdymą, bando išsireikalauti tariamai jam priklausantį turtą. Ieškinį bent iš dalies atmetus, būtų suteikta pirmenybė vienam iš trečios eilės kreditorių prieš kitus tos pačios ar aukštesnės eilės kreditorius, taigi pažeistų kreditorių lygiateisiškumo principą.

186.8. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, o ieškovui neįrodžius nuosavybės teisės į prašomus grąžinti daiktus, jų perdavimas gali pabloginti atsakovo kaip bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių padėtį. Laikinųjų apsaugos priemonių realizavimas gali padaryti žalą ginčo dalyku esančiam turtui. Atsakovo bankroto administratoriaus, UAB „Žadora“ ir UAB „Šventaragio slėnis" mokumo galimybėmis nėra pagrindo abejoti.

197. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Specus Šiauliai“ prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.

207.2. Šiuo atveju ieškovas pagrindė abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas –ieškinio tikėtiną pagrįstumą ir grėsmę galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas į bylą pateikė pakankamus duomenis apie atsakovo bankroto administratoriaus piktnaudžiavimą: klaidinančių aplinkybių apie nuosavybės teisės į prekes perėjimo momentą ir kitų nereikšmingų aplinkybių siekiant suklaidinti ieškovą nurodymą; atsakovo teiginius, jog ieškovui nuosavybės teise priklausančios prekės gali būti realizuotos tik Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas ieškovui priklausančias prekes parduos tretiesiems asmenims ir taip apribos ieškovo galimybę jas atgauti natūra; nepagrįstą ieškovui nuosavybės teise priklausančių prekių perdavimą tretiesiems asmenims, kas sukelia grėsmę, jog prekės iki galutinio teismo sprendimo priėmimo gali būti sunaikintos ar nepataisomai sugadintos ir prarasti savo ūkinę vertę. Ieškinio pagrįstumą patvirtina 2015-06-23 Pirkimo–pardavimo sutarties 4.2. p., kuriuo ieškovas ir atsakovas bendra valia susitarė, kad nuosavybės teisė į ieškovo prekes atsakovui pereis išimtinai tik nuo pilno atsiskaitymo su ieškovu momento, ir kartu su ieškiniu pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog atsakovas iki šiol tinkamai už prekes su ieškovu taip ir neatsiskaitė: išrašas iš ieškovo atsiskaitomosios banko sąskaitos; PVM sąskaitos faktūros (priedai prie ieškinio Nr. 4-5); ieškovo 2016-01-13 raginimas atsakovui padengti įsiskolinimą (priedas prie ieškinio Nr. 6); atsakovo atstovo (vadovo) paruoštas ir ieškovui persiųstas susitarimo dėl skolos mokėjimo išdėstymo projektas (priedas prie ieškinio Nr. 7).

217.3. Pažymi, kad ieškovo prašomų išreikalauti prekių vertė atitinka 22 683,77 Eur. Kadangi atsakovui yra iškelta bankroto byla ir atsakovas yra leidęs ieškovui priklausančiomis prekėmis naudotis tretiesiems asmenims, neabejotina, jog sugadinus ar sunaikinus ieškovui priklausančias prekes, atsakovas nesugebės atlyginti ieškovo dėl to patirtų nuostolių. Tokiu atveju ieškovas privalės reikšti papildomus reikalavimus arba tretiesiems asmenims, valdžiusiems prekes, arba ĮBĮ nustatyta tvarka atsakovo bankroto administratoriui (ĮBĮ 15 str., 11 str. 8 d.).

227.4. Ieškovo nuomone, aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas, trečiojo asmens prašymu uždrausdamas atsakovo bankroto administratoriui šaukti ir/ar rengti atsakovo kreditorių susirinkimus dėl atsakovo bankroto ne teismo tvarka civilinėje byloje nustatė, jog nepritaikius šios laikinosios apsaugos priemones, trečiajam asmeniui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas dėl atsakovo bankroto administratoriaus veiksmų gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, yra netiesioginis atsakovo nesąžiningumo įrodymas, kuris papildomai šioje byloje patvirtina laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumą.

237.5. Ieškovas tiek ieškinyje, tiek šiame atsiliepime laikosi nuoseklios pozicijos, kad ieškovo prašomos išreikalauti prekės nepriklauso atsakovui nuosavybės teise, todėl, net jei atsakovo teiginys, jog dėl kitoje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemones atsakovas negali priimti jokio sprendimo dėl atsakovo turto likimo, ir turėtų teisinį pagrindą, jis vis tiek šioje byloje nebūtų teisiškai reikšmingas.

247.6. Atsakovo teiginys, kad su atsakovo bankroto administratoriumi nebuvo sudaryta pavedimo sutartis, prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms, nes atsakovas nurodo, jog tai reiškia, kad atsakovo bankroto administratoriui nebuvo suteikti įgaliojimai atstovauti atsakovą, tačiau atsakovo bankroto administratorius atstovauja atsakovą šioje byloje.

257.7. Atsakovo reikalavimas sumokėti tariamas 19 600 Eur netesybas ir priešieškinio pateikimas neturėtų jokios įtakos ieškovo reikalavimui grąžinti prekes, taigi ši aplinkybė neturėtų įtakos ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimčiai. Be to, Pirkimo – pardavimo sutarties 6.2. p. numatyta, kad netesybos ieškovo atžvilgiu gali būti skaičiuojamos ir mokamos išimtinai tik atsakovui pareikalavus. Tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo metu atsakovas būtų kokia nors forma išreiškęs savo valią šiuo klausimu. Pažymi, kad 2016-06-13 atsakymas negali būti vertinamas kaip atsakovo reikalavimas sumokėti atsakovo priskaičiuotas netesybas, nes jis buvo sudarytas atsakovo bankroto administratoriaus, t.y. ne to asmens, kuris formavo atsakovo valią sudarant ir vykdant pirkimo – pardavimo sutartį, kas reiškia, jog jis neįrodo atsakovo ketinimo skaičiuoti tariamas netesybas pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo metu; juo yra tik preliminariai konstatuotas priskaičiuotų netesybų faktas, tačiau nėra suformuluotas reikalavimas jas sumokėti; šis atsakymas ieškovui buvo pateiktas jau suėjus minėtam ieškinio senaties terminui. Atsakovas Pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo metu neketino ieškovo atžvilgiu skaičiuoti netesybų už tariamai netinkamą Pirkimo – pardavimo sutarties vykdymą. Pažymi, kad tarp ieškovo ir atsakovo iki bankroto bylos iškėlimo klostęsi teisiniai santykiai paneigia bankroto administratoriaus poziciją dėl galimo netesybų ieškovui skaičiavimo – tokio reikalavimo, prašymo ar siūlymo nebuvo išreiškęs atsakovo atstovas (direktorius), ir tam nebuvo jokio pagrindo.

267.8. Ieškovas nesutinka su atsakovu, kad net ir sugadinus ieškovo prašomas išreikalauti prekes, ieškovas turėtų galimybę gauti nuostolių atlyginimą. Pažymi, kad ieškovas šioje byloje yra pareiškęs ieškinį išreikalauti ieškovui nuosavybės teise priklausančias prekes, o ne atlyginti nuostolius. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo UAB „Žadora“ yra įsipareigojęs apdrausti visą turtą nuo sunaikinimo ar sugadinimo ir, kad UAB „Žadora“ yra tinkamai įvykdęs šį savo įsipareigojimą. Nors atsakovas ir nurodo, kad tretieji asmenys UAB „Žadora“ ir UAB „Šventaragio slėnis“ yra mokios ir pakankamai turto turinčios įmonės, tačiau su šiomis įmonėmis ieškovas nėra sudaręs jokių sutarčių dėl ieškovo prašomų išreikalauti prekių, todėl sugadinus ar sunaikinus prekes ieškovas susidurtų su sunkumais pagrindžiant reikalavimo teisę šių subjektų atžvilgiu.

277.9. Ieškovo teisę atsakovo atžvilgiu reikalauti grąžinti ieškovui priklausančias prekes pagrindžia ieškinyje pateikiamos faktinės aplinkybės, CK 6.349 str. 2 d. ir kasacinio teismo praktika. Ieškovo atliktas buhalterinės operacijos anuliavimas 22 683,77 Eur sumai yra tik buhalterinės apskaitos veiksmas, kuris neturi jokios įtakos tinkamam ieškovo ir atsakovo ginčo išsprendimui, todėl atsakovo teiginiai, susiję su šiuo veiksmu, yra teisiškai nereikšmingi.

287.10. Teismo nutartis vykdo teismo antstoliai. Jeigu teismo nutartį vykdančiam antstoliui kiltų sunkumų suprasti teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinį ar tokios nutarties įvykdymo galimybes, antstolis turėtų teisę kreiptis į teismą dėl nutarties turinio ar jos vykdymo išaiškinimo. Be to, atsakovas turi teisę reikšti pretenzijas antstoliui, jeigu šio veiksmai vykdant teismo nutartį atsakovui padarytų žalos. Tačiau šiuo metu jokių prielaidų apie galimą žalą atsakovui ar jo naudojamam turtui byloje nėra.

298. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Šventaragio slėnis“ prašo patenkinti atskirąjį skundą, skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.

308.1. Trečiasis asmuo palaiko atsakovo atskirajame skunde išdėstytus argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad patenkinus ieškovo reikalavimus, būtų sunku grąžinti šalis į pradinę padėtį, nes ginčo dalyku esantys baldai gali būti realizuoti, kitų asmenų paslėpti ar perleisti kitiems asmenims, dėl ko kiltų papildomos neigiamos pasekmės. Teismas neįvertino, kad atsakovas yra bankrutuojanti bendrovė ir kad atsakovo turto realizavimas vyksta griežtai pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatytą tvarką. Kaip nurodyta atskirajame skunde, ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad šiuo metu būtų priimti kreditorių sprendimai dėl atsakovo turto realizavimo ar kad būtų pradėtas atsakovo turto realizavimas, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti apie teismo sprendimo įvykdymui esančią grėsmę.

318.2. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti prielaidas apie atsakovo ar trečiojo asmens nesąžiningumą, siekį vengti įsipareigojimus ar juo labiau teismo sprendimą. Trečiasis asmuo yra pelningai veikianti bendrovė, turinti 33 darbuotojus ir neturinti įsiskolinimų.

328.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad daiktais bus naudojamasi, todėl jiems gali būti padaryta žala ir šalis bus sunku grąžinti į pradinę padėtį. Ieškovas ir atsakovas Pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2015-06-23, o baldai turėjo būti pristatyti iki 2015-09-08. Tai reiškia, kad iki ieškinio pateikimo baldai jau buvo naudojami beveik vienerius metus, todėl išreikalaujami baldai jau yra iš dalies nusidėvėję. Taigi patenkinus ieškovo ieškinį, tikėtina, kad pirkėjo (ieškovo) į pradinę padėtį atstatyti vis tiek nepavyks.

338.4. Teismas neįvertino, kad ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės sutampa su ieškinio reikalavimu, todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, faktiškai yra tenkinamas ieškovo reikalavimas, taip suteikiant ieškovui nepagrįstą pranašumą atsakovo ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu. Skundžiama nutartis pažeis trečiojo asmens interesus ir suvaržys trečiojo asmens teises. Pažymi, kad dalis nutartyje nurodytų daiktų (baro fasadas, stalviršis interaktyviems ekranams), yra įmontuoti į patalpas taip, kad be žalos patalpoms šių daiktų atskirti negalima.

348.5. Trečiasis asmuo teikia teismui atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą 2015-05-08 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo leido patobulinti atsakovui nuomojamas patalpas, tačiau sutarties 2.4. p. šalys susitarė, kad tais atvejais, kai nuomininko atlikti patobulinimai ir įrengimai pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus ją prieš terminą, negali būti atskirti be žalos Patalpoms/Pastatui, tokie patobulinimai ir įrengimai neatlygintai lieka nuomotojo nuosavybe. Tai reiškia, kad trečiojo asmens nuosavybėn perėjo visas turtas, kuris yra neatskiriamai susijęs su patalpomis (įskaitant baro fasadą, stalviršį), todėl dėl tokių baldų ieškovo ieškinio reikalavimas apskritai negali būti tenkinamas. Vykdant skundžiamą nutartį, antstoliui tektų neatsiejamus nuo patalpų daiktus išmontuoti, išardyti, tokiu būdu būtų padaryta žala trečiajam asmeniui, nepagrįstai būtų suvaržytos trečiojo asmens teisės. Tuomet trečiajam asmeniui tektų kelti nuostolių atlyginimo klausimą.

35IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo 2016-07-28 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.
  2. Ieškovas UAB „Specus Šiauliai“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui BUAB „BrainsNet“ dėl ieškovo prekių, esančių pas atsakovą, išreikalavimo, trečiasis asmuo UAB „Šventaragio slėnis“, prašydamas išreikalauti iš atsakovo ieškovui priklausančias ieškinio priede Nr. 12 ir Nr. 13 nurodytas 22 683,77 Eur vertės prekes, esančias pas atsakovą ir priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-07-28 nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir (patikslinta 2016-07-29 nutartimi) areštavo bei ieškovo pasirinktam antstoliui perdavė saugojimui atsakovo atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ prekes (baldus), nurodytas 2016-04-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006176, 2016-04-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006177 ir 2016-04-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006178, papildomai išvardytus (aprašytus) grąžintinų baldų pozicijose pagal kreditines sąskaitas bei baldų gamybos techniniuose brėžiniuose: baro fasadą (1 vnt.), staliuką D600 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (6 vnt.), staliuką 500x500x500 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (3 vnt.), rūkomojo staliuką Max D 450 (4 vnt.), metalinę dažytą koją (4 vnt.), rūkomojo staliuką Max L 450 mm (12 vnt.) ir stalviršį interaktyviems ekranams (1 vnt.), esančias UAB „Šventaragio slėnis“, į.k. 300084300, nuomojamose patalpose, adresu L. Stuokos-Gucevičiaus g. 3, Vilnius.
  3. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Tikėtino ieškinio pagrindimo reikalavimas reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ginčo šaliai palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015; 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012). Taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti proporcingumo, ekonomiškumo, lygiateisiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, būti susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).
  4. Atsakovas, teigdamas, kad ieškinys jo atžvilgiu yra tikėtinai nepagrįstas, nes pats ieškovas yra skolingas atsakovui ir ieškovo reikalavimo suma neatitinka atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pat nurodydamas aplinkybes, kad šiuo metu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-4109-562/2016 nėra galimybės administratoriui rengti atsakovo kreditorių susirinkimus, o trečiasis asmuo yra mokus, todėl nėra grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, iš esmės dėsto savo nesutikimo su pareikštu ieškiniu motyvus, kurių vertinimas bus atliekamas išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, o ne šioje civilinio proceso stadijoje, kai yra sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas ieškinyje išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą dėl ginčo prekių (tarp jų ir baldų) išreikalavimo, pateikė įrodymus, pagrindžiančius šias aplinkybes (2015-06-23 Pirkimo-pardavimo sutartis ir jos priedai, sąskaitos išrašas dėl apmokėjimo iš dalies už baldus, 2015-10-02 Prekių perdavimo-priėmimo aktas, sąskaitos – faktūros, 2016-02-29 reikalavimas grąžinti baldus, 2016-02-29 atsakovo atsakymas į ieškovo reikalavimą grąžinti baldus). Atsakovas neneigia, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl ginčo prekių ir baldų nuosavybės teisės bei šalių tarpusavio atsiskaitymo klausimo. Taigi šiuo atveju konstatuotina, kad ieškovo ieškinys yra prima facie pagrįstas ir atsakovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teismui padaryti priešingą išvadą, nei ji buvo padaryta priimant skundžiamą nutartį, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos.
  5. Šiuo atveju atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, jo nemokumas, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, yra konstatuotas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-6144-567/2016 (CPK 179 str. 3 d.). Todėl ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina realią grėsmę, kad ieškovo teisė išreikalauti ginčo baldus natūra gali būti apribota. Ieškovo argumentai, pateikta informacija ir paties atsakovo pateiktos į bylą fotonuotraukos apie aplinkybes, kad atsakovas gali patekti į išsinuomotas iš trečiojo asmens patalpas, esančias L.Stuokos-Gucevičiaus g. 3, Vilniuje, kuriose yra ginčo baldai, tačiau po bankroto bylos atsakovui iškėlimo buvo išmontuoti ar suteikti panaudai kitam (ieškovo nežinomam) ūkio subjektui, kuris tose pačiose patalpose pradėjo naktinio klubą veiklą iš šiuo metu naudojasi ieškovui priklausančia baldų dalimi, patvirtina išvadą dėl grėsmės ginčo daiktų status quo padėčiai ir palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Sutiktina, kad nežinomiems asmenims naudojantis ginčo baldais, gali pablogėti jų būklė ir sumažėti jų vertė, kas dar labiau sumažintų galimybes ieškovui atgauti ginčo baldus ieškinyje nurodytos vertės, esant jam palankiam teismo sprendimui. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamoje nutartyje perduoti ginčo baldus saugoti ieškovo pasirinktam antstoliui yra pagrįstas ir užtikrinantis abiejų ginčo šalių interesų pusiausvyros principą. Įrodymų, paneigiančių teismo padarytas išvadas dėl grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimo atsakovas nepateikė (CPK 12, 178 str.). Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad šiuo atveju nėra grėsmės galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui. Aplinkybė, kad kitoje byloje (Nr. 2-4109-562/2016) yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovo atstovui yra uždrausta rengti atsakovo kreditorių susirinkimus, neturi teisinės reikšmės šioje nagrinėjamoje byloje, kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su kito ginčo objektu, be to, esant pagrindui, nurodytoje byloje gali būti panaikintos. Taip pat nėra pagrindo padaryti išvados, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu neatitinka ekonomiškumo, teisingumo, sąžiningumo principų, nes šios priemonės yra proporcingos laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamiems tikslams, yra visiškai susijusios su ieškinio reikalavimais, lygiateisiškai užtikrinančios bylos šalių interesus ir ginčo baldų status quo padėtį bei jų vertę iki kol bus išnagrinėta civilinė byla iš esmės. Kiti atsakovo argumentai yra nesusiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumu, todėl neturi teisinės reikšmės šioje proceso stadijoje.

3713. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016-07-28 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirojo skundo argumentais negali būti naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

38Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovas UAB „Specus Šiauliai“ kreipėsi į teismą ieškiniu... 4. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 5. 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-28 nutartimi ieškovo prašymą... 6. 3. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovo... 7. 4. Teismas sprendė, kad ieškovo prašymas išreikalauti iš atsakovo... 8. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-29 nutartimi patikslino teismo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. 6. Atsakovas BUAB „BrainsNet“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 11. 6.1. Ieškovas teismui pateikė ne visus reikšmingus bylai duomenis. Atsakovo... 12. 6.2. Ieškovas nuslėpė ieškinyje, nepateikdamas atsakovo 2016-06-13... 13. 6.3. Šiuo metu yra rengiamas priešieškinis ieškovui dėl reikalavimų pagal... 14. 6.4. Pagal atsakovo apskaitos duomenis, ieškovas išrašė sąskaitų 47... 15. 6.5. Pažymi, kad nėra jokios realios grėsmės, jog baldai gali būti... 16. 6.6. Atsakovas turi pretenzijų dėl paties ieškovo prievolių vykdymo, kurios... 17. 6.7. Atsakovo nuomone, ieškovo reikalaujami grąžinti baidai priklauso... 18. 6.8. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, o ieškovui neįrodžius... 19. 7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Specus Šiauliai“... 20. 7.2. Šiuo atveju ieškovas pagrindė abi laikinųjų apsaugos priemonių... 21. 7.3. Pažymi, kad ieškovo prašomų išreikalauti prekių vertė atitinka 22... 22. 7.4. Ieškovo nuomone, aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas, trečiojo... 23. 7.5. Ieškovas tiek ieškinyje, tiek šiame atsiliepime laikosi nuoseklios... 24. 7.6. Atsakovo teiginys, kad su atsakovo bankroto administratoriumi nebuvo... 25. 7.7. Atsakovo reikalavimas sumokėti tariamas 19 600 Eur netesybas ir... 26. 7.8. Ieškovas nesutinka su atsakovu, kad net ir sugadinus ieškovo prašomas... 27. 7.9. Ieškovo teisę atsakovo atžvilgiu reikalauti grąžinti ieškovui... 28. 7.10. Teismo nutartis vykdo teismo antstoliai. Jeigu teismo nutartį... 29. 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Šventaragio... 30. 8.1. Trečiasis asmuo palaiko atsakovo atskirajame skunde išdėstytus... 31. 8.2. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti prielaidas apie... 32. 8.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad daiktais bus naudojamasi, todėl jiems... 33. 8.4. Teismas neįvertino, kad ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos... 34. 8.5. Trečiasis asmuo teikia teismui atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 36.
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 37. 13. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 38. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 39. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti...