Byla 2-838-798/2017
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BrainsNet“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Specus Šiauliai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties, dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BrainsNet“.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės (toliau – BUAB) „BrainsNet“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti areštus minėtos bankrutuojančios įmonės PLAIS banko atsiskaitomosioms sąskaitoms.
  2. Nurodė, kad vykdama bankroto procedūras atidarė banko sąskaitą lėšoms bankroto procedūrai vykdyti. Prisijungusi prie elektroninės bankininkystės nustatė, jog Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistema (toliau – PLAIS) pritaikė areštus naujai atidarytai BUAB „BrainsNet“ sąskaitai.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi panaikino: areštus BUAB „BrainsNet“ turtui pagal Turto arešto aktus Nr. 2016035062, Nr. 2016043780; visus areštus ir apribojimus BUAB „BrainsNet“ turtui pinigų skirstymo sistemoje PLAIS; taip pat leido skubų nutarties vykdymą, pavedant jį atlikti Turto arešto aktų registrui ir VĮ „Registrų centras“.
  2. Teismas nustatė, jog BUAB „BrainsNet“ administratorės UAB „ADMINISTRAVIMAS LT“ įgaliotas asmuo pateikė prašymą panaikinti areštus BUAB „BrainsNet“ turtui, kurie buvo pritaikyti įmonei iki bankroto bylos iškėlimo.
  3. Teismas sprendė prašymą panaikinti areštą įmonės turtui tenkinti bei panaikino areštą įmonės turtui, kaip trukdantį vykdyti įmonės administratoriaus pareigas.
  4. Teismas, konstatavęs, kad pagal Turto arešto aktų registro duomenis yra įregistruoti Turto arešto aktai Nr. 2016035062, Nr. 2016043780, kuriais yra taikomas areštas įmonės turtui, padarė išvadą panaikinti areštus įmonės turtui, leidžiant skubų nutarties vykdymą, kadangi ir šie areštai trukdo įmonės administratoriui įgyvendinti jo teises ir pareigas.

5III. Atskirojo skundo argumentai

6

  1. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Specus Šiauliai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties dalį, kurioje panaikintas areštas pagal Turto arešto aktą Nr. 2016035062 ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagal Turto arešto aktą Nr. 2016035062; skundą tenkinus, leisti nutartį vykdyti skubiai.
  2. Nurodo šiuo atskirojo skundo argumentus:

7Dėl Turto arešto akto Nr. 2016035062 įregistravimo pagrindo

  1. Turto arešto aktas Nr. 2016035062 buvo įregistruotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-33983-845/2016 (dabar Nr. e2-1401-845/2017) pagrindu, kurioje teismas Nutarė areštuoti ir ieškovo UAB „Specus Šiauliai“ pasirinktam antstoliui perduoti saugojimui atsakovo BUAB „BrainsNet“, atstovaujamo bankroto administratorės UAB „Tytus“, prekes (baldus), nurodytas 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006176, 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006177 ir 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006178, papildomai išvardintus (aprašytus) grąžintinų baldų pozicijose pagal kreditines sąskaitas bei baldų gamybos terciniuose brėžiniuose: baro fasadą (1 vnt.), staliuką D600 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (6 vnt.), staliuką 500x500x500 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (3 vnt.), rūkomojo staliuką Max D 450 (4 vnt.), metalinę dažytą koją (4 vnt.), rūkomojo staliuką Max L 450 mm (12 vnt.) ir stalviršį interaktyviems ekranams (1 vnt.), esančias UAB „Šventaragio slėnis“, į. k. 300084300, nuomojamose patalpose, ( - ). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2168-565/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį paliko nepakeistą.
  2. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta jau iškėlus bankroto bylą BUAB „BrainsNet“ ne teismo tvarka, tačiau toks bankroto iniciavimo pagrindas buvo panaikintas Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1631-157/2016. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties pagrindu vykdomos pareiškėjo bankroto procedūros tėra pareiškėjo bankroto procedūrų, pradėtų 2016 m. vasario 12 d. pareiškėjo kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu, tęsinys.

8Dėl suinteresuoto asmens reikalavimo bankrutuojančiai įmonei pobūdžio

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismui pareikštu ieškiniu suinteresuotas asmuo prašė išreikalauti iš atsakovo BUAB „BrainsNet“ ieškovui UAB „Specus Šiauliai“ priklausančias prekes, esančias pas atsakovą, kurioms teismas teikė laikinąsias apsaugos priemones –areštavo prašomus išreikalauti baldus.
  2. Pažymi, jog suinteresuoto asmens civilinėje byloje Nr. e2-1401-845/2017 pateiktas prašymas taikyti prekių (baldų) areštą buvo, be kita ko, grindžiamas tuo, jog nepritaikius prekių (baldų) arešto, pareiškėjo bankroto administratorius gali realizuoti suinteresuotam asmeniui priklausančias prekės (baldus) ir taip apsunkinti suinteresuoto asmens galimybes atgauti jas natūra. Skundžiama nutartimi panaikinus nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą, pareiškėjo bankroto administratoriui būtų sudaryta galimybė disponuoti pareiškėjui nuosavybės teise nepriklausančiu turtu ir taip suinteresuotam asmeniui palankaus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1401-845/2017 įvykdymas pasidarytų neįmanomas.

9Dėl skundžiamos nutarties panaikinimo procesinių pagrindų

  1. Pirma, suinteresuotas asmuo UAB „Specus Šiauliai“ nebuvo įtrauktas į pareiškėjo prašymo nagrinėjimą, apie pareiškėjo prašymo nagrinėjimą taip pat nebuvo pranešta, todėl suinteresuotas asmuo negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl pareiškėjo prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstumo, nors akivaizdu, jog būtent suinteresuoto asmens teisėms ir teisėtiems interesams skundžiama nutartis daro tiesioginį poveikį. Kadangi skundžiama nutartimi buvo nuspręsta dėl suinteresuoto asmens teisių ir interesų, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas.
  2. Antra, skundžiama nutartimi buvo panaikintas areštas, kuris ankščiau buvo pritaikytas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pilnai įsiteisėjusi ir vykdoma. Skundžiama nutartimi panaikinus prekių (baldų) areštą kartu buvo panaikintas ir Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimas. Tokiu būdu skundžiama nutartimi buvo paneigtas CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo (nutarties) privalomumo principas.
  3. Trečia, atsakovės bankroto procedūros ne teismo tvarka buvo pradėtos dar 2016 m. vasario 12 d. pareiškėjo kreditorių susirinkimo nutarimu, kuris buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, tuo tarpu areštas prekėms (baldams) buvo pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi, t. y. dar iki Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1631-157/2016 priėmimo.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Dėl faktinių aplinkybių

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-33983-845/2016 (dabar Nr. e2-1401-845/2017) buvo areštuoti ir ieškovės UAB „Specus Šiauliai“ pasirinktam antstoliui perduoti saugojimui atsakovės BUAB „BrainsNet“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Tytus“, prekes (baldus), nurodytas 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006176, 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006177 ir 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006178, papildomai išvardintus (aprašytus) grąžintinų baldų pozicijose pagal kreditines sąskaitas bei baldų gamybos terciniuose brėžiniuose: baro fasadą (1 vnt.), staliuką D600 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (6 vnt.), staliuką 500x500x500 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (3 vnt.), rūkomojo staliuką Max D 450 (4 vnt.), metalinę dažytą koją (4 vnt.), rūkomojo staliuką Max L 450 mm (12 vnt.) ir stalviršį interaktyviems ekranams (1 vnt.), esančias UAB „Šventaragio slėnis“, į. k. 300084300, nuomojamose patalpose, adresu ( - ).
  2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2168-565/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį paliko nepakeistą.
  3. Turto arešto aktas Nr. 2016035062 buvo įregistruotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-33983-845/2016, pagrindu.
  4. 2016 m. vasario 12 d. UAB „BrainsNet“ kreditorių susirinkimas nutarė iškelti bankroto bylą UAB „BrainsNet“, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka.
  5. Vilniaus apygardos teismas 2016m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4109-562/2016, panaikino 2016 m. vasario 12 d. UAB „BrainsNet“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir nutraukė bankroto procedūrą, vykdytą ne teismo tvarka.
  6. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1631-157/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.
  7. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „BrainsNet“, bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „ADMINISTRAVIMAS LT“; ši nutartis įsiteisėjo 2016-11-15.

13Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo

  1. Dėl apeliantės teiginių, kad pirmosios instancijos teismas, UAB „Specus Šiauliai“ neįtraukė į prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimą ir apie šio prašymo nagrinėjimą nepranešė, pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas, nepranešus atsakovui ir to nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus, nėra pakankamas procesinis pažeidimas, dėl kurio būtų pagrindas nutartį, kuria pritaikytos (šiuo atveju – panaikintos) laikinosios apsaugos priemonės, pripažinti neteisėta bei nepagrįsta (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1520/2010; 2011 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-17/2011 ir kt.).
  2. Taip pat atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl UAB „Specus Šiauliai“ dėl materialiųjų teisių ir pareigų ( CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 str.).
  3. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1401-845/2017, nusprendė: I. išreikalauti iš atsakovės BUAB „BrainsNet“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Administravimas LT“, prekes (baldus), nurodytas 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006176, 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006177 ir 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006178, papildomai išvardintus (aprašytus) grąžintinų baldų pozicijose pagal kreditines sąskaitas bei baldų gamybos terciniuose brėžiniuose: baro fasadą (1 vnt.), staliuką D600 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (6 vnt.), staliuką 500x500x500 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (3 vnt.), rūkomojo staliuką Max D 450 (4 vnt.), metalinę dažytą koją (4 vnt.), rūkomojo staliuką Max L 450 mm (12 vnt.) ir stalviršį interaktyviems ekranams (1 vnt.), iš viso už 22.683,77 Eur, esančias UAB „Šventaragio slėnis“ nuomojamose patalpose, adresu ( - ). II. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, o būtent toje dalyje, kurioje buvo perduoti trečiajam asmeniui UAB „Šventaragio slėnis“ saugoti baro fasadas (2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros SSI Nr. 0006176) ir stalviršis interaktyviems ekranams (2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros SSI Nr. 00006178), esantys patalpose, adresu ( - ). Ši nutartis nėra įsiteisėjusi.
  4. Atsakovė UAB „BrainsNet“ yra bankrutuojanti įmonė. Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 1 d.). Pagal CPK 149 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo nutartimi. Klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės turto areštu, sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas (ĮBĮ 18 str. 3 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-381/2016). Tik teisme inicijuotose bankroto bylose, įtvirtinta galimybė panaikinti visus ankstesnius turto areštus, atsižvelgiant į teismui pateikiamą informaciją apie tokių areštų buvimą bei į teismo, kaip specialaus subjekto, kuriam ir deleguotos tokios funkcijos, statusą (ĮBĮ 18 str. 3 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-183-464/2016).
  5. Nustatyta, jog atsakovės BUAB „BrainsNet“ bankroto administratorė prašymą dėl areštų bankrutuojančios įmonės banko atsiskaitomosioms sąskaitoms panaikinimo grindė aplinkybėmis, jog dėl PLAIS pritaikytų areštų naujai atidarytai BUAB „BrainsNet“ sąskaitai negali tinkamai tęsti įmonės bankroto procedūrų, todėl prašė teismo panaikinti areštus, pritaikytus BUAB „BrainsNet“ banko atsiskaitomosioms sąskaitoms, nutartį pateikiant Turto areštų registrui.
  6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose yra viešojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).
  7. Pirmosios instancijos teismas panaikino visus areštus ir apribojimus BUAB „BrainsNet“ atsiskaitomosioms sąskaitoms bei panaikino areštus BUAB „BrainsNet“ turtui pagal Turto arešto aktus Nr. 2016035062 bei Nr. 2016043780; skundžiamą nutartį leido vykdyti skubiai, motyvuodamas tuo, kad pritaikyti areštai atsakovės bankroto administratorei trukdo vykdyti įmonės administratorės pareigas.
  8. Atskirajame skunde apeliantė iš esmės nekvestionuoja administratorės teisės ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu disponuoti bankrutuojančios bendrovės turtu, įskaitant pinigines lėšas, tačiau pažymi, kad skundžiama nutartimi nurodžius panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi, prekių (baldų) areštą, atsakovės bankroto administratorė galės realizuoti suinteresuotam asmeniui priklausiantį turtą, kurį civilinėje byloje Nr. e2-1401-845/2017 siekiama atgauti natūra. Su šiais teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
  9. Pirma, BUAB „BrainsNet“ bankroto administratorė dalyvauja civilinėje byloje Nr. e2-1401-845/2017 ir jai žinomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimas bei teisinės pasekmės jam įsiteisėjus. Nustačius, kad kreditorius yra daikto savininkas, jo piniginis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei neturėtų būti tvirtinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantis turtas negali būti panaudotas bankrutuojančios įmonės prievolių vykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-259/2010).
  10. Antra, pritaikyti areštai negali varžyti bankroto bylos eigos ir teisėtų administratoriaus veiksmų. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, inter alia, išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; kt.). Bankroto administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą, disponuoja bankuose esančiomis įmonės piniginėmis lėšomis, taip pat užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą (ĮBĮ 11 str. 3–4 p.).
  11. Esant imperatyviai sureguliuotam bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo procesui, nėra pagrindo palikti iki bankroto bylos iškėlimo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes jų taikymas nėra reikallingas ir nesukuria realios kreditoriaus interesų apsaugos, o netgi priešingai, gali trukdyti administratoriui atlikti jam Įmonių bakroto įstatyme numatytas funkcijas (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-630/2007).
  12. Trečia, bankroto byloje Nr. B2-3032-567/2017 nėra priimta nutartis dėl BUAB „BrainsNet“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl atsakovės bankroto administratorė neturi teisėto pagrindo pradėti turto (baldų) realizavimo procedūras (ĮBĮ 33 str.). Pažymėtina ir tai, kad bankrutuojančiai įmonei negrąžinus svetimo turto, atsirastų prievolė atlyginti to turto vertę, atitinkamai padidėtų bendra įmonės skolų suma, o parduoto likviduojamos įmonės turto nepakankant visiems kreditorių reikalavimams patenkinti – ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus patenkintų reikalavimų dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2009; Teismų praktika Nr. 31).
  13. Ketvirta, bankroto administratoriaus, kaip specialaus subjekto, veiklą kontroliuoja bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas bei teismas (ĮBĮ 23 str.).
  14. Šešta, įmonės bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės (ĮBĮ 11 str. 6 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).
  15. Apibendrinus išdėstytą konstatuotina, kad BUAB „BrainsNet“ bankroto administratorė pagal ĮBĮ turi pareigą iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1401-845/2017, įsiteisėjimo užtikrinti prekių (baldų) apsaugą, todėl apeliacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį palieka nepakeistą, o atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
  16. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

14Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai