Byla e2-961-302/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linų“ vaistinė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir 2017 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linų“ vaistinė prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-1132-796/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linų“ vaistinė ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos įrangos sprendimai“ ieškinius atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl viešo nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašo pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtą 44,23 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 30,56 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 64,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 72,99 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ), viešą nuomos konkursą (toliau – Konkursas) neteisėtu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki įsiteisės teismo sprendimas sustabdyti 44,23 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 30,56 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 64,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 72,99 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ), viešo nuomos konkurso procedūrų vykdymą.
  3. Ieškovė UAB „Linų“ vaistinė taip pat kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtą 44,23 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 30,56 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 64,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 72,99 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ), viešą nuomos konkursą neteisėtu.
  4. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti 44,23 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 30,56 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 64,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 72,99 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ), viešo nuomos konkurso procedūrų vykdymą.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją sustabdyti 44,23 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 30,56 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 64,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 72,99 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ), viešo nuomos konkurso procedūrų vykdymą.
    1. Pirmosios instancijos teismas ieškovės UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ ieškinį vertino kaip prima facie pagrįstą.
    2. Įvertinęs ieškiniu reiškiamą reikalavimą ir prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas darė išvadą, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.
    3. Teismo vertinimu, atsakovei toliau tęsiant Konkurso procedūras, sudarius nuomos sutartį su Konkurso laimėtoju ar Konkurso laimėtojui pradėjus vykdyti sudarytą sutartį, ieškovei, ginčijant Konkurso teisėtumą, galbūt palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
    4. Atsižvelgęs į tai, kad ginčo negyvenamosioms patalpos yra išnuomotos ūkio subjektams ir jose yra vykdoma šių subjektų veikla, teismas sprendė, kad, pritaikius ieškovės prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nei atsakovės, nei Klaipėdos miesto savivaldybės interesai nenukentės, kadangi Negyvenamąsias patalpas nuomojantys ūkio subjektai toliau šiose patalpose vykdys veiklą bei už naudojimąsi patalpomis mokės nuomos mokestį. Tai, teismo nuomone, suteikia pagrindą išvadai, kad šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas akivaizdžiai sukeltų mažesnes neigiamas pasekmes, nei jų netaikymas.
  2. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Linų“ vaistinė prašymą taikyt laikinąsias apsaugos priemones - iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti 44,23 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 30,56 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 64,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 72,99 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ), viešo nuomos konkurso procedūrų vykdymą.
    1. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-1132-796/2017 ir Nr. e2-1148-796/2017 buvo sujungtos į vieną, civilinę bylą Nr. e2-1148-796/2017 prijungiant prie civilinės bylos Nr. e2-1132-796/2017, paliekant bylos numerį e2-1132-796/2017.
    2. Atsižvelgęs į tai, kad UAB „Linų“ vaistinė pareiškė analogišką prašymą taikyti tapačias laikinąsias apsaugos priemones, kurios jau buvo pritaikytos Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi, ir į tai, kad civilinės bylos Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi buvo sujungtos, teismas ieškovės UAB „Linų“ vaistinė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
  1. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
  1. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Be to, prašo prijungti naujus rašytinius įrodymus: Taikos sutarties kopiją ir VŠĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė“ raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimo įvykdymas gali būti komplikuotas. Nuomos teisiniai santykiai yra tęstiniai, todėl ieškinio tenkinimo atveju nebūtų kliūčių pakeisti konkurso sąlygas ir skelbti naują konkursą. Atsižvelgiant į tai, kad šiai bylų kategorijai nėra taikomi sutrumpinti bylų nagrinėjimo terminai, ir į apeliacijos tikimybę, akivaizdu, kad Konkurso metu atrinktas nuomininkas galėtų patalpose veikti kelis metus. Siekiant išvengti ginčų su nuomininku, Konkurso sąlygose galėtų būtų daroma išlyga dėl nuomos sutarties galiojimo termino, atsižvelgiant į teismo sprendimo rezultatus.
    2. Nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo teiginys, kad šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų mažesnes neigiamas pasekmes nei jų netaikymas. Savivaldybei ir kartu visai visuomenei dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bus padaryta didelė žala. Nuomotojas, kuris šiuo metu nuomojasi ginčo patalpas, nuomos mokestį moka pagal 2016 m. vasario 3 d. taikos sutarties sąlygas, tačiau šio mokesčio, kuris yra nustatytas ne konkurso tvarka, dydis gali labai skirtis nuo mokesčio, kuris būtų nustatytas konkurso tvarka, dydžio. Dėl sustabdyto Konkurso savivaldybė netenka galimybės pagrįsti padarytos žalos dydį, kadangi taip ir liks nežinoma reali siūloma patalpų nuomos kaina. Bet kuriuo atveju Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Konkursą skelbė ne tik dėl nuomos mokesčio surinkimo, bet ir dėl visuomenės poreikio tenkinimo.
    3. Atsižvelgiant į ieškinio reikalavimų pagrindus, ieškinio tenkinimas nagrinėjamu atveju nėra tikėtinas. Klaipėdos miesto administracija nuomojamų patalpų paskirtis buvo nustatyta pagal statiniuose ir šalia jų veikiančių gydymo įstaigų bei jų pacientų poreikius.
  2. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
    1. Tai, kad atsakovė nesutinka su pareikštu reikalavimu ir ieškovės argumentais, kuriais šis reikalavimas grindžiamas, nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškinys turi būti vertinamas kaip preliminariai nepagrįstas.
    2. Nepagrįsta atsakovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju, nesustabdžius Konkurso, būsimo byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys visiškai nebeįvykdomas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo ir šių priemonių ėmimosi būtinumo, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, teismas sprendžia pagal prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu egzistuojančią situaciją. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės prašymą ir priimdamas skundžiamą nutartį, vertino ir pripažino reikšmingomis tas aplinkybes, jog Konkurso skelbime (ieškinio priedas Nr. 1) yra nurodoma, kad Konkursas numatytas vykdyti iki 2017 m. kovo 31 d., 11:00 val., o įvykdžius Konkursą ir galiausiai paskelbus Konkurso laimėtojus, bus pasirašomos ir pradedamos faktiškai vykdyti nuomos sutartys, o šių sutarčių galiojimo terminas yra 5 metai. Tokiu atveju, jeigu būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas (t. y. ginčijamas Konkursas pripažintas neteisėtu), o bylos nagrinėjimo laikotarpiui Konkursas nebūtų sustabdytas, sudarant sąlygas atsakovei visiškai užbaigti Konkurso procedūras ir sudaryti nuomos sutartis su Konkurso laimėtojais bei pradėti šias sutartis faktiškai vykdyti, ieškovei, siekiančiai ginčo patalpose vykdyti veiklą, tektų papildomai ginčyti dar ir su Konkurso laimėtojais dėl ginčo patalpų sudarytas nuomos sutartis.
    3. Atsakovės argumentas, jog, leidus toliau vykdyti Konkursą, atsakovė į esamas Konkurso sąlygas įtrauktų naujas (papildomas) sąlygas, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad ginčo patalpų Konkurso procedūrų nesustabdymas ženkliai pasunkintų galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, pagrįstumo. Atsakovės atskirojo skundo samprotavimai dėl papildomų Konkurso sąlygų įtraukimo apskritai nėra suderinami su imperatyviais teisės aktų reikalavimais.
    4. Atsakovės deklaratyvaus ir hipotetinio pobūdžio argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad laikinas ginčo patalpų viešo nuomos Konkurso procedūrų sustabdymas atitinka šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus. Iš atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktos taikos sutarties matyti, kad dabartinių ginčo patalpų nuomininkų už naudojimąsi šiomis patalpomis mokamas nuomos mokestis yra nustatytas pagal atliktą nepriklausomą patalpų nuomos kainos vertinimą. Atsakovės argumentai, kad ginčijamo Konkurso metu potencialūs dalyviai galbūt pasiūlys didesnes ginčo patalpų nuomos kainas nei tos kainos, už kurias patalpos yra išnuomotos dabartiniams nuomininkams, neturi objektyvaus pagrindo.
  3. Ieškovė UAB „Linų“ vaistinė atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Pateikia šiuos esminius argumentus:
    1. Atsakovė atskirajame skunde ginčija ieškinio reikalavimų pagrįstumą, kad yra bylos iš esmės nagrinėjimo objektas. Atsakovė atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog ieškovės UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.
    2. Ieškovei priėmus palankų teismo sprendimą ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ginčijamo Konkurso procedūros būtų tęsiamos toliau ir galiausiai būtų sudarytos ir pradėtos vykdyti ginčo patalpų nuomos sutartys. Tokiu atveju, ieškovei, siekiančiai ginčo patalpose vykdyti veiklą, reiktų papildomai inicijuoti naujus teisminius ginčus. Tai reiškia, kad ginčo patalpų viešo nuomos Konkurso nesustabdymas apsunkintų būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Tokią poziciją patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2538/2013.
    3. Atsakovės nurodomos išlygos nuomos sutartyse negalėtų būti nustatomos, kadangi, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1.80 straipsnio 1 dalimi, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Taigi toks sandoris nesukelia teisinių pasekmių ir yra negaliojantis nuo jo sudarymo momento.
    4. Neįvykdžius Konkurso iki galo, nereikės papildomai ginčyti ir neteisėtai įvykdyto nuomos konkurso atsiradusių materialinių teisinių padarinių. Tuo tarpu atsakovė, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės nepatirs jokių neigiamų padarinių, nes patalpose ginčo laikotarpiu bus vykdoma veikla ir mokamas nuomos mokestis. Atsakovės hipotetiniai argumentai, kad, vykdant ginčo Konkursą, galbūt negyvenamasis patalpas pavyktų išnuomoti už didesnę kainą, yra niekuo nepagrįsti.
  4. Ieškovė UAB „Linų“ vaistinė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pateikia šiuos esminius argumentus:
    1. Kitos ieškovės pareikštas savarankiškas materialinis reikalavimas kitoje byloje ir jo užtikrinimas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepaneigia ir neriboja ieškovės procesinės teisės prašyti užtikrinti konkretų jos materialinį reikalavimą, pareikštą kitoje civilinėje byloje. Tapačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tam pačiam objektui yra galimas ir visiškai teisėtas procesinis veiksmas, jeigu tokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus pasiektas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai konkretaus ieškovo ir jo pareikšto materialinio reikalavimo atžvilgiu. Tai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis c. b. Nr. 2-1086/2009; 2008 m. birželio 5 d. nutartis c.b. Nr. 2-415/2008).
    2. Atmetus ieškovės UAB „Linų“ vaistinė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebūtų užtikrinti konkrečiai ieškovės UAB „Linų“ vaistinė materialiniai reikalavimai. Ieškovės UAB „Linų“ vaistinė ieškinio reikalavimų įvykdymas išimtinai taptų priklausomas nuo ieškovės UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ valios ir veiksmų. Pavyzdžiui, ieškovei UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ nusprendus atsiimti ieškinį, atsisakyti ieškinio ar sudaryti taikos sutartį, neliktų reikalavimo, užtikrinto 2017 m. kovo 22 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos konkretaus ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, byloje nelikus ieškovės UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ reikalavimo, būtų panaikintos ir 2017 m. kovo 22 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovės UAB „Linų“ vaistinė materialiniai reikalavimai liktų neužtikrinti.
  5. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės UAB „Linų“ vaistinė atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Tvirtina, kad nepagrįsta ieškovės UAB „Linų“ vaistinė pozicija, jog toje pačioje civilinėje byloje ieškovių reikalavimai turi būti užtikrinti savarankiškomis laikinosiomis priemonėmis. Toks požiūris, atsakovės teigimu, nesuderinamas su teismo proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais.
  6. Ieškovės UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ atsiliepime į ieškovės UAB „Linų“ vaistinė atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Pateikia šiuos esminius argumentus:
    1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartis neeliminuoja ieškovės UAB „Linų“ vaistinės procesinės teisės, kad jos inicijuotoje byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas būtų užtikrintas savarankiškomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
    2. Ieškovės UAB „Linų“ vaistinė reikalavimas dėl Konkurso pripažinimo neteisėtu didžiąja dalimi yra grindžiamas kitais pagrindais nei ieškovės UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ reikalavimas, kurie gali sudaryti savarankišką pagrindą pareikšto reikalavimo dėl Konkurso pripažinimo neteisėtu tenkinimui. Netenkinus ieškovės UAB „Linų“ vaistinės prašymo ir neužtikrinus šio ieškovės reikalavimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis, susidaro tokia situacija, kad ieškovės UAB „Linų“ vaistinė reikalavimo įvykdymas priklauso išimtinai vien nuo ieškovės UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ veiksmų.

4Teismas

konstatuoja:

5III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

7Dėl naujų rašytinių įrodymų

  1. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė du naujus rašytinius įrodymus: 1) VŠĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2017 m. vasario 24 d. raštą Nr. 8-815; 2) 2016 m. vasario 3 d. Taikos sutartį Nr. J9-112, kuriuos prašo prijungti prie bylos medžiagos.
  2. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
  3. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė šių įrodymų pateikti anksčiau galimybės neturėjo, kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo išspręstas atsakovei apie tai nepranešus, taip pat į tai, jog ieškovei šie dokumentai žinomi, nes išsiųsti kartu su atsakovės atskiruoju skundu, jie prijungti prie bylos ir vertintini visų rašytinių įrodymų kontekste.

8Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties

  1. Byloje nustatyta, kad atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija vykdo viešą konkursą dėl šių negyvenamųjų patalpų: 44,23 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 30,56 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 64,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 72,99 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ).
  2. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją sustabdyti 44,23 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 30,56 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 64,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 72,99 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ), viešo nuomos konkurso procedūrų vykdymą.
  3. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas trim esminiais argumentais: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimo įvykdymas gali būti komplikuotas; 2) nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo teiginys, kad šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų mažesnes neigiamas pasekmes nei jų netaikymas; 3) ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas.
  4. Teismas laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti, kai yra abi šios sąlygos: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Be to, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Šis principas reiškia draudimą bet kuriomis: tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio laikinosiomis apsaugos priemonėmis, taikyti didesnius suvaržymus nei būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ekonomiškumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu. Šio principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas, ir nesuteikti nei vienai iš šalių nepagrįsto prioriteto.
  5. Teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017‘ 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; kt.).
  6. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateiktame ieškinyje aiškiai išdėstė faktines aplinkybes, pateikė įrodymus, jos nuomone pagrindžiančius ieškinio reikalavimą, bei nurodė teisinį pagrindą, kuriuo remdamasi reiškia savo reikalavimus atsakovei. Preliminariai įvertinus tokio ieškinio pagrįstumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad šie reikalavimai apskritai negalėtų būti patenkinti, todėl nėra ir pagrindo išvadai, jog ieškovės UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ ieškinio reikalavimai nėra net preliminariai pagrįsti. Ar ieškinio materialiniai reikalavimai yra pagrįsti, teismas spręs tik išnagrinėjęs bylą iš esmės.
  7. Kita sąlyga, būtina laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, yra realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, jeigu nebus imtasi šių priemonių.
  8. Apeliantė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija tvirtina, kad nuomos teisiniai santykiai yra tęstiniai, todėl ieškinio tenkinimo atveju nebūtų kliūčių pakeisti Konkurso sąlygas ir skelbti naują konkursą. Be to, apeliantė tvirtina, kad, sudarant naują patalpų nuomos sutartį, joje gali būti numatyta galimybė atsakovei nutraukti sutartį, jeigu bus priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
  9. Vertinant šių apeliantės argumentų pagrįstumą, visų pirma, pastebėtina, kad atsakovei sudarius naują nuomos sutartį su nauju nuomininku ir pastarajam įsikėlus į ginčo patalpas, ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju tokio sprendimo vykdymas komplikuotųsi. Tiek naujas nuomininkas, tiek apeliantė, atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas nuomininkas patalpas prisitaiko savo individualiems poreikiams, dėl išsikėlimo/įsikėlimo į ginčo patalpas galimai patirtų beprasmes finansines, laiko bei žmogiškųjų išteklių sąnaudas, kas patvirtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Be to, tikėtina, kad tokia situacija ateityje sąlygotų naujus teisminius ginčus dėl nuostolių atlyginimo.
  10. Nagrinėjamo klausimo kontekste akcentuotina ir tai, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, jog egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).
  11. Kaip ir nurodė ieškovė UAB „Medicinos įrangos sprendimai“, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo ir šių priemonių taikymo būtinybės teismas sprendžia pagal prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu egzistuojančią realią faktinę situaciją, todėl apeliantės argumentas, kad, sudarant naują patalpų nuomos sutartį joje gali būti numatyta galimybė atsakovei nutraukti sutartį, jeigu bus priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, nekeičia teisinio situacijos vertinimo. Įvertinęs esamas Konkurso sąlygas ir jo įvykdymo pasekmes, t. y. Konkursas numatytas vykdyti iki 2017 m. kovo 31 d., 11:00 val., o įvykdžius Konkursą ir galiausiai paskelbus Konkurso laimėtojus, pasirašomos ir pradedamos faktiškai vykdyti nuomos sutartys, kurių galiojimo terminas yra 5 metai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad egzistuoja būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas ar net pasidarymo nebeįvykdomu rizika, kurią visiškai eliminuoja laikinas Konkurso procedūrų stabdymas.
  12. Be to, sutiktina su ieškovėmis, kad neteisėtai sudarytos nuomos sutartys negali nustoti galioti nuo kokio nors konkretaus sutartyje numatyto momento, kadangi jos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas negalioja nuo jų sudarymo momento ir negali sukelti jokių teisinių padarinių (CK 1.80 str.).
  13. Taip pat apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo pritarti apeliantei, kad Konkurso laikinas sustabdymas sukels didesnes neigiamas pasekmes nei jo nestabdymas.
  14. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos nagrinėjimo metu ginčo patalpose nuomininkai ir toliau vykdys savo veiklą ir už naudojimąsi patalpomis mokės nuomos mokestį. Atsakovės su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dabartinių nuomininkų mokamas nuomos mokesčio dydis yra nustatytas 2016 m. vasario 3 d. Taikos sutartyje Nr. J9-112. Iš Taikos sutarties turinio matyti, kad ginčo patalpų nuomos kaina buvo nustatyta pagal atliktą patalpų nuomos kainos nepriklausomą vertinimą (Sutarties (D) punktas). Apeliantės argumentas, kad ginčijamo Konkurso metu potencialūs dalyviai galbūt pasiūlys didesnes nuomos kainas nei tos, už kurias patalpos yra išnuomotos dabartiniams nuomininkams, neturi jokio objektyvaus pagrindo, todėl negali būti vertinamas kaip pagrįstas (CPK 178 str.).
  15. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų priešingos šalies teisių laikinu suvaržymu, todėl šalių teisių visiška pusiausvyra tiesiogine prasme nėra galima, ji turi būti vertinama, aiškinant jau minėtus laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus.
  16. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į ieškovės ieškinio reikalavimus, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius Konkurso procedūrų vykdymo, egzistuoja reali grėsmė, jog, atsakovei sudarius patalpų nuomos sutartį su Konkurso laimėtoju, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės bei sąlygos tiek ieškovės, tiek trečiųjų asmenų nuostolius.

9Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Linų“ vaistinė prašymą taikyt laikinąsias apsaugos priemones - iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti 44,23 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 30,56 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 64,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 72,99 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ), viešo nuomos konkurso procedūrų vykdymą. Nutartį pirmosios instancijos teismas grindė iš esmės vieninteliu argumentu – analogiškos laikinosios apsaugos priemonės jau buvo pritaikytos Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi. Ieškovė UAB „Linų“ vaistinė su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, tvirtindama, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina jos ieškinio reikalavimų įvykdymo, atskirajame skunde prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  2. Bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-1132-796/2017 (pagal ieškovės UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl viešo nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu) ir Nr. e2-1148-796/2017 (pagal ieškovės UAB „Linų“ vaistinė ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl viešo nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu) buvo sujungtos į vieną, civilinę bylą Nr. e2-1148-796/2017 prijungiant prie civilinės bylos Nr. e2-1132-796/2017, paliekant bylos numerį e2-1132-796/2017. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija sustabdė 44,23 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 30,56 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 64,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ); 72,99 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ), viešo nuomos konkurso procedūrų vykdymą.
  3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikoje nuosekliai yra nurodoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Linų“ vaistinė materialinio reikalavimo - pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtą 44,23 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ), 30,56 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ), 64,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), 72,99 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ), viešą nuomos konkursą neteisėtu, įvykdymas iš esmės jau yra užtikrintas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi, kuria buvo sustabdytas ginčo Konkurso procedūrų vykdymas.
  4. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad ieškovės UAB „Linų“ vaistinė prašymo taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones, kurios jau yra pritaikytos 2017 m. kovo 22 d. nutartimi, tenkinimas būtų perteklinis ir beprasmiškas.
  5. Apeliantės nurodomose Lietuvos apeliacinio teismo bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1086/2009; 2008 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-415/2008) buvo susiklosčiusi priešinga situacija nei nagrinėjamu atveju, todėl jomis vadovautis nėra jokio pagrindo. Minėtose bylose skundžiamos buvo pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis teismas pakartotinai buvo pritaikęs analogiškas laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas, pažymėdamas, kad laikinosios apsaugos priemonės skirtingose bylose gali būti taikytos tam pačiam objektui, minėtas pirmosios instancijos teismų nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliko nepakeistas.
  6. Nors ir sutiktina su ieškove UAB „Linų“ vaistinė, kad tapačių laikinųjų apsaugos priemonių tam pačiam objektui taikymas dviejose skirtingose bylose procesiškai yra galimas, tačiau, įvertinus šią konkrečią situaciją, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria, atsižvelgiant į tai, kad analogiškos laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos, ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas.
  7. Ieškovei UAB „Linų“ vaistinė išaiškintina, kad tuo atveju, jei situacija pasikeistų ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartis dėl kokių nors priežasčių būtų panaikinta, ieškovė UAB „Linų“ vaistinė galėtų vėl kreiptis į teismą su prašymu jos ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 3 d.).

10Dėl bylos procesinės baigties

  1. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad tiek atsakovės Klaipėdos miesto administracijos, tiek ieškovės UAB „Linų“ vaistinė atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba keisti teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl atskirieji skundai atmestini, o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. ir 2017 m. kovo 27 d. nutartys paliktinos nepakeistos.

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. ir 2017 m. kovo 27 d. nutartis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai