Byla e2A-728-653/2019
Dėl avanso grąžinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Vilbra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8782-862/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilbra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Koncepcija“ dėl avanso grąžinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Vilbra“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Koncepcija“ 7 078,5 Eur dydžio avansą, 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (e. b. 1 t., b. l. 1–48).

72.

8Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2017-01-26 buvo pasirašyta Projektavimo darbų sutartis Nr. 2016-PRO-008 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė, kaip vykdytoja, įsipareigojo suteikti ieškovei komercinės paskirties pastato su požemine automobilių parkavimo aikštele projektavimo paslaugas, o ieškovė, kaip užsakovė, įsipareigojo priimti tinkamai ir laiku atliktus atsakovės darbus ir sumokėti atsakovei atlyginimą už suteiktas paslaugas. Pagal Sutartį ieškovei buvo nustatytas įsipareigojimas „pasirašius sutartį, per 10 darbo dienų sumokėti vykdytojui 30 proc. avansą (7 078,50 Eur)“, kurį ieškovė 2017-05-24 sumokėjo atsakovei, nurodytą sumą pervesdama atsakovei į nurodytą banko sąskaitą. Atsakovė jokių paslaugų pagal Projektavimo darbų sutartį ieškovei neatliko.

93.

10Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovė atliko projektavimo darbus: parengė ir pateikė ieškovei 2017-03-18 Pagrindinę gaisrinės saugos reikalavimų projektavimo užduočių lentelę, išanalizavo ir pateikė pastabas dėl architektūrinių planų, siuntė darbuotoją (projektuotoją) dalyvauti ieškovės organizuotame gamybiniame pasitarime, tačiau ieškovė nustojo teikti informaciją apie tolesnį darbų vykdymą, o 2017 m. rugsėjo mėn. atsakovė telefonu buvo ieškovės informuota, kad projektas nebebus vykdomas, todėl atsakovės darbai ieškovei nebereikalingi. 2017-09-20 buvo gautas ieškovės prašymas nutraukti sutartį, tačiau raštiškas abipusis susitarimas dėl sutarties nutraukimo nebuvo sudarytas, pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą sutartyje nustatyta tvarka nebuvo įteiktas. Esant faktiškai nutrauktai sutarčiai, šalys žodžiu aptarė atsakovės atliktų darbų apimtis, kurios, atsakovės nuomone, viršijo sumokėto avanso dydį, tačiau atsakovė, siekdama išlaikyti geranoriškus santykius, jokių papildomų mokėjimų iš ieškovės nereikalavo. Ieškovės reikalaujamas priteisti avansas buvo išmokėtas sutarties pagrindu, vadovaujantis Sutarties 4.7. p. Sutartyje nenumatyta atsakovės prievolė grąžinti avansą ieškovei nutraukus sutartį. Atsakovė sutarties vykdymo laikotarpiu atliko ne mažiau kaip 30 proc. visos sutarties apimties dalį projektavimo darbų, kurių vertė viršija atsakovei išmokėtą avansą.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-21 sprendimu (e. b. 1 t., b. l. 159–164) ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat valstybei 3,52 Eur dydžio pašto išlaidas.

145.

15Teismas nustatė, jog tarp šalių susiklostė projektavimo darbų rangos santykiai, reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.700 str. 1 d.). Pagal Sutartį, atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei komercinės paskirties pastato su požemine automobilių parkavimo aikštele, esančių adresu: ( - ), projektavimo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo priimti tinkamai ir laiku atliktus atsakovės darbus ir sumokėti atsakovei atlyginimą už suteiktas paslaugas. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 4.7. punktu, 2017-05-24 sumokėjo atsakovei 7078,5 Eur dydžio avansą.

166.

17Teismas vertino, jog pateiktas 2017-05-29 P. B. elektroninis laiškas skirtas G. J., kuriame klausiama, kokia situacija dėl ( - ) projekto rengimo. Nepateikti įrodymai, jog į šį laišką buvo atsakyta; ieškovė nenurodė, kokius darbus atsakovė atliko netinkamai. Teismas, vadovaudamasis liudytojos duotais parodymais, nustatė, kad su atsakovės darbuotojais įvyko tik vienas pasitarimas. Kitų pasitarimų neįvyko, kadangi ieškovės iniciatyva buvo pristabdyti darbai ir sutartis nebuvo vykdoma. Nustatė, kad atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės siųstą pretenziją dėl atsakovės galimai neatliktų projektavimo darbų pagal Sutartį ir avanso grąžinimo.

187.

19Teismas darė išvadą, jog 2017 m. balandžio–gegužės mėn. ieškovė pati sustabdė sutarties vykdymą, dėl ko tolimesnis atsakovės darbas pagal sutartį negalėjo vykti. Ieškovė nedetalizavo, kokie būtent darbai buvo atlikti netinkamai, teismui nepateikti įrodymai, jog ieškovė būtų reiškusi atsakovei pretenzijas dėl netinkamai ar ne laiku vykdomų darbų. Atsakovės pateikti įrodymai, liudytojos parodymai paneigė ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė sutarties nevykdė ir patvirtina, jog nuo 2017 metų kovo mėn. buvo daromi įvairūs darbai, buvo surengtas susitikimas. Tiek atsakovė, tiek liudytoja nurodo, jog ieškovė sustabdė sutarties vykdymą

202017 metų pavasarį, apie balandį – gegužę, dėl ko tolimesni atsakovės darbai objektyviai negalėjo būti tęsiami. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas konstatavo, kad ieškovė tinkamai nebendradarbiavo su atsakove, pati vienašališkai sustabdė sutarties vykdymą nesant tam pagrindo, todėl ieškovės argumentus, jog atsakovė netinkamai vykdė ir neįvykdė Sutarties, laikė nepagrįstais.

218.

22Teismas, pasisakydamas dėl avanso dalies priteisimo, pažymėjo, kad šalys skirtingai vertino, kokį procentą darbų atsakovė atliko, taip pat šalys nekėlė ekspertizės byloje skyrimo klausimo, todėl nurodė, kad teismas vadovavosi byloje esančiais įrodymais ir šalių, liudytojos teiktais paaiškinimais. Teismas, nurodydamas, kad neturi specialių žinių, kurios, neatlikus byloje ekspertizės, leistų nustatyti atsakovės atliktų darbų mastą, spręsdamas kokios apimties darbus atsakovė atliko, išvedė vidutinį dydį ir nustatė, kad atsakovė atliko apie 41,25 proc. sutartyje numatytų darbų.

239.

24Teismas nurodė, jog pagal sutartį atliekamų darbų kaina yra 23 595 Eur. 41,25 proc. nuo nurodytos sumos yra 9 732,93 Eur. Kadangi tikėtina atliktų darbų vertė yra didesnė už ieškovės sumokėto avanso sumą, teismas laikė, jog nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

25III. Apeliacinio skundo argumentai

2610.

27Apeliantė (ieškovė) UAB „Vilbra“ apeliaciniu skundu (e. b. 1 t., b. l. 170–186) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-21 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8782-862/2018 ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tekinti visiškai. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2811.

29Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, paslaugų pagal Sutartį neatliko ir ieškovei neperdavė. Darbo rezultatas negautas ir pateikta darbų dokumentacija nėra tinkama naudojimui. Byloje nėra pateiktas darbų perdavimo–priėmimo aktas. Apeliantė pagrįstai nutraukė Sutartį.

3012.

31Dėl ieškovės tinkamo bendradarbiavimo nurodė, kad teismas nevertino apeliantės pateiktų dokumentų, nors atsakovas atsiliepime į ieškinį buvo pripažinęs, kad buvo gavęs iš apeliantės pranešimus elektroniniu paštu tiek apie sutarties nutraukimą, tiek apie avanso grąžinimą. Teismo išvados neparemtos įrodymais, kas patvirtina, kad teismas buvo galimai šališkas. Būtent atsakovas nebendradarbiavo su apeliante kaip su sutarties šalimi.

3213.

33Atsakovės teismui pateikti rašytiniai įrodymai dėl projektavimo darbų atlikimo nepatvirtina atsakovės paslaugų atitikimo pagal Projektavimo darbų sutartį, kadangi minėto dokumentai nėra patvirtinti pagal Projektavimo darbų sutarties 2.2.5 p. Būtent atsakovei kilo pareiga įrodyti, kad atsakovės atliktų darbų apimtis sudaro ne mažiau kaip 30 proc. visos sutarties apimties, tačiau atsakovė tokių teiginių neįrodė, o vadovavosi tik deklaratyviais teiginiais.

3414.

35Dėl atsakovės pateiktų anketų nurodė, kad tokios anketos negalėjo būti vertinamos kaip tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ieškovei atliktų darbų apimtis, kadangi anketose buvo klausiama apie visiškai kitą situaciją; įmonėms nebuvo pateikti jokie dokumentai ar informacija apie konkretų ginčą; atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad minėtos anketos yra tik laisvos formos anketos, analogiškas paslaugas kaip atsakovė teikiančių įmonių.

3615.

37Apeliantė teismui pateikė 2018-05-28 eksperto išvadą dėl atliktų darbų apimčių. Nurodytą išvadą parengė asmuo, kuris įrašytas į teismo ekspertų sąrašus, yra licencijuotas ekspertas. Taigi, atsakovės atstovės teiginiai teismo posėdžio metu, jog minėta išvada yra asmens nuomonė, yra klaidinga. Išvada 2018-06-05 teismo posėdžio metu buvo prijungta prie bylos, tačiau ji nebuvo analizuojama ir vertinama. Galimai dėl to, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2018-06-28 posėdžio metu pasisakė, jog minėtas ieškovės rašytinis įrodymas gautas pažeidžiant atsakovės teisę užduoti klausimus ekspertui, kadangi teismo nebuvo prašoma skirti ekspertizės nagrinėjimo civilinėje byloje. Atsakovė turėjo visas galimybes prašyti teismo skirti teismo ekspertizę, tačiau atsakovės atstovė 2018-06-05 posėdžio metu nurodė, kad atsakovė neužsakė teismo ekspertizės, nes nemato tam jokio poreikio.

3816.

39Dėl ieškovės pareiškimo dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo sumažinimo nurodė, kad teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo sumažinimo, nurodydama, kad ieškovės reikalavimas mažinamas 15 proc. Tačiau teismas 2018-06-05 posėdžio metu atmetė ieškovės pateiktą prašymą dėl ieškinyje pateikto reikalavimo sumažinimo, nepagrįstai nurodydamas, kad pareiškimas dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo sumažinimo yra traktuojamas kaip pareiškimas dėl ieškinio dalyko keitimo. Teisė sumažinti ieškinio reikalavimus yra savarankiška teisė, kuria gali pasinaudoti ieškovas pirmosios instancijos teisme, atitinkamai, teismas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė ieškovo pateiktą pareiškimą dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo sumažinimo.

4017.

41Teismo atliktas paskaičiavimas dėl avanso dalies priteisimo yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir nesuprantamas. Tiek ieškovė, pareikšdama byloje, kad sutinka dėl atsakovės 15 procentų atliktų darbų, tiek ieškovės prašymu apklaustos liudytojos nuomonė, kad atsakovė, jos manymu, įvykdė ne daugiau kaip 20 procentų darbų, buvo kalbama apie procentinę išraišką ne nuo visų sutartyje nurodytų darbų, o tik apie procentinę išraišką atliktų darbų, nurodytų Sutarties

421.1.1. punkte. Todėl atliktas paskaičiavimas dėl avanso dalies priteisimo, skaičiuojant procentinę atliktų darbų išraišką nuo visų sutartyje nurodytų darbų sumos, yra neteisinga.

4318.

44Atsakovė UAB „Koncepcija“ atsiliepime į apeliacinį skundą (e. b. 1 t., b. l. 194–197) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4519.

46Atsiliepime teigia, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu buvo nesąžininga, kadangi keitė poziciją: iš pradžių teigė, jog atsakovė neatliko absoliučiai jokių darbų pagal sutartį, todėl reikalavo viso avanso grąžinimo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pakeitė poziciją ir pripažino, kad tam tikra dalis darbų yra atlikta. Teismas byloje nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir pagrįstai nustatė, kad ieškovės elgesys vertinamas kaip rangos sutarties šalies nebendradarbiavimas. Pastarąją aplinkybę patvirtino ir liudytoja E. D., kuri buvo atsakinga už ieškovės projekto koordinavimą.

4720.

48Kadangi byloje yra įrodymų apie atsakovės pagal Sutartį atliktus darbus, o iš pateiktų susirašinėjimų matyti, kad ieškovė faktiškai juos yra priėmusi, avansas yra pagrįstas atsakovės atlygis už faktiškai atliktus darbus ir neturi būti grąžintas ieškovei. Atsakovei lėšos buvo išmokėtos teisėtu pagrindu, todėl reikalavimas grąžinti šias lėšas negali būti grindžiamas vien sutartinių santykių nutrūkimo faktu, juo labiau, kai sutartiniai santykiai nebuvo nutraukti dėl atsakovės kaltės. Nei dėl darbų atlikimo, nei dėl jų atlikimo termino ieškovė atsakovei jokių pretenzijų neturėjo. Iš susirašinėjimo matyti, kad ieškovė sutartį norėjo nutraukti abipusiu susitarimu.

4921.

50Dėl 2018-05-28 išvados nurodė, kad minėta išvada buvo vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais kaip rašytinis įrodymas.

51IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5222.

53Apeliacinis skundas tenkintinas visiškai.

5423.

55Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.

56IV.I. Dėl naujų įrodymų prijungimo

5724.

58Apeliantė teismui 2019-04-11 pateikė prašymą prie nagrinėjamos bylos prijungti papildomus įrodymus. Prašyme nurodė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė teigė, jog ieškovės reikalavimas dėl 7 078,5 Eur avanso grąžinimo yra nepagrįstas, tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-669-653/2019 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Koncepcija“ atsakovė pateikė savo kreditorių sąrašą 2019-03-22 dienai, tarp kurių kreditore nurodoma ieškovė su 7 078,5 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Tai reiškia, jog atsakovė pripažįsta savo įsipareigojimą grąžinti ieškovei nepagrįstai gautą 7 078,5 Eur avansą.

5925.

60Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 str. Pagal CPK 314 str., apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

6126.

62Iš informacinės sistemos „Liteko“ duomenų civilinėje byloje Nr. eB2-669-653/2019 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02330-2018-4) nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Koncepcija“ ir atsakovės nurodytoje byloje pateiktas kreditorių sąrašas buvo pateiktas jau po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Kreditorių sąrašą sudarė ir bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė pati atsakovė UAB „Koncepcija“. Taigi, akivaizdu, jog apeliantės naujai pateikiami įrodymai negalėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o be to, pačiai atsakovei apie nurodytą dokumentą yra žinoma. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad minėtų įrodymų prijungimas, įvertinus jų įrodomąją vertę ir reikšmę sprendimo pagrįstumui, nevilkins bylos nagrinėjimo, bet padės tinkamai nustatyti visas esmines ginčo aplinkybes, apeliantės kartu su 2019-04-11 prašymu pateikiami nauji įrodymai prijungiami prie bylos (CPK 314 str.).

63IV.II. Dėl apeliacinio skundo argumentų

6427.

65Prieš vertinant apeliacinio skundo pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovė pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi prašymą dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo sumažinimo (e. b. 1 t., b. l. 152–153), tačiau pirmosios instancijos teismas ieškovės pareiškimą teismo posėdžio metu, įvykusio 2018-06-05, atmetė (e. b. 1 t., b. l. 156–158).

6628.

67CPK 42 str. 1 d. ieškovui įtvirtinta teisė pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus, bet tik CPK nustatytais atvejais ir tvarka (CPK 141 str. 1 d.). CPK 141 str. 1 d. įtvirtinta ieškovo teisė keisti ieškinio pagrindą arba dalyką.

6829.

69Iš ieškovės 2018-06-05 pateikto prašymo dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo sumažinimo matyti, kad ieškovė, atsižvelgdama į 2018-05-28 Eksperto išvadą dėl atliktų darbų apimčių (toliau – ir Išvada), sumažino pareikšto ieškinio reikalavimą 353,93 Eur (įskaitant PVM) dydžio sumai, ir prašė teismo priteisti ne 7 078,5 Eur dydžio avansą, o 6 724,57 Eur dydžio avansą. Taigi, ieškovė nekeitė nei ieškinio dalyko, nei ieškinio pagrindo, bet sumažino prašomą priteisti sumą,

70t.y. sumažino reikalavimus. Kadangi, kaip minėta, ieškovas turėjo teisę mažinti ieškinio reikalavimus ir pasinaudojimas tokia teise nepažeistų atsakovo interesus, be to, ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimą, byloje nebuvo būtinybės atidėti teismo posėdį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neleido ieškovui pasinaudoti teise sumažinti reikalavimo dydį. Dėl to apeliacinės instancijos teisme ginčas sprendžiamas 6 724,57 Eur dydžio reikalavimo apimtyje. Atitinkamai, ieškovei grąžintinas 8 Eur dydžio (159 Eur – (6 724,57 Eur x 0,03 x 0,75) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 87 str. 1 d. 1 p.).

7130.

72Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės grąžinti ieškovui jo sumokėtą už projektavimo darbus avansą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ši sutartis nebuvo užbaigta (sutartis buvo nutraukta). Be to, ieškovas pripažino, jog sutinka dėl atsakovės 15 procentų atliktų darbų dalies pagal minėtą sutartį, dėl ko prašo grąžinti atitinkamą avanso dalį, tačiau nesutinka su teismo išvada apie faktiškai atliktų darbų dalį. Taigi, ieškovo procesinė pozicija rodo, jog jis pripažįsta pareigą apmokėti už faktiškai atliktus darbus, kaip ir faktą, jog dalis darbų buvo atlikta ir už juos turi būti atlyginta. Dėl to apelianto nurodytos aplinkybės apie tai, kad darbai nebuvo atlikti, apie šalių bendradarbiavimą vykdant sutartį, nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Papildomai pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo priešpriešinę pareigą – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Todėl dvišalis akto nepasirašymas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015, 2017-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017 ir kt.).

7331.

74Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas, jog atsakovė pagal Sutartį atliko 41,25 proc. sulygtų darbų.

7532.

76Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-08-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013-01-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-20 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013; kt.). Teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi būti nurodytas įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas, taip pat pateikti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus (CPK 270 str. 4 d. 2, 3 p., 331 str. 4 d. 2, 3 p.).

7733.

78Pirmosios instancijos teismas išvadas dėl atsakovės sulygtų darbų dydžio padarė išvesdamas vidutinį dydį iš vidutiniškai ieškovės nuomone atliktų darbų (pagal Išvadoje nurodytą procentinę išraišką (10+15)/2 = 12,5 proc.) bei liudytojos parodymus (20 proc.), t. y. 16,25 proc., bei iš atsakovės pateiktų dokumentų, t. y. anketų ((55 + 60 + 70 + 80)/4 = 66,25 proc.).

79Tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas liudytojos parodymus bei atsakovės pateiktus dokumentus – anketas, neatsižvelgė į šių įrodymų subjektyvų pobūdį. Asmeniniai liudijimai patikimumo prasme vertinami kaip subjektyvaus pobūdžio ir paprastai silpnos įrodomosios galios įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015). Be to, liudytoja iš esmės išreiškė nuomonę dėl atliktų darbų dalies, tačiau ši nuomonė nėra pagrįstai objektyviais duomenimis. Pasisakant dėl anketų vertinimo, pažymėtina, jog atsakovė prašė atitinkamų įmonių pateikti nuomonę apie atliekamų projektavimo darbo indėlį ir užpildyti anketas, kurias jos pateikė (e. b. 1 t., b. l. 115–122). Nei byloje esančiose atsakovo prašymuose, nei anketose nėra nurodoma, jog šiose anketose išreikšta nuomonė buvo grindžiama konkrečių pagal šalių sudarytą projektavimo sutartį atliktų darbų vertinimu. Anketose pateikta nuomonė visiškai nėra motyvuota, jose nėra analizuojama kuo remiantis buvo nurodyta atlikta darbų dalis.

8034.

81Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog aplinkybė dėl atliktų darbų apimties yra susijusi su specialiomis žiniomis.

8235.

83Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią Išvadą bei E. C. kaip eksperto statusą (e. b. 1 t., b. l. 131–137), konstatuoja, kad pastarasis asmuo turi specialių žinių statinių, statinių dalių, patalpų ir jų projektų gaisrinės saugos ekspertizės srityje, dėl ko šiais klausimais ir atlieka privataus pobūdžio tyrimus bei teikia specialisto (eksperto) išvadas. E. C. pateikta išvada pripažintina rašytiniu įrodymu. Minėta išvada yra pakankami išsami ir motyvuota.

8436.

85Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įrodinėjimo procese, galiojant rungimosi principui (CPK 12 str.) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 str.), kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu. Taigi šiuo atveju rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Minėta, jog ieškovė, įrodinėdama pagal sutartimi atliktų darbų mastą, vadovavosi Išvada. Įvertinus Išvados turinį (e. b. 1 t., b. l. 131–135) nustatyta, jog joje detalizuojami konkretūs darbai, kurie atsakovės nebuvo atlikti ar iš dalies atlikti. Išvadoje daromas motyvuotas apibendrinimas, kad atlikti / pristatyti darbai sudaro nuo 10 iki 15 proc. pagal projektavimo darbų sutartį numatytų 1.1.1 p. darbų. Kiti sutartyje nurodyti darbai nebuvo atlikti arba nepateikti. Tuo tarpu atsakovė, įrodinėdama aplinkybę, jog pagal Sutartį atliktų darbų mastas viršija avanso dydį, neprašė skirti ekspertizės, nepateikė lygiaverčių rašytinių įrodymų, o atliktų darbų dydį įrodinėjo liudytojų parodymais, anketomis, kurie, kaip minėta, yra neinformatyvūs, nemotyvuoti bei subjektyvaus pobūdžio. Nagrinėjamu atveju atsakovė leistinais įrodymais nepaneigė aplinkybės, jog ji, pagal Sutarties 1.1.1. p. atliko / pristatė nuo 10 iki 15 proc. darbų.

8637.

87Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojų parodymais ir anketomis bei netinkamai įvertino atsakovo pateiktos specialisto išvados įrodomąją galią. Atsakovas nenurodė argumentų, leidžiančių pagrįstai abejoti specialiomis žiniomis grindžiamos išvados pagrįstumu. Taigi, šioje byloje pateikta specialisto išvada patvirtina, jog atlikti / pristatyti darbai sudaro nuo

8810 iki 15 proc. pagal projektavimo darbų sutartį numatytų 1.1.1 p. darbų.

8938.

90Atitinkamai, kaip nepagrįsta laikytina ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė atliko darbus, kurių vertė yra apie 9 732,93 Eur, kadangi teismas tokią vertę apskaičiavo pagal netinkamai įvertintą nustatytą atliktų darbų mąstą – 41,25 proc., bei nuo visos darbų kainos, nors, kaip minėta, išvadoje nurodoma, kad buvo atlikta tik 10–15 proc. darbų, nurodytų Sutarties

911.1.1. p., kiti darbai, nurodyti Sutarties 1.1.2–1.1.5 p., neatlikti arba nebuvo pateikti.

9239.

93Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-05-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011 yra išaiškinęs, jog avansas atlieka mokėjimo funkciją ir yra vienos šalies iš anksto pagal sutartį kitai šaliai sumokama suma už būsimus darbus. Dėl to reikalavimo teisė atsiranda tik vienai iš šalių: arba avansą sumokėjusiai šaliai (jei avansas yra didesnis už realiai kitos šalies pagal sutartį atliktų darbų, už kuriuos jis mokėtas, vertę), arba darbus atlikusiai šaliai (jei avansas yra mažesnis už realiai atliktų darbų kainą). Atitinkamai ir prievolę turi tik viena iš šalių.

9440.

95Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota praktika bei atsižvelgęs į tai, kad buvo atlikta 10–15 proc. darbų, nurodytų Sutarties 1.1.1. p., kiti darbai, nurodyti Sutarties 1.1.2–1.1.5 p., neatlikti arba nebuvo pateikti, sprendžia, jog yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 6 724,57 Eur dydžio avansą.

9641.

97Be to, atsakovės pozicija dėl nesutikimo grąžinti avansą ieškovui yra nenuosekli ir prieštaringa, todėl vertinama atsakovės nenaudai: atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui teigė, kad neturi teisinio pagrindo grąžinti ieškovei avansą, kai tuo tarpu civilinėje byloje Nr. eB2-669-653/2019 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02330-2018-4) atsakovė nurodė, kad ieškovė yra atsakovės kreditorė su 7 078,5 Eur dydžio reikalavimu (e. b. 2 t., b. l.

989–11).

9942.

100Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., taip pat Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovės priteistinos 8,05 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos pradedant skaičiuoti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2018-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10143.

102Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovei nepalankų sprendimą, nesant kitų objektyvių duomenų, kodėl galima būtų vertinti, kad teismas buvo šališkas, nėra pagrindo pripažinti, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas.

10344.

104Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

10545.

106Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl netinkamai nustatė bylos aplinkybes, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d.).

10746.

108Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės UAB „Vilbra“ apeliacinis skundas tenkinamas, Vilniaus apylinkės teismo 2018-06-21 sprendimas panaikinimas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „Vilbra“ ieškinys tenkinamas visiškai.

109V. Dėl bylinėjimosi išlaidų

11047.

111Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 str. 5 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

11248.

113Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad atsakovei bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos.

11449.

115Ieškovė prašė pirmosios instancijos teismo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį, 556,6 Eur išlaidų bylos nagrinėjimo metu (už ieškinio parengimą bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) patirtas išlaidas ir 181,5 Eur patirtų išlaidų dėl avanso grąžinimo ne teismo tvarka (e. b. 1 t., b. l. 6–7). Ieškovė 2018-06-01 papildomai prašė teismo priteisti 919,6 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. už eksperto išvados surašymą pagal paslaugų teikimo ataskaitą, pasirengimo atstovauti ir atstovavimą 2018-04-17 ir 2018-06-05 teismo posėdžiuose, bendravimą su ekspertu dėl Išvados surašymo (e. b. 1 t., b. l. 144). Taigi, iš viso ieškovė prašė teismo priteisti 1 657,7 Eur ( 556,6 Eur + 181,5 Eur + 919,6 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, bei sumokėtą žyminį mokestį.

11650.

117Kaip įrodymus, patvirtinančius, jog už nurodytas teisines paslaugas buvo sumokėta, ieškovė pateikė 2018-01-04, 2018-01-22, 2018-05-18, 2018-04-13, 2018-06-01 PVM sąskaitas–faktūras (e. b. 1 t., b. l. 28, 30, 145, 149, 151) ir mokėjimo nurodymus (e. b. 1 t., b. l. 33, 34, 40, 147, 148, 156). Taigi, ieškovė realiai įrodė, jog patyrė prašomas priteisti 1 657,7 Eur bylinėjimosi išlaidas bei sumokėjo 159 Eur dydžio žyminį mokestį.

11851.

119Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, taip pat į tai, kad patirtos išlaidos dėl Išvados buvo būtinos ir pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 10 p.), teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovei

1201 657,7 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, bei 151 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 93, 98 str.). Teismo vertinimu, tokia priteistina suma yra pagrįsta ir protinga, užtikrinanti bylinėjimosi išlaidų tikslų įgyvendinimą, šalių interesų pusiausvyrą ir nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

12152.

122Procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme 3,52 Eur išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92 str., 96 str.).

12353.

124Apeliantės apeliacinį skundą tenkinus visiškai, ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 ir 3 d.). Nagrinėjamu atveju apeliantė teismo taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (e. b. 1 t.,

125b. l. 185), t. y. 151 Eur dydžio žyminį mokestį bei 900 Eur už apeliacinio skundo surašymą. Kaip įrodymus, patvirtinančius, jog sumokėjo už apeliacinio skundo surašymą ir 151 Eur žyminį mokestį, pateikė 2018-06-25 PVM sąskaitą–faktūrą ir mokėjimo nurodymus (e. b. 1 t., b. l. 187, 188, 190). Taigi, ieškovė realiai įrodė, jog patyrė prašomas priteisti 1 051 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo surašymą neviršija Rekomendacijų 8.9 p. nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos. Atitinkamai, apeliantei iš atsakovės priteisiamas 151 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 ir 3 d.).

126Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 str.,

Nutarė

127apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Vilbra“ apeliacinį skundą tenkinti.

128Panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8782-862/2018 ir priimti naują sprendimą:

129ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilbra“ ieškinį tenkinti.

130Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilbra“, juridinio asmens kodas 123507120, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Koncepcija“, juridinio asmens kodas 300598433, 6 724,57 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt keturis eurus ir penkiasdešimt septynis euro centus) dydžio avansą ir 8,05 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą (6 724,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

131Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Vilbra“, juridinio asmens kodas 123507120, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Koncepcija“, juridinio asmens kodas 300598433, 1 657,7 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir septyniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų bei 159 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

132Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Koncepcija“, juridinio asmens kodas 300598433, valstybės naudai 3,52 Eur (tris eurus penkiasdešimt du euro centus) dydžio pašto išlaidas valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

133Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilbra“, juridinio asmens kodas 123507120, 8 Eur (aštuonių eurų) žyminį mokestį.

134Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Vilbra“, juridinio asmens kodas 123507120, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Koncepcija“, juridinio asmens kodas 300598433, 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, bei 151 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja susidedanti iš... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Vilbra“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB... 7. 2.... 8. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2017-01-26 buvo... 9. 3.... 10. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad sutarties vykdymo laikotarpiu... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-21 sprendimu (e. b. 1 t., b. l.... 14. 5.... 15. Teismas nustatė, jog tarp šalių susiklostė projektavimo darbų rangos... 16. 6.... 17. Teismas vertino, jog pateiktas 2017-05-29 P. B. elektroninis laiškas skirtas... 18. 7.... 19. Teismas darė išvadą, jog 2017 m. balandžio–gegužės mėn. ieškovė pati... 20. 2017 metų pavasarį, apie balandį – gegužę, dėl ko tolimesni atsakovės... 21. 8.... 22. Teismas, pasisakydamas dėl avanso dalies priteisimo, pažymėjo, kad šalys... 23. 9.... 24. Teismas nurodė, jog pagal sutartį atliekamų darbų kaina yra 23 595 Eur.... 25. III. Apeliacinio skundo argumentai... 26. 10.... 27. Apeliantė (ieškovė) UAB „Vilbra“ apeliaciniu skundu (e. b. 1 t., b. l.... 28. 11.... 29. Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius... 30. 12.... 31. Dėl ieškovės tinkamo bendradarbiavimo nurodė, kad teismas nevertino... 32. 13.... 33. Atsakovės teismui pateikti rašytiniai įrodymai dėl projektavimo darbų... 34. 14.... 35. Dėl atsakovės pateiktų anketų nurodė, kad tokios anketos negalėjo būti... 36. 15.... 37. Apeliantė teismui pateikė 2018-05-28 eksperto išvadą dėl atliktų darbų... 38. 16.... 39. Dėl ieškovės pareiškimo dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo sumažinimo... 40. 17.... 41. Teismo atliktas paskaičiavimas dėl avanso dalies priteisimo yra nepagrįstas,... 42. 1.1.1. punkte. Todėl atliktas paskaičiavimas dėl avanso dalies priteisimo,... 43. 18.... 44. Atsakovė UAB „Koncepcija“ atsiliepime į apeliacinį skundą (e. b. 1 t.,... 45. 19.... 46. Atsiliepime teigia, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu buvo nesąžininga,... 47. 20.... 48. Kadangi byloje yra įrodymų apie atsakovės pagal Sutartį atliktus darbus, o... 49. 21.... 50. Dėl 2018-05-28 išvados nurodė, kad minėta išvada buvo vertinama kartu su... 51. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 52. 22.... 53. Apeliacinis skundas tenkintinas visiškai.... 54. 23.... 55. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 56. IV.I. Dėl naujų įrodymų prijungimo... 57. 24.... 58. Apeliantė teismui 2019-04-11 pateikė prašymą prie nagrinėjamos bylos... 59. 25.... 60. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė... 61. 26.... 62. Iš informacinės sistemos „Liteko“ duomenų civilinėje byloje Nr.... 63. IV.II. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 64. 27.... 65. Prieš vertinant apeliacinio skundo pagrįstumą, apeliacinės instancijos... 66. 28.... 67. CPK 42 str. 1 d. ieškovui įtvirtinta teisė pakeisti ieškinio dalyką ar... 68. 29.... 69. Iš ieškovės 2018-06-05 pateikto prašymo dėl ieškinyje pareikšto... 70. t.y. sumažino reikalavimus. Kadangi, kaip minėta, ieškovas turėjo teisę... 71. 30.... 72. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės grąžinti ieškovui jo sumokėtą... 73. 31.... 74. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas... 75. 32.... 76. Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje... 77. 33.... 78. Pirmosios instancijos teismas išvadas dėl atsakovės sulygtų darbų dydžio... 79. Tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas liudytojos parodymus bei... 80. 34.... 81. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog aplinkybė dėl atliktų darbų... 82. 35.... 83. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią Išvadą bei E.... 84. 36.... 85. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įrodinėjimo procese, galiojant... 86. 37.... 87. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytas aplinkybes,... 88. 10 iki 15 proc. pagal projektavimo darbų sutartį numatytų 1.1.1 p. darbų.... 89. 38.... 90. Atitinkamai, kaip nepagrįsta laikytina ir pirmosios instancijos teismo... 91. 1.1.1. p., kiti darbai, nurodyti Sutarties 1.1.2–1.1.5 p., neatlikti arba... 92. 39.... 93. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-05-06 nutartyje civilinėje byloje Nr.... 94. 40.... 95. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota... 96. 41.... 97. Be to, atsakovės pozicija dėl nesutikimo grąžinti avansą ieškovui yra... 98. 9–11).... 99. 42.... 100. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., taip pat Mokėjimų, atliekamų pagal... 101. 43.... 102. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės... 103. 44.... 104. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti... 105. 45.... 106. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal... 107. 46.... 108. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės UAB... 109. V. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 110. 47.... 111. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas... 112. 48.... 113. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 114. 49.... 115. Ieškovė prašė pirmosios instancijos teismo priteisti šias bylinėjimosi... 116. 50.... 117. Kaip įrodymus, patvirtinančius, jog už nurodytas teisines paslaugas buvo... 118. 51.... 119. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimo išlaidos neviršija... 120. 1 657,7 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, bei... 121. 52.... 122. Procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme 3,52 Eur... 123. 53.... 124. Apeliantės apeliacinį skundą tenkinus visiškai, ji įgijo teisę į... 125. b. l. 185), t. y. 151 Eur dydžio žyminį mokestį bei 900 Eur už apeliacinio... 126. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 127. apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Vilbra“... 128. Panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. sprendimą... 129. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilbra“ ieškinį tenkinti.... 130. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilbra“, juridinio asmens... 131. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Vilbra“, juridinio asmens kodas... 132. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Koncepcija“,... 133. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilbra“, juridinio... 134. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Vilbra“, juridinio asmens kodas...